Kiusaaminen ei ole kansalaisoikeus

Vammautunut liikuntakykynsä menettänyt ihminen kertoo siitä, miten korujen tekeminen auttaa häntä mielenterveyden hoidossa. Äkkiseltään ajattelisi, että kenellekään ei olisi tällaisesta jutusta negatiivista sanottavaa. Kommenttiosio todistaa kuitenkin toisin.

Erja1

Erja2

Erja3

Mikä olisikaan kommentoijien oma reaktio, jos he olisivat pudonneet kuudennesta kerroksesta ja vammautuneet vaikeasti ja pysyvästi? Kenelle tulee mieleen kirjoittaa moisia törkykomentteja itsemurhaa harkinneelle ihmiselle? Mutta hei onhan ihmisiltähän oikeus sanoa ja kirjoittaa ihan kaikki mitä sylki suuhun tuo, eikä vastaan saa sanoa, koska ”sananvapaus”. Miten niinkin tärkeä arvo kuin sananvapaus onkin oikein saatu valjastettua tällaiseen käyttöön? Kiusaaminen ei todellakaan ole mikään kansalaisoikeus, vaikka nykyään monet tuntuvat näin ajattelevankin. Kiusaamisella ei ole myöskään mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaikka näinkin tuntuvat monet ajattelevan.

Vaikeasti vammautuneen Erja Mattlinin pilkkaaminen ei ole lajissaan ainoa tapaus, mutta on yksi hyvä esimerkki siitä, mihin keskustelukulttuuri on kehittynyt. Niin 11-vuotiasta kohtaamastaan rasismista kertonutta Valtteria kuin turvapaikanhakijan avustajakseen ottanutta Linneaa on pilkattu mitä ala-arvoisimmilla tavoilla. Perussuomalaisten Terhi Kiemunki puolestaan pilkkasi virpovia muslimilapsia Facebookissa.

Vastenmielisintä ilmiössä se, että usein kiusaajat tekevätkin itsestään uhrin, kun heidän toimiaan ei vain hiljaisesti hyväksytä. Näin toimi myös Terhi Kiemunki.

TerhiKiemunkivirpominen

Ei Kiemunki, sinä et ole uhri. Sinä et ole kiusattu. Sinä olet lasten kiusaaja. Hävetä saisit, jos vain osaisit. Sinä olet manipuloiva kiusaaja, joka raukkamaisesti itkee ja uhriutuu kun kiusaamiseesi puututaan.

Miten on mennyt Timo Soini noin niinku omasta mielestä? Kyllä näen, että sinä rasismiin, syrjintään ja törkykielenkäyttöön lepsusti suhtautuvana ja jopa näitä epäsuorasti puoltavana ulkoministerinämme ja hallituspuolueen pomona olet aika isossa vastuussa tästä hommasta. Sinä olet populismisi takia antanut tilaa mölinälle ja laukonut muun muassa seuraavaa

”Sinun mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi.”

Vaikka vatuloisit kuinka ei totuus muutu ja totuus on, että sinä olet antanut puolueessasi ja politiikassa kasvutilaa tällaiselle paskalle. Aina löytyy ääliöitä, mutta toinen kysymys onkin pitääkö näille ääliöille tieten tahtoen antaa tilaa lietsoa muita mukaan? Jotkut vain ikävä kyllä ajattelevat, että ”tuokin tekee mitä vain, niin minäkin voin”. Rukoilepa arvoisa ulkoministerimme vaikka seuraavaksi rukousaamiaisella itsellesi selkärankaa, jotta sinussa olisi miestä toimimaan oikein.

Suomi 2016 ja näin meillä keskustellaan 11-vuotiaasta lapsesta.

Valtteri

Sananvapautta huudetaan, mutta mitä tapahtuu, jos sanot rasistisia mielipiteitä esittänyttä rasistiksi? Silloin kipitetään poliisilaitokselle itkemään. 

”- Lähden hakemaan ennakkotapausta rasistikorttien tuhoamiseksi, sillä pelistä on tullut liian julmaa.

Hänen mielestään yhteiskunnallisen keskustelun käymisestä on tullut raskasta, koska maahanmuuttokriittiset ihmiset yritetään vaientaa rinnastamalla heidät rasismin ajattelumaailmaan.”

Ahaa, että on pelistä tullut julmaa. Oksettavalla kaksinaismoralistisella jeesustelulla ei todellakaan ole rajoja. Tekisi mieli vähän kirjoittaa rumasti, mutta sen sijaan lainaan tähän Sakari Timosen bloggausta sananvapaudesta ja uhriutumisesta.

”Monet perussuomalaiset poliitikot ovat tuoneet politiikkaan suhteellisen sananvapauden ja sen puolesta uhriutumisen. He itse saavat sanoa musliminaisia jätesäkeiksi, turvapaikanhakijamiehiä raiskaajiksi ja laillista menoa ja ihmistapoja vaativia suvakkihuoriksi. Se on heidän käsityksensä sananvapaudesta. Kun heitä itseään sanoo rasistiksi, niin sananvapaus loppuu siihen paikkaan. Nyt on loukattu kunniaa ja estetty sananvapautta. Poliisin ja oikeuslaitoksen on heti tultava apuun turvaamaan oma sananvapaus ja rajoittamaan sitä muilta.

Tynkkynen itse on käyttänyt omaa sananvapauttaan tehokkaasti. Viime kesänä hän seurasi kaupungilla ”säkkiin puettua naista”, valokuvasi häntä ja julkaisi kuvat ivallisesti kommentoiden. Hän on osallistunut puhujana rasistisiin mielenosoituksiin. Kun Soldiers of Odin aloitti katupartioinnin, oli Tynkkynen ensimmäisenä ylistämässä toimintaa Tanskan yleisradiota myöten.”

Muutettaneen siis Soinin lausuntoa hänen alamaistensa ajatusmaailmaan sopivammaksi: Mielipide ei voi olla väärä paitsi siinä tapauksessa kun se on esimerkiksi suvakkihuoran, muslimin, ateistin, ei-valkoisen, ei-heteron, ei-cis-sukupuolisen, ei-kristityn, vääränvärisen tai vääräuskoisen lapsen, vääränlaisen avustajan ottaneen vanhuksen, väärinpukeutuvan tai ei-lihaa syövän mielipide. Toki syytä olisi erottaa myös faktat ja mielipiteet toisistaan, mutta sehän nyt menisi aivan liian monimutkaiseksi…

 

Sukupuolineutraalit vessat – suvakkien salaliitto

Rajat kiinni-kansanliikkeen Facebook-ryhmässä oli taannoin kovaa settiä liittyen sukupuolineutraaleihin vessoihin. Aihe ei ollut järin suosittu, mutta keskustelu siihen liittyen oli niin absurdia, että sukupuolineutraalia ajattelua edustavana en voi olla asiasta kirjoittamatta. Ryhmäläiset olivat huolissaan siitä, että sukupuolineutraaleissa vessoissa ”karvakädet pääsisivät luvan kanssa samaan vessaan tyttöjen kanssa” ja sukupuolineutraalit vessat ovat ”hyvä mahdollisuus raiskata”.

”Minä en ainakaan päästä lastani yhteenkään yhteisvessaan jossa joku pirun karvakäsi vaanii”

”Mitään YHTEISVESSOJA EI TARVITA jokainen käykööt rauhassa tarpeillaan vai pitääkö muslimien jo päästä vessoihinkin raiskaamaan”

spneutraalivessa2

spneutraalivessa1

spneutraalivessa3
Maahanmuuttokriittisille tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta se miksi minä koen sukupuolineutraalin ajattelun tärkeäksi ja haluan kyseenalaistaa sukupuolirooleihin liittyviä myyttejä ei liity mitenkään maahanmuuttoon. Rajat kiinni-hyypiöille on tietysti aivan liian monimutkaista ymmärtää se, että on olemassa paljonkin asioita eivät liity mitenkään maahanmuuttoon.

Tuntuu melko oudolta ajatella, että hädän yllättäessä ensimmäinen murhe olisi kuka siellä naapurikopissa istuu. Mitä ihmeen merkitystä sillä ylipäänsä on? Kun minä menen kuselle tai paskalle ei ensimmäisiä ajatuksia ole, että kuka naapurikopissa istuu tai että joku toinen on taatusti siellä vessassa kytätäkseen minua. Rajojen hävittäminen-huutoon liittyen en voi olla ihmettelemättä, miten se vaikuttaa kenenkään naiseuteen tai mieheyteen, että kuka siellä viereisessä kopissa istuu? Oma sukupuoli-identiteettini ei heilu siitä, kuka siellä seinän takana istuu, mutta minähän nyt toki kuulunkin uunitettavaan ryhmään…

Vessan tarkoitus on ensisijaisesti käydä hoitamassa se hätä pois päiväjärjestyksestä. Jos joku haluaa yrittää tirkistellä tai ahdistella, niin hän keksii kyllä keinon taustastaan riippumatta. Suurin osa julkisissa huusseissa asioivista ei tirkistele tai ahdistele, vaan menee sinne huussiin hoitamaan sen luonnollisen asiansa. Miksi ylipäänsä vessaan mentäessä pitäisi olla merkitystä sillä, mikä on ihmisen sukupuoli-identiteetti?

Minulle on myös jäänyt mysteeriksi se, että nämä samat ihmiset vastustavat kovasti esimerkiksi musliminaisten omaa uimavuoroa, koska erottelu on muka väärin, mutta paskahuussien kohdalla sukupuolijaottelu onkin niin pyhä asia, että sen kyseenalaistamisesta pitäisi kiikuttaa suljetulle.

”Tässä taas joku eliitin edustaja on hermostunut siihen, että on joutunut jossain korkeakultturi-harrastuksessaan jonottamaan vessaan. Kokeilisi hänkin kadunvarsien vihreitä bajamajoja ja sanoisi sen jälkeen, vieläkö haluaa yhteiset vessat kaikille.”

Eli unisex-vessojen kannattaminen tekee ihmisestä eliittiä vai? No kai tässä sitten eliittiä ollaan, vaikka en itseäni moiseksi mielläkään, enkä ymmärrä miten joku muu voisi minut sellaiseksi mieltää. Aika moni unisex-vessoja kannattava lienee joskus käynyt bajamajassa asioimassa. Itse ainakin olen moisessa istuskellut lukemattomat kerrat.

Sukupuoli ei määritä sitä onko ihminen epäsiisti. Kyllä ne naistenkin vessat esimerkiksi ravintoloissa aamuyöstä melko sottaisia ovat. Suurin tekijä sottaisuuteen lienee se, että suurin osa tilojen käyttäjistä on änkyräkännissä. Itselleni jäi myös avoimeksi, miten se sukupuolijaottelu takaa asioimisrauhan?

Väistämättä tulee myös mieleen, että ihminen tutkailee maailmaa omien heränneiden ajatustensa kautta. Jos siis ensimmäinen ajatus on, että vessa on ahdistelupaikka niin on syytä kysyä, mistä tällainen ajatus onkaan tullut?

Onkohan jokaisella Rajat kiinni-ryhmässä asiaa taivastelevalla kotonakin sukupuolijaotellut huussit, koska ovathan unisex-vessat suorastaan saatanallista hapatusta ja moisia ei ikinä tulla hyväksymään… Unisex-vessat eivät ole mikään uusi asia, mutta toki ne voivat vaikuttaa uudelta ja ihmeelliseltä, jos kulkee laput silmillä.

Pitäisiköhän homokammoisille muuten antaa omat yksityisvessat, koska eihän sitä koskaan tiedä, vaikka me moraalittomat ”kaikkea panevat suvakit” päättäisimme siellä vessareissun yhteydessä vähän kytätä samaa sukupuolta olevia…

Kuva: http://img07.deviantart.net/de38/i/2012/246/f/c/myth_wallpaper__1__keep_calm_and_poop_on__by_mythdeathwish-d5bn83g.png

Kuva: http://img07.deviantart.net/de38/i/2012/246/f/c/myth_wallpaper__1__keep_calm_and_poop_on__by_mythdeathwish-d5bn83g.png

 

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta”

Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpää teki poliisille ilmoituksen Teemu Selänteen Twitterissä ja blogissaan levittämästä raiskauskertomuksesta. Suonpään ajatus oli, että mahdollisesti tapahtunut vakava rikos on tutkittava. Yhdyn täysin Suonpään ajatukseen. Jos Selänteen kertomus on totta, olisi ehdottoman tärkeää, että syylliset saataisiin tuomiolle teostaan ja uhrille saataisiin tarvittavaa apua. Poliisin vastaus tehtyyn ilmoitukseen oli tyrmäävä:

”- Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta. Lisäksi asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Ne eivät ole sellaisia, joita ruoditaan julkisuudessa, Myöhänen perustelee Iltalehdelle.”

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.”

Kyllä, luitte oikein. Rikosylikonstaapeli Myöhänen antaa siunauksensa sille, että blogeissa saa kirjoitella mitä vain, syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, koska ”kukaan ei ole blogikirjoituksissa totuusvelvollinen”.

Tällä logiikalla aika moni lainvoimainen tuomio pitäisi muuttaa. Tämä ei sinänsä liity tähän tapaukseen, mutta blogikirjoitteluista on nimittäin tullut monia tuomioita. Koska blogikirjoittajilla ei nyt yhtäkkiä olekaan missään asioissa totuusvelvoitetta Myöhäsen tulkinnan mukaan olisi ok, jos joku blogisti syyttäisi vaikka Teemu Selännettä raiskauksesta blogikirjoituksessaan… Näinhän asia ei oikeasti käytännössä mene, mutta näin Myöhänen antaa ymmärtää. Myöhäsen kommentti on myös siinä mielessä erikoinen, että eihän Suonpää tehnyt ilmoitusta blogikirjoituksesta vaan raiskauksesta.

Sen sijaan, että rikosylikonstaapeli olisi vaikkapa muistuttanut ihan yleisesti tässä yhteydessä, että kannattaa miettiä, mitä netissä kirjoittaa ja miten kirjoittaa niin hän totesikin, että periaatteessa netissä saa muka kirjoitella aivan mitä tahansa ilman mitään totuusvelvoitteita.

”- Blogikirjoituksen vuoksi tutkintaa ei aloiteta. Siihen taas poliisi ei ota kantaa, pitääkö blogikirjoituksessa kerrottu asia paikkansa. Tällaiset asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Tässä pyritään suojelemaan ihmisiä, jotka ovat kokeneet tai eivät ole kokeneet jotain asiaa, Myöhänen sanoo.”

Oli asiaa koettu tai ei niin näin se koetaan. Siis hetkinen. Ihmisiä, jotka eivät ole kokeneet vaikkapa raiskausta pitää suojella, jotta kukaan ei tiedä, ettei heitä ole raiskattu vai mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

Uhrin suojeleminen ei yhä edelleenkään tarkoita, eikä voikaan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, eikä mitään asiaa saa kukaan selvitellä. Kuten jo aikaisemmassa aiheeseen liittyvässä kirjoituksessani mainitsinkin on eri asia ruotia itse uhria julkisuudessa kuin tarkistaa asioiden todenperäisyyttä. Esimerkiksi toimittajien työhön kuuluu tarkistaa asioiden todenperäisyys ja näin pitää ollakin.

Mielenkiintoista onkin kuinka paljon kiekkolegendan asema vaikuttaa siihen, mitä poliisi julkisuuteen asioista sanoo? Toki poliisi ei ole selvittänyt (tai ainakaan Suonpään tekemän ilmoituksen perusteella heidän ei pitänyt selvittää) sinänsä Selänteen kirjoitusten todenperäisyyttä vaan nimenomaan sitä onko väitettyä raiskausta tapahtunut. Jos poliisi olisi kuitenkin oikeasti epäillyt raiskauksen tapahtuneen poliisin olisi ollut asia tutkittava. Voimme siis kysyä onko poliisi tutkinut asiaa sen verran, että on todennut ettei rikosta ole tapahtunut? Jos asia on näin, miksi sitä ei julkisesti voida sanoa? Kiekkolegendan aseman ei tulisi taata tällaisissa asioissa erityistä ”suojelua”. Arvoitukseksi jäi se yritettiinkö Selännettä edes kuulla asiassa vai mistä poliisi sai sen verran tietoja, että he tekivät johtopäätöksen, ettei rikosta ole tapahtunut?

 

Onko ”maahanmuuttokriittisellä” etuoikeus olla idiootti?

Enpä ole koskaan ennen tullut ajatelleeksi, että limsatölkkejä pakastealtaisiin heittelevä voikin ilmeisesti vastustaa monikansallisia yhtiöitä toiminnallaan. Moinen tuli mieleeni kun silmiini sattui erään naisen Facebook-postaus, jossa nainen kehuskeli olleensa ”tuhma” ja heittäneensä Turun Kupittaan Citymarketissa pekonia ja muita sianlihatuotteita halalbroilerialtaaseen. Oli taas kansalaisvelvollisuus suoritettu ja isänmaata puolustettu ihan uupumukseen saakka. Sitten piti mennä someen keräämään kehut.

KupittaanCitymarkethalal

Toivon, että kauppias pistää kyseisen naisen korvaamaan jokaikisen tuotteen. Minä kauppiaana laittaisin ja minä myös ilmoittaisin, että kun korvausvelvollisuus on hoidettu, niin vandalisoivat idiootit voivat mennä jatkossa muualle asioimaan. Tuotteiden pilaamisessa ei nimittäin ole mitään hauskaa, eikä sillä tavalla edistetä asioita. Nämä lienevät niitä samoja ihmisiä, joiden mielestä on muka veikeää jättää nakkeja leipähyllyyn tai lykkiä oluttölkkejä pakkaseen. Ehkä nämäkin ovat tosiaan niiitä kannanottoja, joita ”tyhmä suvakki” ei vain tajua… 

Nyt päästäänkin siihen asiaan, joka saa tällaisen ”lantunpurijan” suuttumaan. Nimittäin se, että kaksin käsin tehotuotantolihaa kitaansa ahtaavat ”isänmaalliset” jeesustelevat halalteurastuksesta. Jos minä saisin kasvissyöjänä henkilökohtaisesti päättää maailmassa ei tapettaisi ruoaksi yhtäkään eläintä. Pyrin elämään mahdollisimman vegaanisesti, mutta jonkin verran käytän maitotuotteita ja joskus harvoin kananmunaa. En tästä huolimatta vandalisoi kaupassa lihatuotteita, enkä oleta kaikkien maailman asukkaiden ryhtyvän kasvissyöjiksi. Typerän ilkivallan ja kaksinaismoralistisen jeesustelun sijaan vaikutan esimerkiksi ihan ostovalinnoillani. Pyrin myös levittämään tietoa tehotuotannosta, eläintenoikeuksista ja kasvisruokavaliosta mahdollisuuksieni mukaan. Mitenköhän maahanmuuttokriittinen mahtaisi suhtautua, jos vaikka minä tosiaan pilaisin heidän pihvinsä kannanottona?

Pikaruokaketjujen burgereita naamaansa tunkevaa natsia kiinnostavat tuotantoeläinten asiat tasan silloin, kun niitä voi käyttää keppikonina ”vääränlaisia” ihmisiä vastaan. Kaava on aivan sama kuin naisten, lasten ja seksuaalivähemmistöjen kohdalla. Jos natsi luulee, että broilerin elämän paskin osuus on se teurastus, niin perehdypä arvoisa nasse hetki broilereiden tuotantoon. No olihan eräs itseään eläinrakkaaksi tituleeraava eilisen päivän kohublondikin tässä taannoin sitä mieltä, että hänen minkkiturkkinsa on tuotettu niin, että minkit eivät ole kärsineet… Kuka estää natseja perustamasta omaa lihapuotia? ”Eettisesti tehotuotettua lihaa! Me kiduttamme, mutta tapamme sentään ”oikeaoppisesti”!”

Olen saanut kuulla ”maahanmuuttokriittisiltä” useaan otteeseen, että aito suomalainenhan syö possua. No tämä suomalainen ei syö, eikä muutakaan lihaa ja piste. Ei kukaan pakota natsiakaan puputtamaan sitä läskiä. Natsi on vapaa tekemään oman ostovalintansa eläinten paremman huomisen puolesta. Niin kauan kuin näet itse tehotuotantolihan puputtamisen omaksi perusoikeudeksesi sitä edes kyseenalaistamatta, ei sinulla yksinkertaisesti ole mitään varaa jeesustella halallihasta. Ai niin, mutta pitäisihän valkoisellalihaasyövälläheterokristityllä toki olla automaattisesti ne omat etuoikeutensa, eikä niitä saisi kukaan kyseenalaistaa.

Kiekkolegendallakin on vastuu kirjoituksistaan

Suomen kansallissankari jääkiekkolegenda Teemu Selänne otti tammikuussa Twitterissä kantaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Twiiteissään Selänne kertoi ystävänsä turvapaikanhakijoiden joukkoraiskaamasta alaikäisestä tyttärestä. Twiittien herättämästä keskustelusta Selänne kirjoitti blogikirjoituksen, johon asian kommentoimisen piti Selänteen taholta loppuakin. Sittemmin Yle kuitenkin selvitti, että Selänteen kirjoittamaan kuvaukseen täsmäävää rikosta ei ole tutkinnassa Suomessa. On totta, että Selänne ei mainninut, missä maassa mahdollinen rikos olisi tapahtunut, mutta koska kommentointi koski nimenomaan Suomea on toki oletettu ja ollut perusteltuakin olettaa, että tapaus olisi sattunut Suomessa.

Ilmeisesti tähän selvitykseen ärsyytyneenä Selänne kommentoi asiaa jälleen Twitterissä. Nyt Selänne onkin yllättäen huolissaan uhrin yksityisyyden suojasta, vaikka hän itse kyseisen tapauksen äänekäästi julkisuuteen nosti. Ihmettelen, miten vuosien varrella noinkin paljon julkisuuden kanssa tekemissä ollut henkilö ei vieläkään ole hoksannut, miten julkisuus toimii ja miten esimerkiksi julkisuuden henkilön kirjoituksia ja sanomisia noteerataan?

Vai olettiko Selänne kenties, että hänen julki tuomaansa tarinaa ei aleta lainkaan penkoa, koska hänellä on tietynlainen asema? Ei se media Selänne hyvä toimi sivistysmaassa ihan tällä tavalla. Ei kukaan ole vaatinutkaan, että uhria pitäisi mitenkään julkisuudessa riepotella. On eri asia riepotella tai selvittää onko väitetty asia totta. Halutessaan Selänne olisi voinut ottaa asiaan kantaa myös vetämättä muita mukaan. Kukaan ei ole pakottanut Selännettä kertomaan toisten tarinoita. Oli tarina sitten totta ei, niin Selänne on se joka mokasi. On totta kai helpompaa iskeä tunteisiin kuin keskustella niin sanotusti ”kylmällä” asiatasolla.

Sen sijaan, että Selänne ottaisi nyt vastuuta kirjoituksistaan hän kääntää itse katseita koko ajan enemmän ja enemmän uhriin. Jos uhri on todellinen, Selänteen lähestymistapa ei suojele häntä. Jos uhri on kuvitteellinen, kiinnostus tarinaa kohtaan kasvaa entistä enemmän noiden Selänteen reaktioiden myötä. Tuskin Selänne jälkimmäisessä vaihtoehdossa siis pääsee kuin koira veräjästä vetoamalla nyt yhtäkkiä uhrin yksityisyyteen. Selvennän, että mikäli tarina on kuvitteellinen, en usko Selänteen sitä itse keksineen. Jos tarina ei olisi totta uskon, että joku tarjosi Selänteelle syötin ja hän nappasi sen. Jos näin olisi käynyt, niin tämäkin olisi toki fiksua myöntää.

Olisi suotavaa, että herra Selänne nyt istahtaisi alas ja hetken miettisi millainen olisikaan yhteiskunta, jossa medialla ei olisi oikeutta tarkistaa mitään asioita? Miettisi nyt hetken omaa toimintaansa tässä kohussa. Selänne voisi kysyä nyt itseltään, että miten homma meni noin niinku omasta mielestä?

Mielestäni on aika selkärangatonta Selänteen asemassa olevalta kommentoida laajalti kohua herättänyttä asiaa vain ylimielisillä päivityksillä Twitter-tilin kautta tai tiedottajien välityksellä. Jos Selänne on todella itse vastuussa kirjoituksistaan hän on toki myös velvollinen setvimään sotkunsa. On naurettavaa hermostua siitä, että ihmiset ihmettelevät ja toimittajat selvittelevät onko kerrotussa tarinassa perää. Toimittajien tehtävään kuuluu asioiden tarkistaminen. Katsos kun Selänne hyvä: Ihmiset voivat puhua höpöhöpöjä joko tietoisesti tai sitten tietämättään siinä uskossa, että puhuvat totta.

Onko Selänne nyt oikeasti sitä mieltä, että mitä tahansa tarinoita voi levitellä, eikä kenellekään ole oikeutta kysyä ovatko ne totta? Olemme varmasti kaikki samaa mieltä Selänteen kanssa siitä, että raiskaukset ovat erittäin tuomittavia ja järkyttävän julmia rikoksia ja jokainen raiskaus on liikaa. Siinä missä jokainen raiskaus myös jokainen keksitty tarina on liikaa. Vaikka puhutaankin vakavista rikoksista ja uhrin yksityisyyden suoja on erittäin tärkeä asia ei se ole asia, johon voi vedota silloin kun haluaa vältellä vastuuta omista kirjoituksistaan.

Jos jutut eivät ole Selänteen itsensä kirjoittamia, hänen olisi nyt aika myöntää se. Jos ne ovat Selänteen kirjoittamia, olisi hänen nyt korkea aika selvittää, mistä hän on asian kuullut. Ikävää, jos yleisesti noinkin arvostettu mies suhtautuu asiaan niin, että hänen ei tarvitse kantaa sanomisistaan mitään vastuuta, koska eihän nyt kiekkolegendalta saa edes asioita kysyä. Toimittajilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta pokkuroida kiekkolegendaa. Noin laajalti tunnetulla julkisuuden henkilöllä aina mahdollisuus olla mielipidevaikuttaja. Onkin sääli, että Selänne on nähtävästi päättänyt mennä siitä, missä aita on matalin.

Huhtasaari ja ääripää

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura ”ihmisoikeuskriitikko” Huhtasaari aiheutti menneellä viikolla somessa kohua ääripääkannanotollaan.

Huhtasaarisuvakit

Ei voi olla miettimättä, että eikö Huhtasaari pidä vaikkapa polttopulloiskuja ääritoimintana? Tämän kannanoton jälkeen Huhtasaaren on kohtuullisen vaikea enää kiemurrella, mitä mieltä hän on esimerkiksi näistä polttopulloiskuista. Vai eikö Huhtasaaren vasen käsi kenties tiedä, mitä oikea tekee?

Sinänsä perussuomalaisten kansanedustajien hölmöilyssä ei ole enää vuosiin ollut mitään uutta auringon alla, mutta mielenkiintoiseksi tämän kannanoton tekee erityisesti se, että Huhtasaari on ammatiltaan opettaja. Hän on vieläpä hankkinut itselleen erityisopettajan pätevyyden.

Miten tällaiset näkemykset mahtavat heijastua Huhtasaaren siviiliammattiin? Jos Pera lyö Jussia, niin onko Jussi se ääripää tullessaan kertomaan opettajalle? Jos Minttu puolustaa Jussia ja on sitä mieltä, että ei muita saa lyödä eikä kiusata, niin onko Minttukin sitä ääriainesta? Ovatko Jussi ja Minttu vain Peran sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittajia? Huhtasaari ei voi oman logiikkansa mukaan vastustaa kiusaamista ja syrjintää tai puuttua siihen, koska sehän olisi sitä ”suvakkien ääritoimintaa”.

Millainen opettaja on ihminen, joka ei hyväksy minkäänlaista omasta minäkuvastaan poikkeavaa erilaisuutta? Miten tällainen ihminen suhtautuu oppilaisiin, jotka eivät sovi hänen ahtaaseen ihmisyyden muottiinsa? Millainen opettaja on ihminen, jonka mielestä esimerkiksi syrjinnän, kiusaamisen tai väkivallan vastustaminen on ”ääripään toimintaa”? Miten erilaisuudesta noin kovasti ahdistuva voi olla erityisopettaja?

Jos minulla olisi lapsia, en nielisi purematta sitä, että Huhtasaaren kaltainen evoluution ja ihmisoikeudet kieltävä fanaatikko opettaisi lapsiani. Lapsilla tulee olla oikeus turvalliseen ja hyväksyvään kouluympäristöön, jossa tuetaan lasten oman persoonan kehittymistä sekä myös muiden kunnioittamista. Jos opettaja hyväksyy avoimesti syrjinnän ja tätä myöten myös kiusaamisen (vaikka Huhtasaaren mielestähän syrjintä ei tietenkään ole mitään kiusaamista) voidaan perustellusti kysyä, onko hänellä oikeasti työssään kiinnostusta taata mielestään ”vääränlaisten” oppilaiden oikeuksia?

Koska on vain yksi ääripää eli me ”suvakit”, niin ilmeisesti ääripään toimintaa ei ole myöskään vanhuksen haukkuminen sen vuoksi, että hän otti ”vääränlaisen” avustajan itselleen…

Mynttinen

Näin ”isänmaalliset” puolustavat vanhuksia.

”Mutta mistä kuluttaja voi tietää?”

MV-lehti on viime aikoina ollut eniten esillä mitä hörhöilyyn tulee, mutta maahanmuutto ja pakolaisuus eivät toki ole ainoita ”hörhömagneetteja”. Nyt.fi nosti esille Kemikaalitutka-blogin Facebook-sivun, jossa on julkaistu sitruunahapon valmistustapoja koskeva meemi. 

Kemikaalitutka2

Ensinnäisenä en voi olla miettimättä, että jos bioteknisesti tuotettu sitruunahappo aiheuttaisi hedelmättömyyttä, niin eikö hedelmättömyyden pitäisi olla melkoisesti nykyistä yleisempää? Sitruunahappoa nimittäin käytetään melko monissa tuotteissa. Jos kyse ei kerran ole määristä, niin hedelmättömyyden pitäisi olla todellakin paljon nykyistä yleisempää.

Kysyin Kemikaalitutkan Facebook-sivuilla, että miten ketään on huijattu, kun sitruunahapon valmistustavat ovat kuitenkin naurettavan helposti löydettävissä. Sitruunahappo valmistus googletuksella ensimmäinen vastaantuleva sivu kertoo valmistustavat. Sain vastaukseksi seuraavaa:

”Liittyy siis siihen, että suomeksi nimi ”sitruunahappo” on harhaanjohtava. Englanniksi nimi ei ole ”lemon acid”, vaan ”citric acid”. Suomeksi ei-harhaanjohtava nimi voisi olla sitraattihappo tms.”

Mutta mietitäänpä keskivertokuluttajaa seisomassa siellä kaupan hyllyn edessä. Mitä sitraattihappo kertoisi keskivertokuluttajalle? Olisiko se valmistustavan selvyyden kannalta yhtään sen informatiivisempi? Kysäisin tätäkin.

”Ei pelkkä nimi varmastikaan. Mutta ehkä kuluttaja sen perusteella etsisi herkemmin tietoa aiheesta.”

Se jäi avoimeksi, miksi juuri sitruunahaposta pitäisi nyt kaikkien etsiä tietoa? Onko sitruunahappo vaarallista? Miksi se olisi vaarallista? Ilmeisesti väitettyjen homejäämien takia. Se, että ihminen itsenäisesti yhdistää jotkut oireensa tekijään x ei vielä tarkoita tai todista yhtään mitään. Pelkkä kokemus ja tutkittu tieto pitäisi kyetä erottamaan toisistaan.

Homeyliherkkyys on nyt paljon ihmisiä puhuttava asia ja tämän vuoksi kaikki, mihin liittyy jotenkin home saa nyt helposti ihmiset panikoimaan ja levittämään kirjoituksia. Selvennyksenä, että en todellakaan väheksy esimerkiksi hometaloista sairastuneita päinvastoin. Se tässä onkin surullista, että ihmisiä suorastaan käytetään hyväksi.

Ehkä voisimme vaihtaa sitruunahapon nimeksi 2-hydroksi-1,2,3-propaanitrikarboksyylihappo, joka on sitruunahapon toinen nimi…

Tästä muistuu mieleen se, kun aikoinaan somessa mesottiin kovasti siitä, että tuotteissa on piilosokeria, jota ei paljasteta kuluttajalle. Tosin sokerin määrä, niin lisättyjen kuin luontaisesti tuotteissa esiintyvien, lukee kyllä tuoteselosteissa. Esimerkiksi se, että jossakin tuotteessa lukee ”Ei lisättyä sokeria” ei tarkoita, että tuotteessa ei olisi lainkaan sokeria. Tämä ei kuitenkaan tee merkinnästä huijausta. Sokerin käytön määrää tarkkailevana itselläni ei ole ollut mitään ongelmaa tarkistaa, missä tuotteessa on sokeria niin paljon, että en sitä halua ostaa.

Taannoin somessa levitettiin paljon myös medioiden noteeraamaa ”tietoa” siitä, että jogurtti aiheuttaa syöpää, koska se sisältää asetaldehydia. Ihmiset jättivät huomioimatta sen, että monet arkiset ruoka-aineemme sisältävät karsinogeenisia aineita, mutta käyttömäärät ratkaisevat. 

Itse ajattelen, että kun kaikki tehdään ihmiselle valmiiksi, ihminen tyhmenee ja muuttuu entistä avuttomammaksi myös ajattelun suhteen. Itsellänikin on aika tarkkaan rakennettu ruokavalio. Katson, että vastuu sen noudattamisesta, tuoteselosteiden tutkimisesta ja tuotteiden ja ainesosien taustan selvittämisestä on tietyn rajan jälkeen minulla itselläni. Aivoja saa ja pitää käyttää.

Missä siis menevät rajat? Onko kyseessä tiedon levittäminen, tietämättömän kuluttajan paapominen vai silkka ”klikkausjournalismi”? Jos joku yhdistää sitruuna-sanan automaattisesti ”luonnollisuuteen”, niin kenen syytä tämä on? Kun puhutaan vaikkapa siitä vitamiini- tai rahkapurkista, niin onko niiden valmistaminen ylipäänsä ”luonnollista”? Luonnollisuus on tällaisissa asioissa melko liukuva määritelmä.

Kyse on nähtävästi pelkistä mielikuvista, mutta millaista mielikuvaa vaihtoehtosivustot sitten itse antavat? Mielikuvillahan nämäkin sivustot nimittäin pelaavat. Vaihtoehtosivustoilla usein arkinen ja todellisuudessa vaaraton asia saadaan näyttämään kamalan pelottavalta. Vaihtoehtosivustoja yhdistää myös ”Kysyn vaan?”-mentaliteetti. Todellisuudessa kysytyt kysymykset ovat kuitenkin usein kaukana oikeasti loogisesta kritiikistä. Esitetyt kysymykset ovat usein sellaisia, että lukija voi helposti muka tuntea itsensä viisaaksi kyseenalaistajaksi.

Vaihtoehtomedioita, -blogeja ja -Facebook-sivustoja yhdistää usein se, että ne todellakin markkinoivat itseään totuuden kertojina. Kuten Kemikaalitutkankin Facebook-sivuilta on nähtävissä, niin joskus totuuskin voi tietämättömille vihjailevasti kerrottuna aiheuttaa paniikkia. Ihmiset tykkäävät siitä tunteesta, että ”joku välittää juuri minusta” miettimättä, mitä sen ”välittämisen” taustalla on? Oli sitten kyseessä MV, Magneettimedia tai Kemikaalitutka suosio perustuu ihmisten pelkojen hyväksikäyttämiseen. Sosiaalisina ja psykologisina ilmiöinä nämä sivustot ja niiden kannattajat ovatkin sinänsä mielenkiintoisia. Kun pelon siemen on istutettu, lumipallo kasvaa itsestään. Mielenkiintoisuus ei toki poista sitä, etteikö ihmisten mediakritiikin puutteesta pitäisi todellakin olla huolissaan.

Tuo sitruunahappomeenikohuun liittynyt toinen sivustolle saatesanojen kera lisätty meemi on kontekstin huomioon ottaen hieman hupaisa.

Kemikaalitutka3

”Kemikaalitutkan aiheena ovat ympäristön epäpuhtaudet. Jos tuntuu, että esimerkiksi sitruunahapon valmistustavasta lukeminen pelottaa, on paras lopettaa sivuston seuraaminen ja siirtyä katselemaan vaikka sateenkaaria kakkaavia yksisarvisia.”

Eräs kommentoija oli jo jopa palauttamassa vitamiineja kauppaan, koska ne sisältävät sitruunahappoa. Miksi ne vitamiinit pitäisi palauttaa jäi avoimeksi? En ihmettelisi, jos siitä suututtaisiin, että ”en tiennyt, miten sitruunahappoa valmistetaan” ei todennäköisesti kelpaa syyksi vitamiinien palauttamiselle.

Turhan hysterian lietsominen kyllä vituttaa, mutta ketä sitruunahapon valmistustavat pelottavat? Minua ne eivät pelota. En usko, että myöskään asiaa Nyt.fi:lle kommentoinutta elintarvikekemistiä ja Helsingin yliopiston ravinnon turvallisuuden professoria Marina Heinosta nämä valmistustavat pelottavat. Pelko löytyy kyllä jostakin ihan muualta kuin sitruunahappohysteriaa kritisoineiden joukosta.

Ympäristön epäpuhtaudet? Onko home aina ympäristön epäpuhtaus vai mitä tällä ajettiin takaa?

Syömisistäni erittäin kiinnostuneena puhun toki itsekin hyvien pakkausmerkintöjen puolesta, mutta miten selventää jokaisen yksittäisen ainesosan tausta ja tuotanto niin, että tietämättöminkin kuluttaja sen suoraan pakkausselosteesta ymmärtää? Tai vähintään niin, että se tietämättöminkin hyllyn edessä haahuilija ymmärtää alkaa juuri pakkausselosteen luettuaan etsiä tietoa niiden omien intressiensä pohjalta.

”Mutta mistä kuluttaja voi tietää?” Ei meidän oikeasti tarvitse olla toinen Jenkkilä. Ei meidän kuluttajien ole mikään pakko olla hölmöjä. Kemikaalikimaran ylläpitäjä Anja Nystén kirjoitti aiheesta hyvin. Nystén selvittää hyvin myös Kemikaalitutka- ja Safkatutka-sivustojen taustoja.

”Ennen kuin aletaan purkaa väitteitä auki, on kysyttävä olennaiset kysymykset: Kuka ja miksi?
Sivusto on Kemikaalitutka, Safkatutkan rinnakkaissivusto. Kemikaalitutkalla on useita kirjoittajia. Ei siis ole olemassa yhtenäistä Kemikaalitutka-linjaa, vaan kirjoitusten taso vaihtelee todella paljon. Sivusto on kaupallinen, se myy mainostilaa. Mitä mehevämpi juttu, sen enemmän liikennettä, kommentteja, klikkauksia ja tuloja.
Sitruunahappokirjoitusten takana on Anne Engholm. En löytänyt hänestä muuta tietoa kuin että hän pitää Porissa Magiart (Art & Wellbeing) -liikettä. Engholmin koulutus ei käy ilmi mistään. En myöskään löytänyt mitään hänen kirjoittamaansa ennen Kemikaalitutkaa.”

Nysténin kirjoituksen kommenteissa on toki jo mesoamista allergioista. Selvennykseksi vielä, että periaatteessa ihminen voi todella olla allerginen melkein mille tahansa. Onko jonkun ihmisen allergia sitten syy luoda yleistä hysteriaa vaikkapa elintarvikkeiden suhteen onkin toinen kysymys?

Yhteiskunta ei ole vain toimitusjohtajia varten

Lamat ja taantumat ovat varakkaille aina hyviä saumoja markkinoida vähävaraisilta leikkaamista ainoana keinona saada talous nousuun. Tätä linjaa edustaa myös nokialaisen Purson toimitusjohtaja Jussi Aro.

IMG_6039 IMG_6038

Aron motiivit ymmärtää hyvin nopeasti. Toimitusjohtaja paroilla ja heidän kilpailukykyisillä yrityksillään on niin tiukkaa, koska valtio verottaa kohtuuttomasti, että vähäosaisiltahan on pakko leikata. Työläisetkin ovat aika paskoja, kun haluavat elää palkallaan.

Pakkohan tällaiseen peruskokoomuslaiseen tyhjään ja vastenmieliseen jorinaan oli vastine kirjoittaa.

”Purson toimitusjohtaja Jussi Aron kolumni Nokian Uutisissa perjantaina 26.2 oli turhauttavan tyhjää luettavaa. Kaikenlaisia ehdotuksia esitettiin sen kummemmin avaamatta, mitä ne oikeasti käytännössä tarkoittaisivat. Ihan ensimmäiseksi sanon, että tuskin kukaan ajattelukykyä omaava ajattelee, että työtä ei tarvitsisi tehdä tai etteikö kilpailukyky olisi tärkeä asia.

Kukaan ”Suomi nousuun leikkaamalla”-väestä ei ole kuitenkaan vieläkään osannut tarjota kovin hyviä selityksiä sille, miten yksityisten yritysten kilpailukykyä parannetaan sillä, että valtio ja kunnat leikkaavat jo huonossa asemassa olevilta? Miten ihmeessä huonossa asemassa olevilta leikkaamalla syntyy työtä? Miten neuroottisesti leikkaamalla ylipäänsä syntyy kasvua? Ajatushan on toki se, että vähempiosaisille entistä vähemmän ja parempiosaisille entistä enemmän.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, mitä Aro tarkoitti sillä, että tulonsiirtojen varassa elävällä ei voi olla ”samaa elintasoa kuin työssäkäyvällä”? Itse sain aikoinaan osa-aikaisena pienipalkka-alan työläisenä monessa kuussa alle tonnin palkkaa. Moisella ei nykyisellä kustannustasolla kustanneta edes perustarpeita ilman lisätuloja. Kuinka pieniä esimerkiksi sosiaalietuuksien tulisi siis Aron mielestä olla, kun ne jo nykyisellään ovat riittämättömiä?

Aron ei varmasti onnekseen tarvitse miettiä, millaista on elää tulonsiirtojen tai pienen palkan varassa. Ymmärrän, että toimitusjohtajan todellisuus on erilainen kuin minun, 30-vuotiaan tällä hetkellä kuntoutustuella elävän, todellisuus. Silti olisi ollut suotavaa ennen kolumnin ulostuuttaamista miettiä, millaisia ne sosiaalietuudet ovat ja millaisen elintason niillä voi saavuttaa. Ei kukaan ole vaatimassakaan, että sosiaalietuuksista pitäisi pystyä mitään Purson toimitusjohtajan elämää viettämään… Sosiaaliturvan pitäisi kuitenkin riittää perustarpeisiin. Siitä ei ole kenellekään hyötyä, että ihmisten asemaa tarkoituksellisesti huononnetaan niin, että tulot eivät riitä arjen perustarpeisiin.

Mielenkiintoinen ristiriita kirjoituksessa oli myös siinä, että työn pitäisi muka olla Aron mielestä aina kannattavaa, mutta kirjoitus henki hyvin selvästi sitä, että ei se pahasta olisi jos työläisten edut ja palkat heikkenisivät. Miten esimerkiksi nykyisillä matalapalkka-aloilla työskentelystä tehdään kannattavaa leikkaamalla työläisten eduista? Miksi työläisiltä saa napsaista etuja pois ja huonossa asemassa olevilta viedä kaiken, mutta miksi esimerkiksi hyvintoimeentulevan toimitusjohtajan veroja ei saa korottaa? Siitä olen samaa mieltä, että työnteon pitäisi aina olla kannattavaa, mutta Aron kannattama politiikka ei tätä tavoitetta edistä.

Järkevä tehostaminen ei ole paha asia, mutta säästäminen pelkkänä itseisarvona ei ole toimiva lähtökohta. Talous ei käänny nousuun leikkaamalla, eikä ihmisiä heitteille jättämällä luoda sitä hyvinvointia. Mahtaako toimitusjohtaja Aro olla tietoinen, kuinka paljon valtio menettää vuosittain tuloja suuryritysten verosuunnittelun vuoksi?

Jos kerran kamala valtio vaikeuttaa kohtuuttomasti suurten yritysten toimintaa ja tekee kilpailukyvyn kehittämisestä suorastaan mahdotonta verotuksen ja säädösten kautta, niin miten ihmeessä on mahdollista, että Purso on kilpailukykyinen? Turhan kokoomuslaisen diipadaapan sijaan Aro voisi pistää jakoon vinkkinsä kilpailukyvyn parantamiseksi.

Voidaan perustellusti olettaa, että toimitusjohtajan näkemys edustaa myös Purson työnantajalinjaa. Purson työntekijöiden sietääkin siis toivoa, etteivät he esimerkiksi sairastu. Valtion pitäisi kuitenkin olla olemassa kaikkia kansalaisia, ei pelkästään varakkaita toimitusjohtajia ja heidän suuryrityksiään varten. Ihmillisyyden ja talouden ei pitäisi olla politiikassa vastakkaisia asioita. Enemmänkin niiden tulisi olla toisiaan tukevia asioita.”

Tähän ”nettiversioon” liitän vielä sen, miten kurjasti Purson johdolla menee.

”Purson toimitusjohtaja Jussi Aro sai 167 083 euron ansiotulot ja 19 080 euron pääomatulot. Purson omistajistosta Jari Ollilan ansiotulot olivat viime vuonna 26 417 ja pääomatulot 580 151 euroa sekä Virpi Kaasalaisen ansiotulot 40 101 ja pääomatulot 519 366 euroa.”

Eiväthän ihmiset millään tule tällaisilla tuloilla toimeen, kyllä se on pakko lähteä esimerkiksi työttömiltä, sairailta, vammaisilta, eläkeläisiltä leikkaamaan ja pistettävä röyhkeät palkkaa ja etuja vaativat työläiset ruotuun. Tämä on aivan järkyttävää, miten tällaiset ”rupuperseet” varastavat rikkaiden pöydästä. Vain varakkailla on näet oikeus vaatia itselleen lisää.

Purso voi toki yrittää ratsastaa sillä, että he ilmoittavat maksavansa veronsa Suomeen. Kiva asia kyllä, mutta omasta mielestäni tämän pitäisi olla tavallaan itsestäänselvä asia, että verot maksetaan siihen maahan, missä toimintaa pyöritetään.

Aro kuten moni muukin pukee oman edun tavoittelunsa valtion pelastamisen kaapuun. Minun näkökulmastani hän ei tässä kovin kaksisesti onnistunut, mutta joku taatusti tämänkin syötin nielaisi koukkuineen päivineen, koska ”Kyllähän Purson toimitusjohtaja tietää…” Kurjistamis- ja eriarvoistamispolitiikka sopii varsin hyvin isojen yritysten johdolle. Halvempi työvoima ja nöyrä työväenluokka sopisivat Aron kaltaisille ihmisille paremmin kuin hyvin. Köyhyyden ja eriarvoisuuden lisäämisellä ei kuitenkaan pelasteta yhteiskuntaa.

Minun sukupuoleni, minun asiani!

Perussuomalaiset Nuoret ovat suuressa viisaudessaan tulleet siihen tulokseen, että nyt tarvitaan #tyttö_poika-sukupuolikampanja, jossa kerrotaan, kuinka on hyvä, että olemme erilaisia, mutta tyttö on tyttö, koska vagina ja kromosomit ja poika on poika, koska penis ja kromosomit. Erilaisuus on positiivista, kunhan olet erilainen sillä tavalla kuin Perussuomalaiset Nuoret sanoo. Jos olet erilainen tästä kaavasta poikkeavalla tavalla oletkin Perussuomalaisten Nuorten mielestä vääränlainen.

Tällöin olet sukupuolineutraalin hapatuksen uhri ja selkeästi vain hämmentynyt. Jokainen nyt siten vain kakistaa ulos onko tyttö vai poika ja pukee lippalakin päähänsä. Halusit tai et asia on nyt määriteltävä, koska Perussuomalaiset Nuoret näin sanoo! Ja se on määriteltävä kuten Perussuomalaiset Nuoret sanoo. Halusit tai et nyt on näytettävä ulospäin selkeästi oletko tyttö vai poika. Ehkä Sebastian Tynkkynen järjestää kohta eheytyskursseja meille kaikille tavalla tai toisella ”hämmentyneille”. Erilaisuus on hyvä, kunhan olet kuten Sebastian Tynkkynen.

Kuva: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153566578332987&set=p.10153566578332987&type=3&theater

Kuva: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153566578332987&set=p.10153566578332987&type=3&theater

”Perussuomalaisten nuorisojärjestö pitää sukupuolineutraalin yhteiskunnan perusajatusta valheena. Järjestön mukaan sen ideana on korostaa sitä, ettei sukupuolten välillä olisi eroja ja kaikkien pitäisi olla kiinnostuneita samoista asioista.”

Tätäkin asiaa on jankattu kyllästymiseen asti, mutta tietyt tahot eivät ilmeisesti haluakaan ymmärtää, mitä sukupuolineutraaliajattelu tarkoittaa. Tyttö saa halutessaan olla vaikka kuinka ”perinteinen tyttö” ja poika saa halutessaan olla vaikka kuinka ”perinteinen poika”. Pointti on, että niin halutessaan saa olla myös muuta ja kaikki vaihtoehdot ovat tasavertaisia, eikä yksilöitä arvoteta sukupuolensa tai sukupuoli-identiteettinsä perusteella, eikä sen perusteella miten ihminen ilmaisee sukupuoltaan.

Sukupuolineutraaliajattelu ei ole uuden normin luomista vanhan tilalle, vaan normijärjestelmän purkamista. Perussuomalaisten Nuorten viesti taas on se, että vain tiettyihin normeihin sopiva hyväksytään.

Jostakin kumman syystä änkyröitä löytyy tässäkin asiassa aina, vaikka monella tieteenalalla onkin jo todistettu sukupuolen moninaisuutta. Se, että faktat hyväksytään ei tarkoita, että ”hävitettäisiin tytöt ja pojat”. Se, että kaikilla on oikeus olla olemassa ja tulla hyväksytyksi omana itsenään ei ole Perussuomalaisilta Nuorilta mitenkään pois. Tai mistä minä tiedän. Ehkä Tynkkynen tai joku muu persunuori joutuu terapiaan, jos vaikkapa minä kuljen kadulla miesten vaatteissa…

”Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen ulottaa kampanjan idean myös koulumaailmaan.

”Tutkimusten mukaan pojat eivät menesty, motivoidu ja opi lukemaan yhtä hyvin nykyisen kaltaisessa peruskoulussa kuin tytöt. Kyllä, tässä juuri vertasin tyttöjä ja poikia keskenään ja totesin, että erot näkyvät peruskoulussa. Jos me myös tunnustaisimme avoimesti nämä erot, voisimme tehdä koulusta monipuolisemman oppimisympäristön, jossa huomioitaisiin paremmin myös poikien tarpeita.””

Siis hetkinen. Eikös niiden kiinnostuserojen ja täten myös menestyserojen pitänyt olla luontaisesti kiinni siitä sukupuolesta? Tällöinhän poikien huonomman koulumenestyksen tulisi myös olla aivan luonnollinen asia, eikä siihen pitäisi Tynkkysen mennä puuttumaan. Jos poikia ”ei vain koulu kiinnosta, koska he ovat poikia”…

Ihmisten muistuttaessa perussuomalaisia nuoria intersukupuolisten olemassaolosta sorruttiin selittelyyn.

”Nykyään lääkäri yhdessä vanhempien kanssa voi määrittää intersukupuoliselle lapselle sukupuolen ja lapsen sukupuoli muutetaan valitun mukaiseksi. Perussuomalaiset Nuoret ehdottaa, että tämän sijaan intersukupuoliselle lapselle määritetyn juridisen sukupuolen perään voitaisiin merkitä esimerkiksi i-kirjain, ja sukupuolta ei muuteltaisi. Tästä olisi hyötyä myös esimerkiksi terveydenhoitajalla tai terveyskeskuskäynnillä, kun ammattilainen tietäisi heti huomioida yksilölliset tarpeet paremmin. Jos intersukupuolinen myöhemmin haluaa itse leikkaukseen, häneltä poistettaisiin i-kirjain ja hän saisi ratkaisunsa mukaisen sukupuolimerkinnän.”

Ehdottaako Tynkkynen seuraavaksi kenties vaikka niitä hihamerkkejä intersukupuolisille?

Vielä vuonna 2013 Tynkkynen linjasi Vihreän langan haastattelussa seuraavasti:

”Minkälainen on sukupuolivähemmistöjen asema Suomessa?

”Siinä missä homon oikeus identiteettiinsä alkaa vihdoin olla itsestäänselvyys suurimmalle osalle suomalaisista, sukupuolivähemmistöt ovat vielä monelle iso kysymysmerkki. Kysypä, mitä eroa on transsukupuolisella, transvestiitilla tai vaikkapa transgenderillä, ja saat vastaukseksi mutinaa. Asia ei ole ollut marginaalisuutensa vuoksi paljon esillä, ja siksi liian monella on negatiivinen suhtautuminen sukupuolivähemmistöihin ja varsinkin sukupuolenkorjausleikkaukseen. Se näkyy esimerkiksi työnhaussa ja kaduilla. Pitäisi olla selvää, ettei näin isoilla asioilla kukaan halua pelleillä, vaan kyse on ihan oikeasti siitä, että ihminen haluaa olla oma itsensä.””

Sebastian Tynkkysen oli joskus hieman kummissaan, että miksi sateenkaaripiireissä usein suhtaudutaan häneen hieman nuivasti. Oli kuitenkin ihan Tynkkysen oma valinta kääntää selkänsä omilleen julkisuuden ja huomion vuoksi.

En aio kysellä Tynkkyseltä tai keneltäkään muultakaan persunuorelta jatkossakaan, onko minulla oikeus ilmaista sukupuoltani muutenkin kuin vain ”jalkovälini sanelemalla” tavalla. Anteeksi vain Perussuomalaiset Nuoret, mutta minä en ole kävelevä vagina, eikä minun jalkovälini tai identiteettini ole teidän asianne.

Kuva: http://i3.cpcache.com/product/599813933/my_gender_vs_your_business_tshirt.jpg?height=300&width=300

Kuva: http://i3.cpcache.com/product/599813933/my_gender_vs_your_business_tshirt.jpg?height=300&width=300

Onko ”tolkun ihmisyydessä” järkeä?

Viime viikkoina keskusteluissa on kyllästymiseen asti toistettu käsitettä tolkun ihmisyys. ”Tolkun ihminen” tarkoittaa siis tällä hetkellä melko passiivista ihmistä. Ihmistä, jonka mielestä ilmeisesti pitäisi yrittää dialogia siinäkin vaiheessa, kun nyrkkiä tulee nassuun.

”Tolkun ihminen” uskoo vakaasti, että ihmisten joukolla toteuttamat hirmuteot niin sanotuissa sivistysmaissa ovat automaattisesti lopullisesti historiaa. Eihän sellaisia enää voi tapahtua. ”Tolkun ihminen” ei usko esimerkiksi natseihin. Ehkä pari ”hullua” jostakin saattaa löytyä, mutta eihän kukaan nyt oikeasti mitään uuneja halua rakentaa. ”Tolkun ihminen” uskoo, että nämä ”hullut” eivät kykene järjestelmälliseen toimintaan. ”Tolkun ihminen” uskoo myös syvästi siihen, että kaikki natsit ovat syrjäytyneitä reppanoita, vaikka äärioikeistolaisia löytyy jo hallituspuolueesta asti.

”Tolkun ihmisen” mielestä ”suvakki” on vain luulotautinen kokiessaan tappouhkaukset ja raiskaustoivomukset yrityksiksi vaientaa. Eihän täällä kuulemma ketään yritetä vaientaa, vaan ääripäät ne vain meuhkaavat ja ”tolkun ihmistä” ei muka kuuntele kukaan. Vihapuheen lisääntyminen ja arkipäiväistyminen vaikuttaa jo tutkijoidenkin toimintaan, mutta siitä huolimatta on muka ihan tolkutonta olla ilmiöstä huolissaan.

”Tolkun ihminen” on tuudittautunut siihen, että kaikki tulee olemaan aina hyvin. ”Tolkun ihminen” ei ymmärrä sitä, että kun jotakin on saavutettu pitää siitä pitää myös kiinni. Jos olet saanut yrityksesi kerran toimimaan, et voi istua koko loppuelämääsi tumput suorina luottaen, että yrityksesi pyörii itsekseen. Saavutetut oikeudet ja saavutettu sivistysyhteiskunta eivät ole itsestäänselvyyksiä.

Jos valtaosa kansalaisista on näitä ”tolkun ihmisiä”, jotka tuudittautuvat siihen, että kerran saavutettu hyvä tilanne on pysyvä, niin tällaisten ihmisten hiljaisella suostumuksella voidaan murehtaa sivistys ja saavutetut oikeudet. Joka muuta väittää voi lukea historian kirjansa uudelleen ja tutustua ihan niiden haukuttujen tutkijoiden näkemyksiin siitä, mikä merkitys vihapuheella ja propagandalla on hirmutekojen ja kansanmurhien synnyssä. ”Tolkun ihmisten” logiikka on aikalailla samaa kuin ihmisellä, joka ei mene kivuistaan lääkäriin ja uskoo vakaasti, että kun asiaa ei tutkita, eikä vaivan nimeä tiedetä, ei sitä ole olemassakaan.

Tuskin esimerkiksi siellä Saksassakaan aluperin nämä ”tolkun ihmiset” uskoivat, mitä tulee tapahtumaan. Yhteiskunnan näennäinen sivistys ei sulje pois ihmisyyden pimeää puolta ja sitä, että osa ihmisistä valitsee sen pimeän puolensa kukin sitten mistäkin syystä. Nämä ihmiset osaavat myös houkutella muita mukaan lietsomalla ajatusta, jossa yksi ihmisryhmä muka uhkaa juuri sinun, sinun lastesi ja sinun naapurustosi turvallisuutta.

Kun yhtä valtavaa ihmisryhmää syyttä suotta hyväksytysti demonisoidaan, heistä luodaan mielikuvaa pelkkänä uhkatekijänä ja heidät alennetaan puheissa eläimiksi, loisiksi ja torakoiksi ollaan vaarallisilla linjoilla. Vihapuheella voi todellakin olla valtava voima ja on typerää lintukotoajattelua suhtautua väheksyvästi vihapuheen vaikutuksiin erityisesti tilanteen ollessa nykyisen kaltainen.

Vihapuheen arkipäiväistyminen ja ihmisten siedättyminen vihapuheelle on hyvin huolestuttavaa. Jos tämän ilmiön olemassaolon kiistää, niin täytyy olla joko tietämätön asioista tai sitten pieni vieraanpelko on jo mielen sopukoille kylvetty. Jälleen tullaan siihen, miten tietämätöntä on myös helppo jallittaa. Ihminen voi tietämättömänä toimia hyvässä uskossa vaikka miten.

Monet hirmutekoihin osallistuneet ovat olleet alunperin aivan tavallisia ihmisiä. Niitä mukavia naapureita. Kun pelkoa tarpeeksi lietsotaan alkaa osa mukavista ja niin sanotuista tavallisista ihmisistä uskoa, että on pakko tehdä jotakin radikaalia oman elämänsä jatkuvuuden ja turvallisuutensa turvaamiseksi. On ymmärettävää, että suurin osa ihmisistä on valmis puolustautumaan henkensä hädässä. Tämä ei tarkoita sitä, että jokaisen kuvitteellisen mörön perään pitäisi lähteä puukkojen ja puntareiden kanssa.

”Niinisalon keskustassa on kiinteistö, jossa on kioski. Samasta rakennuksesta on vuokrattu tiloja vastaanottokeskuksen koulutustiloiksi. Myös Sarin miehellä Juha Niemelällä on tiloja vuokralla rakennuksesta.

– Moni asiakas ei uskalla tulla sisälle ilman, että heidät haetaan parkkipaikalta. Se vaikeuttaa yritystoimintaa, kertoo Sari Hassinen.”

Pelkoja on kaikilla. Jos Hassinen ei jauha jaskaa, niin siinä vaiheessa kun täysin irrationaaliset pelot hallitsevat elämää niin kovasti, ettei uskalla parkkipaikalta firman tiloihin kävellä ilman saattajaa, niin pitäisi tajuta hakea apua pelkojensa käsittelyyn. Nykyilmapiirin huomioon ottaen tällaista äkkiseltään vitsiltä kuulostavaa älyttömyyttä ei voikaan enää kuitata sillä, että se voi olla totta.

Kuva: http://3.bp.blogspot.com/-xtICmrsEDyg/UMTWtJXIlGI/AAAAAAAAAFA/sJwI2bMwrDo/s640/429588_1956496289070_345486974_n.jpg

Kuva: http://3.bp.blogspot.com/-xtICmrsEDyg/UMTWtJXIlGI/AAAAAAAAAFA/sJwI2bMwrDo/s640/429588_1956496289070_345486974_n.jpg