Kun normaalista asioiden erottamisesta tuli hyysäämistä

Eräässä Facebookin sateenkaariryhmässä on nyt ollut käynnissä hyvin mielenkiintoinen ”keskustelu”. Homma lähti siitä kun ryhmään linkattiin blogikirjoitus ”Homot, jotka vihaavat homoja”. Kirjoituksessa oli kerätty homoseksuaalien homoseksuaaleihin kohdistamia rikoksia ja kirjoitettu siitä, mihin epähyväksyvä ympäristö ja itsensä kieltäminen voi pahimmillaan johtaa.

Alkoi keskustelu, jossa alettiin muutaman ihmisen toimesta kylvää eripuraa ja muslimipelkoa. Keskustelun alkusysäyksestä on jo aikaa, mutta vääntö on jatkunut ja kaikki samanlaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja nähdyt kliseet on käyty läpi.

-Kaikki muslimit ovat samanlaisia, koska islam

-Kun muslimi tekee veriteon, syy on aina islamin

-Länsimainen kulttuuri on vain niin paljon parempi

-Lukutaidottomien kamelikuskien patjana toiminen

-Länsimainen kulttuuri on yksi ja ainoa länsimainen kulttuuri ja islamilainen kulttuuri on vain yksi islamilainen kulttuuri, eikä moninaisuutta tai vaihtelevuutta ole

-Islamisaatio

-Äärioikeiston nousu on liberaalien syytä

-Muslimeja hyysätään

-Koska islamilaisissa valtioissa ovat naisten, lasten, homojen oikeudet huonommin kuin meillä niin muslimit ovat paskoja

-Islam nyt vaan tuomitsee homouden ja täten kaikki muslimit tuomitsevat homouden

-Islamilaiset valtiot ovat monokulttuurisia

Koska ryhmä, jossa keskustelua on käyty on suljettu ryhmä, niin kirjoitan asiasta vain sanallisesti.

Ottaen huomioon sen, että keskustelussa juuri me ”länsimaiset” väännämme keskenämme, niin oli melko koomista niputtaa länsimaat yhdeksi nipuksi ja islamilaiset maat toiseksi nipuksi, kun todellisuudessa molemmissa ryhmissä on ryhmien sisäisiä eroavaisuuksia.

Todellisuudessa myös länsimainen kulttuuri on hyvin kirjava. Lähtökohtaisesti hyvin monikulttuurisessa fuusiokulttuurissahan me tässä itse elämme ja tämän fuusiokulttuurin yksi keskeinen arvo on moninaisuuden hyväksyminen. Ei eri kulttuurien välillä käydä mitään kilpailua yhtään sen kummemmin kuin seksuaalisten suuntautumisten tai sukupuoli-identiteettienkään välillä. Moni fiksu ja järkevä muslimihan pakenee juuri sitä fundamentalismia.

Joillakin ihmisillä tuntuu myös olevan ajatus, että seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluminen ja muslimina oleminen sulkevat toisensa pois. On kuitenkin homomuslimeita, ja transmuslimeita ja he ovat yhtälailla islamilaisen kulttuurin kasvoja ja ihan oikeita muslimeita. Juuri taannoin luin Instagramista transsukupuolisen muslimin tarinan. Luuleeko joku muslimeiden pahuudesta saarnaava, että vaikkapa transsukupuolinen muslimi on tyytyväinen fundamentalistien ääri-islamistien toteuttamaan politiikkaan? Se, että jossakin maassa on tietynlainen politiikka, ei määritä jokaista kyseisessä maassa asuvaa yksilöä.

Epäkohta on epäkohta oli se sitten missä kulttuurissa tai maassa tahansa ja oikeutetaan sitä sitten millä verukkeella tahansa. Se, että meillä käperrytään sisäänpäin ja lietsotaan ennakkoluuloja ei auta ketään. Se, että ei hyväksy kaikkien muslimeiden leimaamista ei tarkoita, että hyväksyisi fundamentalistien toimia tai edelleenkään hyysäisi yhtään ketään. Jos ajatellaan Mateenin olleen homoseksuaali, niin onko LGBT-yhteisö vastuussa hänen teostaan? No ei tietenkään ole. Mateenilla oli mielenterveysongelmia, joten ovatko kaikki mielenterveyspotilaat vastuussa hänen teostaan? No eivät tietenkään ole. Yhtään sen kummemmin kukaan järkevä muslimi ei ole vastuussa siitä, että osa on päästään pimahtaneita fundamentalisteja.

Määre islamistiset valtiot on äärimmäisen epämääräinen ja todellisuudessa niin laaja käsite, että tällaista ei ole kovin mielekästä käyttää tällaisissa keskusteluissa. Epämääräisiä määreitä on kuitenkin helppo käyttää perusteettoman vihan, pelon ja ennakkoluulojen lietsomiseen joko tahattomasti tai tahallisesti. Epämääräisillä määreillä on helppo maalata ties minkälaisia mielikuvia. Näin on helppoa luoda mielikuvaa yhtenevästä ja pelottavasta vihollisesta. Ihan siinä, missä ääri-islamisti luo mielikuvaa ”länsimaisesta vihollisesta ja rappiosta” luovat nämä muslimikammoiset samaa muslimeista.

Toki tällainen yleistäminen ja asioiden pilkkomatta jättäminen on myös hirvittävän helppo tapa käsitellä maailmaa, mutta harvoin noin yksiviivainen tapa muodostaa mielikuvia on totta. En myöskään ymmärrä, miksi osana länsimaista kulttuuria oleminen tekisi minusta automaattisesti paremman ihmisen? Se mitä ympärilläni on ennen syntymääni niin sanotusti rakennettu tai purettu tai mitä jotkut muut ovat rakentaneet tai purkaneet eivät kuulu minun saavutuksiini hyvässä tai pahassa, eivätkä nämä määrittele minua yksilönä.

Vastaavasti osana ”islamilaista kulttuuria” oleminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. Ihmisen teot määrittävät sen, keitä me olemme. Se onko ihminen musta, valkoinen, punatukkainen, blondi, brunetti, kristitty, ateisti, muslimi, homo, hetero, bi, pan, trans tai cis tai mitä ikinä oletkaan ei määritä ketään meistä ihmisenä. Tekomme määrittävät meidät ihmisenä. Ihan yhtään sen kummemmin länsimaisuus tai kristinusko kuin islamin uskokaan ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Itsensä nostaminen paremmaksi länsimaisuuden avulla ei eroa mitenkään itsensä nostamisesta paremmaksi uskonnon avulla. Kuten tästäkin huomaamme kaikkia asioita voi käyttää toisten tuomitsemiseen ja leimaamiseen.

Muistutan myös jälleen kerran, että islam ei ole elävä olento. Islam ei suvaitse tai ole suvaitsematta. Ihmiset päättävät, miten he islamia tai mitä tahansa muuta uskontoa käyttävät. Melkein jokaista asiaa voi käyttää hyvään tai pahaan. Valinta on ihmisen oma.

Yhtälailla jokainen meistä voi halutessaan valita niin Koraanista kuin Raamatusta pätkiä, jotka tukevat käsitystä pelätä kaikkia itseään uskovaisiksi kutsuvia. Vanhat kirjat ovat vanhoja kirjoja ja aikansa kuvia. Toki vanhoja tekstejä voi tulkita kirjaimellisesti, mutta järkeä siinä ei ole.

On todella ikävää, että Orlandon joukkosurmaa käytetään nyt hyväksi muslimivihan, eripuran ja pelon lietsomiseen LGBT-yhteisössä. Jos kerran rasismiin puuttuminen tekee meistä ”liberaaleista” syyllisiä äärioikeiston nousuun, niin onkohan työnantajan harjoittama työntekijän riistäminen minun syytäni, koska minä ilmoitin aikoinaan erään yrityksen epäasiallisesta puuhastelusta ammattiliitolle? Normaali asioiden erottelu näyttää nykyään hyvin monessa keskustelussa muuttuvan hyysäämiseksi.

Vihan kylväminen on väkivallan ja terrorismin siemen

Brittiläinen Labour-puolueen parlamentaarikko Jo Cox menehtyi torstaina murhaajan luoteihin ja puukon iskuihin. 

Orlandon tragediasta ei ole ehtinyt kulua viikkoakaan, kun Euroopassa murhataan politiikko. Jälleen kerran ei ole tullut yllätyksenä, että tietyt piirit alkavat häikäilemättä ratsastaa tapauksella. ”Nön nön nöö. Kun muslimi tapaa ni ei oo muka tekemistä islamin ja ISISin kaa, mutku valkoinen ei-muslimi mielenterveyspotilas tappaa, niin väkisin kaivetaan esiin muka jotain äärioikeistolaista.”

Sen sadannen kerran: Muslimi ja ääri-islamisti ovat eri asioita. Muslimien tekemä väkivallanteko ei todellakaan välttämättä ole ääri-islamistin teko. Mitäs sitten jos onkin? Mitä sitten jos Orlandon viharikoksen tekijä olisikin todella ollut ISISin asialla? Sitten olisi. Tämä ei silti muuta sitä tosiasiaa, että ISIS on ääri-islamistien terroristijärjestö ja suurin osa muslimeista on ihan tavallista väkeä, joka vastustaa ISISiä ihan siinä missä minäkin. Ääri-islamistin teko ei oikeuta rasistisiin ja perusteettomiin yleistyksiin. En minä sano, etteikö olisi mahdollista, että Orlandon ampujan takana olisi ISIS. En kuitenkaan myöskään lähtökohtaisesti varmuudella luota sen kummemmin sekopäisen ampujan kuin terroristijärjestöä edustavienkaan puheisiin. 

Väännetään myös vielä kerran rautalangasta se, että ISIS on todellakin se terroristijärjestö. ISIS ei ole yhtä kuin islamin usko tai muslimit yhtään sen kummemmin kuin vaikkapa Mika Niikkokaan ei ole yhtä kuin kristinusko tai kristityt. Uskonnon nimissä voidaan tehdä politiikkaa ja väkivaltaa, mutta uskonto ei ole poliittinen aate, eikä fanaattinen ääriuskovaisuus ole peruste leimata maltillisia tavallisia ihmisiä. Maltillista äärioikeistolaista ei kuitenkaan ole, vaikka miten yrittäisitte paskaa liikkeen päältä pois kaapia. Samalla logiikalla voitaisiin siis puhua maltillisesta ISISin edustajasta. Jokainen edes alkeellisen ajattelukyvyn omaava ymmärtää, että tämä on melkoinen paradoksi. 

”BRITTIMEDIAN mukaan parlamentaarikko Jo Coxin murhasta epäillyllä miehellä on kytköksiä valkoista ylivaltaa ajaviin äärioikeistoliikkeisiin. Britannian yleisradioyhtiö BBC kertoi perjantaina, että epäillyn kotoa olisi löytynyt natsitunnuksia.

Amerikkalainen kansalaisjärjestö The Southern Powerty Law Centre kertoo löytäneensä todisteita siitä, että epäilty olisi ollut amerikkalaisen National Alliance -järjestön kannattaja. Vuonna 2013 toimintansa lakkauttanut National Alliance oli valkoisten nationalistien antisemitistinen uusnatsijärjestö.

The Southern Powerty Law Centre kertoo epäillyn ostaneen järjestöltä lukumateriaalia sadoilla punnilla. Ostoksiin lukeutui muun muassa kirja, joka opasti aseen rakentamisessa ja kemikaalien ja räjähteiden käyttämisessä.

The Daily Telegraph ja AFP kertovat hänen tilanneen myös eteläafrikkalaista lehteä, jota julkaisi rotuerottelupolitiikkaa kannattava ja monikulttuurisuutta vastustava ryhmä.”

Ei ole tuulesta temmattua sanoa, että sadoilla punnilla äärioikeistolaisia julkaisuja ja rotuerottelupolitiikkaa kannattavaa lehteä tilanneella työväenpuolueen poliitikon murhaajalla on todennäköisesti hitusen ollut veritekoa inspiroimassa se äärioikeistolaisuus, vaikka hän onkin saattanut toimia niin sanotusti yksinäisenä sutena. 

”Kun oikeus kysyi miehen nimeä, hän vastasi ”kuolema pettureille, vapaus Britannialle”.”

Toki on ihan keksittyä, että kyseessä olisi poliittinen murha… Mielenterveysongelmat eivät myöskään sulje pois kiinnostusta politiikkaan. Mielenterveysongelma ei ole sen kummemmin Coxin kuin Orlandonkaan tapauksessa mikään kortti, jonka varjolla voidaan pestä pois muita tekijöitä, jos niitä voidaan todistetusti todeta olevan.

Mielenkiintoisin foliohattuteoria oli, että Coxin murha oli tilaustyö, jotta Orlando saataisiin painettua villaisella. En oikein päässyt perille siitä kenen tilaama murha olisi tässä tapauksessa ollut?

Tiedosto_000 (1)

Tiedosto_000

Tiedosto_001

Tiedosto_002

Melkein teki mieli käydä kirjoittamassa, että tässä on ihminen, jota sekä Orlandon tapahtumat, että Coxin kylmäverinen murha koskettivat syvästi. Minä en paina kumpaakaan villaisella, eikä näin mielestäni tulisi tehdä kenenkään muunkaan. Mielestäni on kuitenkin vastenmielistä, että järkipolitiikkaa ja inhimillisiä arvoja kannattaneen paremman maailman puolesta töitä tehneen murhaa käytetään rasistisen politiikan ja islamofobian lietsomiseen.

Yllättäen myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat alkaneet kummasti yhtäkkiä kiinnostaa monia. Sanon suoraan, että monet noista kommentoijista eivät olisi pätkääkään kiinnostuneita tapaus Orlandosta, jos tekijä olisi ollut valkoinen kristitty. Henkilökohtaisesti tämä raivostuttaa allekirjoittanutta todella paljon.

Muistutan, että mikään veljen, äidin tai naapurin sanoma ei ole mikään aukoton ”todiste”. Äiti, veli ja naapurit varmasti kertovat asian siten kun he ovat läheisensä/tuttavansa ihmisenä kokeneet, mutta ehkä joillekin tosiaan tulee yllätyksenä, että jotkut salaavat hyvin menestyksekkäästi osan elämästään muilta jopa niiltä läheisiltään. Ei ole kerta ensimmäinen kun veriteon tekijän lähipiiri on yllättynyt.

Oli tapaus kuin tapaus niin nämä ”maahanmuuttokriittisiksi” itseään kutsuvat ihmiset käyttävät väkivaltaisuuksia aseena oman vihapolitiikkansa mainostamiseen ja pyrkivät luomaan lisää vihaa. Muistutan myös, että vihan kylväminen todellakin on väkivallan ja jopa terrorismin siemen. Brutaalien väkivallan tekojen kääntäminen viattomien ihmisten leimaamiseksi on mitä suurimmassa määrin vihan kylvämistä. Jos itse osallistut tähän ilmiöön tavalla tai toisella, niin sinulla ei ole varaa kauhistella väkivaltaa. 

Kun rakkaus on toisille maailman suurin ongelma

Orlandon järkyttävä veriteko on puhuttanut ihmisiä sosiaalisessa mediassa ja myös moni sateenkaariyhteisöön kuuluva on loogisestikin kommentoinut asiaa. Myös Mr. Gay Finland-finalisti Marko Fali kommentoi huolestuneena asiaa Facecookissa. Fali oli huolissaan siitä uskaltavatko mies- ja naisparit enää kulkea käsi kädessä tai suudella julkisesti.

Olisi pitänyt taas tajuta jättää kommenttiosio lukematta. Usein ihmisten hölmöys huvittaa, mutta nyt en oikein jaksa näille nauraa. Nyt tulin vain vihaiseksi.

Seiskakommenttiosio

Kymmeniä ihmisiä on kuollut viharikoksen uhrina ja mistä konservatiivinen hetero onkaan suorastaan raivostunut: Suutelevista ja käsi kädessä kulkevista pareista! Voikohan suhteellisuudentaju olla paljon pahemmin hukassa? Sehän onkin tämän maailman ongelma, että jotkut suutelevat ja pitävät toisiaan kädestä! Herranen aika sentään! Kyllä nyt jokin raja pitäisi olla! Saamarin homot, kun haluavat tosiaan kädestä pitää ja pussailla! Haluavat rakastaa ja näyttää hellyyttä!

Aina humoristisesti kysytään, että voiko myötähäpeään kuolla? Jos voisi, niin minut olisi jo monta kertaa kuopattu. Saavatkohan bi- tai panseksuaalit suudella kumppaneitaan? Entäs jos pari näyttää äkkiseltään ulkoisesti heteroparilta, mutta he ovatkin samaa sukupuolta oleva pari? Saavatkohan he suudella? Entäs jos toinen osapuoli tai molemmat mieltävät itsensä tavalla tai toisella ei-binäärisiksi? Kuka oikeasti viitsii kytätä suutelevien tai toisaan kädestä pitävien ihmisten sukupuolta?

Jos mietit pareja kadulla katsellessasi ensisijaisesti heidän seksielämäänsä, niin se ei edelleenkään ole kadulla katselemiesi pariskuntien vika. Olen aika väsynyt kertomaan, että normaali elämä kumppaninsa kanssa ei myös edelleenkään ole seksuaalisuuden korostamista. Jos näet katukuvassa vain suutelevia homopareja, etkä näe juuri koskaan suutelevia heteropareja, niin ehkä sinun pitäisi jutella ammattilaisen kanssa. Todellisuudentajusi on nimittäin erittäin huolestuttavasti hämärtynyt.

Jos mietit homoseksiä 24/7 niin ehkä sinun pitäisi miettiä, miksi ihmeessä näin teet jos homoseksi ei muka sinua kiinnosta? Miksi ihmeessä mietit sellaista seksiä, joka ei sinua kiinnosta? Miksi ihmeessä ylipäänsä mietit toisten seksielämää? Minun on vaikea tajuta, miten suutelemisesta tai käsi kädessä kulkemisesta tulee ensimmäisenä mieleen jokin ”nylkyttäminen”? Logiikkaa lienee kuitenkin turha etsiä homokammoisen aivoituksista. Josko vain lakkaisit kyttäämästä toisten seksielämää, suuteloita ja parisuhteita ja eläisit vaikka sitä omaa elämääsi?

Ihmisten välinen rakkaus ja hellyys eivät ole ongelma. Teidän vihanne ja idiotisminne ovat.

”Miks ne aina marssii?”

”Miks pitää juhlii sitä et on homo?” ”Eiks tää oo tarpeetonta? Eihän kukaan homoja syrji.” Pride-kuukauden aikana olen törmänyt useaan otteeseen tällaisiin kysymyksiin ja väittämiin siitä, että tasa-arvo on totta. Jatkossa taidan vastata kahdella sanalla: Pulse, Orlando. Pride ei ole vain juhlia ja marsseja. Pride ei ole pelkkää hauskanpitoa. Pride on rohkeutta olla näkyvä omana itsenään pahimmillaan jopa väkivallan kohteeksi joutumisen tai henkensä uhalla. Monissa maissa on arkea pelätä henkensä puolesta seksuaalisen suuntautumisensa tai sukupuoli-identiteettinsä takia. Joten miksiköhän sitä marssitaan? Jos tosissasi kysyt tällaista, niin ehkä sinun olisi aika kyseenalaistaa omat etuoikeutesi. Jos et ole kokenut minkäänlaista syrjintää tai et pysty kyseenalaistamaan etuoikeuksiasi tai tuntemaan solidaarisuutta, niin ehkä voisit vaikka pitää suusi kiinni.

Voisi tietenkin taas ohi mennen mainita senkin, että kaikki LGBT-yhteisössä eivät ole homoja vaan yhteisö on hyvin kirjava.

Pride-kuukauden aikana olen myös nähnyt runsaasti väittelyjä yhteisön sisällä siitä, ketkä ovat oikeita LGBT-ihmisiä? Olen nähnyt tietämättömyyttä, jopa vihaa. Kun tietoa on tullut enemmän, on myös tullut uusia termejä. Näinpä jopa syytöksen, että uudempien termien kautta itsensä tunnistavat pilaavat Pride-kuukauden. Toivon, että tällaisia kirjoittelevat nyt todella miettivät, ketkä sen Pride-kuukauden pilaavat? Toivon jokaisen muistavan, että vihaa vastaan voidaan seistä vain yhdessä.

On äärimmäisen vastenmielistä lukea, että jopa Suomessa riemuitaan tästä teosta. Väkivaltaisen, homofobisen ja vakavasti mielenterveysongelmaisen ihmisen teko on yhdistetty jo kaikkiin muslimeihin ja ”matuinvaasioon”. Ikävä sanoa, mutta oli toki odotettavissa, että veritekoa pyritään käyttämään rasismin ja islamofobian lietsomiseen. Ollaan kysytty, miksi LGBT-väkeä pitäisi suojella, kun hehän tätä ”eksotiikkaa tänne haalivat”. Todellisuudessa nämä kirjoittelijat ovat aivan yhtä sairaita kuin Orlandon ampuja. Suosittelen lukemaan Sakari Timosen bloggauksen aiheesta. Kuvakaappaukset ovat suhteellisen järkyttävää luettavaa. Mutta eihän sitä homofobiaa ole… Missään määrin ajatuksiltaan tasapainoinen ei huuda hurraata, kun viattomia ihmisiä kuolee.

Väistämättä mieleeni tuli myös aasinsilta wc-kiistaan, joka on jo pitkään ollut käynnissä ja aiheesta on keskusteltu Suomessakin. Pohjois-Carolinan bathroom bill-kohu on nostanut taas keskustelua enemmän keskiöön. En voi sanoa tähän muuta kuin, että toiset pelkäävät viereissä kopissa tarpeitaan tekevää ja toisilla loppui elämä sinne vessaan LGBT-vihan takia. Viha tappaa.

Kuva: http://www.telegraph.co.uk/content/dam/news/2016/06/13/aaa100506201_Mina_Justice_shows_a_text_message_she_received_from_her_son_Eddie_Justice_at_Pulse_nig-xlarge_trans++Ziel4o5V67A8oEG4hw1UsjNtTUwuTcn_sMIAm3zVEIU.jpg

Kuva: http://www.telegraph.co.uk/content/dam/news/2016/06/13/aaa100506201_Mina_Justice_shows_a_text_message_she_received_from_her_son_Eddie_Justice_at_Pulse_nig-xlarge_trans++Ziel4o5V67A8oEG4hw1UsjNtTUwuTcn_sMIAm3zVEIU.jpg

Sydämeni on uhrien ja heidän omaistensa kanssa. Me emme koskaan hiljene, koska hiljaisuus tappaa. Nyt meidän täytyy puhua ja entistä lujempaa. Olkaa rohkeita ja pitäkää huoli itsestänne ja toisistanne. Rakkaus voittaa.

Kuva: http://orig06.deviantart.net/02c7/f/2011/147/c/d/love_is_love_by_ilostmyfang-d3hcqbl.jpg

Kuva: http://orig06.deviantart.net/02c7/f/2011/147/c/d/love_is_love_by_ilostmyfang-d3hcqbl.jpg

 

Kun lukutaito ja ulkoluku menevät sekaisin

Opetusministeri Sanni Grahn-Laasonen vahvisti taannoin, että ulkolukuun perustuvista pääsykokeista on tarkoitus luopua. Hallitus tavoittelee uudistuksella turhien välivuosien vähemistä. Itse en nykyhallituksen tai Grahn-Laasosen kanssa monestakaan asiasta ole samoilla linjoilla, mutta pääsykoeuudistus kuulostaa ainakin ideatasolla hyvältä tällaisen korvaan, jolle niin sanottu ”Hauki on kala”-oppimismetodi ei ole koskaan ollut kovin toimiva. Toivottavasti uudistuksen toteutuksesta tulee onnistunut.

Selatessani Facebookia tuli vastaan erään kaverin jakama Reima Kultalahden päivitys, joka on mainio esimerkki siitä, miten asia kuin asia pystytään maahanmuuttokriittisiksi itseään kutsuvien toimesta liittämään maahanmuuttoon. Monista hölmöilyistä sosiaalisissa mediassa tunnettu ja aikoinaan perussuomalaisista kirjoitustensa vuoksi erotettu Kultalahti käänsi nimittäin asian niin, että tällä pohjustellaan sitä, että lukutaidottomat maahanmuuttajat pääsevät korkeakouluun.

Reimajaulkoluku

Päivityksen jakanut kaverini komppaili Kultalahtea ja nätisti sitten huomautin, että ulkoluku ja lukutaito tosin ovat kaksi eri asiaa. Absurdius on taas kerran huipussaan, kun surkealla yleissivistyksellä ja foliohatulla varustautuneet, joille myös lähdekritiikki on tuntematon sana, pelkäävät koulutuksen tason laskemista. Onneksi maahanmuuttokriittisillä on varaa puhua toisten lukemista ja muistista, kun oma lukeminen kattaa lähinnä MV-lehden ja Rajat kiinni-ryhmän ja seuraavana päivänä ei enää muisteta, että heidän väittämänsä revittiin riekaleiksi todisteiden kera juuri edellisenä päivänä… Pitänee myös muistuttaa, että lukutaito ei takaa luetun ymmärtämistä kuten Kultalahden ja muiden ”maahanmuuttokriittisten” kohdalla voi helposti todeta. Olisi toki kiinnostavaa tietää, miten Kultalahti ja komppaajat ajattelevat sellaisen korkeakoulun toimivan, jossa opiskelijoilla ei ole lainkaan lukutaitoa?

Myös kommenttien taso oli jälleen taattua laatua.

Reimajaulkolulukommentit

Muistutuksena vielä, että Kultalahti on siis tämä joka oli sitä mieltä, että hallituksen jäseniä ammuskeleva ei olisi mikään sekopää vaan kansallissankari. Moneen maahanmuuttokriittiseen päteekin hyvin vanha sanonta suutarin lapsella ei ole kenkiä.

Maa vaihtuu, mutta selitykset eivät

Taannoin törmäsin eräällä ulkomaalaisella seuraamallani Instagram-tilillä videoon, joka oli kaltaiselleni eläinystävälle raivostuttavaa katsottavaa. Videolla maassa vääntelehti käärme, jonka yli videon lataajan isä oli vahingossa ajanut ruohonleikkurilla. Osa käärmeen sisäelimistä on pullahtanut ulos ja selkeästi käärme kärsi. Vahinkoja sattuu ja videon lataaja oli nuori, joten ehkä hän ei ihan loppuun asti ajatellut, mitä teki kun kyseisen videon kuvasi ja nettiin latasi kuvaillen sitä saatesanoissa ”siistiksi”. Minunkin oli toki pakko käydä kommentoimassa videota ja asiallisesti kerroin, että eläin kärsii ja siinä ei ole mitään siistiä tai hauskaa. Kerroin hyvin asiallisesti näkemykseni siitä, miten eläin tulee lopettaa jos se kärsii, eikä sitä voi enää mitenkään auttaa.

Montaa minuuttia ei kulunut kun sain jonkun neropatin kommentoimaan, että minä ja muut eläimen kärsimyksestä kirjoittavat olemme ilkeitä videon lataaja kohtaan ja videon lataajalla on oikeus ajatella, että video on siisti. Jos meillä ei ole mitään kivaa sanottavaa, niin voisimme kuulemma olla hiljaa. Kirjoitin pitkän vastauksen kyseiselle kommentoijalle, mutta kun yritin sitä lähettää oli video jo poistettu palvelusta. Ilmeisesti lataajakin ymmärsi yskän.

Ei ole kerta ensimmäinen, kun joutuu huomaamaan, että vaikka maa, kieli ja palvelu vaihtuvat niin idioottien selitykset eivät vaihdu. Oikeutta mielipiteeseen huudetaan ja vääryyteen puuttuvat ovatkin ilkeitä pahiksia riippumatta asiasta, maasta, palvelusta tai käytetystä kielestä.

Aloin kuitenkin jälleen kerran miettiä, millainen on sellaisen ihmisen ajatusmaailma, joka näkee ilkeänä tai vääränä sen, että monet ihmiset kävivät kommentoimassa, ettei eläimen kärsimys ole siistiä tai hauskaa, mutta ei näe ilkeänä tai vääränä sitä, että elävän olennon kärsimystä pidetään siistinä? Millainen ihminen voi vääntää asian näin nurinkuriseksi?

Sinänsä on harmi, että video poistettiin noin nopeasti. Olisi nimittäin ollut mielenkiintoista vähän haastaa tuota kommentoijaa. Huomattavaa on myös, että kukaan eläimen kärsimyksestä kirjoittava ei ollut asiaton tai lynkannut videon lataajaa tai hänen isäänsä. Kommentoijat ymmärsivät kyllä sen, että vahinkoja sattuu. Kyse oli videosta ja siitä, että eläintä ei ollut ilmeisesti asianmukaisesti lopetettu vaan se oli jätetty kärsimään.

Mielipiteensä pitää saada ilmaista, mutta jos ilmaiset huolesi eläimen kärsimyksestä oletkin kamala ilkimys. Toki voidaan pohtia onko eläimen kärsimykselle naureskeleminen ylipäänsä mielipidekysymys? Olisin kysynyt kyseiseltä kommentoijalta, että vetoaako hän mielipiteen vapauteen siinäkin tapauksessa, että joku pitää eläinrääkkäystä tai kidutusta hauskana? Pitääkin ilmeisesti olla huolissaan siitä, että eläinrääkkäämisestä tai kidutuksesta nauttiva pahoittaa mielensä kun joku ilmaisee, ettei hänen toimintansa ole hyväksyttävää.

Kaltaisiani ”suvakeiksi” kutsuttuja sanotaan usein hyysäreiksi, mutta tässä vaiheessa voinee toki voinee perustellusti kysyä, ketkä sitä ”hyysäämisyhteiskuntaa” oikein kannattavat? Mahtavatko nämä ihmiset kasvattaa lapsensa siihen, että jos joku puuttuu vaikkapa siihen kiusaamiseen niin kiusaaja ei olekaan se väärin toiminut osapuoli, vaan kiusaamiseen puuttuva onkin se ilkeä ja väärin toiminut ihminen? Kuka oikein onkaan se ”kukkahattutäti”?

Toki ihmisellä on ”oikeus” ilmaista internetissä ihan millaisia ”mielipiteitä” haluaa ja ladata nettiin millaisia videoita haluaa, mutta jos lataa nettiin videon, jossa naureskelee eläimen kärsimykselle samoin kuin jos naureskelee kuolleelle lapselle niin voinee odottaa, että kaikki ihmiset eivät pidä moista asiaa siistinä tai hauskana. Mitä törkeämmin toimit sitä laajempi sanan- ja mielipiteenvapaus sinulla tulee näiden ihmisten mielestä olla.

Asioiden perusteltu kritisoiminen ei edelleenkään ole kenenkään mielipiteenvapauden kiistämistä, eikä kukaan kiistänyt henkilön oikeutta ladata video palveluun. Mutta kännissä ja läpällä on toki oikeus sanoa ja tehdä mitä vain. Kaikki kritisoijat ovatkin niitä ilkeitä pahiksia ja voi kun kärsimykselle nauranut niin kamalasti mielensä pahoitti…

Kuva: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/7b/b2/8d/7bb28db9002f245d9390bd166e09580f.jpg

Kuva: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/7b/b2/8d/7bb28db9002f245d9390bd166e09580f.jpg

Kiusaaminen ei ole kansalaisoikeus

Vammautunut liikuntakykynsä menettänyt ihminen kertoo siitä, miten korujen tekeminen auttaa häntä mielenterveyden hoidossa. Äkkiseltään ajattelisi, että kenellekään ei olisi tällaisesta jutusta negatiivista sanottavaa. Kommenttiosio todistaa kuitenkin toisin.

Erja1

Erja2

Erja3

Mikä olisikaan kommentoijien oma reaktio, jos he olisivat pudonneet kuudennesta kerroksesta ja vammautuneet vaikeasti ja pysyvästi? Kenelle tulee mieleen kirjoittaa moisia törkykomentteja itsemurhaa harkinneelle ihmiselle? Mutta hei onhan ihmisiltähän oikeus sanoa ja kirjoittaa ihan kaikki mitä sylki suuhun tuo, eikä vastaan saa sanoa, koska ”sananvapaus”. Miten niinkin tärkeä arvo kuin sananvapaus onkin oikein saatu valjastettua tällaiseen käyttöön? Kiusaaminen ei todellakaan ole mikään kansalaisoikeus, vaikka nykyään monet tuntuvat näin ajattelevankin. Kiusaamisella ei ole myöskään mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaikka näinkin tuntuvat monet ajattelevan.

Vaikeasti vammautuneen Erja Mattlinin pilkkaaminen ei ole lajissaan ainoa tapaus, mutta on yksi hyvä esimerkki siitä, mihin keskustelukulttuuri on kehittynyt. Niin 11-vuotiasta kohtaamastaan rasismista kertonutta Valtteria kuin turvapaikanhakijan avustajakseen ottanutta Linneaa on pilkattu mitä ala-arvoisimmilla tavoilla. Perussuomalaisten Terhi Kiemunki puolestaan pilkkasi virpovia muslimilapsia Facebookissa.

Vastenmielisintä ilmiössä se, että usein kiusaajat tekevätkin itsestään uhrin, kun heidän toimiaan ei vain hiljaisesti hyväksytä. Näin toimi myös Terhi Kiemunki.

TerhiKiemunkivirpominen

Ei Kiemunki, sinä et ole uhri. Sinä et ole kiusattu. Sinä olet lasten kiusaaja. Hävetä saisit, jos vain osaisit. Sinä olet manipuloiva kiusaaja, joka raukkamaisesti itkee ja uhriutuu kun kiusaamiseesi puututaan.

Miten on mennyt Timo Soini noin niinku omasta mielestä? Kyllä näen, että sinä rasismiin, syrjintään ja törkykielenkäyttöön lepsusti suhtautuvana ja jopa näitä epäsuorasti puoltavana ulkoministerinämme ja hallituspuolueen pomona olet aika isossa vastuussa tästä hommasta. Sinä olet populismisi takia antanut tilaa mölinälle ja laukonut muun muassa seuraavaa

”Sinun mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi.”

Vaikka vatuloisit kuinka ei totuus muutu ja totuus on, että sinä olet antanut puolueessasi ja politiikassa kasvutilaa tällaiselle paskalle. Aina löytyy ääliöitä, mutta toinen kysymys onkin pitääkö näille ääliöille tieten tahtoen antaa tilaa lietsoa muita mukaan? Jotkut vain ikävä kyllä ajattelevat, että ”tuokin tekee mitä vain, niin minäkin voin”. Rukoilepa arvoisa ulkoministerimme vaikka seuraavaksi rukousaamiaisella itsellesi selkärankaa, jotta sinussa olisi miestä toimimaan oikein.

Suomi 2016 ja näin meillä keskustellaan 11-vuotiaasta lapsesta.

Valtteri

Sananvapautta huudetaan, mutta mitä tapahtuu, jos sanot rasistisia mielipiteitä esittänyttä rasistiksi? Silloin kipitetään poliisilaitokselle itkemään. 

”- Lähden hakemaan ennakkotapausta rasistikorttien tuhoamiseksi, sillä pelistä on tullut liian julmaa.

Hänen mielestään yhteiskunnallisen keskustelun käymisestä on tullut raskasta, koska maahanmuuttokriittiset ihmiset yritetään vaientaa rinnastamalla heidät rasismin ajattelumaailmaan.”

Ahaa, että on pelistä tullut julmaa. Oksettavalla kaksinaismoralistisella jeesustelulla ei todellakaan ole rajoja. Tekisi mieli vähän kirjoittaa rumasti, mutta sen sijaan lainaan tähän Sakari Timosen bloggausta sananvapaudesta ja uhriutumisesta.

”Monet perussuomalaiset poliitikot ovat tuoneet politiikkaan suhteellisen sananvapauden ja sen puolesta uhriutumisen. He itse saavat sanoa musliminaisia jätesäkeiksi, turvapaikanhakijamiehiä raiskaajiksi ja laillista menoa ja ihmistapoja vaativia suvakkihuoriksi. Se on heidän käsityksensä sananvapaudesta. Kun heitä itseään sanoo rasistiksi, niin sananvapaus loppuu siihen paikkaan. Nyt on loukattu kunniaa ja estetty sananvapautta. Poliisin ja oikeuslaitoksen on heti tultava apuun turvaamaan oma sananvapaus ja rajoittamaan sitä muilta.

Tynkkynen itse on käyttänyt omaa sananvapauttaan tehokkaasti. Viime kesänä hän seurasi kaupungilla ”säkkiin puettua naista”, valokuvasi häntä ja julkaisi kuvat ivallisesti kommentoiden. Hän on osallistunut puhujana rasistisiin mielenosoituksiin. Kun Soldiers of Odin aloitti katupartioinnin, oli Tynkkynen ensimmäisenä ylistämässä toimintaa Tanskan yleisradiota myöten.”

Muutettaneen siis Soinin lausuntoa hänen alamaistensa ajatusmaailmaan sopivammaksi: Mielipide ei voi olla väärä paitsi siinä tapauksessa kun se on esimerkiksi suvakkihuoran, muslimin, ateistin, ei-valkoisen, ei-heteron, ei-cis-sukupuolisen, ei-kristityn, vääränvärisen tai vääräuskoisen lapsen, vääränlaisen avustajan ottaneen vanhuksen, väärinpukeutuvan tai ei-lihaa syövän mielipide. Toki syytä olisi erottaa myös faktat ja mielipiteet toisistaan, mutta sehän nyt menisi aivan liian monimutkaiseksi…

 

Sukupuolineutraalit vessat – suvakkien salaliitto

Rajat kiinni-kansanliikkeen Facebook-ryhmässä oli taannoin kovaa settiä liittyen sukupuolineutraaleihin vessoihin. Aihe ei ollut järin suosittu, mutta keskustelu siihen liittyen oli niin absurdia, että sukupuolineutraalia ajattelua edustavana en voi olla asiasta kirjoittamatta. Ryhmäläiset olivat huolissaan siitä, että sukupuolineutraaleissa vessoissa ”karvakädet pääsisivät luvan kanssa samaan vessaan tyttöjen kanssa” ja sukupuolineutraalit vessat ovat ”hyvä mahdollisuus raiskata”.

”Minä en ainakaan päästä lastani yhteenkään yhteisvessaan jossa joku pirun karvakäsi vaanii”

”Mitään YHTEISVESSOJA EI TARVITA jokainen käykööt rauhassa tarpeillaan vai pitääkö muslimien jo päästä vessoihinkin raiskaamaan”

spneutraalivessa2

spneutraalivessa1

spneutraalivessa3
Maahanmuuttokriittisille tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta se miksi minä koen sukupuolineutraalin ajattelun tärkeäksi ja haluan kyseenalaistaa sukupuolirooleihin liittyviä myyttejä ei liity mitenkään maahanmuuttoon. Rajat kiinni-hyypiöille on tietysti aivan liian monimutkaista ymmärtää se, että on olemassa paljonkin asioita eivät liity mitenkään maahanmuuttoon.

Tuntuu melko oudolta ajatella, että hädän yllättäessä ensimmäinen murhe olisi kuka siellä naapurikopissa istuu. Mitä ihmeen merkitystä sillä ylipäänsä on? Kun minä menen kuselle tai paskalle ei ensimmäisiä ajatuksia ole, että kuka naapurikopissa istuu tai että joku toinen on taatusti siellä vessassa kytätäkseen minua. Rajojen hävittäminen-huutoon liittyen en voi olla ihmettelemättä, miten se vaikuttaa kenenkään naiseuteen tai mieheyteen, että kuka siellä viereisessä kopissa istuu? Oma sukupuoli-identiteettini ei heilu siitä, kuka siellä seinän takana istuu, mutta minähän nyt toki kuulunkin uunitettavaan ryhmään…

Vessan tarkoitus on ensisijaisesti käydä hoitamassa se hätä pois päiväjärjestyksestä. Jos joku haluaa yrittää tirkistellä tai ahdistella, niin hän keksii kyllä keinon taustastaan riippumatta. Suurin osa julkisissa huusseissa asioivista ei tirkistele tai ahdistele, vaan menee sinne huussiin hoitamaan sen luonnollisen asiansa. Miksi ylipäänsä vessaan mentäessä pitäisi olla merkitystä sillä, mikä on ihmisen sukupuoli-identiteetti?

Minulle on myös jäänyt mysteeriksi se, että nämä samat ihmiset vastustavat kovasti esimerkiksi musliminaisten omaa uimavuoroa, koska erottelu on muka väärin, mutta paskahuussien kohdalla sukupuolijaottelu onkin niin pyhä asia, että sen kyseenalaistamisesta pitäisi kiikuttaa suljetulle.

”Tässä taas joku eliitin edustaja on hermostunut siihen, että on joutunut jossain korkeakultturi-harrastuksessaan jonottamaan vessaan. Kokeilisi hänkin kadunvarsien vihreitä bajamajoja ja sanoisi sen jälkeen, vieläkö haluaa yhteiset vessat kaikille.”

Eli unisex-vessojen kannattaminen tekee ihmisestä eliittiä vai? No kai tässä sitten eliittiä ollaan, vaikka en itseäni moiseksi mielläkään, enkä ymmärrä miten joku muu voisi minut sellaiseksi mieltää. Aika moni unisex-vessoja kannattava lienee joskus käynyt bajamajassa asioimassa. Itse ainakin olen moisessa istuskellut lukemattomat kerrat.

Sukupuoli ei määritä sitä onko ihminen epäsiisti. Kyllä ne naistenkin vessat esimerkiksi ravintoloissa aamuyöstä melko sottaisia ovat. Suurin tekijä sottaisuuteen lienee se, että suurin osa tilojen käyttäjistä on änkyräkännissä. Itselleni jäi myös avoimeksi, miten se sukupuolijaottelu takaa asioimisrauhan?

Väistämättä tulee myös mieleen, että ihminen tutkailee maailmaa omien heränneiden ajatustensa kautta. Jos siis ensimmäinen ajatus on, että vessa on ahdistelupaikka niin on syytä kysyä, mistä tällainen ajatus onkaan tullut?

Onkohan jokaisella Rajat kiinni-ryhmässä asiaa taivastelevalla kotonakin sukupuolijaotellut huussit, koska ovathan unisex-vessat suorastaan saatanallista hapatusta ja moisia ei ikinä tulla hyväksymään… Unisex-vessat eivät ole mikään uusi asia, mutta toki ne voivat vaikuttaa uudelta ja ihmeelliseltä, jos kulkee laput silmillä.

Pitäisiköhän homokammoisille muuten antaa omat yksityisvessat, koska eihän sitä koskaan tiedä, vaikka me moraalittomat ”kaikkea panevat suvakit” päättäisimme siellä vessareissun yhteydessä vähän kytätä samaa sukupuolta olevia…

Kuva: http://img07.deviantart.net/de38/i/2012/246/f/c/myth_wallpaper__1__keep_calm_and_poop_on__by_mythdeathwish-d5bn83g.png

Kuva: http://img07.deviantart.net/de38/i/2012/246/f/c/myth_wallpaper__1__keep_calm_and_poop_on__by_mythdeathwish-d5bn83g.png

 

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta”

Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpää teki poliisille ilmoituksen Teemu Selänteen Twitterissä ja blogissaan levittämästä raiskauskertomuksesta. Suonpään ajatus oli, että mahdollisesti tapahtunut vakava rikos on tutkittava. Yhdyn täysin Suonpään ajatukseen. Jos Selänteen kertomus on totta, olisi ehdottoman tärkeää, että syylliset saataisiin tuomiolle teostaan ja uhrille saataisiin tarvittavaa apua. Poliisin vastaus tehtyyn ilmoitukseen oli tyrmäävä:

”- Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta. Lisäksi asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Ne eivät ole sellaisia, joita ruoditaan julkisuudessa, Myöhänen perustelee Iltalehdelle.”

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.”

Kyllä, luitte oikein. Rikosylikonstaapeli Myöhänen antaa siunauksensa sille, että blogeissa saa kirjoitella mitä vain, syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, koska ”kukaan ei ole blogikirjoituksissa totuusvelvollinen”.

Tällä logiikalla aika moni lainvoimainen tuomio pitäisi muuttaa. Tämä ei sinänsä liity tähän tapaukseen, mutta blogikirjoitteluista on nimittäin tullut monia tuomioita. Koska blogikirjoittajilla ei nyt yhtäkkiä olekaan missään asioissa totuusvelvoitetta Myöhäsen tulkinnan mukaan olisi ok, jos joku blogisti syyttäisi vaikka Teemu Selännettä raiskauksesta blogikirjoituksessaan… Näinhän asia ei oikeasti käytännössä mene, mutta näin Myöhänen antaa ymmärtää. Myöhäsen kommentti on myös siinä mielessä erikoinen, että eihän Suonpää tehnyt ilmoitusta blogikirjoituksesta vaan raiskauksesta.

Sen sijaan, että rikosylikonstaapeli olisi vaikkapa muistuttanut ihan yleisesti tässä yhteydessä, että kannattaa miettiä, mitä netissä kirjoittaa ja miten kirjoittaa niin hän totesikin, että periaatteessa netissä saa muka kirjoitella aivan mitä tahansa ilman mitään totuusvelvoitteita.

”- Blogikirjoituksen vuoksi tutkintaa ei aloiteta. Siihen taas poliisi ei ota kantaa, pitääkö blogikirjoituksessa kerrottu asia paikkansa. Tällaiset asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Tässä pyritään suojelemaan ihmisiä, jotka ovat kokeneet tai eivät ole kokeneet jotain asiaa, Myöhänen sanoo.”

Oli asiaa koettu tai ei niin näin se koetaan. Siis hetkinen. Ihmisiä, jotka eivät ole kokeneet vaikkapa raiskausta pitää suojella, jotta kukaan ei tiedä, ettei heitä ole raiskattu vai mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

Uhrin suojeleminen ei yhä edelleenkään tarkoita, eikä voikaan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, eikä mitään asiaa saa kukaan selvitellä. Kuten jo aikaisemmassa aiheeseen liittyvässä kirjoituksessani mainitsinkin on eri asia ruotia itse uhria julkisuudessa kuin tarkistaa asioiden todenperäisyyttä. Esimerkiksi toimittajien työhön kuuluu tarkistaa asioiden todenperäisyys ja näin pitää ollakin.

Mielenkiintoista onkin kuinka paljon kiekkolegendan asema vaikuttaa siihen, mitä poliisi julkisuuteen asioista sanoo? Toki poliisi ei ole selvittänyt (tai ainakaan Suonpään tekemän ilmoituksen perusteella heidän ei pitänyt selvittää) sinänsä Selänteen kirjoitusten todenperäisyyttä vaan nimenomaan sitä onko väitettyä raiskausta tapahtunut. Jos poliisi olisi kuitenkin oikeasti epäillyt raiskauksen tapahtuneen poliisin olisi ollut asia tutkittava. Voimme siis kysyä onko poliisi tutkinut asiaa sen verran, että on todennut ettei rikosta ole tapahtunut? Jos asia on näin, miksi sitä ei julkisesti voida sanoa? Kiekkolegendan aseman ei tulisi taata tällaisissa asioissa erityistä ”suojelua”. Arvoitukseksi jäi se yritettiinkö Selännettä edes kuulla asiassa vai mistä poliisi sai sen verran tietoja, että he tekivät johtopäätöksen, ettei rikosta ole tapahtunut?

 

Onko ”maahanmuuttokriittisellä” etuoikeus olla idiootti?

Enpä ole koskaan ennen tullut ajatelleeksi, että limsatölkkejä pakastealtaisiin heittelevä voikin ilmeisesti vastustaa monikansallisia yhtiöitä toiminnallaan. Moinen tuli mieleeni kun silmiini sattui erään naisen Facebook-postaus, jossa nainen kehuskeli olleensa ”tuhma” ja heittäneensä Turun Kupittaan Citymarketissa pekonia ja muita sianlihatuotteita halalbroilerialtaaseen. Oli taas kansalaisvelvollisuus suoritettu ja isänmaata puolustettu ihan uupumukseen saakka. Sitten piti mennä someen keräämään kehut.

KupittaanCitymarkethalal

Toivon, että kauppias pistää kyseisen naisen korvaamaan jokaikisen tuotteen. Minä kauppiaana laittaisin ja minä myös ilmoittaisin, että kun korvausvelvollisuus on hoidettu, niin vandalisoivat idiootit voivat mennä jatkossa muualle asioimaan. Tuotteiden pilaamisessa ei nimittäin ole mitään hauskaa, eikä sillä tavalla edistetä asioita. Nämä lienevät niitä samoja ihmisiä, joiden mielestä on muka veikeää jättää nakkeja leipähyllyyn tai lykkiä oluttölkkejä pakkaseen. Ehkä nämäkin ovat tosiaan niiitä kannanottoja, joita ”tyhmä suvakki” ei vain tajua… 

Nyt päästäänkin siihen asiaan, joka saa tällaisen ”lantunpurijan” suuttumaan. Nimittäin se, että kaksin käsin tehotuotantolihaa kitaansa ahtaavat ”isänmaalliset” jeesustelevat halalteurastuksesta. Jos minä saisin kasvissyöjänä henkilökohtaisesti päättää maailmassa ei tapettaisi ruoaksi yhtäkään eläintä. Pyrin elämään mahdollisimman vegaanisesti, mutta jonkin verran käytän maitotuotteita ja joskus harvoin kananmunaa. En tästä huolimatta vandalisoi kaupassa lihatuotteita, enkä oleta kaikkien maailman asukkaiden ryhtyvän kasvissyöjiksi. Typerän ilkivallan ja kaksinaismoralistisen jeesustelun sijaan vaikutan esimerkiksi ihan ostovalinnoillani. Pyrin myös levittämään tietoa tehotuotannosta, eläintenoikeuksista ja kasvisruokavaliosta mahdollisuuksieni mukaan. Mitenköhän maahanmuuttokriittinen mahtaisi suhtautua, jos vaikka minä tosiaan pilaisin heidän pihvinsä kannanottona?

Pikaruokaketjujen burgereita naamaansa tunkevaa natsia kiinnostavat tuotantoeläinten asiat tasan silloin, kun niitä voi käyttää keppikonina ”vääränlaisia” ihmisiä vastaan. Kaava on aivan sama kuin naisten, lasten ja seksuaalivähemmistöjen kohdalla. Jos natsi luulee, että broilerin elämän paskin osuus on se teurastus, niin perehdypä arvoisa nasse hetki broilereiden tuotantoon. No olihan eräs itseään eläinrakkaaksi tituleeraava eilisen päivän kohublondikin tässä taannoin sitä mieltä, että hänen minkkiturkkinsa on tuotettu niin, että minkit eivät ole kärsineet… Kuka estää natseja perustamasta omaa lihapuotia? ”Eettisesti tehotuotettua lihaa! Me kiduttamme, mutta tapamme sentään ”oikeaoppisesti”!”

Olen saanut kuulla ”maahanmuuttokriittisiltä” useaan otteeseen, että aito suomalainenhan syö possua. No tämä suomalainen ei syö, eikä muutakaan lihaa ja piste. Ei kukaan pakota natsiakaan puputtamaan sitä läskiä. Natsi on vapaa tekemään oman ostovalintansa eläinten paremman huomisen puolesta. Niin kauan kuin näet itse tehotuotantolihan puputtamisen omaksi perusoikeudeksesi sitä edes kyseenalaistamatta, ei sinulla yksinkertaisesti ole mitään varaa jeesustella halallihasta. Ai niin, mutta pitäisihän valkoisellalihaasyövälläheterokristityllä toki olla automaattisesti ne omat etuoikeutensa, eikä niitä saisi kukaan kyseenalaistaa.