Maire Hellsten kirjoittaa Uuden Suomen puheenvuorossa, että perussuomalaisuus on maamme vitsaus, ja jatkossa Hellstenin mielestä pitäisi ehdottomasti tehokkaammin valvoa tai jopa rajoittaa vaarallisia poliittisia ideologioita. Hellsten heittää kirjoituksensa lopussa ilmoille vertauksen Hitlerin ja natsien valtaannoususta.
”On vaarallista, että perussuomalaisten kaltainen puolue on ylipäätään päässyt kohoamaan nykyiseen asemaansa ja esittämään kärkeviä äänenpainojaan ja rasistisia ym. ym. häpeämättömiä letkautuksiaan julkisessa mediassa. Lainsäädännöllisesti pitäisi olla mahdollista rajoittaa persujen kaltaisten nationalistipuolueiden valtaannousu. Käsittämätöntä, että menneiltä vuosikymmeniltä ei olla opittu mitään, jos tätä asiaa verrataan esimerkiksi natsien nousuun ja Hitleriin, joka hänkin pääsi valtaan suuren kansallisen suosion saattelemana vaan miten kävikään!? – Ei käynyt hyvin!”
Tässä vaiheessa pitää hengittää syvään, ja todeta jälleen kerran että ei todellakaan ole puolueesta kiinni kuka sortuu argumentoinnin perusvirheisiin. Ensinnäkin edelleen yksittäinen perussuomalaisten jäsen ei ole koko puolue. Toiseksi mikäli puolueen puolueohjelmassa ei ole mitään Suomen lain vastaista, ei puolueen toimintaa voida lain avulla rajoittaa, ja näin sen pitääkin olla. Se, että moni perussuomalainen on eri mieltä kaltaiseni punaviherhipin tai Hellstenin kaltaisen kokoomuslaisen kanssa, ei tarkoita että perussuomalaisen puolueen toimintaa pitäisi rajoittaa tai kieltää. Myöskään se, että puolueen riveihin hakeutuu helposti suorastaan rasistisia yksilöitä, ei tarkoita että puolueohjelmaan olisi lisätty samantien kohta ”Kannatamme täysin avoimesti ja häikäilemättä rasismia”.
Hellstenin ajatusmalli voi johtaa pahimmillaan tietyille tahoille epämieluisten mielipiteiden ennakkosensuuriin, ja tästä ei ole enää kovinkaan pitkämatka seuraavaksi Pohjois-Koreaksi. Se mikä Hellstenin tekstissä sotii pahasti omaa ajatusmaailmaani vastaan on se, että kaikenlaisten toisinajattelijoiden mielipiteitä pitäisi sensuroida tai toimia rajoittaa ikään kuin yhteiskunnalle vaarallisina. Se, että joku on eurovastainen eikä ole täten samaa mieltä minun kanssani ei tarkoita, että minä vaatisin tai minulla olisi mitään oikeuksia vaatia hänen mielipiteelleen ilmaisukieltoa. On sanomattakin selvää, että tällainen on jo erittäin radikaalia sananvapauden rajoittamista.
Perussuomalaisten kieltäminen ei ole ratkaisu mihinkään, siitä ei ole hyötyä kenellekään. En koskaan äänestäisi perussuomalaisia, mutta en voi missään määrin allekirjoittaa Hellstenin tekstiä, joka on mielestäni hyvin mutkat suoriksi vetävä, ja asioita hänen mielipiteelleen edullisesti yksinkertaistava. En halua elää kielto-yhteiskunnassa, tämä tarkoittaa myös sitä, että en halua kieltää perussuomalaista puoluetta, vaikka yksittäisten perussuomalaisten toilailut ja möläytykset ovatkin olleet välillä erittäin kyseenalaista kuvaa antavia ja jopa absurdeja.
Poissa silmistä poissa mielestä, on aina erittäin huolestuttava linja. Tämän linjan kautta ilmiöitä ja aatteita ajetaan maan alle, joka ei ole koskaan hyvä asia. Jos kiellämme perussuomalaiset tai kiellämme vaikka sen Finnish Defence Leaguen tai ihan mitä vain vastaavaa se ei poista rasismia tai suvaitsemattomuutta. Kielto-yhteiskunta ei toivottavasti ole se uusi uljas yhteiskuntamme. Mielenkiintoista on myös miten määritellään vaarallinen poliittinen ideologia. Tässä tapauksessa se taitaa olla vain ideologia, jota itse ei kannateta… Muistutan vielä lopuksi, että Hellstenilläkin on täysi oikeus ilmaista mielipiteensä. Itse en kuitenkaan voi kirjoitusta allekirjoittaa, vaikka en puhaviherhippinä juuri mistään perussuomalaisten kanssa samaa mieltä olekaan, ja olen suurella hämmästyksellä monen heidän edustajansa touhuja seurannutkin.
”Mitä muita syitä tarvitaan vielä, että voisin sanoa vihaavani perussuomalaista ideologiaa?”