Islam-illan jatkot

Ylen A2:en Islam-illan jälkipyykki jatkuu kiivaana internetin puolella. Eniten kiivastumista sai aikaan Mellunmäen moskeijan imaamin Abbas Bahmanpourin vastaus kysymykseen miten islaminusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Bahmanpour vastasi, että islaminusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena kuten aviorikokseen ja insestiin. Neljän todistajan todistama homoseksuaalinen akti johtaa kuolemantuomioon. On täysin oikeutettua, että tällaisia näkemyksiä ei voi länsimaista arvomaailmaa tukeva kannattaa. Se mitä en tässä casessa ymmärrä on se, että Bahmanpourilta tiedusteltiin islamin uskonnollisen opin mukaista näkemystä homoseksuaalisuudesta. Bahmanpourilta ei kysytty pitäisikö hänen mielestään homot tuomita kuolemaan. Jälkäteen Bahmanpour on selventänyt vastaustaan, ja Islam-illasta on myös tullut monenlaisia blogikirjotuksia. Moni läsnäollut koki, että ei ehtinyt kertomaan mielipiteitään tarpeeksi kattavasti, koska aikaa oli vähän ja keskustelijoita paljon. Bahmanpour on selventänyt, että islam ei puutu siihen mitä ihmiset tekevät kotinsa seinien sisällä, vaikka tätä toimintaa moraalisena paheena pidettäisiinkin. Kysyttäessä Bahmanpourin omaa kantaa julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettavaan kuolemantuomioon hän selvensi myös, että Suomessa pitää elää Suomen lakien mukaan.

A2_Teema_FacebookCover_Islam-ilta

Kuva: Yle

”Mikä teidän oma kantanne on siihen, että joissain islamilaisen maailman maissa voidaan tuomita kuolemanrangaistus homoseksuaalisuudesta? Hyväksyttekö tämän?

–Mun mielestä maissa päätetään itse, miten siellä toimitaan. Suomalaisena voin sanoa, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia, Bahmanpour sanoo.

–En usko siihen, että meidän pitäisi tuputtaa meidän maailman asioita muille. Olen siinä mielessä liberaali, että en usko, että meidän näkemykset ovat sellaisia, että niitä pitäisi tuputtaa. Voimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa  muita mukautumaan siihen.”

En ole itse nuoren imaamin kanssa lainkaan samoilla linjoilla siitä, että muiden maiden asiat ovat heidän omia asioitaan, eivätkä kuulu muille. Mielestäni ihmisoikeudet ovat aina globaali asia. Tästä ei myöskään saa kuvaa siitä hyväksyykö Bahmanpour henkilökohtaisesti julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettavan kuolemantuomion. En siis allekirjoita islamin ”virallista” arvomaailmaa, enkä kaikkia Bahmanpourin ajatuksia, mutta en myöskään hyväksy sitä, että nuorelle imaamille tietyllä tavalla asetettua kysymystä käytetään heti hyväkseen vääristelläkseen Bahmanpourin sanomisia. En myöskään hyväksy sitä, että ikivanhoja tekstejä käytetään kaikkien nykypäivän muslimien leimaamiseksi.

Illassa mukana ollut perussuomalaisten Simon Elo on jo ehtinyt jeesustella sillä, miten perussuomalaisten edustajat olivat ainoita, jotka puolustivat tiukassa paikassa seksuaalivähemmistöjen oikeutta elää Suomessa. Elo kirjoittaa blogikirjoituksessaan Bahmanpourin ehdottaneen kokonaiselle väestöryhmälle kuolemantuomiota. Tämä ei ole totta. Myös perussuomalaisten sivuilla asiasta uutisoidaan suureen ääneen ja annetaan ymmärtää, että Suomeen olisi Bahmanpourin toimesta Islam-illassa vaadittu sharia-lakia. Perussuomalaiset ovat profiloituneet vahvasti puolueeksi, jossa esimerkiksi tasa-arvoisen avioliittolain kannatus on minimiä. Mielestäni onkin jokseenkin vastenmielistä seurata sitä miten seksuaalivähemmistöjen oikeuksia kannatetaan, kun se sopii muslimeilla pelottelemiseen ja islamofobian edistämiseen. Myöskään naisten oikeuksista ei ole älähdetty, vaikka puolueen johtohahmo haluaa riistää naisilta oikeuden aborttiin tilanteessa kuin tilanteessa.

"Suomeen sharia ja homoilta henki pois" -Perussuomalainen tapa uutisoida asiaa.

”Suomeen sharia ja homoilta henki pois” -Perussuomalainen tapa uutisoida asiaa.

Muutamassa Facebook-keskustelussa asiasta vääntäneenä huomaan, että ensimmäinen ongelma on todellakin se, että islamin uskonnollinen oppi mielletään asiaksi, jota jokainen muslimi sata lasissa noudattaa sellaisenaan kuin se Koraanissa lukee. Tuskin sellaista uskontoa onkaan, jonka kaikki edustajat noudattavat ehdottomasti pyhien kirjoituksiensa ohjeita. Tunnutaan kokonaan unohtavan se, että muslimeihinkin sopii erilaisia ihmisiä, ja moni muslimi tuomitsee yhtälailla Koraanin ihmisvastaiset opetukset (jotka ovat niitä oman aikansa kuvia) kuin minäkin. Jokaisella muslimilla on varmasti oma käsityksensä myös islamista. Se, että Bahmanpour vastasi täsmälliseen kysymykseen täsmällisellä vastauksella vanhojen kirjoitusten mukaan ei sulje pois sitä, että ei osa muslimeista voisi pitää omaa uskontoaan rauhan uskontona. Tässä esimerkiksi hyvä kirjoitus nuorelta somalitaustaiselta musliminaiselta.

”Itse muslimina voin sanoa, että islam on väärinkäytetty uskonto ja ehdottomasti väärin ymmärretty uskonto.
Tämän todistaa täysin se, miten Suomen nuorin imaami vastasi katsojan kysymykseen-Miten islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen? Lyhyesti ja täysin rennosti hän vastasi: Rangaistuksella, elikkä kuolemantuomiolla. Tämä shokeerasi minut, olisin halunnut ottaa sateenkaarilippuni esiin ja heilutella sitä kaikille studiovieraille. Miten tämä kyseinen ihminen pystyi sanomaan Islamia rauhan uskonnoksi, ja tämän jälkeen kumota juuri sanomansa tämällä kommentilla. Onko rauha sitä että tappaa toisen? Ymmärrän, että ei oikeastaan mikään uskonto hyväksy homoseksuaalisuutta. Mutta eikö uskonto ole ihmisen ja Jumalan välinen yhteys? Islamissa uskotaan myös siihen, että Jumala loi sinut. Miten Jumala joka on luonut kaikki homotkin voi vaatia rangaistusta heille? En usko, että Jumala niin tahtoo, vaan nämä kaikki ihmiset jotka käyttävät Jumalan sanaa väärin.” 

Tässä toinen mielenkiintoinen teksti helsinkiläiseltä sitoutumattomalta muslimilta, jossa tuodaan hyvin esille sitä tosiasiaa, että konservatiivit haluvat yleensä jarruttaa kaikkea kehitystä. Aina jos äärikonservatiivisuus ja fanaattisuus saavat todellista valtaa politiikassa tai yhteiskunnassa, ne ovat vaarallisia aatteesta riippumatta. Konservatiivi ei yleensä ole kiinnostunut tasa-arvosta tai ihmisoikeuksien edistämisestä eikä siitä, että kaikille maailmankatsomuksille olisi tilaa. Hän on kiinnostunut vain siitä tavoitteesta, että hän saa toiset toimimaan kuten hän itse toimii.

Hurjimmat vastaikkainasettelut tulivat vastaan kommenteissa, joissa laitettiin vastakkain tasa-arvoinen avioliittolaki ja julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettava kuolemantuomio. Logiikka eteni ikäänkuin niin, että jos kannatat tasa-arvoista avioliittolakia, mutta et tuomitse sitä tosiasiaa, että Koraanissa tuomitaan julkinen homoseksuaalinen akti, niin hyväksyt homoseksuaalien kuolemantuomiot. Minä kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, enkä hyväksy kuolemantuomiota mistään rikoksesta. En kuitenkaan voi kiistää sitä, että Bahmanpour oli oikeassa siinä, että hän vastasi kysymykseen uskonnollisen opin näkökulmasta, koska kysymys esitettiin uskonnollisen opin näkökulmasta. Itseäni jäi askarruttamaan jo näin kuolemantuomion vastustajana se mitä mieltä Bahmanpour on henkilökohtaisesti julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetetusta kuolemantuomiosta. Ihan ilman lakeja ja uskonnollista ”virallista” näkökulmaa.

Kävin Facebookissa väittelyä erään henkilön kanssa siitä, että suvaitsevaisto kuulemma myös vääristelee tarkoitushakuisesti Hakkaraisen, Hirvisaaren, Halla-ahon ynnä muiden sananvapaus-sankareiden kirjoituksia ja sanomisia, eikä tahallaan ymmärrä kirjoittajien harjoittamaa parodiaa.

”Ihan samasta oli kyse esim. Halla-ahon homon ampumisessa, Erosen hihamerkeissä ja Hakkaraisen Ahvenanmaagatessa. Kukaan noista ei todellisuudessa tarkoittanut sitä, mitä media kirjoitti, mutta silti se riitti suvaitsevaistolle nostamaan tästä hälyn. Ja nyt kun TÄYSIN vastaava asia tapahtui tämän imaamin sanomisten perusteella, niin suvaitsevaisto on täysin eri kannalla. Ja se näkyy tässä ryhmässäkin. Enpä ole nähnyt sinun puolustavan Halla-ahoa, Erosta tai Hakkaraista.”

Hakkaraisen, Hirvisaaren, Halla-ahon ynnä muiden kirjoituksilla on se ero verrattuna tähän imaamikohuun, että he esittävät omia mielipiteitään. He eivät esimerkiksi kirjoituksen alussa kerro, että tämä on nyt parodiaa tai tämä kirjoitus pohjaa kokonaan tähän ja tähän historialliseen opukseen eikä sisällä omaa näkemystäni lainkaan. Bahmanpourilta kysyttiin rajattu kysymys, johon hän vastasi rajatusti ja totuudenmukaisesti. Kuten jo toin ilmi en pysty toki ottamaan mitään kantaa siihen mitä mieltä Bahmanpour on henkilökohtaisesti asiasta, mutta Suomessa hän haluaa meidän menevän Suomen lain mukaisesti eli ainakaan täällä hän ei hyväksy homoseksuaalien surmaamista julkisen aktin vuoksi, eikä vaadi tällaista.

”–Ne, jotka haluavat sharia-lakia Suomeen ovat pienessä vähemmistössä, eivätkä ole ehkä ajatelleet asiaa loppuun asti, kommentoi Bahmanpour.

Hänen mielestään ”Suomessa pitää olla yksi ja sama laki kaikille”.

–Emme me voi soveltaa yhtä lakia toisille ja toista toisille. Se olisi epäreilua, Bahmanpour sanoo.”

Tämä tapaus on vain loistava esimerkki jälleen kerran siitä, että mitä tapahtuu kun asia alkaa elämään omaa elämäänsä. Lopulta monet eivät edes enää tahdo kuunnella mitä oikeasti tapahtui, koska oma päähän jo juurtunut versio on se tuttu ja turvallinen omaa ehdotonta näkemystä tukeva. Tässä toki tulee myös esille sitä, että miten tällaiseen keskusteluohjelmaan ei kannattaisi ottaa liikaa väkeä kerralla. Kun ihmisiä on aikaan nähden liikaa, eivät yksilöt ehdi vastaamaan kysymyksiin kyllin kattavasti.

Raamatussakin muuten ihan siellä söpön ja ihanan Uuden Testamentin puolella esimerkiksi paiskotaan uhrieläinten suolia sontineen kelvottomien pappien naamalle. Kaikista vanhoista kirjoituksista löytyy roppakaupalla muutakin kuin lähimmäisenrakkautta ja jaloutta. Tämä on vain fakta, eikä tämän tule leimata kaikkia nykypäivän uskovia.

Sakari Timosta lainaten; ”Imaami sanoi, että islamin mukaan homoseksuaalisuudesta seuraa kuolema jos aktilla on neljä todistajaa, mutta suomalaisena hän itse on Suomen lain kannalla. Ei siinä tosiaan ole selittelemistä. Minäkin sanon, että Raamatun mukaan siitä seuraa kuolema, mutta suomalaisena olen Suomen lain kannalla.”

Pistetään vielä loppuun Sakarin asiallinen bloggaus aiheesta. Myös Tuukka Kurun bloggaus aiheesta on kattava ja mielenkiintoinen, vaikka en joka asiassa samaa mieltä olekaan. Islam-illan jatkot eivät varmasti hetimmiten lopu.

Tarra, tolppa ja Fobba

Oululainen freelance-valokuvaaja Ville Wallenius joutui kohun keskelle otettuaan kuvan julkiselle paikalle liimatusta tarrasta, jossa otettiin kaikki lestadiolaiset leimaavasti kantaa lestadiolaisten parissa ilmenneisiin pedofiliatapauksiin. Nettipoliisina tunnettu Marko ”Fobba” Forss pyysi Walleniusta poistamaan kuvan profiilistaan, ja Wallenius teki työtä käskettyä. Forss päätti kuitenkin valtakunnansyyttäjänvirastosta neuvoa kyseltyään tehdä Walleniuksesta rikosilmoituksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Koomisen tästä tapauksesta tekee, että sensuroimatonta kuvaa tarrasta ei ihan tuosta vain löydäkään. Median uutisoinnin yhteydessä näkemissäni kuvissa tarran teksti on sumennettu. Googlettamallakin vastaan tulee sumennettu versio. Tällainen tilanne on nykypäivänä jokseenkin erikoinen.

En itse tiedä millaisen saatetekstin kera Wallenius kuvan Facebook-profiilissaan julkaisi. Wallenius on kuitenkin itse ilmoittanut, että hänen tarkoituksensa ei ollut herjata lestadiolaisia vaan hänen tarkoituksensa oli tuoda esille tällaisten tarrojen levittämisen absurdiutta. Oletuksenani on siis, että Wallenius on tämän asian tuonut kuvan julkaisun yhteydessä ilmi. Asiasta uutisoivat muun muassa Helsingin Sanomat ja Radio City

”Oululaisesta freelancevalokuvaajasta Ville Walleniuksesta on tehty rikosilmoitus, koska hän otti kuvan herjaavasta tarrasta ja pani sen Facebook-sivulleen.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Radio City verkkosivuillaan.

Tarrassa otettiin kantaa voimakkain sanoin vanhoillislestadiolaisten pedofiliatapauksiin. Kuva lähti leviämään sosiaalisessa mediassa, ja Wallenius poisti sen sivultaan nettipoliisi Marko Forssin kehotuksesta.

”Seuraavana päivänä Forss otti vielä yhteyttä ja kertoi, että valtakunnansyyttäjänvirasto on ohjeistanut häntä tekemään asiasta rikosilmoituksen. Syynä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, Wallenius kertoo.

Forss teki rikosilmoituksen, ja nyt Oulun poliisi harkitsee, täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit.

Wallenius itse pitää tilannetta omituisena.

”Se tarra on julkisella paikalla kaikkien nähtävillä. Sehän on vähän sama kuin ottaisin kuvan graffitista, joka sekin on laiton”, Wallenius sanoo.

”Enkä pannut sitä verkkoon herjaamistarkoituksessa, vaan kuvastamaan tarran absurdiutta.”

Wallenius kertoo, että kuvaa jaettiin lyhyessä ajassa 300 kertaa ennen kuin hän poisti sen. Syntyneen kohun myötä hän on kuullut, että vastaavansisältöisiä tarroja on liimattu julkisille paikoille eri puolilla Suomea.

Helsingin Sanomat ei tavoittanut Marko Forssia.”

Olisi eritäin mielenkiintoista kuulla miten Forss on tapauksen valtakunnansyyttäjänvirastoon kuvaillut. Yleinen käytäntö kun on tähän asti ollut se, että syytettä ei nosteta mikäli rasistista, leimaavaa tai syrjivää materiaalia levitetään selkeästi rasismin ja syrjinnän vastaisessa kontekstissa. Periaatteessa Suomen laki kyllä mahdollistaa sen, että esimerkiksi koulujen historian opettajiakin voitaisiin rangaista kiihottamisesta kansanryhmää vastaan useampaan otteeseen, mutta sivistysvaltiossa ei tietenkään voida rajoittaa sananvapautta niin, että historian tapahtumista puhuminen on rangaistavaa tai, että materiaalia ei saa edes sitä kritisoidessaan saa levittää eteenpäin.

Tämän vuoden tammikuussa ilmoitin Forssille eräästä avoimesti rasistisesta Facebook-ryhmästä. Ryhmässä oli muun muassa väännetty kuvia siitä miten somalilapsia käytetään hainsyöttinä. En valitettavasti enää muista mitä kaikkea muuta materiaalia sivulla oli, mutta sanotaan näin, että en tee kevein perustein tällaista ilmoitusta. Nyttemmin tämä ryhmä tosin onneksi on jo poistunut bittiavaruuteen. Forss vastasi minulle, että vaikka sivulla onkin rasistista materiaalia, hän ei näe mitään mistä syytekynnys voisi ylittyä. Kuitenkin tämän valokuvaajan tapauksen Forss on ottanut ”sydämen asiakseen”. Päivittäin näkee Facebookissa asioita, joissa syytekynnyksen epäilemistä ei edes tarvitse miettiä. Miksi tällainen yksittäinen valokuva syrjivästä materiaalista nyt nousee tällaiseen keskiöön? Eikö Forssin olisi ollut fiksumpaa tehdä rikosilmoituksen sijaan tutkintapyyntö, jossa hän ei olisi suoraan syyttänyt valokuvaajaa? Kohteeko nettipoliisi tasapuolisesti kaikkia? Hänhän on itsekin heittänyt esimerkiksi romani-vitsiä Twitterissä ja saanut asiasta huomautuksen.

Olenko ainoa, josta tuntuu hurjalta, että näin 2000-luvulla melkein kaikki näkemäni kuvat tästä kyseisestä tarrasta ovat sumennettuja? Tarra voi olla syrjivä ja leimaava, mutta siitä voidaan kirjoittaa ja uutisoida monessa mielessä. Jos otan festareilla miehestäni kuvan ja taustalla on henkilö, jolla syrjivällä sloganilla varustettu paita, niin pitääkö tämä henkilön paita blurrata ennen kuvan julkaisemista, ettei levitä syrjivää materiaalia? Jokaiselta meistä löydettäisiin takuuvarmasti tällä logiikalla julkaisuja, jotka täyttäisivät rikoksen tunnusmerkit.

Helsingin Sanomien mukaan poliisi päätti aloittaa tarra-episodista esitutkinnan. Tarrasta löytyi lopulta se sensuroimaton versiokin, ja siinä lukee; ”Lestadiolaisuus Reipasta lasten raiskausta jo vuodesta 1844”. Tarra itsessään on siis selvästi kiihottamista kansanryhmää vastaan. En tiedä saako tästä tarran tekstin lainaamisestakin Fobban ja syyttäjän kimppuunsa (vaikka Suomessa pitäisikin olla siteerausoikeus…), mutta pelaan edes aavistuksen varman päälle, enkä laita kuvaa tarrasta. Uskomatonta, että tällaista joutuu todellakin miettimään 2000-luvun Suomessa näin rasismia ja syrjintää vastustavana ihmisenä.

In the ghetto…

Vuonna 2006 muutimme mieheni kanssa Turkuun. Saimme edullisen kaupungin vuokra-asunnon Kohmosta läheltä pahamaineista Varissuota. Kohmoon mahtui asumaan maahanmuuttajia, sosiaalitapauksia, lapsiperheitä, opiskelijoita, sekä tietysti yrittäjämieheni ja minä, joka sain hyväpalkkaisen työn muutettuamme Kohmoon. Kohmossa oli mukava asustella, ja asuinalueemme oli siisti. Lähellä oli Kuralan Kylämäki ja mainiot lenkkeilymaastot pururadan kera. Mitenkään poikkeuksellisen paljon alueella ei ollut häiriöitä. Suurimmat mieleen jääneet tapahtumat olivat, kun joku ilmeisesti kusetti koiransa rappukäytävään, ja joku piti pyöränkoriani roskiksena jättäen siihen joka päivä tyhjän pahvimukinsa. Pahvimukeista pääsin eroon lapulla, jossa neuvoin ystävällisesti kuvallisten ohjeiden kera missä lähin roskis sijaitsee.

Kerran joku vähemmän fiksu yksilö oli ihan rikkonut alaoven lasin. Yläkerrassamme asui yksinhuoltaja äiti kahden poikansa kanssa. Pojat innostuivat joskus hakkaamaan lattiaan leikkiensä ohessa vähän liian kovaa, mutta siitäkin selvittiin. Naapurissamme asui mukava maahanmuuttaja pariskunta lapsineen, ja molemmat puhuivat mainiota suomea. Muutaman kerran joukko lapsia onnistui heittämään Turtles-lelunsa ensimmäisen kerroksen parvekkeellemme. Lapset tulivat ystävällisesti pyytämään lelua, ja minä ystävällisesti pyysin heitä heittelemään sitä toiseen suuntaan etteivät he vahingossa rikkoisi ikkunoita. Lelua ei enää koskaan näkynyt parvekkeellamme. Joskus joku naapureistamme piti hieman äänekkäämmät vappubileet. Useamman kerran uskalsimme myös naapurilähiöömme Varissuolle, ja selvisimme siitäkin hengissä. Se, että lähiöömme sopi erilaisia ihmisiä ei tehnyt lähiöstämme huonoa paikkaa asua. Asunto oli edullinen, ja meille se kelpasi hyvin kodiksi Turku-visiittimme ajaksi.

Olemme jo kauan sitten muuttaneet Kohmosta ja Turustakin pois, eikä kokemuksiani voi todellakaan ajatella minään yleispätevänä tarinana Suomen lähiöistä. Jostakin syystä nykyään ollaan kuitenkin kovasti innostuttu ajatuksesta, että maahanmuuttajat tekevät lähiöistä huonoja paikkoja asua, koska tietyntyyppiset ihmiset yhdistävät maahanmuuttajat ja sosiaaliset ongelmat tosiinsa, ja täten myös lähiöt yhdistetään sosiaalisiin ongelmiin. Palavilla ghetoilla ollaan Ruotsissa tapahtuneiden mellakoiden jälkeen innostuttu pelottelemaan suomalaisia monen poliitikon ja bloggaajan toimesta. On kuulemma vain ajan kysymys milloin ghetot palavat täälläkin, koska mamut. 

”Maahanmuuttajien suuri määrä on jo syy muuttaa pois lähiöstä

Maahanmuuttajien suuri määrä asuinalueella tai lähikoulussa on jo aito kantaväestön poismuuttosyy Helsingin seudun joissain lähiöissä.

Se ei ole suinkaan suurin tai ainoa syy, mutta tilastollinen merkitys on ilmeinen.

Asiaa ovat selvittäneet kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sekä kaupunkitutkijat Katja Vilkama ja Hanna Dhalmann. Heidän artikkelinsa ”Kantaväestön pakoa?” ilmestyi perjantaina Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä (HS 25. 10.).

Koskaan ennen Suomessa ei ole tutkittu yhtä laajasti syitä valikoivaan muuttoliikkeeseen: siihen, että sosiaalisesti ja etnisesti eriytyneiltä alueilta halutaan pois.

Tutkimus osoittaa, että kantaväestön muuttoliikkeisiin vaikuttavat useat syyt. Asunnon epäsopivuus ja suuret kustannukset ovat yleisimmät lähtösyyt, jos tarkastellaan sekä muilta alueilta että maahanmuuttajakeskittymistä muuttaneita.

Maahanmuuttajakeskittymistä muuttaneilla on lisäksi kaksi muuta hyvin yleistä lähtösyytä: alueen sosiaaliset ongelmat ja maahanmuuttajien liian suuri määrä. Tutkijoiden mielestä ei voida kuitenkaan puhua sellaisesta kantaväestön paosta, jonka on aiheuttanut pelkkä maahanmuuttajien määrän lisääntyminen. Kyse on pikemminkin siitä, että sosiaaliset ongelmat ja etninen rakenne kietoutuvat lähtijöiden kokemuksissa toisiinsa.

Mielikuvat vaikuttavat siihen, millainen on asukkaiden kokemus jonkin alueen laadusta. Laatukokemus vaikuttaa puolestaan muuttohalukkuuteen.

Alueiden eriytymiseen vaikuttavat näin sekä alueen tosiasialliset ominaisuudet että mielikuvat. Kantaväestön pako ja maahanmuuttajien osuuden lisääntyminen tietyillä alueilla vauhdittavat eriytymistä entisestään.

On tärkeää, että poliitikot ja virkamiehet saavat päätöstensä pohjaksi tutkittua tietoa Helsingin seudun muuttovirtojen syistä. Hyssyttely ei auta, jos ja kun maahanmuuttajien suuri osuus joillain alueille työntää kantaväestöä muualle.

Kansainvälisesti katsottuna Helsingin eriytyminen on vielä sangen vähäistä. On päättäjien vastuulla, että eriytyminen ei ruoki itse itseään ja kasva edelleen. Kaikista lähiöistä on pyrittävä tekemään hyviä asuinpaikkoja.”

”Kun tarkkailee elämää Koivuhaan keskuksessa liikkuessani lasten kanssa, en voi välttyä ajatukselta: Se kytee! Tällä tarkoitan tietenkin monikulttuurisia levottomuuksia, jotka meille ovat tulleet tutuiksi muualta Euroopasta. Kun maahanmuuton määrä kasvaa liian suureksi, ovat ongelmat väistämättömiä, vaikka kaatasimme kotouttamisen pohjattomaan kaivoon kuinka paljon rahaa tahansa. Todellisuudessa me Suomessa olemme vasta lähivuosina tulossa siihen tilanteeseen, missä ongelmat tiivistyvät. Maahanmuuttajien määrä alkavat olla ”oikealla” tasolla ja tarvittavat sukupolvet ovat tulossa ”oikeaan” ikään.

Kun puhutaan Kokkolasta ja Koivuhaasta ongelmat alkavat meillä tietenkin viiveellä. Monikulttuuriset katutaistelut leviävät aikanaan Etelä-Suomen kaupunkien maahanmuuttajavaltaisista lähiöistä. En usko, että siihen kuluu enää kovin pitkää aikaa. On muistettava, että uutiskynnyksen ylittävät vain kärjekkäimmät tapahtumat, mitä eurooppalaisten kaupunkien lähiöissä on tapahtunut. Valtavilla poliisimäärien satsauksilla on esimerkiksi ruotsalaisissa lähiöissä kyetty säilyttämään jonkinlainen järjestys. Ne voimavarat ovat poissa muun yhteiskunnan kokonaisturvallisuudesta ja sekin näkyy ruotsalaisessa yhteiskunnassa.

Uskokaa huviksenne – tämän sopan ainekset ovat jo keittymässä – meilläkin! Suomalainen yhteiskuntaa suojautuu laittamalla pään pensaaseen ja pian pää on bensassa – kirjaimellisesti!”

En toki ole puoleen toista vuoteen vieraillut Tukholmassa, joten en osaa sanoa kuinka monessa kulmassa tynnyrit ja autot palavat nykypäivän Tukholman arjessa… Kaikki on mahdollista sanoi poika, kun perussuomalaisia äänesti. Tosiasiassa paras tapa suitsia levottomuuksia kuin levottomuuksia on tarjota ihmisille mahdollisuuksia ja apua vaikeammissakin elämäntilanteissa tasapuolisesti. Levottomuuksia ei hillitä vihaamalla maahanmuuttajia tai sosiaaliongelmaisia.

On erittäin surullista, jos kantaväestössämme rasismi on niinkin voimasta, että osa näyttää uskovan, että vain maahanmuuttajilla on sosiaalisia ongelmia. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että syrjäytymisuhka voi tulla yllättäen elämässä vastaan kenelle tahansa. Elämä voi muuttua äkistikin. Sosiaaliongelmaisia, olivat he sitten maahanmuuttajia tai kantaväestöä, ei tule pelätä ja inhota vaan pitää yrittää pitää huoli siitä, että he saavat sitä todellista apua ja tukea. Ihminen voi joko sosiaaliongelmien kera tai ilman joutua tilanteeseen, jossa halvempi asunto ja halvempi asuinalue ovat ainoita vaihtoehtoja. Mitä tehdä, jos köyhien ihmisten ei haluta keskittyvän esimerkiksi kaupungin vuokra-asuntoalueille? On selvää, että kaupungin asuntojen vuokraa ei radikaalisti voi lähteä korottamaan tuosta vain. Yksityisiin vuokramarkkinoihin on tietysti vaikeampia puuttua, koska yksityistä ei voi pakottaa ottamaan pienempää takuuvuokraa asunnosta tai laskemaan vuokra-asuntonsa vuokraa. Asia on moninainen ja vaikea. Usein sosiaalisia ongelmia omaava on vähävarainen ja täten pakotettu asumaan edullisemmalla alueella/edullisemmassa asunnossa. On loogista, että ne ”ongelmaisetkin tapaukset” siis kasaantuvat edullisemmille alueille.

En itse äkkiseltään keksi mitään oikeasti käytännössä toimivaa nopeaa tapaa muuttaa tätä asumisrakennetta. Ainoa tapa näyttää olevan se, että köyhiä ja sosiaaliongelmaisia yritetään tukea ja auttaa tehokkaasti. Väliaikainen köyhyys johtaa nopeasti pitkäaikaiseen köyhyyteen, syrjäytymiseen ja niihin kohuttuihin sosiaalisiin ongelmiin. Tähän tarvitaan erilaista työllistämis- ja sosiaalipolitiikkaa, jotta taloudellisten mahdollisuuksien parantaminen pienemmälläkin panoksella onnistuu yksilöltä. Tosin työ- ja sosiaalipolitiikan muutos, avun ja tuen saanti ja varhainen puuttuminen ongelmiin muissakin kuin puheissa ja paperilla ovat ehkä valitettavasti tylsempi hyysäriratkaisu kuin intohimoinen ghettooos are burninggg-huutelu.

Helsingin Sanomien linkin teksti on kopioitu kirjoitukseen, jos linkin juttu ei maksumuurin takia aukea kaikille.

 

poorpeople

Sekalaisia aivo-oksuja – Syrjin yhdenvertaisesti kaikkia

Seuraava teksti sisältää myös parodia-elementtejä. 

”En karsi muslimeja erikseen vaan niputan kaikki mamut samaan laumaan, tässä nyt vaikka ensimmäinen syy : ravintolan kannattaa karsia kaikki epämääräiset etukäteen pois eikä lähteä ottamaan riskejä , että josko joku mamu osaisi käyttätyä. Ja lisää syitä löytyy pilvin pimein.”

””Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjimästä ketään etnisen tausta takia.”

Kyllä minä syrjin yhdenvertaisesti kaikkia niitä, joilla on etninen tausta, ja jotka ovat yhden tai peräti kahden omakohtaisen kokemukseni perusteella osoittaneet, etteivät he eivätkä heidän etniset taustansa ole kunnioitukseni arvoisia.”

”Kokeiliko silminnäkijä, että pääseekö valkoihoinen mies club swaggaan?”

”Ehkä somalit pääsisivät paremmin yökerhoihin jos kaikki lapsia hyväksikäyttäneet, raiskanneet ja pahoinpidelleet somalit karkotettaisiin.”

”Itse olen kuullut juttua kuinka maahanmuuttajat, lähinnä muslimit/mustat kourii naisia yökerhoissa”

Tässä muutamia Hommaforumilaisten kommentteja Silminnäkijän testiin siitä, kuinka helposti Suomessa suomalaisesta poikkeavia etnisiä piirteitä kantava pääsee sisään yökerhoon. 

Kehtaako joku siis väittää, että meillä täällä armaassa koto-Suomessa on muka jotakin rasismia? Punavihernatsit vain kuvittelevat rasismia joka kulman taakse. Näin tylyttää yllättäen perussuomalainen Jukka Wallin US:n blogissaan. Siis eihän se nyt ole mitään rasismia, jos valkoinen heteromies sanoo, että ei halua tänne Suomeen mitään mullaheja tai neekereitä. Sehän on vain tervettä mamukritiikkiä. On täysin tervettä mamukriikkiä ilmaista avoimesti, että suomalainen ansaitsee parempaa kohtelua kuin jostakin pommien katveesta tai pimeästä Afrikasta tullut sivistymätön mamu. Mitä ne jotkut kakrutkin nälkää siellä Afrikassa näkevät? Menisivät kauppaan ostamaan ruokaa! Jälleen nähdään, että kyllä valkoinen mies on mustaa fiksumpi! Musta ei vain viitsi hommata rahaa työllä, jotta voisi mennä ostamaan ruokaa!

Olisi tietenkin ihan mukavaa, että mamukriitikot vaivautuisivat edes käyttämään sanoja, joiden merkityksen he ymmärtävät. Nimerkki Leso väittää Hommalla syrjivänsä kaikkia, joilla on etninen tausta. Toivottavasti Leso muistaa syrjiä myös itseään, sillä hänelläkin on etninen tausta. Etninen tausta kun ei kata vain mustaa, arabia, latinoa, aasialaista yms. Meillä suomalaisillakin on yhtä lailla etninen tausta.

”Itse olen maahanmuutosta kriittisesti ajatteleva, siten olen rasisti vailla vertaa joidenkin punavihernatsien mielestä, vaikka sitä en tunnista itsestäni. Olen tullut siihen tulokseen että kaikkein suurimmat rasistit ovat sittenkin aivan toisenlaisia ihmisiä. Ne jotka kuvittelevat, että kaikki ihmiset ovat tervetulleita tänne verorahoilla elelemään ilman mitään vastuuta omasta elämästään, ovat helpoimmin lyömässä rasistin leimaan jokaisen joka sattuu vain olemaan erimieltä heidän kanssaan. Olen havainnut että eräälle marokkolaistaustaiselle miehelle kirjoitellaan että tämä on rasisti, kun hän yrittää puuttua maahanmuuton epäkohtiin. Näiden punavihreiden (natsien) rasistien mielestä kaikkien pitäisi hymistellä samaa virttä, vaikka se oksettaisi.”

Kyllä se Wallin tietää mistä kirjoittaa. Älkää saatana tulko tänne loisimaan ahkerien Wallinien kustannuksella. Itse asiassa kaikki punikkivihernatsit voisi lähettää sinne Afrikkaan tai Iraniin suvaitsemaan muita. Punavihernatsit kehtaavat vaatia jotakin ihmisarvoa kaikille. Se on kerrassaan saatanasta tällainen! Pilkkaa jo suomalaisen kunnollisen veronmaksajan perusarvomaailmaa sellainen, että pitäisi auttaa heikko-osaisempaa, joka on erivärinen! Siis kyllä pellavapäille apu kuuluu, mutta että ihan neekereitäkin pitäisi auttaa vai? Mihin sitä oikein on maailma mennytkään…

Ensin saarnataan siitä miten tänne tullaan pummimaan minun verorahoillani, ja seuraavaksi väitetään kiihkeästi puhuvansa vain maahanmuuton epäkohdista. No voisimmeko sitten puhua niistä epäkohdista, vaikkapa sopeuttamisohjelman haasteista sen sijaan, että maalaillaan epämääräisiä kauhukuvia kunniallisen veronmaksajan rahat syövistä loisista? Nämä ihmiset eivät ole koskaan kiinnostuneita siitä miten maahanmuuttaja voitaisiin sopeuttaa tai miten hänen työllistymistään voitaisiin helpottaa, vaan heidän agendansa etu on uskotella, että maahanmuuttajat eivät sopeudu eivätkä halua tehdä työtä. Penätään keskustelua, mutta ainoa argumentti on ”ei vääränväristen hyysäämistä minun verorahoillani!”.

”Meillä on se hankaluus että joillekin mahtuu vain yksi agenda elämään ja siitä poikkeavat ovat rasisteja tai ”peräkammarinpoikia” kuten muuten vain ressukoita. Kyllä naiset saavat tuoda etelän lomamatkan päätteeksi Marokkolaisen miehen, mutta auta armias jos suomalainen mies tuo matkoiltaan nuoren thainaisen. Miestä syyllistetään maksullisen naisen tuottamisesta, tai muuten häntä katsotaan pitkin nenänvartta kylän naisten toimesta.”

Eli siis jos suomalainen nainen katsoo suomalaista miestä nenän varttaan pitkin, niin suomalaisnainen on rasisti… En kiistä etteikö olisi väärin tuomita automaattisesti mies, jolla on thaimaalainen vaimo. Moni tällainen suhde varmasti perustuu oikeasti rakkaudelle, eikä toisten suhde ole minun asiani, jos ei tosiaan sitten ole perustellusti syytä epäillä esimerkiksi ihmiskauppaa tapahtuneen. Tässä tapauksessa paheksunnan juuret ovat muualla kuin rotusyrjinnässä, koska kuvaillun kaltaisessa tilanteessa ei syrjitä sitä thaimaalaista vaimoa siksi, että hän on thaimaalainen vaan miehen mahdollista toimintaa paheksutaan moraalisesti. Usein tosiaan väärin perustein. Silti tästä väistämättä tulee tällaisen vähemmän uskottavan henkilön ollessa kyseessä, että on se nyt perkele kun ei mies saa edes ostettua vaimoa Suomeen tuoda! Sellaistakin ämmät kritisoivat saatana!

Loppuun lätkäistään taattua huumoria eli Muutos 2011-puolueen Junes Lokkaa olkaa hyvä!

”-ei ”monikulttuurisuudelle”, suomalaisuus riittää. Emme tarvitse muita kulttuureja; poliittinen korrektius estää niiden kritisoimisen eivätkä ne loppujen lopuksi ole meitä parempia. Suomalaiset ovat vähemmistö maailmalla. Meidän tulee olla ylpeitä omasta maastamme ja kansastamme ja etenkin kielestämme. Jos joku väittää minua rasistiseksi, niin menköön töihin.” 

Mun kulttuuri on taatusti parempi kuin sun kulttuuri! Mene töihin äläkä inise helvetin hippi!

Kiitos ja ylistys viherhumpalle!

Perussuomalaisten työmiehellä Matti Putkosella keittää. Viherhumppa on vallannut Suomen teollisuusmaailman, ja kaikenmaailman hipit yrittävät tahallaan näivettää suomalaista teollisuutta puhuen paskaa kaiken maailman ekologisista ja kestävistä arvoista. Ympäristöpropangandaa tungetaan joka tuutista jatkuvasti, joten onhan se aivan ymmärrettävää, että perustyömieheltä palavat hihat. Perustyömiehen mielestä näet suomalaisten pitäisi innosta hihkuen lähteä mukaan arktisen öljyn poraamisen, koska työpaikat! On aivan moraalitonta, että kaikenmaailman hipit jeesustelevat mukamas joistakin riskeistä. Mitä riskejä edes voisi olla tällaisen rehellisen työn tekemisessä? Maailma tarvitsee öljyä, ja miehet tarvitsevat työtä tänään huomisesta viis! Mikä tässä nyt voi olla epäselvää näille hipeille?

Lintuöljy

http://www.ekofokus.com/2010/05/meksikonlahden-oljyonnettomuus.html

Putkosen lyhytnäköinen ajattelu on jokseenkin surullista luettavaa. Kestävä luonnonvarojen käyttäminen ja ympäristön huomioon ottaminen teollisuudessa nähdään uhkana yhteiskuntamme työllisyydelle, vaikka tosiasiassa tilanne on aivan päinvastainen. Jos emme ota huomioon ympäristöä ja ajattele mitä huomiselle jää käteen tämän päivän toimistamme, niin tuhoamme tulevaisuudessa omalla toiminnallamme myös ihmisten työllisyyden yhteiskunnassamme. Tällä hetkellä meidän pitäisi rakentaa työllisyyttä kestävälle pohjalle myös ympäristön kannalta. Osa suomalaisista ei näytä oppineen mitään Talvivaaran yhä jatkuvasta ympäristökatastrofista, vaan jotkut ovat edelleen menossa innolla perse edellä Arktikselle huolimatta siitä, että arktisen öljynporauksen riskit ovat hyvin tiedossa.

Totta vai tarua?  Kuva: Yle Uutiset

Totta vai tarua?
Kuva: Yle Uutiset

Ylipäänsä öljyn käyttämistä tulisi pyrkiä vähentämään ja tuoda markkinoille vaihtoehtoisia ratkaisuja öljyyn pohjautuvien ratkaisujen sijaan. Tosin tähän eivät kaikki tahot ole kovin motivoituneita, koska öljybisnes on tällä hetkellä tuottoisaa. Raha puhuu, ja sitä kuunnellaan. Ilmastonlämpeneminen, vaikka ei kokonaan ihmisen aiheuttamaa olekaan, on kiihtynyt toimiemme johdosta. Mikäli emme ala toimia tänään, niin huomenna voi olla jo liian myöhäistä. Nyt saavutetut päästöjen vähennykset eivät valitettavasti riitä, vaan meidän pitää tehdä töitä entistäkin paremmin oman elinympäristömme vuoksi. Välinpitämättömyys on todellakin anteeksiantamatonta. Päästöjen toteutuneista vähennyksistä ja päästöjen vähennystarpeesta hyvää asiaa muun muassa Leo Straniukselta. Ilmastonlämpenemisen lisäksi on tietenkin hyvä kysyä myös sitä onko esimerkiksi Suomi valmis maksamaan mahdollisten Artiksella tapahtuvien öljyvahinkojen siivousta? On sanomattakin selvää, että öljyvahinkojen ympäristöseuraukset olisivat mittaamaton katastrofi Jäämeren ainutlaatuiselle luonnolle, ja tällaisesta katastrofista syntyvien rahallisten kustannusten määrää en edes uskalla alkaa arvioida. Meksikonlahden öljyturmalle ei ole vieläkään pystytty lyömään aivan lopullista hintalappua. Ilmastonlämpeneminen ja ympäristökatastrofit vaikuttavat sekä suoranaisesti, että välillisesti myös ihmisten terveyteen, ja tuovat tätä kautta lisää kustannuksia. Katastrofit ja niiden siivoaminen, suoraan sanottuna ihmisten tyriminen ja välinpitämättömyys, ovat kallista huvia.

”- Viherhumpan toimenpiteet ovat tulleet niin voimakkaiksi, että teollisuuden toimintaedellytykset ovat todella kaventuneet ja sitä kautta työllisyys. Kun vielä selvisi, että taustalla on laittomuuksien harrastaja Greenpeace… Eihän siitä tulee yhtään mitään, jos tässä mennään Greenpeacen ehdoilla. Siksi otin asian esille.” 

Lintuöljy2

Suomen Kuvalehti

Miksi näitä väistämättömiä ympäristöasioita pitäisi kiertää tai vähätellä? Jos tuhoamme oman planeettamme meillä ei taatusti ole tulevaisuudessa töitä kenellekään. Tällainen viherhumppaaja ei pysty ymmärtämään mikä tässä on niin vaikeaa. Se, että haluaa säilyttää yhteiskuntamme toimintakelpoisena jatkossakin ei mielestäni ole mitään erityistä hippeilyä vaan toivon, että jokainen kansalainen pystyisi yhtymään tähän tavoitteeseen, enkä ymmärrä miksi ei pystyisi? Miten yhteiskuntamme toiminnan takaaminen voi olla huono asia? Siksi, että joku jääräpää ei tajua sitä, että maailma muuttuu vai? Ihan vain Putkosellekin tiedoksi, että halpatyövoiman käyttö tuli muuten trendiksi myös merenkulkualalla jo kauan ennen Hautaloita tai nykyistä viherhumppaa. Äitini ja isäni olivat merenkulkijoita, ja jo heidän aikanaan alalle saapui ilmiö, jossa laivoja liputettiin ulkomaille halvemman työvoiman ja väljempien ehtojen perässä. Tästä tulee pian kuluneeksi yli kolmekymmentä vuotta.

Lintuöljy3

http://whatiswrongandright.blogspot.fi/2010_04_01_archive.html

Milloin muuten kestävästä ajattelusta tuli viherhumppaa? Milloin isänmaallisesta ajattelusta tuli oikeutus elinympäristömme tärvelemiselle? Totuus on, että emme voi rakentaa tämän päivän yhteiskuntaa huomisen kustannuksella. Totuus ei muutu siitä haluavatko perustyömiehet tai merenkulkualan ammattilaiset myöntää sitä vai eivät. On selvää, että se ottaa rankasti kuuppaan, kun omalla alalla menee huonosti. Silti kannattaisi vähän harkita millä perusteilla alkaa syyttää ketäkin työpaikkansa menettämisestä. En usko, että yksikään vihreä haluaa tahallaan tehdä Suomeen lisää työttömiä. Aika moni meistä nykypäivänä joutuu joskus sen eteen, että uudelleenkouluttautuminen tai täydennyskoulutus on tarpeen. Ajat muuttuvat, ja se ei ole kenenkään yksittäisen tahon syytä. Meidän on vain pakko sopeutua tiettyihin muutoksiin, jos meinaamme täällä jatkossakin elellä. Toistan jälleen vanhaa ajatusta siitä, että jos raha ja työllisyys ovat ainoita motiiveja, niin palkkatappaminenkin tulisi sallia, koska eihän kenenkään elinkeinoa voi torpata! Miten tämä kuulostaa niin kokoomuslaiselta virren veisuulta…

Merikilpikonnaöljy

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/paivan-kuvat-vuosi-meksikonlahdesta-oljy-poissa-silmista-ja-mielesta

En nyt tiedä ollaanko merenkulku-alaa Suomessa niin kovin innokkaasti torppaamassa punaviherhumpalla, sillä juurihan varustamot saivat läpi himoitsevansa tonnistoveron. Käytännössä varustamot saavat siis melkeinpä verovapauden, koska pitäähän kilpailukykyä parantaa. Onko tämä nyt sitten sitä Putkosen tarkoittamaa viherhumppaa vai? Ympäristö on ehdoton elinehtomme piti Putkonen siitä tai ei. Loppuun lykätään hieman säälimätöntä viherhumppa-propagandaa, jotta saisimme yhdessä loputkin työpaikat ajettua alas vai miten se meni? Ei muuta kuin humppaa kehiin!

Meri ja ilmasto eivät kestä arktista öljynporausta 

Top 10: Miksi arktinen öljynporaus on erityisen typerää 

Vetoomus Arktiksen julistamisesta suojelualueeksi

5 tärkeää asiaa, joita ei opittu Meksikonlahden öljyonnettomuudesta

Vuosi Meksikonlahdesta – ”öljy poissa silmistä ja mielestä”

Miksi öljy ei häviä? 

Meksikonlahden öljyonnettomuus

Arctia Shipping ei voi tehdä Shellin öljynporauksesta turvallista

Ennätysmäärä napajäätä suli

Ilmastonlämpenemisen pysähtyminen uutisankka

Valtion omistajaohjauksen pelisäännöt epäselviä

 

Jukolanhumppa

 

 

Haluatko sossupummiksi?

Haaga Helian toimittajaopiskelijoiden julkaisussa Tuima.fi:ssä julkaistu ”Sossupummi-Tatun”-tarina on herättänyt monenlaista keskustelua. Saahan työtä välttelevä entinen narkkari ja kaikesta päätelleen nykyäänkin ongelmainen Tatu kuussa 1100 euroa vähäsen silleen kivasti pyöristettynä. Tatun tarina saa tietenkin kokoomuslaiset huutamaan kuorossa vastikkeellisen sosiaaliturvan hyviä puolia.

Lainataanpa tähän väliin Lasse Männistön kirjoitusta Facebookista; ”Niin kauan kuin sosiaaliturvamme on nykytasoinen, eikä esimerkiksi selvästi alhaisempaan perustuloon perustuva, on työvelvoite kertakaikkiaan pakko saada toteutumaan. Ei siksi, että tällaisten lorvailijoiden määrä olisi valtava. Vaan jo siksi, että he rapauttavat ahkerien ja työssäkäyvien halun kannatella työpanoksellaan sosiaaliturvan varassa eläviä. Hyvinvointiyhteiskunta on palveluineen ja ”heikointa ei jätetä”-periaatteineen niin arvokas, ettei sen murenemista pidä sallia joidenkin vapaamatkustajien ja tukien väärinkäyttäjien toiminnan kautta.” 

Ensimmäisenä tulee tietysti mieleen klassinen kysymys, mistä työttömäksi jääneelle töitä? On väläytelty, että yhteiskuntamme tekemättömät avustavat työt (esimerkiksi risusavotta ja siivoustyöt) voisivat ”työllistää” työttömät. Työllistää tarkoittaa siis tässä tapauksessa sitä, että tekisit työtä saaden ainoastaan rupia perseeseesi. Käytönnössä tämä olisi sellainen kiva harrastus, johon olisi parempi osallistua, jos meinaat ES-näkkäriä pöytään saada… Palkasta on turha haaveilla. Kokoomuksen perusagendaan toki voidaan ajatella ilmaisen työvoiman sopivan hienosti. Haluaisin nähdä sen päivän, kun nämä ”osallistuvasta sosiaaliturvasta” höpöttävät menevät itse risusavotalle suoraan sanottuna orjiksi. Ai niin onhan sinulla vaihtoehto, voit vaikka tehdä itsemurhan, jos ei miellytä! Tämä ei enää ole kovin kaukana ”ruokapalkka-touhusta”. Veikkaan, että en ole kovin väärässä kun kirjoitan, että kovin kauaa näitä pukumiehiä ja -naisia ei kiinnostaisi savottaduuni ”palkalla”, jolla ei tule toimeen. Mallia on helppo kannattaa, kun se ei koske käytännössä omaa elämää mitenkään. Varmasti kansanedustajalla on hivenen turvatumpi tulevaisuus (mikäli ei rahojaan holtittomasti käytä), kuin lähikaupan osa-aikaisella myyjällä.

Ystäväni Facebookissa kirjoitti, että mikään ei lietso veroja maksavaa omasta mielestään ”hyvään kansanosaan” kuuluvaa suurempaan kiihkoon kuin ajatus siitä, että huono-osainen vie rahamme. Tässä piilee viisaus. Köyhien kyykyttäminen on siis yhteisöllinen asia. Luodaan asetelma; me veronmaksajat vastaan sossupummit. Pummeja ei ole määrällisesti paljon, mutta he siis syövät tätä mahtavaa yhteishenkeä! Ylipäänsä köyhät ja huono-osaiset vievät juuri minun verorahani! ”Kunnon kansalaisina” itseään pitävillä on yhteinen vihollinen, huono-osaiset ja köyhät! Esimerkiksi omalla kohdallani yhteiskunnan palveluita minimaalisesti käyttänyt ja nuorena kuollut isäni, on aika pitkälle kustantanut verojen näkökulmasta sairasteluani. Yhteiskunta jäi myös isälleni isosti velkaa siitä, että kunnan virkamies teki virkavirheen, joten en sairasta sinun verorahoillasi, älä huoli ”kunnon kansalainen”!

Taitaa olla aika mahdotonta tehdä tieteellisesti pätevää tutkimusta siitä kuinka paljon näitä pummeja sitten oikeasti yhteiskunnassamme on. Narkkari ei ole oikeasti työkykyinen, vaikka hän kuinka kaksikymppistä vastaan sanoisi olevansa ”vain pummi omasta halustaan”. Kaikkia tulee siis rangaista, koska tämä mystinen pummiryhmä kaataa kohta koko Suomen talouden, ja vie juuri sinun verorahasi! Miksi emme samantien laita kaikkia kansalaisia pariksi kuukaudeksi varmuuden vuoksi vankilaan? Jotakin vääräähän he kaikki ovat kuitenkin jossakin vaiheessa elämäänsä tehneet, joten rangaistaan kaikkia tasapuolisesti! Tämä on katsokaas sitä osallistuvaa kriminaalipolitiikkaa nyt! Samalla logiikalla voitaisiin ottaa vaikkapa vammaisten tuet pois, koska vammaisten saamat erityistuet eivät kyllä motivoi terveitä! Käytännössähän tällaisilla tuilla annetaan siis viestiä, että kannattaa vammauttaa itsensä… Logiikkaa jatkaen myös sairausloma on epämotivoiva, eihän nyt sairastamisesta voi maksaa!

Edelleen omaan mieleeni tulee kysymys miksi ketään ei kiinnosta saada meitä työkyvyttömiä tilastotyöttömiä pois sieltä tilastosta? Emme edes tiedä todellista työttömyysprosenttiamme, koska moni työkyvytön väliinputoaja on työttömyystuilla, ja tilastoissa he ovat yhtälailla työttömiä. Miksi ketään ei kiinnosta paljonko tukia jää nostamatta? Siksikö, koska nostamaton tuki nähdään säästönä?

Nykyisiä tukia alhaisempi perustulohan olisi täyttä rahan hukkaa. Koko perustulon ajatus näet perustuu osaksi siihen, että byrokratia sosiaalijärjestelmän ympäriltä puretaan pois. Jos perustulolla ei ole edes teoriassa mahdollista tulla toimeen, niin tällaista kansalaispalkka-mallia on turha edes ottaa kokeiluun. Se tulee roimasti nykyistä kalliimmaksi, sillä harkinnanvaraisen tukijärjestelmän käyttö tai siitä johtuvat kulut eivät pienene, eikä sillä ei ole perustulo-järjestelmän tarkoittamia muitakaan hyötyjä. Muutaman sadan euron kansalaispalkka ei helpota työllistymistä tai tuo vapautta työmarkkinoihin työntekijä- eikä työnantajapuolelle. Männistö on siis täysin hakoteillä. Toki, jos muutaman sadan euron kansalaispalkka-kokeilu on tapa mustamaalata kaikkia kansalaispalkka-malleja, niin siinä tarkoituksessa tämä malli voi toimiakin…

Jos ihminen saa tukia useammasta paikkaa, ja ne lasketaan yhteen sen kummemmin erittelemättä, niin kyllähän siitä ihan ”kiva summa” tulee, ja työssäkäyvät kunnolliset veronmaksajat voivat kihistä kateudesta. Sitten kun aletaan kartoittamaan sitä kuinka paljon menee välttämättömiin hankintoihin, niin yleensä sitä joutuu väistämättä tinkimään jostakin välttämättömästäkin.

Jälleen palaamme siihen kysymykseen, miten määritellään pummi? Jos joku selkeästi vähemmän tässä maailmassa mukana oleva kutsuu itseään yksisarviseksi, niin voinko mitä perustellusta väittää, että yksisarvisia on olemassa? Meillä on sairauksia, jotka eivät äkkiseltään näy habituksesta. Meillä on sairauksia, joita ei edelleenkään oteta tosissaan. Mielenterveydenongelmat ja päihdeongelmat nyt ovat ihan oma alansa, joita edelleen moni pitää synonyyminä laiskuudelle.

Jos tätä kirjoitusta jotkut kokoomuslaiset sattuvat lukemaan, niin kertokaa ihmeessä minulle miten määrittelette pummin? Miten ajattelitte vastikkeellisessa sosiaaliturvassa huolehtia siitä, että esimerkiksi tilastotyöttömänä olevalta työkyvyttömältä ei viedä tuloja? Miten ylipäänsä ajattelitte hoitaa tämän tilastotyötön ongelman? Sitä en edes jaksa kysyä olisitteko itse valmiita orjatyöhön, koska kaikkihan vastaavat kyllä markkinoidakseen paremmin kannattamaansa ajatusta. Jos yrityksillä tai kunnilla on tekemätöntä työtä miksi heidän ei tarvitse maksaa tästä työstä? Ai siksi, koska ei ole rahaa, mutta työt pitää saada silti tehtyä? Olettekos kuulleet sellaisesta kuin investoimisesta? Jos työnkuva on pidemmällä juoksulla kannattava yritykselle tai kunnalle, niin silloin siitä pitäisi olla varaa maksaakin. Tavoitteena taitaa siis ensisijaisesti olla ilmainen työvoima vai?

Koska tämä sossupummina eleminen on niin kannattavaa, kivaa ja kehittävää niin voisimme pistää pystyyn sellaisen kivan reality-shown kuin Haluatko sossupummiksi?

 

Tahdotkosossupummiksi

 

Voimme näyttää kaikille kuinka luovan hauskaa on laskea riittävätkö pikkukolikot kukkarosta välttämättömiin lääkkeisiin. Arki ja luovuus yhdistyvät ihan vaivihkaa! Tämähän on suorastaan tehokasta moniajo-työskentelyä! Tyytyväinen pitäisi olla, kun saa mahdollisuuden yhdistää asioita näin näppärästi!

 

Rahatukku

 

Minä en tosin ole kovinkaan hyvä neuvomaan pummimisessa, koska minä olen sairastumiseni jälkeenkin halunnut pitää kiinni esimerkiksi omistusasunnostamme. Tämä vaihtoehto on toki ollut edullisempi yhteiskunnalle. Yhteiskunta toki mielummin tukisi kallimpaa vuokra-asumista, koska minullahan on asiat hyvin sillä onnistuin saamaan asuntolainan aikana, jona perheen kissallekin oltaisiin tuputettu väkisin lainaa! Eihän toki voi olla mitään tarvetta avustaa asumismenoissa, koska onnistuin kuusi vuotta sitten saamaan asuntolainan puoliksi mieheni kanssa! Ehkä voin napata kohu-Tatun toiseksi sossupummi-valmentajaksi, jotta saamme osallistujille taatusti kunnon ”pummiopit” perille?

Lainattuani tuota Lasse Männistön kirjoittamaa pätkää Ossi Mäntylahti esitti minulle kysymyksen; Mikä tuossa on väärin? Ei meidän ole kai tarkoitus tarjota sosiaaliturvalla mukavaa loikoilua, vaan auttaa hädänalaisia.”

Tämä kommentti oikeastaan kertoo surullista kieltään siitä mitä sosiaaliturvan ajatellaan tarjoavan. Toivon, että Mäntylahtikin saa tästä kirjoituksestani jotakin vastauksia kysymykseensä. Ei, sosiaaliturvan ei ole tarkoitus tarjota mukavaa loikoilua, siitä olen Mäntylahden kanssa samaa mieltä. Eikä se sitä tarjoakaan. Kyllähän se riippumatossa loikoilu, hyvä ruoka ja drinkkien kumoaminen vaikka Aruballa kuulostaa mukavalta. Tällä sosiaaliturvalla elämisellä sellaista ei kuitenkaan kustanneta. Onhan se käsitys makeasta elämästä tosin yksilökohtainen… Minä kun vielä joskus ihmettelin tätä ”Paikkaa itse hampaasi”-juttua, mutta nythän tällekin on nimi. Osallistuva terveydenhuolto!

Tähän vielä loppuun muutama enemmän tai vähemmän mielenkiintoinen linkki:

Sossu-Tatun tarina hämmentää

Sossu-Tatu antoi kasvot työttömille

Monelta huono-osaiselta jäävät tuet hakematta

Näin sosiaaliturvaa väärinkäytetään

”– Kun otetaan huomioon, että Kela maksaa etuuksia ulos noin 12 miljardia euroa vuodessa ja väärinkäytökset pyörivät noin neljässä miljoonassa eurossa vuodessa, niin siinä mielessä laajuus ei todella olekaan iso. Itse asiassa se on noin 0,03 prosenttia kaikista maksetuista tuista.

Toisaalta Niemelä ei halua vähätellä ongelmaa.

– Kun vuoden tuhat epäilyä jakaa 365:llä, niin se tarkoittaa vajaata kolmea väärinkäytösepäilyä päivässä. Eikä neljä miljoonaa euroakaan ole mikään pikkusumma – on hyvä, että väärinkäytökset selvittämällä veronmaksajien rahat saadaan tavallaan perittyä takaisin.”

Edit: Pari linkkiä lisätty.

Edit 2: Pitääpä vielä lisätä tähän se, että minäkin olen nostanut kuntoutusrahaa muutamalta kuukaudelta, vaikka en olisi ollut siihen enää oikeutettu. Minun olisi kuulunut hakea sairauspäivärahaa, mutta olin psyykkisesti niin huonossa kunnossa, että en saanut otettua yhteyttä lääkäriini tai Kelaan siitä, että kuntoutus on epäonnistunut. En yritä puolustella ilmoittamatta jättämistä, yritän vain avata sitä, että jopa tällaiselle rehelliselle ihmiselle voi esimerkiksi psyykkisen kunnon vuoksi tulla tällainen tilanne eteen. En ole ylpeä tästä, päinvastoin minua hävetti suunnattomasti mennä Kelaan asiaa hoitamaan. Pahoittelin asiaa, ja myönsin suoraan tehneeni väärin huolimatta siitä, että syynä olikin psyykkinen tilani.

Onneksi Kelassa oli kerrankin asiallinen virkailija, joka ei nähnyt minua pummina, vaan käytti järkeään. Vastaavasti virkailijan ehdotuksesta en sitten tietenkään hakenut sairauspäivärahaa takautuvasti, joten tämä tasasi tilanteen, eikä minun tarvinnut virallisesti maksaa takaisin kuntoutusrahaa. Kela olisi kuitenkin lakien piirissä voinut laittaa minut hakemaan sairauspäivärahaa takautuvasti, ja ottaa niistä takautuvista summista takaisin nämä kuntoutusrahat. Tämä olisi ollut kuitenkin turhaa byrokratiaa ja rahojen veivaamista edestakaisin, ja siitä ei olisi ollut mitään hyötyä Kelallekaan. Onneksi asiallinen virkailija näki mitä tilanteessa kannattaa tehdä. En siis saanut liikaa rahaa sentin senttiä, nostin vain nimellisesti väärää etuutta.

Rouva Larivaaran tasa-arvoilua

Näyttelijä Merja Larivaara tykittää mielipiteitään tasa-arvosta, ja kuten kommenteista voimme päätellä Merja on näitä, jotka eivät edes näytä ymmärtävän mitä tasa-arvo todella tarkoittaa. Merja Larivaaran mielestä on siis tasa-arvo-ajattelun vastaista, että hän tiskaa ja luuttuaa ja mies vaihtaa renkaat ja remppaa. Tasa-arvo on Larivaaran mielestä sitä, että ihmiset pakotetaan tiettyyn rooliin. Nainen pakotetaan tekemään miesten työt, ja mies pakotetaan tekemään naisten työt. Ei näin Larivaara, ei näin! Tasa-arvon ajatuksena ei ole myöskään hävittää sukupuolia.

”Tasa-arvo on päivän sana. Merja Larivaara uskaltaa ajatella toisin. Hänen suhteessaan ei ole kynsin hampain takerruttu tasa-arvon vaatimuksiin. Heidän roolijakonsa on perinteinen.

– Meillä on erikseen miesten ja naisten työt. En ole nähnyt tarvetta vaatia tässä tasa-arvoa. Minun korvaani se kalskahtaa jo sanana. Nainen on nainen ja mies on mies.”

Tasa-arvo on hyvin yksinkertainen asia. Perinteisen roolijaon rouva Larivaaran perheessä ei tulisi sulkea pois tasa-arvo-ajattelua yhteiskunnassa. Tasa-arvo ei ole kiinni siitä kuka tiskaa ne paskaiset lautaset juuri Larivaaran perheessä. Minäkin pesen pyykit meidän perheessämme. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että nainen ei voi pestä pyykkiä tai mies ei voi vaihtaa renkaita. Tasa-arvo on valinnan vapautta ja mahdollisuuksia. Jos nainen valitsee olla kotiäiti tai jos jonkun perheeseen sopii malli, jossa mies vaihtaa renkaat ja käyttää vasaraa, niin tässä ei ole mitään vikaa. Tämä ei ole myöskään mitenkään tasa-arvo-käsityksen vastaista. Käsittääkseni rouva Larivaara on itse tehnyt valintoja, ja käsittääkseni hän on vielä tyytyväinen näihin valintoihin. Ainakaan Larivaaran kertoman mukaan hänen miehensä Kari-Pekka ei ole ollut selän takana puukko kädessä varmistamassa, että tietynlainen valinta tulee tehtyä.

Rouva Larivaara ei ilmeisesti siis mielestään kannata tasa-arvoa, koska hänen perheessään roolijako on ”perinteinen”. Siis mitä? Mikä helvetin argumentti tasa-arvoa-ajattelua vastaan on se, että ”meillä on ”perinteinen” roolijako”? Miten se oman perheen vapaaehtoinen roolijako ylipäänsä liittyy siihen, miten tasa-arvo-ajattelun tulisi ilmetä yhteiskunnassa ja esimerkiksi sen lainsäädännöissä tai käytännöissä? Yhtä loogista olisi sanoa, että joku on perheessään vapaaehtoisesti alistuva osapuoli, niin tasa-arvo on yleisesti huono asia.

En kokenut tarvetta vaatia tasa-arvoa? Mitä hittoa rouva Larivaara oikein ajaa tällä takaa? Hän on tehnyt tietynlaisen valinnan, joka on sopinut sekä hänelle, että hänen miehelleen ja rouva kokee, että hän ei ole kokenut tarvetta vaatia tasa-arvoa? Olisiko rouva Larivaaran käsitys tasa-arvosta erilainen, jos hänen miehensä olisi oikeasti pakottanut hänet valintoihinsa? Jos mentäisiin näiden perinteisiksi miellettävien roolijakojen mukaan, niin rouva Larivaarasta ei olisi koskaan tullut näyttelijää. Ei se tasa-arvon ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa. Tajuavatko nämä tasa-arvoa ”rohkeasti vastustavat”, mitä he sanovat? Ihan minkä perusteella tahansa ihmisiä pitäisi siis voida syrjiä ja alistaa, koska tasa-arvo on niin rasittava sana vai? Voisin lyödä vaikka vetoa, että Larivaara ei kovin kauaa jaksaisi elää valtiossa, jossa tasa-arvoa pidetään täytenä hömppänä.

Minua ei kiinnosta vaikka rouva Larivaara viihtyisi kotona pitsiessu päällään ja pölyhuiska kädessään. Minua ei kiinnosta se, että Larivaarat pitäytyvät ”perinteisessä” miesten ja naisten työt ajattelussa. Tämä asia ei kuulu minulle, eikä ole tasa-arvo-ajattelun vastaista. Olisi kuitenkin syytä hieman miettiä, miten julkisuudessa asiansa ilmaisee. Siinä vaiheessa kun aletaan jauhamaan, että tasa-arvo kalskahtaa korvaan sanana, niin puututaan sivistyneen yhteiskunnan yhteen tärkeimpään perusarvoon. Ei puhuta enää vain omasta perheestä, vaan yhteiskunnallisesta asiasta. On hieman ristiriitaista sanoa, että ei julista mallin olevan ainoa oikea, mutta tasa-arvo sanana kalskahtaa korvaan…

 

Tässä hieman apuvälinettä kaikille niille, joille tasa-arvo-termi on ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää.

Tässä hieman apuvälinettä kaikille niille, joille tasa-arvo-termi on ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää.

Totuus vai mielikuva?

Hömppävideolla kaksi tummempi hipiäistä hymyilevää kaunista nuorta naista juttelee niitä näitä Helsingistä, syrjinnästä ja muodista täysin sujuvalla suomen kielellä. Ilmeisesti naiset ovat Suomen kansalaisia. Nuorten naisten mielestä Helsinki on maailman mittapuulla melko pieni kaupunki. Video ei aiheuta minussa mitään sen kummempia tunteita. En itse erityisemmin pidä Helsingistä. Mielestäni maailmassa on viihtyisämpiäkin isoja kaupunkeja. Jos olisin tummahipiäisempi saisin tästä mielipiteestä välittömästi vihakommentteja. ”Ulkomaalaisen näköinen” ei saa armaassa isänmaassamme edes kertoa, että tänään on huono sää. Sehän on vinkumista suuren ja mahtavan isänmaamme tilasta, ja sellaista ei perkele suvaita!

”Mitäpä jos vinkujat poistuisitte sinne muille maille. Suomi (ja Helsinki) on ihan hyvä paikka asua, eikä täällä ketään väkisin pidetä.” 

”Onko nuo naiset maastapoistumiskiellossa vai mikä pakko heitä täällä pitää, Kertoisivat nyt ihan suoraan, mikä on se pointti, kun keskellä päivää joutavat olemaan ***** haastateltavina, olisiko yötyö vai muuten vain vieraanvarainen Suomi.” 

Katson kylpyhuoneen peiliin ja näen vaaleaihoisen naisen. Tuijotan kuvaani ja mietin, että joidenkin mielestä tämä murotaikinan värinen iho tekee minusta paremman ihmisen. Joidenkin mielestä tämä murotaikinanahka tuo minulle oikeuksia, joita esimerkiksi näillä kahdella nuorella naisella ei tulisi olla. Tuijotan kuvaani ja mietin pitääkö rasismia ymmärtää? Voiko sitä edes ymmärtää? Ihmisestä mitään tietämättä päivällä ulkona liikkuva tummahipiäinen voidaan tuomita siipeilijäksi, jota vieraanvarainen ja mahtava Suomi hyysää. Entäs nuo sadat ja taas sadat vaaleahipiäiset? Eikö heitäkään työnteko kiinnosta, koska aika paljon heitäkin näyttää ”parhaaseen työaikaan” kaupungilla liikkuvan?

Kun Aamulehti kirjoitti taannoin lompakkovarkaus-sarjasta Tampereen keskustassa ensimmäiset jutun kommentit koskivat sitä, miten suomalaiselle ei edes tule mieleenkään varastaa lompakkoa. Tätä ne liian avoimet rajat kuulemma teettävät. Tuijotan kalpeilta kalkkunanakeilta näyttäviä sormiani ja mietin. Ihoni värikö tekee minusta luotettavan, ahkeran ja hyvän ihmisen? Tekeekö se minusta suorastaan kyvyttömän tekemään vääryyttä?

Ennen vanhaan tietoa oli saatavilla erittäin rajoitettu määrä. Tiedon kulku oli hidasta, ja luuloilla ja tarinoilla oli usein suurempi asema kuin tiedolla. Vanhempien ihmisten ennakkoluuloja siis pystyy ehkä hiukan paremmin ymmärtämään, mutta entä minun ikäpolveni? Minun ikäpolveni käyttää nettiä sujuvammin kuin paskapaperia, mutta kaikki meistä eivät muka kykene löytämään yksinkertaista tietoa ihmisen geeniperimästä… Ei, kyse ei ole siitä, että he eivät löytäisi tietoa, vaan kyse on siitä, että he eivät halua omaksua sitä. He haluavat oikeuttaa ennakkoluulonsa tarinoilla ja uskomuksilla. He haluavat nostaa itsensä paremmaksi ihmiseksi. Olen tullut siihen tulokseen, että rasistisia ajatuksia omaavalla on pakko olla jonkin sortin tunnesäätelyvaikeuksia, ja siksi hän ulkoistaa kaiken itsestään. Tämä ei ole pahalla kirjoitettua sillä minulla on itselläni häiriö, joka aiheuttaa tunnesäätelyvaikeuksia.

Toiset pitävät sitkeästi kiinni teoriasta, että rasismi kumpuaa huono-osaisuudesta. Monet rasistisia aatteita viljelevät näyttävät kyllä olevan matalasti koulutettuja ja kirjoitustaidottomia. Toisaalta myös korkeasti koulutettuja rasisteja mahtuu joukkoon. Yksi asia kaikkia rasisteja näyttää kuitenkin yhdistävän; Totaalinen haluttomuus tai kyvyttömyys katsoa asioita useammasta näkökulmasta. Ehkä tämä piirre saattaa olla yleisempi huonommin koulutetussa väestössä, mutta löytyy tällaista niin sanotusti paremmistakin piireistä.

Minä olen kaikki nämä vuodet ajatellut, että minun pitää kirjoittaa tälle omalle mieleni paperille. Minä olen ajatellut, että minun pitää luoda itseni ja kehittyä, sekä myöntää vajavaisuuteni. Toiset sen sijaan kuvittelevat, että murotaikina iho tekee heistä täydellisiä ja etuoikeutettuja. He ovat liian ylpeitä kirjoittamaan omaan paperiinsa, sillä he uskovat, että geenit ovat kirjoittaneet jo heidän tarinansa heidän puolestaan. Mitä tähän voi sanoa muuta kuin, että hevonpaskaa. Täyttä haisevaa hevonpaskaa.

Minä perin ihanissa vaaleaihoisen geeneissäni sairauksia kuten moni muukin. Minä altistuin lapsena rasistisillekin vaikutteille kuten moni muukin. Minusta tuli tilastollisesti huono-osainen kuten monesta muustakin, mutta minusta ei tullut rasistia. Miksi? Ehkä siksi, että olen aina ollut huono omaksumaan sokeasti malleja. Ehkä siksi, että olen aina kyseenalaistanut melkeinpä kaiken. Ehkä siksi, että en ole koskaan sokeasti syyttänyt omasta kohtalostani toisia. Et voi aina vaikuttaa siihen mitä paskaa elämässä tulee vastaan, mutta siihen voit vaikuttaa mitä sinusta tulee. Voit vaikuttaa siihen, mitä siihen omalle paperillesi kirjoitat.

Jos sinulla on aikaa inistä siitä, että tummahipiäisempi nainen kehtaa kävellä päivällä ihmisten ilmoilla, niin sinulla on varmasti aikaa miettiä joskus omiakin tekemisiäsi. Sinulla on varmasti joskus aikaa miettiä omaakin elämääsi. Miten ylipäänsä kunnolla ja mahtavalla Suomi-poijalla on luppoaikaa lukea paskalehtien palstoja? Eikös kunnon Suomi-poika vietä jokaisen päivänsä hetken tehden ahkerasti töitä? Aina jostakin kumman syystä näillä isämmaan pulustajilla tuntuu olevan rajattomasti aikaa hengata netissä lätisemässä paskaa… Kuka osaisi ilman taustatietoja kertoa totuuden näistä naisista? Kumpi on tärkeämpi totuus vai mielikuva?

Katariina

 

jutta_urpilainen