Tuumausta ja harjausta

Perussuomalaisten työmies Matti Putkosen syksyn ensimmäinen tuumaustunti oli melko hämmentävää katseltavaa. Halutessaan tuumaustunnin voi katsoa täältä. Immos-gaten tiimoilta Putkonen turvautui jälleen kerran uhriutumis-strategiaan. Perussuomalaisia oli kuulemma solvattu ja kansaa oli kiihotettu vihapuheisiin perussuomalaisia kohtaan senkin jälkeen kun poliisi totesi, ettei Olli Immosen kohuttu Facebook-päivitys riko lakia. Tämä poliisin toteamus on toki Putkosen suussa jo muuttunut muun muassa muotoon, että päivitys ei siis ollut rasistinen. Huomauttaisin ystävällisesti perussuomalaisten työmiehelle, että rasistinen kirjoitus ei välttämättä ole rikos, jos sanansa osaa oikein asetella. Laki ei esimerkiksi kiellä ”oman kansansa” tai ”kulttuurinsa” nostamista muita paremmaksi vaikkapa Immosen Facebook-kirjoituksen tyyppisissä kirjoituksissa. ”Oman kansansa” tai ”kulttuurinsa” nostaminen muiden yläpuolelle ei näet syrji mitään tiettyjä erikseen mainittuja ryhmiä.

Onko Putkosen puheista nyt tulkittava asian olevan hänestä niin, että kun kirjoitus ei ole rikos ei siitä saa enää keskustella kuin ylistävässä mielessä? Immosen Facebook-päivitystä poliisin päätöksen jälkeen kritisoineista Putkonen on kerännyt listaa. Huomauttaisin ystävällisesti työmiehelle myös siitä, että keskustelu kirjoituksesta, kirjoitukseen kohdistunut asiallinen kritiikki tai esitetyt kysymykset eivät ole mustamaalaamista, solvaamista tai vihapuheeseen lietsomista. Työmies ilmeisesti ajattelee, että asiat unohtuvat sillä, kun todisteet ohittaa sanomalla, ettei todisteita ole ja kritiikki on vihapuheeseen lietsomista.

Ylipäänsä koko tämän työmiehen julkisuudessa olon tarkoitus on ainakin itselleni hieman epäselvä. Pidetään tuumaustunteja perussuomalaisten logo taustalla sekä papereissa ja kuitenkin sanotaan näkemysten edustavan vain työmies Matti Putkosta. Pitäisikö Matti Putkosen sitten alkaa pitää vaikka omaa videoblogia ilman perussuomalaisten logoja ympärillä, jos hänen kannanottonsa ovat vain hänen omiaan? Onko koko työmiehen tarkoitus kenties tarkoituksella hämmentää perussuomalaisten jo entisestään sekavaa tiedotussoppaa? Tässäkin asiassa jälleen perussuomalaiset uudelleen määrittelevät asioita ja pyrkivät ehkä jopa tarkoituksella pitämään sekavana sen kuka edustaa puoluetta missäkin yhteydessä.

Tuumaustunnin aikana ääneen pääsi myös itse Olli Immonen. Immonen kertoi päätyneensä ratkaisuun, jossa hän pyytää kahden kuukauden eroa perussuomalaisten eduskuntaryhmästä taatakseen työrauhan. Syyskuun harjaustalkoot jäävät siis välistä. Nyt puolue voi seuraavat kaksi kuukautta lakaista asian maton alle vetoamalla siihen, ettei Immonen ole nyt eduskuntaryhmän jäsen. Tuskin olen ainoa, joka tässä vaiheessa kysyy oliko kyseessä yhdessä suunniteltu veto? Immonen pääsee taas esittämään jaloa ja puolue ainakin luulee pääsevänsä pälkähästä odottamalla, että asia painuu unholaan. Puolue ei siis virallisesti ehtinyt oikeastaan mitenkään käsitellä asiaa tai kohdistaa Immoseen seuraamuksia ennen tätä omaehtoiseksi ilmoitettua eduskuntaryhmästä eroamista. Nyt niitä seuraamuksia ei voida kohdistaa, eikä asiaa käsitellä, koska Immonen ei tällä hetkellä enää kuulu perussuomalaisten eduskuntaryhmään. Melkoinen win-win-tilanne molemmille osapuolille…

Omasta mielestäni oli jokseenkin koomista, miten Immonen ei muka tunne koko Vastarintaliikettä tai sen toimintaa ottaakseen liikkeeseen sen kummemmin kantaa, mutta silti hän osaisi yllättävän tarkaan selittää kyseisen liikkeen agendaa… Immosen työmiehen tuumaustunnilla esittämä selitys kuvasta Eugen Schaumanin muistomerkillä muistutti yllättävän paljon sosiaalisessa mediassa kiertänyttä vitsiä Timo Soinista selittämässä, miten Immonen kuvaan päätyikään…

Pääministeri Juha Sipilä on ilmoittanut, ettei hänellä ole aikaa selvitellä kansanedustajan väitettyjä natsiyhteyksiä. Hallituksen sisällä ei vain edelleenkään ole ristiriitoja. Ei kai voi ainakaan virallisesti ollakaan, kun ainakin Sipilää taitaa pelottaa, että jos liikaa kamppoihin laittaa, niin hallitus kaatuu. Uskon henkilökohtaisesti, että Sipilä ei oikeasti hyväksy rasismia, mutta ehkä hän ei nyt uskalla tehdä käytännöntoimia liittyen perussuomalaisiin. Asia kun voidaan kuitata perussuomalaisten eduskuntaryhmän sisäisenä asiana.

Internetissä on jo keskusteltu siitä, miten perussuomalaiset on jyrätty hallituksessa. Vaikka perussuomalaiset nyt muka sydämet verta vuotaen suostuivat esimerkiksi Kreikan auttamiseen, niin mikäli pääministeriä pelottaisi puuttua yhden hallituspuolueen toimiin hallituksen hajoamisen pelossa olisi kai syytä kysyä, ketkä tätä maata oikein johtavat? Onko perussuomalaiset todella se nöyrä ja sorrettu hallituspuolue?

Ihan ohi mennen voisi myös sanoa, että jokainen järkevä ihminen varmasti ymmärtää, että Sipilällä ei henkilökohtaisesti ole aikaa tutkia tällaisia asioita. Luulisi kuitenkin, että pääministerillämme on avustajia, jotka tarvittaessa selvittävät asioita ja keräävät tietoja.

Ihminen, älä suotta pelkää omia pelkojasi!

Jos olet keskustellut maahanmuuttokriittisten kanssa olet luultavasti törmännyt vastaaviin argumentteihin:

”Mä tunnen pari mamua, en mä voi olla rasisti”

”Mun lapsen puoliso on mamu, en mä hei voi olla rasisti”

”Siis mä oon käyny Afrikassa, mä en voi olla rasisti”. 

Jos olet seurannut sosiaalisten hankkeiden vastustamista, olet saattanut kuulla seuraavanlaista:

”Siis mun sukulaisella on kehitysvammainen lapsi, enhän mä siis tietenkään vammaisia vihaa.”

”Siis mun kaveri on koditon, eihän mulla voikaan olla mitään kodittomia vastaan”.

Jos olet lueskellut seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia koskevia keskusteluja olet luultavasti lukenut seuraavanlaisia kommentteja:

”Siis mä en voi olla homokammoinen. Mähän tunnen useampia homoja ja lesboja”

”Homotusta on joka puolella, mutta siis onhan munkin serkku homo. Eihän mulla siis mitään homoja vastaan oo”.

Henkilökohtaisesta näkökulmastani tällainen logiikka on aina ollut äärimmäisen outo. Kuten kaikissa muissakin asioissa ihmiset ovat tässäkin asiassa yksilöitä. Ne sukulaiset, tutut, lapsen puolisot tai matkustelut eivät määrittele sitä onko yksilöllä itsellään syrjivää ajattelua jotakin ihmisryhmää kohtaan. Ihminen ei voi paeta vastuusta omista sanomisistaan vetoamalla sukulaisiin, tuttaviin ystäviin tai matkusteluunsa.

Kuva: http://cdn.meme.am/instances/500x/61054323.jpg

Kuva: http://cdn.meme.am/instances/500x/61054323.jpg

Toteamalla, että ”Eihän mulla voikaan olla mitään tätä ja tätä ryhmää vastaan, koska serkku on/kaveri on/tyttärellä on…” ohitetaan suurpiirteisesti se vastapuolen huoli syrjinnästä. ”Eihän mulla voikaan olla mitään tätä ja tätä ryhmää vastaan” on lausahdus, jolla yritetään saada toinen osapuoli lisäkysymyksineen näyttämään jopa vähäsen naurettavalta.

”Eihän mulla siis mitään sitä ja tätä ryhmää vastaan ole, mutta…”

Tällaiset perusteluthan ovat hyvin tuttuja nimby-ilmiön tiimoilta.   Harva haluaa tunnustautua avoimesti vaikkapa rasistiksi, vammaisia pelkääväksi tai homokammoiseksi, mutta ajatuksia voidaan oikeuttaa ulospäin (ja usein myös itselleen) milloin milläkin verukkeella. Toiset käyttävät keppihevosena taloutta ja toiset vaikkapa sitä, että milloin jokin ryhmä tuottaa muka rauhattomuutta ympäristöönsä ja pelottaa lapsia. Toiset sanovat, että jokin ryhmä ei muka oikeasti tarvitse apua. Usein vedotaan yleensä ryhmän jäseniltä kysymättä ja heidän mielipiteitään tietämättä siihen, etteivät ryhmän jäsenet halua tätä tai että päätös ei ole kyseisen ryhmän jäsenille edukas.

I`amnotaracistbut

Kuva: http://www.quickmeme.com/img/d4/d4c3b89954cad6e329b1f60e162819afb12233ed8067f01661ad8498f2c7de5e.jpg

Moni toki myös tietää, että avoimesti tiettyä ihmisryhmiä vihaavana on haastavaa kerätä kannatusta ajatuksilleen. Siksi pyritään aina löytämään se ”mutta”, mihin voidaan vedota oli sille sitten perusteita tai ei. Monille tällainen retoriikka on vain strateginen veto. Mietin kuitenkin usein noita juttuja lukiessani, että onko joidenkin ihmisten sitten parempi olla, kun he oikeuttavat itselleenkin pelkoihin ja ennakkoluuloihin perustuvaa inhoa jopa suoranaista vihaa äkkiseltään ehkä jollakin joidenkin mielestä järkevältä kuulostavalla syyllä? Tuntevatko he itsensä nukkumaan käydessään paremmiksi ihmisiksi, kun ovat oikeuttaneet toisten ihmisten alentamista, eri arvoisuutta ja jopa pilkkaamista vaikkapa taloudella tai turvallisuudella?

Tuntuuko se paremmalta olla ”maahanmuuttokriitikko”, kun kovasti selittää itselleen vaikkapa, että pakolaiset ovat kaikki ”dollaripakolaisia” tai ”iPhonemiehiä”? Tuntuuko se paremmalta vastustaa vammaisten tukiasuntolaa, kun vetoaa kaavoitukseen ja sanoo, että vammaisten olisi parempi heidän itsensä kannalta olla poissa omakotialueilta? Tuntuuko se paremmalta vastustaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia, kun vetoaa ”perhearvoihin”?

”Mutta” vaihtuu, mutta ajatus taustalla ei vaihdu.

”Nuo ovat huonompia kuin minä/me”

”Minä en/me emme halua noita tänne”

”Pysykööt poissa ihmisten ilmoilta”

”Menkööt muualle”

”Pysykööt omassa maassaan”

”Ne ovat kaikki rikollisia tai vähintään häiriöksi”

Pelot ja ennakkoluulot ovat ihmiselle todellisuutta olivat ne perusteltuja tai eivät. Ennakkoluulot ja pelot ovat normaali osa ihmisyyttä, mutta ihminen kykenee valitsemaan, miten niitä käsittelee. Olisi rehellistä ja suoraselkäistä myöntää pelkonsa ja ennakkoluulonsa ja opetella käsittelemään niitä muuten kuin turvautumalla ihmisvihaan ja toisten sortamiseen.

”Ovat persoja makeille ja vaihtavat pillereitä karamelleihin. Tuovat epäsosiaalista joukkoa perässään”

-Marjaniemeläinen nainen kehitysvammaisista

Rasistia ei voi miellyttää

”Maahanmuuttokriittisiksi” itseään nimittävät paasaavat aina siitä, kuinka maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten pitäisi omaksua suomalaisia tapoja ja perinteitä. Mitä sitten tapahtuu, kun maahanmuuttaja omaksuu suomalaisia tapoja? No siitä(kin) syntyy itkua ja hammasten kiristystä.

”Etiopiasta Suomeen pikkupoikana muuttanut Prinssi Jusuf -nimeä käyttävä viihdetaiteilija julkaisi Facebook-sivuillaan viime viikolla kuvan, jossa hän poseeraa kahden tummaihoisen miehen kanssa isänmaallisen muistomerkin edustalla. Kuvateksti on yksinkertainen: ”Kuva puhukoon puolestaan.”

Yli 170 viestin kommenttiketju sai pian aggressiivisia sävyjä: solvauksia, rasistisia sanavalintoja ja jopa tappouhkauksia.”

Ilmeisesti isänmaallisen muistomerkin edustalla poseeraaminen on myös asia, joka kuuluu vain ”oikeanlaisille suomalaisille” eli suomeksi valkoihoisille ”maahanmuuttokriittisille” suomalaisille. Maahanmuuttajan pitää kunnioittaa isänmaata, mutta toki jos hän sen tekee, hän tekee sen aina väärällä tavalla. Sama ilmeisesti koskee myös meitä ”vääränlaisia” kalpeahipiäisempiä suomalaisia. Kuten olen todennut aikaisemminkin, näiden vihalistalle voi päätyä olemattomasta syystä.

Sitä jaksaa uskoa, että ihmisillä on toiminnassaan jokin logiikka, mutta tästä Prinssi Jusufin ja hänen kavereidensa kuvasta hermostumisessa en taas yksinkertaisesti näe mitään logiikkaa, joka olisi oikeasti järjellinen, johdonmukainen ja loogisen tarkastelun kestävä. Maahanmuuttajan pitäisi sopeutua ja suomalaistua, mutta sitten kun se maahanmuuttaja suomalaistuu, niin sekin on muka aina jotenkin suomalaisuuden loukkaamista. Teki niin tai näin, se on aina väärinpäin. Jos tuollainen kuva on jonkun mielestä solvausten jopa tappouhkausten paikka, niin voi minusta perutellusti kysyä olisiko tällainen ihminen ”hieman” terapian tarpeessa?

Tässä tulee esille hyvin se, että nämä suomeksi sanottuna rasistit eivät haluakaan sitä rauhaisaa yhteiseloa tai rakentavaa keskustelua. Heidän agendansa kannalta esimerkiksi jokainen rikoksia tekevä maahanmuuttaja on vähän kuin lottovoitto ja tarkemmin asiaan perehtymätttä syy rikoksen tekemiseen on heidän mielesään automaattisesti se ”mamuus”. Kun siitä sopeutumattomasta pidetään meteliä, niin ne jotka sopeutuvat (eli suurin osa) jäävät monille näkymättömiksi. Sitten kun julkisuuteen tulee vaikkapa Prinssi Jusufin kaltaisia yritteliäitä ja kunnollisia maahanmuuttajia (joita edelleenkin suurin osa maahanmuuttajista on), niin tämä ei sovi alkuunkaan. Tällainenhan tahraa ”maahanmuuttokriittisten” pyhää agendaa.

Vaikka maahanmuuttajataustainen tykkää makkarasta ja saunomisesta, niin näiden mamukriittisten silmissä hänestä ei koskaan tule suomalaista, eikä samanarvoista kuin suomalainen.

Tekivät ne ”vääränlaiset” mitä tahansa, he toimivat näiden ”kriitikoiden” mielestä aina väärin, koska vääränlaiset nyt vain ovat vääränlaisia, eikä heitä yksinkertaisesti haluta näiden ”kriitikoiden” yhteiskuntaan.

Jos tämä mies ei ole suomalainen, niin kuka sitten on?

”Minä ja suurin osa mun ulkomaalaistaustaisista kavereista ollaan käyty koulut ja armeija täällä, tehty töitä täällä ja me maksetaan veroja Suomeen. Eikös me kaikki silloin edusteta tätä isänmaata?”

Rasistia tai hienommin sanottuna ”maahanmuuttokriitikkoa” ei siis yksinkertaisesti voi miellyttää. Onko rasisteilla yksinoikeus määritellä kuka meistä Suomessa asuvista on suomalainen tai millaiset tavat ovat ”suomalaisia tapoja”?

I rest my case.  Kuvan lähde: Nyt.fi juttu "Isänmaallinen perusjätkä Prinssi Jusuf muistelee inttiaikojaan – patsaskuvasta syntyi kohu"

I rest my case.
Kuvan lähde: Nyt.fi juttu ”Isänmaallinen perusjätkä Prinssi Jusuf muistelee inttiaikojaan – patsaskuvasta syntyi kohu”

Perussuomalaista demokratiaa ja poliittista korrektiutta

Jussi Halla-aho määritteli perussuomalaisten puoluekokouksessa demokratian käsitettä uudelleen.

”– Demokratian vihollisiin kuuluvat veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät ns. antifasistit, mutta myös ne pääkirjoitustoimittajat, kolumnistit ja poliitikot, jotka eivät kunnioita kansalaisten vaaleissa osoittamaa tahtoa, vaan pyrkivät sanelemaan, millaisia mielipiteitä eduskunnassa saa olla edustettuna.”

Halla-ahon mielestä esimerkiksi kolumnistit, pääkirjoitustoimittajat ja poliitikot, jotka kirjoittavat kriittisesti kansan kerran valitsemista edustajista ovat demokratian vihollisia. Halla-aho unohtaa sujuvasti sen, että yksi demokratian perusasioista on myös oikeus käsitellä asioita toisesta näkökulmasta kuin valtaa pitävät.

Vaikka Halla-aho puhui parlamentaaristen keinojen valitsemisesta ei voi kuitenkaan välttää mielikuvaa, että vaikka kansanedustaja alkaisi ajaa Suomeen kuolemanleirejä, ei kukaan enää saa kritisoida häntä, koska ”kansa on hänet kerran valinnut”?

Joku voisi ehkä kysyä Halla-aholta, että eikö ole ihan ”vähäsen” arveluttavaa alkaa määrätä millaisia juttuja toimittajat saavat poliitikoista ja puolueista kirjoittaa? Eikös perussuomalaisten nimeomaan pitänyt vastustaa hyssyttelyä ja poliittista korrektiutta? Eivätkös he nimenomaan halunneet, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä? Jostakin kumman syystä perussuomalaiset itse saavat kuitenkin arvostella ihan ketä tahtovat ja ihan miten tahtovat… On myös hyvä kysyä, onko mielipiteellä ja poliittisella kannanotolla eroa?

Perussuomalaisten työmies Matti Putkonen puolestaan on määritellyt, että esimerkiksi vihreiden Ville Niinistö on harjoittanut vihapuhetta perussuomalaisia kohtaan vaatiessaan puolueita irtisanoutumaan rasismista. Niinistön ”kamalan vihapuheen” voi lukea vaikka täältä. 

Putkonen on myös ilmoittanut, että he palkkaavat juristin selvittämään perussuomalaisiin kohdistunutta kirjoittelua. Uhriutuminen on jälleen kerran käynnissä.

Äkkiseltään voi tuntua hupaisalta, että aikuista miestä ahdistaa noin kovasti hänen puolueeseensa tai puolueen edustajaan kohdistunut asiallinen ja täysin perusteltu kritiikki. On kuitenkin kysyttävä yrittääkö Putkonen nyt pelottelemalla rikosilmoituksilla sulkea ihmisten suita? Yrittääkö Halla-aho saada toimittajat ja toiset politiikot vaikenemaan kutsumalla heitä demokratian vihollisiksi?

Ajatuskin siitä, että kansan äänet ovat neljän vuoden valtakirja, jonka varjolla saa tehdä ja sanoa vaikka mitä, eikä kukaan saa älähtää, on naurettava ja itsessään erittäin epädemokraattinen. Perussuomalaiset ei ole selkeästi kyennyt vastaamaan heitä kohdanneeseen kritiikkiin ja nyt he syytävät siitä toimittajia, kolumnisteja ja muita poliitikkoja.

Arvoisa Putkonen, jos perussuomalaiset ei halua tulla leimatuksia ”natsipuolueeksi”, niin pitäisikö niille ääriaineksille puolueessa sitten tehdä jotakin? Vuosia perussuomalaisille on kannettu nenän eteen esimerkkejä heidän edustajiensa rasistisista kannanotoista ja silti teeskentelet tietämätöntä. Perussuomalaisten poliittinen nousukausi on ollut oikeastaan kohua kohun perään.

”– Myös sosiaalinen media, jossa meidät yhdistetään natseihin. Se, että seistä törötetään samassa kuvassa, se ei tee vielä ketään natsiksi, Putkonen sanoo viitaten ilmeisimmin kuvaan, jossa Immonen poseeraa äärioikeistolaisten toimijoiden kanssa.” 

Immonen tiesi tarkalleen keiden seurassa hän ”seistä törötti”. Suosittelen Putkosta tutustumaan kontekstin käsitteeseen.

On aivan uskomattoman röyhkeää pelotella nyt totuuden sanoja kirjoittaneita ihmisiä rikosilmoituksilla. Jos puolueen maine rassaa, niin kysypä arvoisa työmies puolueesi johtajalta, mitä hän aikoo tehdä asialle?

Arvoisa Jussi Halla-aho, demokraattisesti valitut edustajat ovat myös säätäneet lait kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Voitaisiin kai myös kysyä, miksi sinä et siis kunnioita demokratian tahtoa? Kun vilkaisee sinun tekstejäsi ja tapaasi kommunikoida ja suhteuttaa sitä ”letkautukseesi” demokratian vihollisista eli ”puukkojunkkareiden” ja kivien viskojien lisäksi myös toimittajista, kolumnisteista ja muista poliitikoista niin vaikutat ihan aavistuksen tekopyhältä…

Soini on syyttänyt mediaa ”epäterveestä käytöksestä Immos-kohun yhteydessä” ja määritellyt sen, mikä on suomalainen tapa toimia poliittisen kohun iskiessä. Nyt toimittajat note to self: Älä yritä tavoitella puolueen puheenjohtajaa ja Suomen ulkoministeriä hänen ollessaan lomalla. Itselleni tuli väistämättä vähän sellainen tunne, että arvoisa ministerimme ajatteli kohun jo unohtuneen, kun hän palaa raveilemasta, mutta niin ei käynytkään. Olli Immonen on totuttuun perussuomalaiseen tapaan ollut sitä mieltä, että kyseessä on ajojahti.

Perussuomalaiset ylipäätään vaativat usein muilta sairaalloista poliittista korrektiutta heitä kohtaan, mutta samalla he itse kritisoivat ”poliittista korrektiutta” eli tässä tapauksessa usein ”kritiikin” kohteena ovat ihan normaalit käytöstavat ja se asiallinen, rakentava ja ongelmien ratkaisuun keskittyvä keskustelu. Perussuomalaisten on turha jauhaa mielensäpahoittajista. Hehän ovat itse pahimpia mahdollisia mielensäpahoittajia. Millaiseen yhteiskuntaan se johtaakaan, jos yksi puolue alkaa sanella jo senkin, keitä toimittajat tai toiset poliitikot saavat kritisoida ja keitä eivät? Muistakaa nyt arvoisat perusuomalaiset, että samat säännöt, joita julistatte muille koskevat myös teitä itseänne.

Perussuomalaisissa ei ole mitenkään kovin aktiivisesti käytännön tasolla puututtu rasistisiin ja äärioikeistolaisia symppaaviin kannanottoihin. On täysin perusteltua tässä tilanteessa kysyä, mikä perussuomalaiset oikein puolueena on ”miehiään”? On perusteltua vaatia toimia rasismin ja äärioikeistolaisuuden kitkemiseksi puolueesta. Perussuomalaiset väittää, ettei se ole rasistinen tai äärioikeistolainen puolue, mutta missä ovat näitä sanoja tukevat toimet?

P.S Muistathan Putkonen tehdä myös kaikista meistä kysymyksiä esittäneistä tavallisista kansalaisista tutkintapyynnöt? Meitä on nimittäin melkoinen liuta.