Kun maahanmuuttokriitikko poliisiasemalle kipitti…

Maahanmuuttokriittisiksi itseään kutsuvat ovat kaikin puolin kaksinaismoralistisia. Kaikista ärsyttävintä on kuitenkin ehkä se, että samat ihmiset, jotka hekumoivat järjestäytyneen yhteiskuntamme kaatamisella, suoltavat päivästä toiseen törkypuhetta nettiin ja kehottavat aatetovereitaan tekemään vakavia rikoksia, juoksevat poliisille itkemään kunnianloukkauksesta, jos suvakki sanoo heidän mielestään pahasti.

Pahasti sanominen on esimerkiksi sitä, että mielestäni suhteellisen perustellusti epäilee tuhopolttovinkkejä netissä jakavan ihmisen mielenterveyden tilaa ja on sitä mieltä, että tällainen ihminen tarvitsisi apua.

Pahasti sanominen on usein sitä, että sanoo ”Neggerit vittuun”-kirjoittelijalle, että tämä on rasisti. Pahasti sanominen on sitä, että pyytää perusteluja. Pahasti sanominen on sitä kun kertoo, että suvakin huorittelu ei ole argumentti maahanmuuttajia vastaan.

Henkilökohtaisesti huvittavin tapaus oli, kun eräässä keskustelussa lähdin huumorilinjalle ja totesin meidän kaikkien olevan tavallaan alunperin apinoita. Sain kuulla olevani syyllistynyt vihapuheeseen. Tiedustelin, että mitä ihmisryhmää kohtaan? En koskaan saanut tähän järjellistä vastausta.

Sananvapaudenritarit eivät todellisuudessa itse siedä ripaustakaan totuutta tai vuorovaikutteista keskustelua. Nämä ovat juuri niitä ihmisiä, jotka vuosia piinaavat ihmisiä ja sitten kun toinen kerran sanoo vastaan hän onkin se pahis. Jos kiusattu sanoo kerran kiusaajalle ”Haista paska!”, niin kiusaajasta tuleekin se uhri. Poliisilla uhkailun kuvitellaan jostakin kumman syystä pelottavan ”suvakkien” suut kiinni.

Koomisena piirteenä voisi mainita myös sen, että usein nuo samat ihmiset, jotka haluavat muka kovasti pelata yhteiskunnan ulkopuolisina ovat huolissaan poliisin resurssipulasta. No älkää sitten hyvänen aika työllistäkö poliisia tuhotöillänne ja uhkailuillanne. Mielenkiintoista olisi myös tietää, miksi jotkut ihmiset, jotka itse elävät yhteiskunnan pussista haluavat kaataa järjestäytyneen yhteiskuntamme ja lopettaa ”pummien” tukemisen?

Itse sananvapautta ja avointa internettiä kannattavana olen erittäin huolissani nykytilanteesta. Kun noin suuri joukko aikuisia ihmisiä käyttäytyy huonommin kuin tarhaikäiset, lietsoo rikoksia ja väkivaltaa, niin mitä asialle voi tehdä? (Tarhaikäisten puolustukseksi tosin voidaan sanoa se, että tarhaikäinen ei useinkaan vielä ymmärrä, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta aikuisten ihmisten tulisi jo ymmärtää.) Internetin rajoitukset näyttävät saavan ikävä kyllä jatkuvasti lisää kannatusta. Suosittelen jokaista lukemaan Jussi Pullisen Nyt.fi:ssä julkaistun erittäin asiallisen kolumnin öyhötyskulttuurista ja sen mahdollisista seurauksista.

Nämä sananvapaudenritarit itkevät siitä, että joku estää heitä julkaisemasta rasistista materiaaliaan vaikkapa joillakin Facebook-sivuilla. Facebook-sivut ja nettisivut ovat kuitenkin ylläpitäjän omia hiekkalaatikoita ja ylläpitäjällä on oikeus päättää siitä, mitä materiaalia hänen hallinnoimallaan sivulla saa julkaista. Tämä ei ole sanavapauden rajoittamista, eikä tämä estä ihmistä julkaisemasta materiaaliaan muualla. Jos kuitenkin jo tällaisesta ollaan nillittämässä poliisille, niin millaiseksi nämä ihmiset kuvittelevat elämän siinä ihan oikeassa sensuuri- ja valvontayhteiskunnassa? He itse edistävät tällaisen yhteiskunnan muovaamista. He estävät sitä keskustelun käymistä ihan itse. Osa tekee tämän varmasti tarkoituksella, koska uhriutumis-strategian on huomattu toimivan. Osa sitten ei vain ymmärrä, mihin heidän toimintansa saattaa johtaa, koska ”kaikki muutkin kirjoittelevat tuolla mitä vain”.

””Nehän oli vain kirjoituksia!” työntekijä vastasi HS:lle puhelimitse tiistaina kirjoituksistaan ja niistä syntyneestä kohusta.

”Mä saan ryhmään kirjoittaa mitä mä haluan. Niin moni muukin tuolla kirjoittaa mitä vaan”, hän sanoi.”

Maailmassa on paljon tappajia. Tuolla logiikallahan tappaminenkin olisi hyväksyttyä, koska ”muutkin tekevät”.

Turha on esimerkiksi Halla-ahon jatkuvasti parkua, että ei voi käydä keskustelua ilman rasistileimaa. Halla-aho on itse ollut etunenässä luomassa tätä öyhötysaaltoa. Halla-aho on myös opettanut kannattajansa ”hyvin”.

Sadannen kerran, jos et halua rasistileimaa älä leimaa kokonaisia kansanryhmiä ja höpötä rotupöpinöitäsi. Älä kirjoita ”musulmaanit ja neggerit vittuun”- ”ysimillistä Buranaa”- ”ne pitäis tappaa kaikki”-kommentteja. Keskustelu ongelmista ja niiden ratkaisuista ei ole sama asia kuin tieteellisestikin epävalideiksi todistetut rotuhöpinät ja kokonaisten ihmisryhmien leimaaminen, eikä lopullinen ratkaisu ole ei-rasistinen ja hyväksyttävä ratkaisuehdotus mihinkään asiaan. Rasistileima-kortin varjolla saa nykyään monien mielestä ulostaa ihan millasta tavaraa vain, eikä kukaan saisi sanoa rasistiksi, ”ku sit mä ilmotan poliisille”. Ihan rauhassa. Tuhlaa vain poliisin resursseja ja järjestä samalla katupartioitasi.

Minua vituttaa suunnattomasti ajatus, että me asiallisesti käyttäytyvät joutuisimme myös kärsimään tuon idioottilauman myötä, jos tuo hyvin ikävä skenaario toteutuisi ja internetin rajoituksia alettaisiin ottaa käyttöön. (Kyllä, kirjoitin idiootti. Kipittäkää äkkiä tekemään tutkintapyyntö siitä kuinka suvakki oli kamalan ilkeä.) Jos avoimen internetin aika päättyy se on todellakin tappio sananvapaudelle.

Kansanedustajien viikon pohdintoja – ketä ihmisoikeudet koskevat ja saako vähän tappaa?

Perussuomalaisten kansanedustajat ovat taas latoneet tiskiin ”parastaan”. Laura ”ihminen ei ole apina” Huhtasaari on todennut, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia. Huhtasaaren mukaan ihmisoikeudet koskevat vain ”heikkoja”, kuten ”vauvoja tai vammaisia”. Pitihän taas päästä myös samaa sukupuolta olevien naimisiinmenostakin piikittelemään. Kuulemma ollaan menty liian pitkälle, kun joissakin maissa pidetään ihmisoikeuskysymyksenä sitä, että myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin.

Kukakohan saisi oikein Huhtasaarelle valot päälle? Eikö Huhtasaari oikeasti ymmärrä, että jos samaa sukupuolta olevat parit ovat juridisesti eri asemassa kuin eri sukupuolta olevat parit, niin se on tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelma? Vai onko Huhtasaari oikeasti sitä mieltä, että jos esimerkiksi eriväriset ihmiset tai eri uskontoa edustavat ihmiset eivät saa maan lain mukaan mennä naimisiin, niin kyse ei ole ihmisoikeuksien polkemisesta? Jos ihmisen oikeutta mennä naimisiin rajoittaa vaikkapa sukupuoli, etninen tausta tai ihonväri, niin miten tämä ei Huhtasaaren mielestä ole ihmisoikeuskysymys? Tähän kuulisin mielelläni jonkin sortin perusteluja. Toisaalta loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja taitaa olla Huhtasaarelta turha odottaa.

Se, että Huhtasaari on akateemisesta perheestä oleva evoluution kieltävä kristitty ei oikeuta häntä yleisesti määrittelemään, mitä ihmisoikeudet ovat tai keitä ne koskevat. Jos Huhtasaaren henkilökohtainen vakaumus estää jonkun kanssa naimisiin menemisen, niin Huhtasaaren on jatkossakin hyvin helppoa toteuttaa omaa vakaumustaan omassa elämässään. Kukaan ei ole puuttumassa hänen henkilökohtaisiin oikeuksiinsa toteuttaa omaa vakaumustaan omissa valinnoissaan niin kauan kun hän ei muita valinnoillaan satuta.

Huhtasaarelle voin myös kertoa, että vammaisuus kuten ei mikään muukaan asia ei tee ihmisestä automaattisesti jotekin ”heikkoa ihmistä”.

”Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

Ihmisoikeuksien pitää siis suojella ihmisiä toisilta ihmisiltä paitsi siinä tapauksessa, että maa (tai itse Laura Huhtasaari) vain päättää, että jollakin ryhmällä tai jollakulla yksilöllä nyt ei ole ihmisoikeuksia…

Jos en paremmin tietäisi, en uskoisi tällaisten sepustusten tulevan kansanedustajalta:

”koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

 ”– Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet. On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.”

Myös Teuvo ”MV-lehti on luotettava media” Hakkarainen on aivoripuloinut ja kertonut, että esimerkiksi henkirikoksen uusijat pitäisi ”lopettaa”, koska yhteiskunnan ei kannata parantumattomia tapauksia elättää. Viis ihmisoikeuksista ja viis siitä, että niissä maissa, joissa kuolemantuomio on käytössä väkivaltarikoksia on runsaasti ja ne ovat usein hyvin raakoja. Koskakohan Hakkarainen siirtää kustannustehokkuusajattelunsa myös rikokseen syyllistyneiden ulkopuolelle? Uuniin vain, niin ei yhteiskunnalle tule kustannuksia. Herra Hakkaraisen the final solution ja ongelmat on pois poltettu.

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.  Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721x433.jpg

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.
Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721×433.jpg

Jostakin kumman syystä edelleen törmää myös siihen, että kuolemantuomion vastustaminen muka tarkoittaa sitä, että hyväksyy rikokset. Ei. Ei todellakaan. Se tarkoittaa sitä, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta riistää toiselta elämää tai toimia välillisesti niin, että toiminnan seuraukset aiheuttaisivat ihmiselle kuoleman. Rikoksista pitää totta kai tulla seuraamuksia, mutta hengen riistäminen tai ihmisen lähettäminen kuolemaan ei sivistysvaltioissa kuulu niihin seuraamuksiin. Tällöin tuomareiden ja tuomion täytäntöön panevien tulisi ”lopettaa” myös itsensä, sillä hekin olisivat murhaajia.

Minusta on vastenmielistä edes ajatella, että esimerkiksi Hakkaraiselle toisten ihmisten hengen riistämisestä keskusteleminen on vain poliittinen peliväline. Oli ihminen sitten minusta miten vastenmielinen tahansa, en minä voi kannattaa hänen henkensä riistämistä, enkä viedä häneltä hänen ihmisoikeuksiaan. Minulla ei ole mitään oikeutta sellaiseen. Toisaalta mitäpä populisti ei ääniensä eteen tekisi.

Huolestuttavaa on juurikin se, että tällaiset aivan omissa maailmoissaan hiihtelevät toimivat kansanedustajina eli kannatusta löytyy, vaikka mistään ei mitään tiedetä, eikä halutakaan tietää. Tiede ei kiinnosta ja tieteen toteen näyttämiä asioita kiistetään. Kansainväliset sopimukset eivät kiinnosta. Niitä ollaan valmiita rikkomaan ja sopimuksia ollaan valmiita jopa kokonaan mitätöimään, koska nyt vain halutaan toimia niin.

Jälleen kerran täytyy kysyä, että elämmekö me todella vuotta 2015? Voimmeko siinä vaiheessa sanoa, että sivistys on kuollut ja kuopattu, kun suuressa salissa istuvat tosissaan pohdiskelevat kuolemantuomion hyödyllisyyttä ja kertoilevat, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia?

”Eihän se nyt sentään joukkomurhaaja oo…”

Tuleeko sinulle ensimmäisenä mieleen rikoksista keskusteltaessa, että on olemassa jokin vaaka, jolla punnitaan kuka on syyllistynyt pahimpiin rikoksiin? Onko esimerkiksi pahoinpitely sellainen ”söpö pikkurikos”, koska on onhan maailmassa joukkomurhaajiakin? Nähtävästi toisten mielestä rikosten tekeminen on kuitenkin jonkin sortin ”kilpailua”.

Jaoin Facebookissa linkin, jossa kerrottiin ”pehmolelupakolaisen” hakkaamiseen lasta kehottaneen miehen ja tämän kehottamisen videolle kuvanneen naisen saavan syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Jutussa kerrattiin myös miehen kohtuullisen rankkaa rikoshistoriaa. Tuhotyö, pahoinpitelyitä ja raiskaus.

Erään Facebook-kaverini kaveri ilmaantui paikalle ilmoittamaan, että ”Vaaàn toiseen kuppiin” ja linkkasi Iltasanomien artikkelin irakilaisveljeksistä, joita epäillään yhdestätoista murhasta.

Oma pointtini jakaessani tätä ”isänmaanpuolustajaan” liittyvää linkkiä oli se sama, mitä aina korostan: Rikollisuus ei katso kansalaisuutta, eikä etnistä taustaa, eikä rikos muutu kansalaisuuden tai etnisen taustan myötä vakavemmaksi tai vähemmän vakavaksi. Toisen tekemä rikos ei myöskään pyyhi pois kenenkään toisen rikoksia. Rikollisuus on ikävä kyllä aina ollut, on ja tulee olemaan hyvin globaali ilmiö. En todellakaan ole osannut ajatella, että jotkut funtsivat tätä hommaa niin, että raiskausta ja pahoinpitelyitä ja joukkomurhaa pitäisi arvottaa keskenään.

Varsinkin kun rikos rikkoo ihmisen/ihmisten henkilökohtaista koskemattomuutta, vaarantaa ihmisen/ihmisten hengen tai terveyden tai johtaa ihmisen/ihmisten kuolemaan on kyseessä aina äärimmäisen vakava rikos. Menisitkö toteamaan pahoinpitelyn uhrille ”Et sentään joutunut joukkomurhaajan uhriksi. Ole kiitollinen!”? No en minäkään menisi, mutta vaaka-ajatteluun nojaten tämä olisi täysin validi tapa käsitellä asiaa.

Jos lastaan väkivaltarikolliseksi opettava, itsekin kovan rikoshistorian omaava, olisikin ”vääräuskoinen” tai ”vääränvärinen” olisi sometuomioistuimissa oltu jo moneen otteeseen antamassa ysimillistä Buranaa ja viemässä saunan taakse. Tässä tapauksessa vain kiiteltiin miehen hyviä kasvatustaitoja.

”Rankin pahoinpitelyistä tapahtui kahden tekijän voimin ja tuomittiin käräjäoikeudessa törkeänä tekona. Väkivalta oli käräjäoikeuden mielestä kidutuksenomaista. Uhri sidottiin ja nostettiin taljalla jaloista roikkumaan, häntä poltettiin kuumailmapuhaltimella ja kuumalla metallipalalla sekä lyötiin lapiolla päähän niin, että hän sai kallonmurtuman.”

Kukapa ei haluaisi tällaista miestä lastaan kasvattamaan, kun tavat eivät näy mihinkään muuttuneen…

Kun ulkomaalainen tai ulkomaalaistaustainen raiskaa tai pahoinpitelee kyseessä on maailman kamalin teko ja kaikki ”erinäköiset ihmiset” ovat automaattisesti vihan kohteena, mutta kun suomipoika raiskaa ja pahoinpitelee voidaan asia ilmeisesti ohittaa sillä, että ”Eihän se nyt sentään ole joukkomurhaaja tai terroristi (ja valkoinen suomipoikakin se on…)”.

Mielestäni tällainen vaaka-ajattelu on loukkaavaa uhreja kohtaan, eikä tällainen keinotekoinen vastakkainasettelu edistä rakentavaa keskustelua rikosseuraamusasioiden hoitamisesta, eikä uhrien ja omaisten jälkihoidosta millään tavalla. Rikosten tekemisessä ei yksinkertaisesti kilpailla, eikä ole ”vähemmän kamalan” rikoksen tekeminen ole mikään meriitti. Rikos on rikos ja tekijä tuomitaan tekonsa perusteella, eivätkä muut ihmisryhmän jäsenet eivät ole vastuussa rikoksen tekijän teoista. Minäkään en ”kantasuomalaisena” ole vastuussa tämän ”isänmaanpuolustajan” rikoksista, eikä kukaan muu irakilainen tai irakilaistaustainen ole vastuussa noiden veljesten mahdollisesti tekemistä murhista.

Estääkö äärioikeiston ”suojeleminen” todella konflikteja?

Itsenäisyyspäivän mielenosoitusten ja marssien jälkitunnelmissa on syytä kysyä pelätäänkö äärioikeistolaisia liikaa jo viranomaisia myöten? Missä menee raja siinä kuinka pitkälle muiden ihmisten toimintavapauksia voidaan rajoittaa, jotta äärioikeistolaiset saavat marssia turuilla ja toreilla ilman, että vastapuolta saa edes näkyä lähettyvillä? Oikea häiriköinti ja rettelöinti on asia erikseen, mutta kaikki itsenäisyyspäivänä putkaan joutuneet eivät olleet häiriköineet. Myös pastori Kai Sadinmaan poistaminen avoimesta Itsenäinen Suomi 2015-tapahtumasta on herättänyt monen mielessä kysymyksiä. Poliisi ilmeisesti tulkitsi yhden miehen mielenosoituksen ja keskustelun käymisen häiriköinniksi… Käsketään käydä dialogia, mutta sitten kun esimerkiksi Sadinmaa sitä yritti se estettiin.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun poliisi antaa meille ”suvakkipuolelle” viestiä, että meidän olisi parempi olla ”provosoimatta” ja mielestäni tämä on erittäin huolestuttavaa. Ilmeisesti näet provosoinniksi voidaan tulkita vain se, että vastustat vihaa niin sanotusti väärässä paikassa ja väärään aikaan. Nettipoliisi on myös vetänyt linjausta, jossa yritys keskustella toisten kanssa sosiaalisessa mediassa on provosointia. Suomeksi meidän olisi siis parempi pitää turpamme kiinni ja antaa äärioikeistolaisten myrkyttää koko maa vihallaan. Ei voi välttyä mielikuvalta, jonka mukaan äärioikeistolaisuus ja vihan lietsominen ei olekaan se ongelma. Ongelma olemme me suvakit, jotka ajamme ihmisten kohtelua yksilöinä. Rauhanmerkit, rasismin vastaiset lauseet ja puhuminen rauhan ja tasa-arvon puolesta ovatkin se ongelma, eivät hakaristit ja heilaamiset.

Entä jos minä menen rasismin vastainen merkki olkalaukussani seisomaan natsin viereen bussipysäkille? Tullaanko minulle kohta kertomaan virkavallan toimesta, että lähdepäs nyt kotiin täältä provosoimasta ja anna natsin odottaa bussia ”rauhassa”?

Suomessa ilmeisesti saa tällä hetkellä virkavallan suojaamana huutaa ”Heil Hitler” ja meidän ”suvakkien” pitää kiltisti pysytellä kotona, etteivät nämä ”Heil Hitleriä” huutavat provosoidu. Näinkö sitä yhteiskuntaa ja ihmisiä sitten suojellaan?

Kuten jo mainitsin syy on todennäköisesti pelko. Tällainen konfliktin pelko on täysin ymmärrettävä, mutta mitä tapahtuu, jos meitä ihan tavallisia, rauhaa rakastavia ja ihmisten kohtelua yksilöinä kannattavia aletaan niin sanotusti siivota pois kaduilta, jotta äärioikeistolaiset eivät ”provosoidu”? Poikkeaako tämä mitenkään logiikasta, jossa raiskaus onkin uhrin syy, koska paljastavat vaatteet tai kiusaaminen on kiusatun syy, koska kiusattu on syntynyt ”vääränlaiseksi”? Jos ”suvakki” puhuu tasa-arvon puolesta ja saa tämän seurauksena tappo- tai raiskausuhkauksia tai joku käy hänen kimppuunsa, niin ”suvakkiko” on ollut se ongelman aiheuttaja, koska olisi vain pitänyt olla hiljaa?

Ovatko vihaa ja ihmisiä pelkän etnisen taustan perusteella arvottavat kuitenkin yhteiskunnan kannalta se ongelma, joka pitäisi saada kuriin sen sijaan, että heille annetaan jatkuvasti siimaa? Joka maassa tulee todennäköisesti aina olemaan se pieni joukko intohimoisia natseja. Historia on kuitenkin näyttänyt, miten hyvin tällaiset liikkeet käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoja, maailman muuttuvia tilanteita ja epävakaita ja uusia olosuhteita lietsoakseen mukaan niitä niin sanottuja kunnon kansalaisiakin. Juuri tätä meillä nyt tapahtuu. Yksittäinen kiljunatsi voi olla rasittava, mutta hän ei ole mikään suuri uhka. Nyt ei kuitenkaan enää puhuta niistä yksittäisistä lähinnä juomiseen keskittyvistä kiljunatseista.

Kun ollaan jo sillä tasolla, että on siirrytty toimintaan on kenenkään turha jälkikäteen lässyttää, ettei ymmärtänyt mitä tapahtuu. Niiden poliitikkojen ja virkavallan edustajien, jotka eivät tunnusta äärioikeistolaista arvomaailmaa pitäisi nyt kiireesti herätä toimimaan nuoleskelun ja pelkäämisen sijaan.

Ymmärrän todellakin konfliktin pelon, mutta mielestäni esimerkiksi näiden polttopulloiskujen myötä voimme katsoa jonkinlaisen konfliktin jo alkaneen, eikä ongelmaa ratkaista lakaisemalla se maton alle. Polttopullojen heittely viattomien ihmisten asuinrakennuksiin on jo paljon muutakin kuin pelkkää normaalia vieraan pelkoa tai mielipiteen ilmaisua. Jos ja nähtävästi kun tällaisten ryhmien annetaan vaikuttaa pelottelullaan yhteiskuntaan ollaan vakavassa tilanteessa.

Ei ole hyväksyttävää, että sivistysyhteiskunnassa käytetään tällaista pelotteloa vaikutuskeinona. Surkeinta on, että tämä näyttää toimivan tehokkaasti. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen taas: Nämä itseään kansallismielisiksi kutsuvat, jotka pyrkivät vaikuttamaan pelon kautta ovat aivan samanlaisia terroristeja kuin ääri-islamistitkin. He pyrkivät juuri siihen, että pelko saa muut toimimaan heidän tahtomallaan tavalla. Kansanedustajamme Laura Huhtasaari puhui suomalaisista tolkun ja maltin kansana Itsenäinen Suomi 2015-tilaisuudessa, jossa huudeltiin ”Heil Hitler”. Ilmeisesti tapahtumassa heilailleet ovat Huhtasaaren mielestä sitä tolkun ja maltin kansaa…

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä "maltin ja tolkun" miehestä...  Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT--_1652387a.jpg

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä ”maltin ja tolkun” miehestä…
Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT–_1652387a.jpg

Meininki ei ole muuttunut hillitymmäksi tehdyistä kiristyksistä ja natsien miellyttämisyrityksistä huolimatta. Vihan lietsonta jatkuu kiihtyvään malliin. Siiman antaminen näille ei vain auta, koska nämä eivät halua ketään heidän mielestään ”vääränlaista” Suomeen. Eivät vaikka nämä heidän mielestään ”vääränlaiset” eläisivät kuinka kunnolla. Heille ei kelpaa kuin se oma diktatuuri. Te, jotka olette nyt vain pelkojenne vuoksi hypäneet mukaan natsikelkkaan voisitte kyllä miettiä, että onko se ”valkoinenlihaasyöväkristittyhetero-Suomi” todellakin se Suomi, mitä te haluatte?

Äärioikeistolaisilla on oikeus ilmaista typerät mielipiteensä, mutta ei ole oikeudenmukaista, että meille toiselle osapuolelle annetaan esimerkiksi viranomaisten taholta sellaista mielikuvaa, että meidän olisi parempi olla hiljaa ja olla järjestämättä vastamielenosoituksia tai, että me ”provosoimme” puhumalla rasismista, rasismin vastustamisesta ja tasa-arvon tärkeydestä.