”Katsokaa nyt niitä tilastoja!” – Kun suhteellisuudentaju on yliarvostettua

”Katsokaa nyt niitä tilastoja” ”Etkö sää usko tilastoja?” Nämä lausahdukset ovat maahanmuuttokriittisten kanssa keskusteltaessa tuttua kauraa. Kun halutaan muka osoittaa vaikkapa turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuttajien olevan raiskaajia ja barbaareja, jotka eivät kunnioita naisia otetaan esille tilasto ja kerrotaan, kuinka monta kertaa kantasuomalaista todennäköisemmin turvapaikanhakija tai ”maahanmuuttaja” raiskaa. No sitten katsotaan tilastoja.

”Saa nähdä meneekö tämä asia poliisin kertomana perille. Suomessa tapahtui viime vuonna yli tuhat raiskausta. Tekijäksi epäillään turvapaikanhakijaa 25 tapauksessa. Maahan tuli viime vuonna yli 32 000 turvapaikanhakijaa eli heistä 0,08 prosentin epäillään syyllistyneen raiskaukseen.

Luitte oikein. Luku ei ole 8 prosenttia eikä 0,8 prosenttia, vaan 0,08 prosenttia. Toisin sanoen yli 99,9 prosentin ei epäillä syyllistyneen raiskaukseen.

Lisäksi 22 turvapaikanhakijan epäillään syyllistyneen seksuaaliseen ahdisteluun. Näiden rikosten määrä on vuonna 2015 lisääntynyt runsaasti, mutta ennen kuin laitatte kasvun turvapaikanhakijoiden syyksi, niin huomatkaa yksi asia. Seksuaalinen ahdistelu on ollut rikoslaissa vasta syksystä 2014 alkaen. Olisi ihme, jos teot eivät olisi lisääntyneet vuodesta 2014, jolloin teko ennätti olla rangaistava vain nelisen kuukautta.”

Tähän asti on ratsastettu ties minkälaisilla erikoisilla tilastotulkinnoilla ja asiallisistakin tulkinnoista on vedetty melkoisia johtopäätöksiä koskemaan myös ihmisiä, jotka eivät ole tehneet rikoksia. Mitä sitten tapahtuu, kun tilastot oikein tulkittuina eivät tuekaan maahanmuuttokriittisten käsitystä? Perussuomalaisen Tom Packalén sen sanoo, silloin tilastot muuttuvatkin harhaanjohtaviksi. Kun suorastaan ”innolla” mamukriittisissä piireissä odotettu raiskausten määrän massiivinen kasvu rikostilastoissa ei ole toteutunutkaan mamukriittisten hekumointien mukaan silloin kyse onkin siitä, että raiskauksia ei ilmoiteta ja tekijän tausta ei ole selvillä silloin, kun tekijää ei saada kiinni.

On varmasti täysin totta, että kaikkia raiskauksia ei ikävä kyllä ilmoiteta. On myös totta, että osa rikoksista jää ikävä kyllä selvittämättä. Voidaanko selvittämättä jääneitä tai ilmoittamatta jääneitä rikoksia sitten käyttää perusteettoman hysterian lietsomiseen onkin ihan toinen asia. Yhtälailla perustellusti voisin sanoa, että kaikki selvittämättä ja ilmoittamatta jääneet rikokset ovat taatusti vihreiden pienten miesten tekemiä, mutta he eivät ole vain jääneet kiinni.

”Sen vuoksi voin sanoa varmuudella, että raiskausrikoksista huomattavasti suurempi osa on turvapaikanhakijoiden tekemiä kuin vain parisenkymmentä. Kukaan ei tiedä varmaa totuutta.”

Kukaan ei tiedä varmaa totuutta paitsi näköjään Packalén.

”Turvapaikanhakijoiden tekemien raiskausten määrä on järkyttävän korkea, Packalén sanoo.”

Olisi mielenkiintoista kuulla tälle näkymykselle perusteet.

Uhrit pitäisi saada helpommin ilmoittamaan rikoksista. Ilmoituskynnystä ei kuitenkaan madalleta mamukriittisten metodeilla, jossa esimerkiksi ”vääränlaisille” naisille toivotaan raiskauksia ja naisia nöyryytetään. Raiskaus tai mikään muukaan rikos ei koskaan ole uhrin syytä, eikä ketään saa raiskata tai pahoinpidellä. Tuttua ei saa raiskata. Humalassa olevaa tai sammunutta ei saa raiskata. Ihmistä ei saa raiskata, vaikka et pitäisikään hänestä tai hänen ajatuksistaan. Tämä ”maan tapa” olisi syytä myös niiden mamukriittisten itsensä opetella. ”Maamme tapaan” eivät myöskään kuulu raiskauksilla uhkailut. ”Maamme tapaan” ei kuulu sekään, että joukko miehiä kyttää kenelle naiset saavat ”antaa”. Moni mamukriittinen voisi aloittaa naisten aseman parantamisen muuttamalla omaa toimintaansa ja suhtautumistaan naisiin.

Myös tulijoille kannattaa totta kai jokaisen meistä itsekin näyttää esimerkkiä, eikä toimia ”Älkää tehkö kuten minä teen, vaan kuten minä sanon”-periaatteella. Muistutuksena myös se, että seksuaalisen väkivallan kohteiksi joutuneiden asemaa ja oikeuksia ei paranneta tekemällä valheellisia ilmoituksia oman agendansa ajamiseksi.

Packalén unohtaa myös sujuvasti sen, että tämä ilmoittamattomuusongelma koskee kaikkia raiskauksia. Myös kantasuomalaisten tekemiä raiskauksia. Packalén nyt ”hätäpäissään” myös myöntää todeksi sen, että kaikkia raiskauksia ei ilmoiteta. Tätähän moni mamukriittinen on yrittänyt tähän asti keskusteluissa kiistää.

Jälleen kerran esitän mamukriittisille kysymyksen: Jos todella olette sitä mieltä, että halu alistaa tai raiskata on kiinni pelkästään kulttuurista, niin miksi joku kantasuomalainen raiskaa tai hekumoi ”suvakkihuorien” raiskaamisella? Entä miksi suurin osa turvapaikanhakijoista/maahanmuuttajista/ulkomaalaisista ei raiskaa? Täytynee siis jälleen kerran muistuttaa, että todellisuudessa rikoksen taustasyyt, oli rikos sitten mikä tahansa, ovat aina monitahoiset. Yhdellä tekijällä ei tuosta vain sormia napsauttamalla selitetä rikoksen taustoja. Taustatekijöitä yksilön kohdalla tutkaillessa kyse on aina kokonaisuudesta. Yksilön tekoja ei voida ennustaa tai kansanryhmiä leimata mihinkään todennäköisyyskertoimiin vedoten.

Ylipäänsä ryhmä turvapaikanhakijat/maahanmuuttajat/ulkomaalaiset ihan kuten ryhmä kantasuomalaisetkin on aika löyhä ryhmämääritelmä. Kaikkiin näihin ”ryhmiin” mahtuu jos jonkinlaista tallaajaa. Jotkut kuitenkin näyttävät oikeasti uskovan valtavien hajanaisten ryhmien toiminnan olevan yhteneväistä.

Sillä onko raiskauksista epäiltyjen osuus vaikkapa nyt siitä ryhmästä turvapaikanhakijat 0,08 prosenttia, 0,5 prosenttia, 1 prosentti tai 3 prosenttia ei sinänsä ole merkitystä sen kannalta, että tehdyn rikoksen perusteella ei voi leimata tai tuomita muita. Tuollainen leimaamislogiikka ei mitenkään poikkea siitä, että minun sanottaisiin olevan rikollinen, koska olen tatuoitu ja kaikki tatuoiduthan ovat olleet vankilassa. Kuulostaako moinen tyhmältä näin 2016? No niin minustakin, mutta mamukriitikko sinun ajattelusi on juuri tuollaista. Kun paniikki ja halu nähdä tietty ryhmä kelvottomana ottaa vallan, ei järjellä ja suhteellisuudentajulla ole enää lainkaan jalansijaa.

Jokainen raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu on väärin. Ihmisen itsemääräämisoikeus kehoonsa on minulle kautta linjan erittäin tärkeä asia ja en voisi kuvitellakaan tukevani toimintaa, missä vaikkapa nainen on vain keppihevonen ja käyttöesine. Oikeastaan omasta näkökulmastani oudointa onkin se, että tähän ”vaan me saadaan raiskata, hakata ja alentaa meidän naisia”-joukkoon lipuu mukaan myös naisia.

Periaatteessa voin psykologisesta näkökulmasta jotenkin ymmärtää, miksi joku noin toimii, mutta hei mamukriittiset naiset käyttäisitte nyt oikeasti aivojanne ja arvostaisitte itseänne vähän korkeammalle. Ei se ihonväri tee alentavasta kohtelusta oikeutettua, eikä niitä mamukriittisiä miehiä kiinnosta naisten oikeudet pätkän vertaa. He ovat niin kaukana sankareista kuin olla ja voi.

Naisten "sankarit" asialla... Kuva: http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/wp-content/uploads/sites/32/2016/01/kaasuputki.png

Naisten ”sankarit” asialla… Kuva: http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/wp-content/uploads/sites/32/2016/01/kaasuputki.png

Median rooli yhteiskunnallisessa keskustelussa

Mamukriittiset syyttävät aina mediaa vihervasemmiston äänitorveksi. Kuulemma media jättää asioita kertomatta ja jopa suorastaan valehtee. Puhutaan jopa valtamedian salaliitosta. Eilen Ylen aamu-tv:n vieraina olivat Rajat kiinni-liikkeen perustajiin kuuluvat Susanna Kaukinen ja Pekka Kemppainen. Areena annettiin aika totaalisesti haastateltavien haltuun. Kyllähän sitä kaikenlaisia hörhöjä tähän yhteiskuntaan sopii ja toki mielipiteitään saa ilmaista, mutta olisi toivottavaa, että haastateltavia hiukan haastettaisiin. Tätä samaa ”laiskan journalismin”-ilmiötä on ollut huomattavissa niin kaupallisessa mediassa kuin Ylelläkin.

Media ohjaa yhteiskunnallista keskustelua ja asenteita, ja jos jokainen hörhö pääsee dominoimaan keskustelua ja esittämään omat käsityksensä täytenä totuutena kyseenalaistamatta voidaan tätä pitää melko huolestuttavana ilmiönä oli syy sitten mikä tahansa. Kaukisen ja Kemppaisen mielestä oli varmasti oikein mukavaa, kun heiltä ei kysytty mitään vaikeita.

Kun haastateltavat eivät ole kaihtaneet rasististen mielipiteidensä ilmaisemista avoimilla foorumeilla, voisi heiltä myös aiheesta kysyä. Ei ole epäilystäkään siitä, millä asialla liikkeen johtohenkilöt ovat. Rasismia on turha pukea suomalaisten tai naisten puolustamisen kaapuun. Jopa avoimesti rasistinen MV-lehti on kieltäytynyt julkaisemasta Kaukisen rotuoppihöpinöitä.

En ole mikään salaliittohörhö ja uskonkin, että median edustajien saamattomuuteen on monessa tapauksessa ihan muita syitä kuin minkään sen kummemman agendan ajaminen. Digitalisaatio on vaikuttanut siihen, että sisältöä pitää tuottaa nopeasti ja paljon, ja myös median ulkopuolisten toimijoiden on helppo tuottaa itsenäisesti sisältöä. Ikävä kyllä tämä vaikuttaa tavalla tai toisella myös verorahoitteiseen Yleen. Monesti yksinkertainen syy hutilointiin voi olla kiire.

Ikävä kyllä väistämättä on joskus myös tullut sellainen olo, että välillä mennään ”tietoisestikin” siitä, mistä aita on matalin. Niin sanottu Seiska-strategia tuntuu olevan nouseva trendi muuallakin mediakentällä. Seiska näyttää bongaavan usein juttuja ilmaiseksi nettiin sisältöä tuottavilta palvelun käyttäjiltä. On helppoa tehdä juttu, kun iso osa jutun sisällöstä on jo jonkun muun valmiiksi tuottamaa.

Ehkä muuallakin mediassa luotetaan joskus siihen, että esimerkiksi joku blogisti kuitenkin kaivaa asioita esiin. Niistä voidaan ehkä tehdä juttua sitten myöhemmin, kun joku on jo sen niin sanotun likaisen työn tehnyt. Toisaalta, kun jättää ne taustatiedot kaivelematta, niin silläkin saa aikaiseksi keskustelua ja huomiota kyseiselle asialle. Yleensä tästä seuraa juuri se, että aktiiviset netin käyttäjät ovat yhteydessä mediaan ja lähettävät heille puuttuneet tiedot.

Jos näin toimitaan joissakin tapauksissa tarkoituksella voidaan kysyä, nostaako moinen toiminta toimittajien työn arvoa? Tiedonhaku on nykyään helppoa, mutta myös sisältöä pitäisi tosiaan tuottaa kiihtyvään tahtiin. Tässä saattaa joskus sitten ikävä kyllä vähän se journalistinen laatu kärsiä. Pitäisikö parempaan kuitenkin yrittää pyrkiä? Kyllä.

Myös me lukijat olemme isossa roolissa. Lukijat kaikkoavat, jos ei juttuja pukata ulos tarpeeksi nopeasti. Joskus kuitenkin ehkä laatu olisi määrää tärkeämpi. Kaupallisissa medioissa median merkitys yhteiskunnallisessa keskustelussa on aika erilainen kuin median merkitys siinä, kenellä julkimolla on minkälainen mekko. Näitä ”mekkouutisia” voi pukata ilmoille vähän kevyemmällä asenteella kuin poliittisiin asioihin liittyviä uutisia.  ”Mekkouutisissa” määrä voi olla jonkun mielestä laatua tärkeämpi, eikä siitä seuraa mitään kamalaa.

Jos yhteiskunnallisen keskustelun taso mediassa jopa verorahoitteisella Ylellä on näin laiskaa niin onko se sitten ihme, miten moni kansalainen kuvittelee ”Vitun ählyt”-keskustelun olevan vakavasti otettavaa ja laadukasta yhteiskunnallista keskustelua… Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

Seuraava huvitti itseäni aivan suunnattomasti.

”Rajat kiinni! -kansanliikkeen mielestä olennaista on, mitä tapahtuu pitkällä aikavälillä. Liike sanoo kysyneensä muun muassa vihreiltä, demareilta ja vasemmistolaisilta, kuinka paljon Suomessa pitää olla ulkomaalaisia vuonna 2050 tai 2100.”

Tähän kysymykseen ei varmasti ole tullut vastausta, koska kysymys on kauniisti sanottuna ”hivenen typerä”. Tässä kuitenkin yhdeltä vihreältä se kaivattu vastaus: Vihreillä (tuskin demareilla ja vasemmistolaisillakaan) ei tietääkseni ole mitään ”tavoitetta” sen suhteen, kuinka paljon Suomessa ”pitää olla ulkomaalaisia” tiettyyn vuoteen mennessä. Ihmisiä me olemme kaikki, eikä ole mitään suhdetta, missä suhteessa täällä pitää mitäkin ”ryhmää” olla. Itseäni kiinnostaisi se, miten Rajat kiinni-liike määrittelee ”ulkomaalaisen”? Henkilöiden taustat huomioon ottaen kysymyksen asettelusta haiskahtaa se, että näiden mielestä ”ulkomaalaisen näköisestä” ei tule koskaan suomalaista. Kerran tänne ulkomailta tullut on siis ilmeisesti aina ”ulkomaalainen” ja heidät pitää erottaa tavalla tai toisella yhteiskunnasta.

Kaukinen puhui Soldiers of Odinin yhteydessä Minna Canthista. Siitä, miten Canthilla oli unelma, että naiset saisivat kulkea turvassa. Kaukinen ilmeisesti kokee Odinin sotilaiden puolustavan tällaista unelmaa. Olisikohan Canth unelmaan kuulunut, että minä ja kaltaiseni naiset luokitellaan samaan kastiin pedofiilien ja raiskaajien kanssa?

SoldiersofOdinsuvakit

Yle on sentään myöntänyt, että hommat eivät menneet ihan putkeen, eikä kriittisiä kysymyksiä ei kysytty. Toivottavasti tästä nyt sitten oikeasti opitaankin jotakin, eikä vain jatketa samalla kaavalla.

Maahanmuuttokriittisestä naiskuvasta ja naisen roolista maahanmuuttokriittisen liikkeen maailmassa

Edelliseen SPRgate – Kun seksin harrastaminen tai kihlaus tekee ”horatsun”-kirjoitukseen liittyen ajattelin vielä uuden kirjoituksen muodossa hieman tarkastella maahanmuuttokriittisten erikoista suhtautumista sukupuoleen, seksiin ja seksuaalisuuteen.

Monen monta kertaa on tullut esiin, että maahamuuttokriittisten parissa on hämmentävän yleistä aivan sairas suhtatuminen seksiin ja seksuaalisuuteen. Jokaiseen asiaan he saavat liitettyä sen ”panemisen”. Tuntuu, että yhteiskunnallinen keskustelu kääntyykin lähes jokaisessa ketjussa lopulta meidän suvakkien ja ulkomaalaistausten ”panemiseen”. Ihan kuin asioita ei osattaisi tarkastella ollenkaan minkään muun asian kautta.

Sukupuolten rajat ja sukupuoliroolit ovat mamukriittisissä piireissä tiukat ja niistä ei saa livetä. Olisi mielenkiintoista päästä sinne juurille, mistä kullakin tällainen käytös on saanut alkunsa? Seksuaalista turhautumista, sairaaloista omistushalua, alistamishalua ja naisvihaa. Naiset nähdään vain ”kyrvän saajina”, kodinhoitajina, synnyttäjinä ja lastenhoitajina. Naisen pitää antaa mamukriittisille miehille, mutta ei ”vääränlaisille”. Naisen pitää olla kaunis ja hoikka, mutta ei niin kaunis ja hoikka, että muut miehet (tai naiset) kiinnittävät häneen huomiota. Naisen pitää olla nöyrä maahanmuuttokriittisen miehen komppaaja.

Jos nainen toimii vastoin maahanmuuttokriittisen miehen toiveita, häntä pitää tämän jälkeen pyrkiä nöyryyttämään, uhkailemaan ja vainoamaan. Maahanmuuttokriittinen mies omasta mielestään omistaa naiset, eikä heillä ole oikeutta toimia vastoin miehen tahtoa. Mamukriittisen miehen mielestä nainen, joka toimii vastoin mamukriittisten tahtoa ansaitsee rangaistuksen. Kuvakaappauksia kirjoitus- ja kuvitustyylistä voit halutessasi katsoa tämän kirjoituksen lisää edellisestä bloggauksesta.

SPRnaisetjamamukriittiset2

Soldiers of Odin – naisten puolustamista ja naisten halventamista samassa paketissa.

SPRnaisetjamamukriittiset

Toinen versio nettipalstoilla leviävästä kuvasta. Selvyyden vuoksi en ole nähnyt Soldiers of Odin-nimen alla toimivien levittävän tätä.

Tuntematta ihmisten taustoja sen kummemmin on mahdotonta sanoa varsinaisia syitä moiselle käytökselle, mutta sanotaan, että en olisi hämmästynyt jos aika monella mamukriittisellä olisi ollut jotenkin ongelmallinen suhde vanhempiinsa/vanhempaansa tai huoltajiinsa/huoltajaansa. Tällaisiakin asioita voi tehokkaasti käsitellä, mutta siihen täytyy olla itse valmis.

SPRviihdytysjoukot

Tämä seksi- ja seksuaalikysymys yhdistää hyvin suurta joukkoa mamukriittisiä hämmentävää kyllä yli sukupuolirajojen. Naisen seksuaalisuus ja naisen oman seksuaalisuutensa tiedostaminen tuntuu olevan monelle mamukriittiselle miehelle todella kova asia. Jos joku ”suvakkiämmä” kehtaa antaa väärälle, niin sitten poljetaan jalkaa maahan ja huudetaan, että ”En sitten vittu oo enää horojen ritari. En vittu luotsaa enää katupartioo!”. (Tämä omalla tavallaan surullisen viihdyttävä avautuminen on myös luettavissa sieltä edellisestä bloggauksesta.)
Toivottavastimamuraiskaa

Monelle maahanmuuttokriittiselle naiselle puolestaan naisen seksuaalisuus on yhtä kuin tissivaon esittely ja muka niin ronskien panojuttujen kertominen somessa. Jos joku kokee oikeasti tällaisen linjan omakseen, niin en sinänsä siihen lähde puuttumaan, mutta usein nämä samat naiset haukkuvat meidän ”suvakkiämmien” ulkonäköä ja naiseutta. Jos et näytä tissivakoa, niin olet ”ruma kukkahattu rekkalesbo”, joka ei tajua, että miehiä pitäisi miellyttää. Minä en sinänsä vastustusta kenenkään tissivaon esittelyjä tai panojuttuja, mutta naisia on monenlaisia. Jos ajatus on noin kiinni yhdessä mallissa, niin ehkä tuossa vaiheessa olisi hieman tarpeellista laajentaa sitä omaa naiskuvaa.

Tulee myöskin väistämättä mieleen, että oli asia mikä tahansa on hieman surullista jos kokee, että pelkästään toisten takia pitää vaikkapa näyttää joltakin tietynlaiselta. Tissit ovat kiva juttu ja jos joku niitä haluaa esitellä, niin siitä vain. Esimerkiksi yhteiskunnallisessa keskustelussa kuitenkin pitäisi sitten ihmisestä löytyä muutakin kuin ne tissit. En hämmästyisi, jos näiden piirien naisilla olisi ehkä sisimmässään aika voimakas pelko hylätyksi tulemisesta. Käsitys on ehkä sellainen, että kukaan mies ei kiinnitä huomiota tai ei enää halua ”suojella”, jos ei näyttele koko ajan tissivakoa tai puhu jatkuvasti tosissaan stereotypian mukaisia ”äijämäisiä” ja ”limaisia” panojuttuja.

Mamukriittisiä miehiä näyttää todella kauhistuttavan se, että nainen saa itse valita kumppaninsa ja harva järkevä ja fiksu nainen enää nykypäivänä haluaa tai huolii kumppanikseen ihmistä, jonka käsitys naisista on noin alentava ja vanhoillinen kuin mamukriittisillä. Kuten eräs Facebook-kaverini loistavasti asian ilmaisi nämä ovat niitä miehiä, jotka yrittävät kovasti iskeä naista baarissa ja kun nainen antaa pakit perään huudellaan ”Vitun huora!”.

Naistenpulustaja

Naisen halutaan antavan heille, mutta jos nainen ei anna tai antaa ”vääränlaiselle” on saa hän kuulla kaikki solvaukset. Taustalla on jonkinlainen käsitys siitä, että vain ”oikeanlaisella” miehellä saisi olla seksuaalisia haluja ja naisen pitää kyllä olla ne tyydyttämässä (tätä samaa tukee joukon naisten halu esittää itsensä jatkuvasti pelkkinä objekteina), mutta naisella ei saa olla omia seksuaalisia haluja, oikeutta määritellä omaa naiseuttaan tai oikeutta päättää kumppanistaan. Huomioitavaa on, että myöskään ”vääränlaisilla” miehillä ei saa olla seksuaalisia haluja.

Mamukriittiset olivat myös leimaamassa kaikki naiset sen perusteella, että muutama nainen oli ostanut/yrittänyt ostaa alaikäisiltä turvapaikanhakijapojilta seksiä. En hämmästyisi, jos nämä miehet olisivat juuri sitä porukkaa, jotka kauhistelevat nyt naisten seksin ostamista alaikäisiltä, mutta jotka itse alaikäiseltä seksiä ostettuaan saattaisivat todeta ”Enhän mä tiennyt sen olevan alaikäinen”. Kaksinaismoralismi on noissa piireissä arkinen asia. Sen jälkeen kun näin avioliiton pyhyydestä saarnaavan mamukriittisen itse kuitenkin pitävän pettämistä oikeutettuna siinä tapauksessa, että avioliitossa ei saa seksiä, niin en ole hämmästynyt enää mistään.

Naisia pitäisi muka suojella, mutta todellisuudessa naisiin kohdistetaan ihan samaa vihaa kuin ulkomaalaistaustaisiinkin. Kun nainen tiedostaa oman seksuaalisuutensa, on itsevarma ja tietää oikeutensa, niin silloin naista ei enää olekaan kovin helppo alistaa. Silloin hän ei suostu elämään pelkkänä tarpeiden tyydyttäjänä ja seksiobjektina. Se pelottaa ihmistä, jolla on huono itsetunto. Jos suoraan sanotaan, niin homma haiskahtaa pitkälle siltä, että pelätään itse jäävänsä ilman naista, joka hoitaa kodin ja lapset ja tuo kaljaa ja mäkkiruokaa ja antaa pillua silloin kun mamukriittinen haluaa. Kiitos Sakari Timoselle, joka sanoi blogissaan asiasta suorat sanat.

Kantasuomalainenahdistelu

Mistä ihmeestä nämä saavat tuon sairaan ajatuksen, että ihmiset haluaisivat tulla ahdistelluiksi? Aika harvoin sellainenkaan ihminen, joka kaipaisi toisen huomiota haluaa tulla ahdistelluksi. Vaikka jollakulla olisikin alistamisfantasioita, ei tämä tarkoita, että ihminen haluaa tulla oikeasti ahdistelluksi tai raiskatuksi. Tällaisissa fantasioissa ei ole mitään tabua, mutta yleensä tällaiset fantasiat toteutetaan sitten yhteisymmärryksessä toisen osapuolen kanssa. Moiset fantasiatkaan eivät anna oikeutta oikeasti ahdistella tai raiskata ketään.

Ihan kuin nämä mamukriittiset olisivat rakentaneet seksi- ja seksuaalisuuskäsityksensä pornopätkien varaan unohtaen sen, että pornofilmit ovat ihmisten yhteisymmärryksessä tekemiä. Pornofilmit ovat omanlaistaan fiktiota ja niillä on paikkansa, mutta niiden tarkoitus ei ole määritellä arkea ja suhtautumistamme muihin ihmisiin, kuten ei minkään muunkaan fiktion. Aikuisten ihmisten luulisi olemaan kykeneviä erottamaan tällaiset asiat.

Kantasuomalaisen ahdistelu on noiden mielestä aina joko ollut ahdistelluksi joutuneen kuvitelmaa tai sitten ajatus on se, että ”omia naisiaan” saa ahdistella. Kantasuomalaisen harjoittamalle ahdistelulle on muka aina oikeutus ja kohteen pitäisi jopa olla siihen tyytyväinen. Hassua, että meitä suvakkeja syytetään kaiken suvaitsemisesta, mutta aikalailla kaikki suvakit näyttävät tuomitsevan ahdistelun tekijän alkuperästä riippumatta. Nuo näyttävät itse surutta ”suvaitsevan” ahdistelun, kun tekijä on ”oikeamielinen isänmaanpulustaja”. Nuo eivät ainoastaan keskustele syistä tai pyri ymmärtämään ilmiöiden ja asioiden taustoja, vaan kirjaimellisesti hyväksyvät seksuaalisen ahdistelun jopa raiskaukset, kunhan tekijä on heidän mielestään ”oikeanlainen”.

”Suvakkipiireiksi” nimetyissä piireissä naiskuva on yleensä paljon monitahoisempi. Sen vuoksi meidät ”suvakkiämmät” halutaankin alentaa. Meitä halutaan pelotella ja nöyryyttää ihan tavallisista elämään liittyvistä asioista kuten kumppanin valinnasta ja seksin harrastamisesta, jotta palaisimme kuriin ja herran nuhteeseen. Maahanmuuttokriittisten miesten toiminnassa kaikki henkii sitä, että naiset ovat heidän omaisuuttaan. Heillä on mielestään oikeus pelotella, ahdistella ja nöyryyttää.

Kun kantasuomalainen raiskaa tai ahdistelee niin ”ämmähän kerjäsi sitä ja olis ruma harakka tyytyväinen”. Kun kantasuomalainen pahoinpitelee naista se ei ole ongelma. Asenne on lähinnä, että ”ämmä ei vain ole pysynyt kurissa hakkaamatta”. Kun kantasuomalainen nainen ja ulkomaalaistaustainen ovat vapaaehtoisessa suhteessa keskenään, se onkin ongelma. Jos joku ulkomaalaistautainen ahdistelee tai raiskaa, voidaan muka leimata kaikki ja lähteä barrikaadeille ”naisten puolesta”. Todellisena motiivina on kuitenkin ”kilpailijoiden poisto”.

Jos kaikki ulkomaalaistaustaiset poistuisivat, niin jossakin vaiheessa mamukriittiset alkaisivat tapella naisista keskenään. Omistushalu on niin kova. Ajatuksen tasolla logiikka muistuttaa jopa aika läheisesti tapauksia, joissa kilpailijaksi koettu henkilö on surmattu, koska on koettu niin sairasta omistushalua ”ihastuksen kohteeseen”. On kuviteltu, että sitten saadaan kohde itselleen, kun kilpailija on poistettu tieltä. Joissakin tapauksissa on käynyt niinkin, että jopa ihastuksen kohdekin on surmattu, koska jos ei itse saada ihastuksen kohdetta itselleen, niin kukaan muukaan ei saa saada häntä.

Vertauksena voisi käyttää sitä, että kantasuomalainen saa häpäistä ja satuttaa ”omia naisiaan”, mutta se ”kamala ulkomaalainen” ei saa koskea naiseen edes tämän omasta tahdosta. Kyseessä ei ole välttämättä lainkaan mikään ihastus tai rakkaus vaan taustalla saattaa olla pelkkä omistushalu ja omistushalun kohteen oma tahto on täysin merkityksetön. Omistushalua kokeva luulee parhaiten tietävänsä kohteen puolesta, mikä on kohteelle hyväksi ja millaisia valintoja kohteen pitäisi tehdä.

Tämä on vain pieni pintaraapaisu aiheesta. Kun aikuisen ihmisen käsitys seksistä, seksuaalisudesta ja sukupuolesta ja kyky keskustella näistä aiheista on osastoa ”mustamunapillulimahevosenkyrpähuorasutpitääraiskatajahakata” on selvää, että jotakin on mennyt pieleen. On myös selvää, ettei tällaiselta ihmiseltä kannata kovin syvällisiä pohdintoja tästä(kään) aiheesta edes odottaa.

SPRgate – Kun seksin harrastaminen tai kihlaus tekee ”horatsun”

Taannoin uutisoitiin muutaman SPR:n työntekijöiden ja turvapaikanhakijoiden välisistä seksisuhteista. Kohuun on tullut jo moninaisia kannanottoja ja ovatpa myös maahanmuuttokriittiset ilakoineet, että ”mitä mää sanoin ämmät haluavat vain mustaa munaa”. Myös turvapaikanhakijan ja entisen SPR:n työntekijän kihlaus on aiheuttanut kohua. Toisistaan erillisiä asioita on myös joidenkin toimesta ansioituneesti sekoitettu ja on tulkittu niin, että myös SPR:n työntekijät olisivat ostaneet turvapaikanhakijoilta seksiä. Kyse oli siis kahdesta aivan erillisestä asiasta. 

Naistenpulustajajamustamuna

Mutta ehkä tämäkin on asia, joka nyt vain koetaan näin…

Eikö ole muuten aika mahtava tuo taustalla huokuva logiikka, että ”joku ämmä antoi vääränlaiselle, vitut mä enää ketään ämmiä halua ”suojella””?

Ensimmäiseksi täytyy erottaa toisistaan seksin ostaminen/seksin ostamisyritykset alaikäisiltä ja täysi-ikäisten aikuisten ihmisten väliset vapaaehtoiset suhteet. Seksin ostaminen/seksin ostamisen yritys alaikäiseltä on aina erittäin tuomittavaa ja alaikäisten turvapaikanhakijapoikien saama kohtelu tuokin esille sitä tärkeää seikkaa, että myös pojat ja miehet joutuvat seksuaalisen ahdistelun, hyväksikäytön ja painostuksen kohteeksi. Ongelma ei koske pelkästään tyttöjä ja naisia. Tämä ei toki oikeuta myöskään leimaamaan kaikkia naisia ”huoriksi” tai ahdistelijoiksi, kuten nyt tämänkin aiheen tiimoilta on eräiden aatteiden edustajien taholta tehty.

Kun aikuiset suostuvaiset ihmiset muodostavat suhteita keskenään en koe asian sinänsä kuuluvan minulle, enkä minä lähde ihmisiä moisesta tuomitsemaan. SPR:n omat käytännöt ovat heidän käytäntöjään ja SPR hoitaa itse mahdolliset seuraamusmenettelyt tällaisissa tapauksissa.

Jos on selkeästi todettavissa, että aseman omaava henkilö on käyttänyt asemaansa väärin ja sen avulla painostanut jollakin tavalla tavalla tai toisella heikommassa asemassa olevaa seksuaaliseen kanssakäymiseen tai suhteeseen, niin tämä on tietenkin väärin. Ei välttämättä rikos, mutta silti eettisesti väärin. Ei kuitenkaan voida automaattisesti olettaa, että kaikki suhteet, joissa osapuolten valta-asemat eivät virallisesti ole keskenään niin sanotusti sopusuhtaisia olisivat hyväksikäyttöön tai painostamiseen perustuvia suhteita. On aika uskomatonta, että vuonna 2016 nousee kohu ja nettiraivo pelkästään siitä ”vääränlaisesta” kumppanista.

On tietenkin jo spekuloitu turvapaikanhakijoiden motiiveja ryhtyä suhteisiin. Kukaan meistä ulkopuolisista ei kuitenkaan voi tietää toisten suhteiden motiiveja, eivätkä ne oikeastaan meille mitenkään kuulukaan. Jokainen tekee omilla motiiveillaan ja olemassa olevilla tiedoillaan päätökset siitä, mihin suhteeseen ryhtyy ja mihin ei.

On tehty jo yleisesti kattavia johtopäätöksiä siitä, millä motiiveilla naiset hakeutuvat töihin SPR:ään ja vastaanottokeskuksiin auttamaan. Jaellaanpa netissä jo kuvia, joissa SPR:n naistyöntekijöistä annetaan hyvin alentavaa kuvaa.

SPRPirjoalentava

Vastaanottokeskuksissa työskentelevät ovat jo saaneet melkoisesti paskaa niskaansa pitkin viime syksyä ennen tätä ”seksiskandaaliakin”, joten näin niitä naisia sitten ”puolustetaan”. Kun nainen ei toimi kuten mamukriittinen haluaa, häipyvät ”puolustushalutkin”. Ihan kuin naisten pitäisi törkykäytökseltä välttyäkseen hankkia mamukriittisten hyväksyntä sille, minne he hakeutuvat töihin ja kenen kanssa he saavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen.

On selvää, että ihmisten ollessa toistensa kanssa tekemisissä on aina olemassa suhteiden muovautumisen riski. Olivat suhteet sitten parisuhteita tai ”vain” seksisuhteita ei niiden perusteella voida yleisesti vetää johtopäätöksiä ihmisten motiiveista lähteä esimerkiksi SPR:n toimintaan mukaan. Jokaisella yksilöllä on omat motiivinsa.

Edes suhteen muodostuminen ei mitenkään tarkoita sitä, että työhön tai vapaaehtoiseksi auttamaan olisi lähdetty motiivina seksuaalinen kanssakäyminen tai suhde. Kukaan ei voi etukäteen tietää, missä kohtaa ihmisen, jonka kanssa synkkaa tai johon kokee seksuaalista vetoa. Seiskan artikkelin kommenttiosioissa menee jo väellä lujaa. Vaikka kyseessä onkin niin sanotun roskalehden kommenttiosio, niin tasoltaan tämä ei poikkea mitenkään monista muista kommenttiosioista.

SPRSeiskakommentit

Päätä huimaavan korkealaatuista ja älykästä yhteiskunnallista keskustelua, eikö totta?

Mamukriittisten törkykirjoituksia kirjoittavien on nyt turhaa ratsastaa myöskään näillä hyväksikäytön kohteeksi joutuneilla nuorilla pojilla. Otetaan huomioon, että näiden samojen ihmisten mielestä jopa alaikäiset turvapaikanhakijat pitäisi pitäisi lähettää kuolemaan. Alentava suhtautuminen on alentavaa suhtautumista sukupuolesta riippumatta. Oli kyseessä sitten mamukriittinen törkykirjoituksia suoltava mies tai seksistä alaikäiselle rahaa tarjoava nainen, niin molemmat suhtautuvat toisiin ihmisiin alentavasti ja tällainen ei ole koskaan hyväksyttävää.

Seuraava kunnon someraivo saataneen vielä aikaiseksi tuosta kihlausuutisesta. Seiskan jutun kommenttiosiossa ja myös Facebookissa lämmitellään jo tunnelmaa.

Turviskihlauskommentti

Turvishoratsu

Siis aivan kamalaa. Nainen kehtasi mennä kihloihin! Stop the press! Uskomatonta, että vuonna 2016 seksin harrastaminen tai kihlautuminen tekee joidenkin silmissä ihmisestä ”horatsun”. Harva aikuinen kommentoija itsekään kai enää neitsyt on, mutta muut voidaan silti tuomita. Eikös meillä pitänyt saada valita itse kumppaninsa ja päättää itse seksielämästään?

”Minun suomileijona on valkoihoinen, kristitty ja hetero (mies)!” – Je suis Kaikkien leijona

”Isänmaan häpäisy! Se rikoksista pahin. Saatana tätä leijonaa ei myydä! Järki käteen jo. Jos haluatte vehdata noiden kans nii menkää ihmeessä niiden kotimaahan vehtaamaan. Kyllä sylettää tommonen toiminta!”

Kuvataiteilija Emmi Mustosen suunnittelema kahvila-taidegalleria Ruplassa myynnissä oleva Kaikkien leijona-paita, jossa on kuvattuna sateenkaarileijona, valkoinen leijona, musta leijona ja muslimileijona, ei miellyttänyt ”isänmaallista” väkeä. Kuva leijonapaidasta levisi toki myös Rajat kiinni-ryhmään ja tästähän se riemu repesi. Saimme jälleen huomata, mistä isänmaalliset sananvapauden puolustajat on tehty. Sanan- ja ilmaisunvapaus kuuluu heille, mutta ei kenellekään muulle. Kertoo aika paljon ihmisen ajatusmaailmasta, jos ihan arkista moninaisuutta edustava paita on muka ”rikoksista pahin”.

Suomileijona on muka raiskattu. Huudellaan tutkintapyynnön tekemistä ja maanpetosta. On järkytytty syvästi. Suomileijonaa pidetään jopa profeettana. Onko muuten kenenkään muun mielestä melko erikoinen ajatus, että moninaisuuden (jota on Suomessakin aina ollut) esille tuominen on muka isänmaan häpäisyä? Kukaan ei ole tähän asti Ruplan Facebook-sivuilla olevassa ketjussa osannut mitenkään perustella, millä perusteella Kaikkien leijona-paita olisi isänmaan häpäisyä? Mölyä on paljon, mutta argumentteja ei yhtään. Suomessahan ei tunnetusti ole seksuaalivähemmistöjä, tummia ihmisiä tai muslimeja. Täällähän on pelkästään valkoisia kristittyjä heteroita (ja miehiä, koska suomileijonaa ei kuulemma saa pukea ”mekkoon” -> mekko kai mielletään naisten jutuksi ja täällähän ei mitään ”ämmiä” olla)…

Kuva: https://www.facebook.com/ruplahelsinki/photos/a.502914393182323.1073741829.501033340037095/629985027141925/?type=3&theater

Kuva: https://www.facebook.com/ruplahelsinki/photos/a.502914393182323.1073741829.501033340037095/629985027141925/?type=3&theater

Kaikkienleijona1

Myös meidän homolesbosuvakkien seksielämä päätyi ”yllättäen” taas keskusteluun. Me panemme kuulemma kaikkien kanssa. Me haluamme oman ISIS-soturin ja sen takia meidät saa vaikka raiskata. Se, miten ihmeessä vehtaaminen kenenkään kanssa liittyi asiaan jäi minulle avoimeksi? Millä perusteella me haluaisimme ”oman ISIS-soturin”?

Kaikkienleijona2

Mikä mahtaa muuten olla seksuaalivähemmistöjen kotimaa? Kenelle leijona on nyt myyty? Suomen symboleiden käyttöä luovassa toiminnassa ei ole kielletty. Kuka on siis myynyt leijonan ja kenelle? Jos minä käyn tatuoimassa itseeni sateenkaarisuomileijonan, niin onko sekin isänmaan häpäisyä? Kyllä tuo rasistipoppoo idiotismillaan on ihan itse se, joka isänmaamme häpäisee.

Kaikkienleijona3

Kaikkienleijona4

Kaikkienleijona5

Kaikkienleijona6 Kaikkienleijona7

Kommenteissa on timanttista tavaraa. Eräs neito on esimerkiksi sitä mieltä, että hänen ei ole pakko hyväksyä mustia ja muslimeita suomalaisiksi. Tämä sopii kyllä hyvin todellisuuskriittiseen linjaan. Ei, totuutta ei ole pakko hyväksyä, mutta ei se totuus siitä miksikään muutu. Osa ei ole koskaan päässyt sieltä peruskoulun käytävältä eteenpäin ”Mä en hyväksy sua meidän luokalle! Sä oot tyhmä! Ja vääränlainen! Ja ruma! En leiki sun kaa! Ja jos joku sanoo, että mä kiusaan ja syrjin, niin sekin on tyhmä!” Sen verran”säännöt” ovat kuitenkin koulun käytävältä muuttuneet, että aikuisten maailmassa ne, joille alat idioottimaisuuksia laukoa, saattavat sanoa helpommin takaisin.

Kaikkienleijona8Kaikkienleijona9

Kun satiirilehti Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa tehtiin terrori-isku tammikuussa 2015 myös mamukriittisten nassun paikalle vaihtui somessa Je suis Charlie-kuva. Oltiin niin Charlieita ja puolustettiin sanan- ja ilmaisunvapautta yhdessä ylevässä rintamassa. Entä jos Charlie Hebdo olisikin julkaisut Emmi Mustosen suunnitteleman kuvan? Olisivatko mamukriitikot olleet senkin jälleen Charlieita vai olisiko terrori-isku ollut silloin isänmaan puolustamista häpäisijöitä vastaan?

Myös naisten pukeutumiseen päästiin jälleen kerran...

Myös naisten pukeutumiseen päästiin jälleen kerran…

Oikeuteen tehdä puhuttelevia, joidenkin mielestä ehkä provosoiviakin, kuvia ei siis ilmeisesti kuulukaan suomalaisuuteen miellettävät aihepiirit? Miten sananvapauden puolustajat kannattavatkin nyt sensuuria? Paita kertoo vain ja ainoastaan totuuden suomalaisuuden moninaisuudesta. Miksi totuuden kertomisesta pitäisikin nyt rangaista? Jälleen voimme esittää kysymyksen, miten ääri-islamisti ja mamukriitikko oikeastaan pohjimmiltaan eroavat toisistaan? Paidan viestille on tarvetta, koska se aiheutti näin voimakkaat reaktiot.

Jälleen on muistutettava myös siitä, että niin Mustosen paidassa kuin Charlie Hebdon satiirissakin on oikea viesti. Niin satiirilehden pilapiirtäjät kuin Mustonenkaan eivät ole tehneet työtään leimatakseen perusteetta yhtä ihmisryhmää vain lietsoakseen vihaa, syrjintää ja rasismia.

Jo vuosia äärioikeistolaiset ovat yrittäneet kovasti omia suomileijonaa omaan kuvastoonsa ja ovat aika tehokkaasti siinä ikävä kyllä onnistuneetkin. Onkin upeaa nähdä maamme symboli yhteydessä, jossa ihmisyys merkitsee. Ihonväri, seksuaalisuus tai uskonto ei todellakaan määrittele kuka on suomalainen. Te rasistitkin olette (ikävä kyllä) suomalaisia, mutta koittakaa jo painaa kaaliinne, että te ette voi omia suomalaisuutta vain itsellenne. Myös meillä muilla on oikeus olla suomalaisia.

Minun Suomessani ei syrjitä ihmisiä ja Kaikkien leijona-paita edustaa juuri minun suomalaisuuttani. Ruplan kuvapäivityksen alla kyseltiin, että kuka tällaista paitaa pitää? No esimerkiksi minä. Suomileijona ei ole pelkästään rasistien omaisuutta ja tämä paita on loistava tapa muistuttaa siitä, että tämä leijona ei ole rasismin, syrjinnän ja vihan symboli. Tämä leijona ei edusta mitään keskenkasvuisten nasserassejen white power-paskaa.

Jotkut saattavat vielä muistaa musta Mannerheim-kohun, josta aikoinaan itsekin kirjoitin. Mamukriittiset haluaisivat median lisäksi kovasti kontrolloida taidetta ja luovia aloja ja haluavat säädellä, mitä tekijä saa julkaista ja mitä ei.

Tutkintapyynnöstä haaveileville sanon: Menkää ihmeessä tekemään tutkintapyyntö, älkääkä vain huutako netissä kuinka jonkun muun pitäisi se puolestanne tehdä. Suosittelen menemään ihan asemalle paikan päälle. Saisivatpahan poliisitkin huumoria päiväänsä. Sanan- ja ilmaisunvapaus ei ole pelkästään mamukriittisten yksinoikeus.

Arvokasta Suomen symbolien käyttöä. *tähän sarkasmihymiö* Kuva: http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305988810411?ts=476

Arvokasta Suomen symbolien käyttöä. *tähän sarkasmihymiö* Kuva: http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305988810411?ts=476

Kun yksi tyrii, kaikkia rangaistaan

Uimahallit nousivat tällä kertaa turvapaikanhakijakeskustelussa esille. Kaleva uutisoi Haukiputaan Vesi Jatuli-uimahallin tapauksesta, jossa nuori turvapaikanhakija mies oli mennyt naisten pesutiloihin.

”Hän korostaa, että porttikielto koskee nimenomaan Oulun ensi- ja turvakoti ry:n ylläpitämän, 16-17-vuotiaille nuorille tarkoitetun tukiasumisyksikön asukkaita, ei kaikkia Oulussa asuvia turvapaikanhakijoita.”

”- Asiaan kyllä puuttuttiin, kun tilanne oli saatu selvitettyä. Kaikki turvapaikanhakijat poistettiin uimahallista.”

Ensimmäiseksi todettaneen, että kollektiivinen rangaistus kokonaista tiettyä ihmisryhmää kohtaan on lainvastaista. Syrjintä kielletään niin yhdenvertaisuuslaissa, perustuslaissa kuin rikoslaissakin. 

Toiseksi todettaneen, että kollektiivinen rangaistus ei ole yleensä kovin tehokas keino asennekasvatukseen tai ihmisten käytöksen muokkaamiseen. Muistan kun aikoinaan peruskoulussa koko luokkaa rangaistiin muun muassa kadonneista saksista ja siitä, että muutama luokkalainen naureskeli esitelmää luokassa pitävälle oppilaalle. Vaikka olimme ensimmäisessä tapauksessa lapsia ja toisessa teinejä rangaistus herätti kovasti ihmetystä monissa ja tunnetta, että samahan se on sitten tehdä väärin, jos kuitenkin rangaistaan.

Yhtä loogista olisi poistaa kaikki asuntolan x vammaiset asukkaat uimahallista ja laittaa koko porukalle porttikielto, kun yksi asuntolan asukas on käyttäytynyt huonosti ja rikkonut sääntöjä. Yhtä loogista olisi poistaa minut uimahallista ja lätkäistä minulle porttikielto siksi, että joku toinen vihreäsilmäinen tai tatuoitu on tyrinyt. Minä en ole vastuussa kenenkään toisen vihreäsilmäisen tai tatuoidun toiminnasta, eikä asiallisesti käyttäytynyt turvapaikanhakija ole yhtään sen kummemmin vastuussa siitä, jos joku toinen turvapaikan toimii idioottimaisesti. Seurauksien kohdistuminen syyttömiin ei ole missään määrin oikein, perusteltua tai järkevää, eikä pelkkään samaan ihmisryhmään kuuluminen tai tietyssä paikassa asuminen ole todellakaan mikään peruste rangaista.

Jaksan toivoa, että yleinen ilmapiiri olisi edelleen tällaista järjettömyyttä vastaan. Homma lähtee todella huolestuttaville urille, jos rangaistus pelkkään ihmisryhmään kuulumisen perusteella muuttuu täysin hyväksytyksi normiksi.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten halli aikoo valvoa sitä, mistä asumisyksiköstä uimahalliin tuleva turvapaikanhakija on? Aika vaikeaksi menee homma henkilökunnallekin sen takia, että yksi on tehnyt väärin. Jos olisin kyseisessä uimahallissa töissä ottaisin asian järjettömyyden esille työnantajani kanssa.

Toki asiasta on myös herännyt keskustelua somen puolella. Seuraava viesti on Facebookin ryhmästä Haukipudas paskaradio

VesiJatuliasiakas

Yllättäen yksi henkilö on taas muuttunut kirjoituksessa ”laumaksi”…

”Elikkäs ohan se kumma ettei edes uimahallissa saa enään edes käydä rauhassa. Omalla käytöksellään nämä rasistiksi saa ihmisiä.”

Olen suoraan sanottuna aivan helvetin väsynyt tuohon ”Nää tekee itte meistä rasisteja”. Sanotaan nyt sellaisella kielellä, että mamukriittisetkin ymmärtävät: Ja vitut tee! Jos joidenkin urpojen perusteella leimaa noin suuren ihmisryhmän, niin kyllä se vika on ihan siellä leimaajan omassa päässä. Pitäisiköhän leimata suomalaiset, kun viime talvena uimahallissa pari suomalaista naista avoimesti naureskeli allasosastolla ylipainoiselle vesijumppaajalle? Entäs kun suominaiset mollasivat melko äänekkäästi ihan asiallisesti käyttäytyvää maahanmuuttajanaista lapsineen siellä allasosastolla? Pitäisikö kaikille vaaleaihoisille suomalaisille nyt laittaa porttikielto uimahalliin?

Entäs kun eräs suomimies tyynesti tunki itsensä kiinni selkääni terapia-altaan hartioita hierovassa suihkussa? Yritin aluksi tunkea häntä kauemmas, koska eihän ketään nyt lähdetä kiilaamaan pois kesken hänen vuoronsa, mutta kun hän vain sitkeästi jatkoi niin lopulta uin hämmentyneenä kauemmas. Tästä huolimatta en koe, että en saisi yleisesti ottaen rauhassa käydä uimahallissa, enkä ala leimata kaikkia vaaleanassuisia suomipoikia ja -tyttöjä. Kun ihmisiä on paljon samoissa tiloissa voi tulla kaikennäköisiä tilanteita, eikä niitä kaikkia voida etukäteen millään estää. Tämä ei tarkoita, ettäkö syntyneet tilanteet eivät olisi ikäviä tai pahimmillaan todella ahdistavia ja etteikö niitä pitäisi yrittää korjata.

Jälleen monelta jää huomaamatta se, että suurin osa turvapaikanhakijoista ei hyväksy sääntöjen vastaista käytöstä.

”Turvapaikanhakijoiden keskuudessa tieto tapahtuneesta otettiin vastaan järkytyksellä.
-Monet asukkaista olivat erittäin vihaisia uimahallista poistetulle henkilölle siitä, että hän pilaa käytöksellään kaikkien maineen, Savolainen sanoo.”

Vihreiden Oulun kaupunginvaltuutettu Janne Hakkarainen on tehnyt kantelun kollektiivisesta rangaistuksesta yhdenvertaisuusvaltuutetulle.

Olen täysin samoilla linjoilla Hakkaraisen kanssa. Seuraamukset pitää aina kohdentaa väärin toimineisiin ihmisiin. Kollektiivinen rangaistus käytännössä siitä, että ihminen on vain olemassa omana itsenään on väärin ja se todellakin rappauttaa ihmisten uskon oikein toimimisen kannattavuuteen.

Haukipudas paskaradio-ryhmään tehdyn päivityksen keskusteluketjussa siirryttiin jo siihenkin, että ”eivät kaikki osanneet edes uida”. Uimahalliin ei ilmeisesti saa tulla esimerkiksi opettelemaan uimista tai vaikka vain rentoutumaan?

Turvikseteivätosaauida

 

Pitäisiköhän kääntää katse vauvauinteihin? Helvetti soikoon, halliin tulee iso porukka uimataidottomia, jotka pahimmillaan vielä huutavat kurkku suorana! Kieltoon vain moiset, että saavat ”kunnon ihmiset” uida! *tähän sarkasmi merkki*

Edit: Turvapaikanhakijoiden porttikielto Vesi- Jatuliin on peruttu ja muutettu koskemaan vain naisten pukutiloihin tunkeutunutta henkilöä. Toivottavasti myös jatkossa muistetaan, että perusteeton joukkorangaistusten jakelu on laitonta, eikä tällaisia ylilyöntejä enää tapahdu.

Edit 2: Oulun sivistys- ja kulttuurijohtaja Mika Penttilä kommentoi Ylen mukaan seuraavaa: ”Asukkaiden ja asumisyksikön täytyy ottaa tästä kuitenkin kollektiivinen vastuu. Tämän täytyy olla viimeinen kerta.” 

Omaa mieltäni jäi askarruttamaan, että kuka pystyy sata varmasti takaamaan, että yksikään mies ei enää ikinä naisten puolelle tule vahingossa tai tahallaan? Miten tällainen pystytään takaamaan? Erilliset uimahallit miehille ja naisille? Edelleenkään yksilön toiminta ei ole muiden asukkaiden vika, eivätkä muut asukkaat myöskään voi väkisin yksilön käytöstä muuttaa.

Edit 3: Jussi Korhoselta Isän pikajunassa mainio blogipäivitys asiaan liittyen. Porttikielto julkiseen palveluun ei olekaan ihan niin yksinkertainen asia.

”Mistä me voimme tietää? Kysyn vain!”

Oli sitten kyse MV-lehti-uskovaisista, Magneettimedia-uskovaisista tai mistä tahansa muusta vastaavasta mutuilmiöstä on näihin ilmiöihin hurahtaneilla ihmisillä usein tapana heittää ilmoille järkevien ja perusteltujen kysymysten sijasta liuta ”Mistä me voimme tietää?”-kysymyksiä. ”Mistä me voimme tietää, että valtamedia ei valehtele?” ”Mistä me voimme tietää, että mamut eivät ole terroristeja?” ”Mistä me voimme tietää, että syöpähoidot toimivat?” ”Mistä me voimme tietää, ettei minua raiskata?”

No ihan ensimmäinen asia, jonka rationaalisesti maailmaa ja itseään tutkaileva myöntää on, että kaikkea emme voikaan tietää. Asioista otetaan mahdollisuuksien mukaan selvää, mutta kaikkeen ei ole olemassa yksiselittäistä vastausta. Ennusteiden luominen on äärimmäisen vaikeaa ja ennusteissa on aina runsaasti tulkintavaraa. Kukaan ei pysty tietämään tai takaamaan, että esimerkiksi minä en ikinä tulisi joutumaan väkivallan kohteeksi.

Toinen asia on se, että jos jokin asia on yksinkertaisesti todennettavissa, niin silloin ei lähdetä kysymään ”Miten me voimme tietää?” Jos puristat omenan käteesi ja irrotat sen kymmenen kertaa ja huomaat, että joka kerta, että se omena tippuu maahan, niin onko järkeä tiputella omenoita koko loppuelämäänsä pelkästään eri lopputulosta odottaen? Toki voit toistaa tätä samaa asiaa vaikka miljoona kertaa, mutta itse asia ei siitä muutu, eikä ole mitenkään perusteltua odottaa, että se yhtäkkiä muuttuisi, jos mikään muu tekijä ei muutu. Vaikka hokisit sata kertaa ”Mistä me voimme tietää, että omena seuraavallakin kerralla putoaa, eikä nousekaan ylöspäin?” ei omenan kohtalo siitä muutu, eikä ole perustelua odottaa sen muuttuvan. On eri asia myös kysyä, miksi jokin asia toimii tietyllä tavalla kuin kysyä ”Mistä me voimme tietää?”.

Minä rakastan kyselemistä, mutta jos ihminen alkaa jatkuvasti vain maanisesti kysyä ”Mistä me voimme tietää?” jokaisesta asiasta, niin nuppihan siinä lopulta sekoaa. ”Mistä me voimme tietää olemmeko me oikeasti olemassa?” ”Mistä me voimme tietää onko Esson baari enää kymmenen vuoden päästä auki?” ”Mistä me voimme tietää suunnitteleeko naapuri joukkomurhaa?” ”Mistä me voimme tietää, että ihmistä ei muovattu savesta?”

Minä rakastan myös argumentointia ja pohdiskelua, mutta kun on uupumiseen asti vääntänyt rautalangasta faktojen kera niitä perusasioita keskustelusta toiseen ja myös kertonut sen, että kaikkeen ei ole olemassa yksiselitteisiä vastauksia tai ennusteita, niin tekisi joskus mieli vaihtaa lähestymistapaa. Voisi alkaa vain keksiä ”Mistä me voimme tietää?”-vastakysymyksiä. Niitä pystyy näet keksimään loputtomiin, eikä mitään argumentteja ilmeisesti enää tarvita.

Mistä me voimme tietää, ettei Sauli Niinistö ole reptiliaani? Mistä me voimme tietää, että mummo parani syöpähoitojen ansiosta? Mistä me voimme tietää, ettei aspiriini aiheuta viisikymmenkiveksisyyttä tai satapäisyyttä? Mistä me voimme tietää, että autosta on bensa loppu? Mistä me voimme tietää, että suola ei tänäänkään makeuta kahvia? Mistä me voimme tietää, että emme voi tänäänkään kävellä seinien läpi?

Mistä me voimme tietää, että kulhossa on kaksi omenaa? 1+1 ei välttämättä olekaan kaksi, jos käytämme vaikka binäärilukuja. Jos näitä tarpeeksi kauan heittelisi ilmaan, niin tilttaisivatko tuollaisten ihmisten aivot lopulta?

Olen aina yrittänyt sitkeästi ajatella, että tyhmiä kysymyksiä ei ole, mutta pikkuhiljaa alan kallistua siihen, että kun kysymysten ainoa tarkoitus on uuvuttaa vastakeskustelija jankuttamalla, eikä aitoon vuoropuheluun edes pyritä niin tällöin kysymysten esittäminen on järjetöntä. Järjetöntä toimintaa voidaan kai pitää myös tyhmänä. Aivan kuin pikkulapset yrittäisivät uuvuttaa vanhempiaan hokemalla ”Mutku mä haluun”. Pikkulapsilta tämä on vielä ymmärrettävää toimintaa, mutta onko se sitä enää aikuisilta ihmisiltä?

Kuva: http://acephalous.typepad.com/.a/6a00d8341c2df453ef017d3d522afc970c-500wi

Kuva: http://acephalous.typepad.com/.a/6a00d8341c2df453ef017d3d522afc970c-500wi

”Narsistisesti” lainaan tähän vielä itseäni vanhasta kirjoituksestani:

”Näkemystään ei tarvitse sen kummemmin perustella, eikä kukaan saa siihen perusteluja kysyäkään, koska on vain niin helvetin coolia omata se ”vaihtoehtoinen näkemys”. Aivan kuin liikkuisimme juuri varhaisteini-ikään saapuneiden parissa, joille tärkeintä muka kokea olevansa omaleimainen. Tärkeintä on kuulua ryhmään, joka mielletään omassa mielessä jotenkin kapinalliseksi ja ”ulkopuoliseksi”, jotta voidaan mieltää itsensä omaehtoisesti toimivaksi ja ajattelevaksi ”kapinalliseksi”.”

Mistä me voimme tietää? Kysyn vain!

MV-lehden ihmeellinen maailma, jossa totuus on terrorismia ja sananvapauden rajoittamista

”Sosiaalidemokraattiset Opiskelijat SONK ry käynnisti loppiaisena kampanjan vihasivustona tunnettua MV-sivustoa vastaan. Kampanjassa otetaan yhteyttä yrityksiin, joiden ilmoituksia sivustolla on.”

Kampanjan seurauksena MV-lehden pääpiru Ilja Janitskin avautui Facebookissa siitä, että ”suvakit” yrittävät muka alhaisin keinoin toimia sananvapautta ja Janitskinin toimintaa vastaan, kun he ovat ilmoittaneet yrityksille siitä, että yrityksen mainos pyörii MV-lehden sivuilla. Haluaisikohan herra Janitskin kertoa, miten ihmeessä se on sananvapauteen puuttumista, että mainostajille infotaan millaisilla sivuilla heidän mainoksensa pyörivät?

JanitskinMV

Janitskinin on näköjään vaikea tajuta sitä, että kaikki eivät halua profiloitua yrityksiksi, joilla on mainos rasistisessa julkaisussa. Rahan tekemisestä ilmeisen kiinnostuneena Janitskinin luulisi ymmärtävän, että kyseessä on siis arvojen lisäksi myös yksinkertaisesti bisnes.

Yritykset saavat totta kai mainostaa MV-lehdessä niin halutessaan, mutta millään yrityksellä ei ole velvollisuutta pitää mainostaan MV-lehden sivuilla. Ylipäänsä, jos Janitskin kokee olevansa ei-rasistinen ”oikealla asialla” oleva toimija, niin miksi hänen pitäisi niin sanotusti hävetä sitä, että yritykset saavat tietää mainoksensa pyörivän kyseisellä sivustolla? Janitskin kertoo Facebook-päivityksessään, että mainoksista ei tule suuria tuloja. Jos kerran mainoksista ei tule merkittäviä tuloja, niin mitä se ihmettä se sitten Janitskinia kiinnostaa, jos joku vetää mainoksensa pois, koska ei joko julkaisun linjaa hyväksy tai pitää mainosta kyseisessä julkaisussa yritykselleen negatiivisena seikkana? Miksi ihmeessä Janitskin sitten vaivaa moisella asialla mieltään?

En usko, että Janitskin on itse niin hölmö, että uskoisi oman sananvapausdiipadaapa-selityksensä, mutta mitäpä sitä parempiakaan keksimään, kun lukijat uskovat ihan mitä vain. Sananvapaus ei edelleenkään koske pelkästään MV-lehden linjaa noudattavia. Janitskinin on ehkä vaikea uskoa, mutta ihmisillä on täysi vapaus kertoa yrityksille, missä heidän mainoksensa pyörivät. Yrityksillä on myös täysi oikeus valita, missä ne mainostavat. Se ei ole rikos, eikä kenenkään sananvapauden tai toiminnan rajoittamista. Se, että Janitskin järkkäilee asioita niin, että ”taistelusta tulee vastapuolelle mahdollisimman vittumainen” ei muuta totuutta. Kenellekään ei siitä huolimatta ole velvollisuutta mainostaa MV-lehdessä ja ihmisillä on oikeus kertoa yrityksille heidän mainoksistaan sivustolla. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos minä olisi yrittäjä haluaisin todellakin tietää, jos MV-lehden sivuille olisi ympätty minun mainokseni. Minä kun en kyseiselle julkaisulle edes klikkauksia halua antaa, joten loogisesti en haluaisi kyseiselle sivustolle myöskään yritykseni mainosta.

Sosiaalidemokraattiset Opiskelijat SONK ry:n puheenjohtaja Hanna Huumonen kertoo saaneensa kampanjan aloittamisen jälkeen törkypostia aina tappouhkauksiin saakka. Mainoksista yrityksille kertovat ovat MV-lehden mukaan ”suvakkiterroristeja”. Mitenköhän tosiasian tiedoksi saattaminen yrityksille mahtaa olla terrorismia? Se, että yrityksille saatetaan asia tiedoksi, ei pakota ketään vetämään mainostaan pois MV:n sivuilta. ”Yllättäen” uhri onkin jälleen kerran jalo sananvapaustaistelija Janitskin hoveineen. Mitäs tappouhkauksista, mutta totuus on paha asia (varsinkin jos se tuottaa loven herra Janitskinin lompakkoon).

Eikös juttu ole muuten viime aikoina ollut niin, että Janitskin ei ole mielellään nassuaan Suomessa näyttänyt? Näin valmis hän on siis menemään ”vaikka vankilaan ”sananvapauden” takia”. Omaan silmääni tämä feikkiuhriutuminen on snadisti liian läpinäkyvää, mutta ”yllättäen” MV-lehden lukijoihin se(kin) uppoaa kuin Suomi-viina natsiin.

Tässä eräs hyvä muistutus kyseisen julkaisun linjasta. Mikä tahansa kelpaa kunhan se sopii kyseisen julkaisun linjaan. Journalismilla ei todellakaan ole tämän julkaisun kanssa mitään tekemistä.

Toisaalta Janitskin on keksinyt hyvän tavan kerätä hölmöiltä eurot talteen. Eikös sitä niin sanota, että on moraalitonta antaa hölmön pitää rahansa. Olen usein miettinyt, mikä miehen oikea agenda mahtaa olla? Haluaako hän vain julkisuutta ja rahaa? Onko rasismi vain työväline edelllä mainittujen saamiseksi?

Kun ahdistelusta pitäisi muka olla ylpeä

Toimittaja Rakel Liekki kertoi Twitterissä häneen kohdistuneesta salakuvausyrityksestä. Perussuomalaisten Jukka Wallin ilmestyi paikalle kommentoimaan ja oli sitä mieltä, että entistä pornonäyttelijää saa ahdistella ja salakuvata. Odotetusti paska osui tuulettimeen, mutta sehän vain kasvatti Wallinin uhoa, sillä saihan hän nyt mainetta, julkisuutta ja lisää seuraajia. Onnea Wallin! On varmasti mukava tulla tunnetuksi ahdistelun hyväksyjänä.

Pakkohan sitä oli käydä omakin lusikkansa soppaan tunkemassa ja muiden tavoin kertomassa Wallinille, että pornonäyttelijänä toimiminen ei vie ihmiseltä hänen perusoikeuksiaan. Vastaukseksi Wallin kertoi minulle, että hänen mielestään saadusta huomiosta pitäisi vielä olla ylpeä. En tiennytkään, että ahdistelun pitäisi olla itsetuntoa nostattava kokemus. 

Wallin1

Wallin2

Wallin3

Wallin ei ollenkaan tuntunut käsittävän sitä, että ihmisen oikeus määrätä itse kropastaan on perusoikeus. Tosin miten asiaa voisikaan käsittää, kun omassa päässään vain etsii oikeutusta ahdistelulle. Eikä se ahdistelu Wallinin mielestä ole oikeastaan mitään, kun ”turvapaikanhakijat sentään raiskaavat”. Ahdistella siis saa kunhan nyt ei raiskaa. Saako myöskin pahoinpidellä, kunhan nyt ei sentään tapa? Vain turvapaikanhakijoiden tekemät raiskauksetko ovat tuomittavia?

Naiset alkoivat Twitterissä kertoa omia kokemuksiaan ahdistelusta ja kirjoitan tähän nyt myös yhden omistani. Tässä ei tultu suoraan lääppimään, mutta sanallisesti tunsin itseni todella nöyryytetyksi. Iholle astikin on monesti tultu, mutta tietyistä syistä tämä kokemus on ollut kaikista voimakkain. Olin työpaikallani työvuoroni jälkeen tekemässä omia ostoksiani. Tuttu vartija tuli paikalle ja juttelimme ensin niitä näitä. Sitten hän huomasi, että minulla on kulmalävistys ja totesi ”Onks sulla nänneissäkin tuollaiset?”. Jäädyin aivan totaalisesti.

En koskaan pystynyt ajattelemaan kyseistä ihmistä enää samalla tavalla. Kun olimme myöhemmin kahdestaan työpaikan tiloissa halusin vain sanoa ”Painu helvettiin täältä”. Vaikka olinkin jo vapaalla, niin minä en todellakaan halua keskustella työpaikallani nänneistäni, enkä ylipäänsä halua kesken normaalin arkikeskustelun alkaa keskutella nänneistäni kenenkään ”hyvän päivän tutun” kanssa. Nykyisellään minulla olisi naseva vastaus valmiina, mutta olin silloin todella nuori omaa itsevarmuuttani ja identiteettiäni etsivä ihminen.

Yleensä lääppijät ja asiattomuuksien kommentoijat ovat olleet tuntemattomia ja heihin on ollut jotenkin helpompi suhtautua. Vartijoiden piti olla meidän turvamme. Meidän piti työskennellä yhdessä. Meidän piti luottaa heihin. Heidän apuunsa ja tukeensa. Vaikka kyseessä ei ollut tuon kummempi kommentti, konteksti teki siitä kaikin puolin hyvin vastenmielisen ja nöyryyttävän. Minä olisin voinut hyvin olla ikäni puolesta tämän vartijan lapsi.

Joidenkin silmissä historia pornonäyttelijänä tekee ihmisestä julkista omaisuutta. Joidenkin silmissä lävistykset. Joidenkin silmissä puolestaan paljastava pukeutuminen. Joidenkin silmissä taas esiintyvänä taitelijana toimiminen. Oli ammatti, persoona tai ulkonäkö millainen tahansa ihmisellä on aina oikeus omaan kehoonsa ja ihmisellä on oikeus määritellä omat seksuaaliset rajansa. Ketään ei saa ahdistella. Ei sanallisesti, eikä fyysisesti. Itsemääräämisoikeus kehoonsa on perusoikeus.

Myös MV-lehti tarttui Sebastian Tynkkysen kannanottoon tapaus Liekki-Wallinista. Jos nyt hoksottimet eivät ole vielä toimineet, niin ehkä nyt olisi aika nostaa ne MV-rillit silmiltä ja nähdä totuus siitä, millainen kyseisen julkaisun kirjoittajien tai ylläpidon ”huoli naisten oikeuksista” on. Se on heille pelkkä työkalu rasistisen agendan välittämiseen.

Väistämättä minulle tulee mieleen, että kun joku on ”muijan tuheron” (MV-lehteä lainatakseni) nähnyt, niin ”muijan tuhero” on sitten ikuisesti hänen omaisuuttaan. Samaisella logiikalla voinee tosiaan oikeuttaa parisuhteen sisällä tapahtuvaa seksuaalista väkivaltaa. Se, että on nähnyt jonkun ihmisen sukuelimet ei anna kenellekään oikeutta ahdistella tai raiskata. Ihmisellä on aina oikeus sanoa ei. Pitääköhän sitä lakata käymästä gynekologilla? Sielläkin kun joutuu ”tuheroa levittelemään”. Myöskään se, että raiskauksia tapahtuu ei tee ahdistelusta yhtään sen hyväksyttävämpää.

WallinMV

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten vaikka olisi ”työkseen levitellyt tuheroaan” tai vaikka ”levittelisi edelleenkin”? Ei se perusihmisoikeuksia vie.

Vähän yli parikymppisenä hain myyjäksi erotiikkaliikkeeseen. Harmillista sinänsä, että en saanut paikkaa. Olisi ollut mielenkiintoista omin silmin todeta, miten asiakkaat olisivat suhtautuneet hoikkaan, tiukkoja housuja käyttävään ja vahvasti meikattuun pornokaupan myyjään. Olisinko minäkin ollut tällaisten Wallineiden mielestä julkista omaisuutta? Olisiko minunkin pitänyt olla ylpeä, jos minuun olisi kohdistunut työssäni ahdistelua? Entäs eroottisissa ei-pornoelokuvissa esiintyvät näyttelijät? Saako heitä ahdistella? Entä eroottisten kirjojen kirjoittajat? Entä mallit? Aina löytyy tekosyitä, mutta näiden etsiminen kertoo niiden tekosyiden etsijästä itsestään ei ihmisistä, jotka joutuvat ahdistelun kohteiksi.

Wallin4

Wallin on itse hyvä esimerkki siitä, että vaikka ei olisi pornonäyttelijän taustaa niin ei se ihmisestä automaattisesti fiksua ja sivistynyttä tee. Ei voi kuin jälleen kerran ihmetellä, miten absurdia on se, että tällaiset Wallinit sitten jeesustelevat naisten oikeuksista.

Kaiken ”kiitos huomiosta ja seuraajista idiootit”-huutelun kruunasi se, että Wallin pisti lopulta twiittinsä yksityisiksi. Wallinilla on tällä hetkellä 881 seuraajaa Twitterissä. Luuleeko hän, että typerät möläytykset eivät jonkun seuraajan kautta tule julkisuuteen? Eikö kaikki julkisuus ollutkaan hyvää julkisuutta?

WallinTwitter

 

Suomi 2015 – ”Älä puhu ”ulkomaalaisille””

Keski-Uusimaa kirjoitti naisten itsepuolustuskurssien kysynnän kasvusta. Jutun loppupuolella poliisi jakaa vinkkejä, miten parantaa omaa turvallisuuttaan ulkona liikkuessaan. Valtaosa vinkeistä on ihan niitä perusasioita, mutta rikoskomisario Markku Tuominen Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta jakaa vinkkinä myös seuraavaa:

”– Jos ulkomaalainen pyrkii lähikontaktiin, on vain poistuttava nopeasti paikalta ja oltava tarvittaessa yhteydessä hätäkeskukseen. 112-numero kannatta tallentaa puhelimen pikavalintaan. Ulkomaalaisten kanssa ei kannata alkaa vuoropuheluun, koska se voidaan tulkita väärin.”

Ulkomaalainenpoliisijalähikontakti2

Siis hetkinen? Pitääkö tässä nyt lakata puhumasta kaikille ”ulkomaalaisille” tuttaville? Voinko puhua enää serkkuni miehen kanssa? Onhan hän sellainen ”hirvittävä ulkomaalainen”. Saako ”ulkomaalaiselle” neuvoa tietä? (Tosin on tästäkin jo nähty keskustelua, että miten turvapaikanhakija oli röyhkeä, kun tuli kysymään junan lähtöpaikkaa. Kyllä Suomi on pilalla. Täällä ei saatana tietä kysytä!) 

Entäs sitten, kun suomipoju tulee juttelemaan ja tulkitsee arkisen ja normaalin ystävällisen puheen merkiksi käydä iholle? Vai eikö tällaista muka voi tapahtua, koska vain ”ulkomaalaiset” voivat tulkita asioita väärin? Eihän ole edes mahdollista, että sivistynyt suomipoju tulkitsisi väärin… Entäs jos nainen tulkitsee miestä väärin? Nainen voi myös tulkita naista väärin kuten myös mies miestä. Saako siis ”ulkomaalaisille” naisille puhua? Saako mies puhua ”ulkomaalaisille” miehille? Entäs jos vaaleanassuinen ”sujuvaa” suomea sönkkäävä tulee yhtäkkiä kysymään sinulta kadulla, että haluatko turpaan? Pitääkö kaikkia vaaleanassuisia kantiksiakin välttää? Ihan varmuuden vuoksi. Voiko tässä enää lähteä ollenkaan ulos vai pitääkö linnoittautua kotiin?

Nettipelottelijoitahan on liikkeellä pilvin pimein. On kuitenkin hivenen huolestuttavaa, että oikein virkavallan edustajan taholta luodaan sitä mielikuvaa, että vaikkapa ihonväri, kansalaisuus tai puhuttu kieli määrittää ihmisen potentiaalista vaarallisuutta. Ilmeisesti tämä täytyy taas kerran tuoda uudelleen esille: Jokainen ihminen on periaatteessa potentiaalisesti vaarallinen. Kukaan meistä ei voi nähdä toisen pään sisään. Edelleenkään ”pahoilla ihmisillä” ei ole ulkoista tuntomerkkiä. Ei ole mustaa hattua päässä osoittamassa, että tuota tyyppiä pitää varoa. Olisi kivaa ja helppoa jos olisi, mutta ei ole koska tämä on todellinen maailma ei mitään satua. Todellisessa maailmassa on tiettyyn rajaan asti kyettävä hyväksymään myös niitä epävarmuustekijöitä ilman, että elämä niistä kärsii.

Tervettä järkeä saa ja pitää käyttää, mutta ”ulkomaalainen” ei ole automaattisesti yhtään sen vaarallisempi ihminen kuin suomalainenkaan. On hölmöä antaa mielikuvaa, että vain ”ulkomaalainen” voisi olla vaarallinen ja sen vuoksi onkin parempi välttää kaikkia ”ulkomaalaisia”. Yhtälailla voisi sanoa, että naiset eivät saa keskustella kenenkään miehen kanssa, koska mies on muka aina naiselle potentiaalisesti vaarallinen. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta viis siitä. Ehkä naisten pitää todellakin seuraavaksi pysyä kotona tai lakata pukeutumasta minihameisiin ”oman turvallisuutensa vuoksi”… Ja ketkä tällaista maailmaa taas hysteriassaan hamuavat? ”Kamalat ulkomaalaiset” vai kotimaan tuotteet?

Mitä hysterian ja vieraan pelon lietsominen oikein hyödyttää? Eiköhän niitä polttopulloiskuja ole ollut jo ”tarpeeksi” muutenkin? Kannattaako nyt lisää lietsoa perätöntä mielikuvaa siitä, että ”ulkomaalaisille” ei muka uskalla edes puhua, koska he ”voivat tulkita väärin”?

Kuten kirjoitin järkeä saa ja pitää käyttää. Minäkin olen siirtynyt kadun toiselle puolelle vaivihkaa, kun olen esimerkiksi huomannut todella humalassa olevan, joka olisi käytöksensä perusteella saattanut olla aggressiivinen. En silti neuroottisesti pelkää kaikkia huppelissa kadulla vastaan vaappuvia. Suurin osa huppelissa kadulla kävelevistä ihmisistä kun ei ole vaarallisia kuin ehkä korkeintaan itselleen, jos vaikka sattuvat mukkaamaan pahasti.

Tähän loppuun voisin lainata vielä jo edesmenneen isoäitini sanoja: ”Hyvä pelko meni hukkaan”.  Hysteerinen pelko ei suojele ihmistä yhtään miltään, vaan yleensä muuttaa asioiden lopputuloksen huonommaksi niin yksilötasolla kuin laajemmassa mittakaavassakin.

(Ulkomaalainen on kirjoituksessa lainausmerkeissä siksi, että ulkomaalaisiksi todennäköisesti tässä yhteydessä tulkitaan myös suomalaiset, jotka eivät omaa tätä vaaleaa suojaväriä tai heillä on puheessaan aksentti).