Asevelvollisuus, utopia vs. järki

Muutama päivä sitten aloitettiin nimien kerääminen kansalaisaloitteeseen yleisen asevelvollisuuden poistamisesta. Aloite tuntuu kiteytyvän monelle suurin piirtein näin; Saatanan hipit eivät halua käydä armeijaa, ja puolustaa isänmaata.

Katsotaanpa ensin yleistä asevelvollisuutta. 28:sta Nato-maasta vain 4:ssä on asevelvollisuus. Euroopan maista asevelvollisuus on käytössä Suomella, Kreikalla, Tanskalla, Norjalla, Sveitsillä, Itävallalla ja Kyproksella. Asevelvollisuus on voimissaan Aasiassa, Afrikassa, Lähi-idässä sekä entisen Neuvostoliiton alueella. Eri maissa asevelvollisuudesta on erilaisia variaatioita, esimerkiksi Libyassa asevelvollisuus koskee 18-35-vuotiaita naisia ja miehiä. Suomessa asevelvollisuus koskee 18-60-vuotiaita miehiä, ja maanpuolustusvelvollisuus koskee jokaista Suomen kansalaista. 2000-luvulla moni maa on luopunut asevelvollisuudesta mukana muun muassa Portugali, Kroatia, Italia, Saksa ja Ranska.

Jos unohdamme hetkeksi sen faktan, että nykyisen kaltainen yleinen asevelvollisuus on nykyisen tasa-arvokäsityksen vastainen monella tavalla, ja kysymmekin ainoastaan onko Suomen nykyinen puolustus uskottava? Perussuomalaisten Reijo Tossavainen ehti jo hetimmiten asiasta blogittaa ja todeta, että käpykaarti ei Suomea kykyne puolustamaan. Kykeneekö nykyinen armeija? Kykeneekö joukko sekalaisia muutaman kuukauden metsässä koulutusta saaneita miehiä nykyisen varustuksemme kanssa puolustamaan Suomea? Verrataanpa vaikkapa pelkkää Suomen ja Venäjän lentokalustoa.

Suomen lentokalusto: Boeing F-18C Hornet 55 kpl, Boeing F-18D Hornet 7 kpl, BAe Hawk Mk51/51A 50 kpl (Kesäkuussa 2007 solmitun ostosopimuksen mukaan vuosina 2009–2010 Sveitsi toimittaa ilmavoimille 18 käytettyä Hawk Mk66:ta.), Learjet 35A/S 3 kpl, Fokker F.27 Friendship (Koneita on tällä hetkellä kaksi kappaletta käytössä, mutta ne poistettaneen käytöstä käyttötuntien täyttyessä. Korvaava CASA-kalusto on ollut rinnakkain käytössä vuodesta 2007 lähtien.), EADS CASA C-295M 3 kpl, Valmet L-70 Vinka 28 kpl, Valmetin Valmet L-90 TP Redigo 9 kpl, Pilatus PC-12 NG 6 kpl. 

Venäjän lentokalusto: Su-33 laivastolla 52 kpl, Su-27 452 kpl, MiG-29 455 kpl (joista 110 laivastolla), MiG-31 325 kpl, Su-35 11 kpl, Suhoi PAK FA kehitteillä, Su-24 497 kpl (joista 130 laivastolla), Su-25 262 kpl (joista 70 laivastolla), Su-34 8 kpl, Tupolev Tu-22M 265 kpl (joista 165 laivastolla), Tu-95 88 kpl, josta osa laivastolla, Tu-160 15 kpl. Lisäksi tiedusteluun ja kuljettamiseen ynnä vastaavaan; Su-24, 100 kpl (joista 20 laivastolla), MiG-25 80 kpl, Berijev A-50 noin 15 kpl, Il -76 300 kpl, An-72 20 kpl, An-124 25 kpl. Tankkaukseen: Il-78 (Il-76aan perustuva).

Lyhyesti Suomen ilmavoimilla on yhteensä 176 konetta, ja Venäjän ilmavoimilla on 2971 konetta. Jotakin laskuissa saattoi mennä pieleen, ja lähdekin on tuo kaiken tiedon luotettava temppeli nimeltä Wikipedia, mutta tajuatte ehkä pointin. Vaikka Suomella olisi 10 konetta lisää, ja Venäjällä 10 vähemmän se ei muuta sitä tosiasiaa, että jos Venäjä tahtoisi tänne tulla, niin helpostihan se kävisi. Hyvällä tuurilla voisimme kestää päivän. Suomella kävi aikanaan helvetinmoinen säkä, emme voi laskea nykyistä puolustustamme sen varaan, että meillä on tuuria uudelleen.

Reijo Tossavainen, ellet todellakaan ole asiaa ajatellut, niin Suomi on tällä hetkellä käpykaartilainen maailman mittakaavassa. Aika muuttuu, sodankäynti muuttuu. Mistään näkökulmasta katsoen ei ole järkevää panostaa suureen miesmäärään. Suomen kaltaisen pienen maan, jos minkä tulisi keskittyä sotilaiden koulutukseen ja teknologiaan. Jos tahdomme oikeasti uskottavan puolustuksen, joka käytännössä voisi kestääkin, niin meidän on pakko liittyä Natoon pidimme siitä tai emme.

Vaikka kuinka suomalaisten ylpeyttä lohkaisisi sen myöntäminen, että sisulla ja miesmäärällä ei sodita, niin on parempi, että se ylpeys lohkeaa nyt, eikä todellisessa tilanteessa. Suomalaiset tekivät aikanaan aivan upeaa työtä, ja kunnioitamme tätä työtä parhaiten muovaamalla nykyisen puolustuksemme ajan tasalla olevaksi. Nykytilanteen myöntäminen ei mielestäni halveeraa menneiden sukupolvien työtä, eikä tee suomalaisista miehistä mitenkään vähemmän miehekkäitä.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa palkka- ja teknologia-armeijan pitäminen on suhteessa melko kallista (4% BKT:stä), mutta Yhdysvaltojen armeija on sitten muutakin kuin pelkkä koriste tai romantisoitu visio. Yhdysvallat ovat armeijansa välityksellä tehneet kaikennäköistä pientä vähemmän ylevää maailmalla, mutta jos nyt todellakin puhtaasti ajattelemme pelkkää armeijan tehoa ja toimivuutta, niin jenkeille on nostettava hattua. En osaa suoralta kädeltä sanoa kummassa paperissa olisi loppupeleissä suoraan se pienempi luku palkka- ja teknologia-armeijassa vaiko asevelvollisuusarmeijassa, mutta kustannustehokkuus on tietenkin pakko ottaa huomioon, jolloin jälkimmäisen hinta on väistämättä suhteessa paljon kalliimpi.

Armeijan tarkoitus ei ole täyttää suomalaisten sotaromantiikan tarvetta joka pojasta sohimassa tussarinsa kanssa, vaan armeijan ensimmäinen tarkoitus on puolustaa maata, ja pitää kriisitilanteet hallussa tehokkaasti. Asevelvollisuusarmeijan tehottomuuteen on herätty jo monessa maassa. Miksi Suomen on pakko jääräpäisesti pitää kiinni tästä huonommasta vaihtoehdosta? Nostalgian vuoksiko? Veikkaan, että tällä menolla Suomi on maailmaan viimeinen ”sivistynyt” maa, joka asevelvollisuusarmeijasta luopuu. On tietenkin mahdollista, että meillä on niin ovela strategia, että nauratamme vihollisen kuoliaaksi. Kynä on miekkaa mahtavampi vai miten se menikään… Kaiken kruunaa se, että tällaisten hippien ajatuksia solvataan aina utopistisiksi.

Toinen merkittävä asia on asevelvollisuuden vaikutus nuorten miesten urakehitykseen ja opiskeluihin. Asevelvollisuus lykkää opintoja ja keskeyttää työt. Armeijan harmaisiin vastoin tahtoaan joutuva todennäköisesti kärsii taloudellista tappiota.

”Nuorten pakollinen asepalvelus on ollut OECD-maissa yhteydessä keskimääräistä heikompaan talouskasvuun vuosina 1960–2000. Asevelvollisuudesta luopuminen näyttäisi nostavan talouskasvua 4 prosenttia vuosikymmenessä. Sen sijaan puolustusmenoilla ei ole ollut merkitsevää vaikutusta talouskasvuun.

USA:n asevelvollisuudesta luopumiseen ratkaisevasti vaikuttanut Nobel-palkitun Milton Friedmanin mukaan asevelvollisten työ ei muutu kansantaloudellisesti halvemmaksi sillä, että siitä ei makseta.

Professori Panu Poutvaaran empiiristen tutkimusten mukaan asevelvollisuus näyttää halvemmalta ainoastaan siltä osin kuin pakkotyön hinta jätetään huomioimatta ja asevelvollisuus on siis pakkotyöpiiloveroa nuorille miehille, ja tämä tulisi hänen mukaansa korvata avoimella verolla. Koko kansantalouden mittakaavassa asevelvollisuusarmeija se tulee 1 – 2 % BKT:stä kalliimmaksi kuin palkka-armeija. Tämä tarkoittaa, että puolustusvoimien todellinen kustannus Suomessa olisi 2,5 – 3,5 % BKT:stä. 

Poutvaara esittää tulokselle myös teoreettisia todisteita, esimerkiksi palkka-armeija mahdollistaa tehokkaamman ja tarkoituksenmukaisemman rekrytoinnin sekä koulutusaikojen eriyttämisen tehtävänkuvasta riippuen. Varusmiespalvelus usein keskeyttää työuran tai pitkittää opintoja, pakon vuoksi palvelukseen joutuvat myös siitä eniten kärsivät. Vapaaehtoiseen asepalvelukseen hakeutuisivat tavallista useammin ne, jotka siitä eniten hyötyisivät. Reserveihin vapaaehtoisesti sitoutuvista miehistä ja naisista saataisiin nykyistä paremmin koulutettu reservi.”

Tietenkin tässä voisi avautua vielä muun muassa siitä, että miksi esimerkiksi Jehovan todistajat saavat elämänkatsomukseensa vedoten vapautuksen, mutta muut eivät? Miksi miehet joutuvat armeijaan, mutta naiset eivät? Koska nämä ovat kuitenkin ”tosi suomalaisen” näkökulmasta hippien turhia höpötyksiä, niin jätetään nämä nyt tällä kertaa vähemmälle.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/468

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148509-kapykaarti-ei-kykene-tata-maata-puolustamaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmavoimat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_ilmavoimat