Laiskaa journalismia

Mitä jos sinulle journalistina annettaisiin suorastaan hopeatarjottimella tilaisuus tehdä helposti hyvää journalismia? Helposti tarkoittaa tässä tapauksessa lähinnä pientä googlettelua ja haastateltavan blogin silmäilemistä ennen haastattelun tekemistä. Tekisitkö helposti hyvää journalismia vain tekisitkö helposti sitä laiskaa journalismia, jota tunkee nykyään joka tuutista?

Otto Lehto päätti valita jälkimmäisen haastatellessaan James Hirvisaaren avustajaa Fija Saarnia Vihreään Lankaan. Itse olen aikaisemmin pariin otteeseen Fijan kirjoituksista blogannut. Bloggaukseni koskivat etnistä rekisteröintiä ja itkemistä siitä, miten rasistiksi kutsuminen on rumaa. Linkkien kautta löytää Fijan blogin, jonka sisältöön voi halutessaan tutustua enemmän, jos jollekulle on vielä epäselvää millaisia ajatuksia kyseinen henkilö kannattaa.

Lehdon löysällä otteella toteutettu haastattelu herätti hieman kysymyksiä ”suvakkipiireissä”. Ihmettelimme sitä, miten Fijaa ei laitettu haastattelussa yhtään tiukemmalle. Myös Paljastettu 3 sivusto linkkasi asiasta Facebook-sivulle ihmettelevän saatetekstin kera. Lehto on toki jo ottanut omassa blogissaan kantaa siihen, että ”hän päätyi Paljastettu 3 sivustolle”. Facebookissa Lehto syytti ihmisiä medialukitaidottomuudesta.

”Asiaan riitti se, että kehtasin haastatella väärää mielipidettä olevaa Uuden Suomen blogistia, ja että olen kirjoittanut muutaman blogin, joissa olen puolustanut Halla-Ahon sananvapautta ja perussuomalaisten nuorten oikeutta toimia demokraattisessa monipuoluejärjestelmässä.”

Ainakin Lehto itse syyllistyy melko pahaan medialukutaidottomuuteen. Ongelmana ei ollut se, että Lehto ”olisi haastatellut vääriä mielipiteitä omaavaa ihmistä”. Ketä tahansa saa toki haastatella. Ongelma oli se, että haastattelu oli pelkkää munatonta söpöilyä, vaikka aihetta olisi ollut paljon muuhunkin. Haastattelussa ei kertaakaan kunnolla haastettu haastateltavan ajatusmaailmaa, eikä kysytty näistä aivan ilmiselvistä paradokseista Saarnin ajatusmaailmassa. En ota nyt sen kummemmin kantaa Lehdon näkemyksiin Halla-ahon sananvapaudesta, mutta totta kai Halla-aholla on sananvapaus. Suomessa on kuitenkin myös Suomen laki, jota tulisi noudattaa ainakin vähän sinne päin tai ainakin edes yrittää. Muistutan myös tässä vaiheessa, että itse bloggasin tästä jumalan pilkka-pykälästä kriittiseen sävyyn. 

Lehto kauhistelee kovasti ”leimautumistaan” natsiksi, vaikka Paljastetun ylläpitäjän en löytänyt nimittelevän Lehtoa natsiksi. Onpahan jopa minuakin kerran nimitetty rasistiksi. En ottanut sitä kuitenkaan niin kovin vakavasti, koska itse tiedän ja ystäväni tietävät tasan tarkaan mitä olen. Onko kuitenkin ihme, vaikka joku ”leimaisikin hieman tiettyyn aatteeseen kallellaan olevaksi”, jos kirjoittaa vakavissaan tällaista tekstiä:

”Kertooko tällainen demonisointi jotain suomalaisen keskustelun tasosta? Ymmärrän hyvin niitä maahanmuuttokriitikoita ja hommalaisia, jotka valittavat sitä, että joutuvat väärinymmärretyiksi ja kokevat loanheittoa joka päivä – vain koska uskaltavat olla eri mieltä asioista kuin vallitseva maailmankatsomus edellyttää.”

Jokainen poliittista keskustelua vuosia seurannut tietää tasan tarkkaan, mitä sana maahanmuuttokriittinen tarkoittaa. Jos hommaa on oikeasti käynyt lukemassa, niin eipä sieltä voi järkevä ihminen oikein kovin monenlaiseen johtopäätökseen tulla. Joko Lehto on oikeasti autuaan tietämätön ja naiivi, tai sitten hän oikeasti symppaa ”maahanmuuttokriitikoiksi” itseään tituleeraavia. Esimerkiksi etninen rekisteröinti on minusta hyvin kaukana normaalista poliittisesta keskustelusta. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden maahanmuuttoon ja kotouttamiseen liittyvien oikein ongelmien kanssa. Etninen rekisteröinti ja sen kannattaminen on yksinkertaisesti rasismia. Jos rasistisia näkemyksiä esittävää sanot rasistiksi, niin olet loanheittäjä, koska tittelihän on maahanmuuttokriitikko. Roturealisti ei mennyt kovin hyvin läpi, mutta termi maahanmuuttokriitikko näköjään osui ja upposi kansaan.

”Myöskään Fija Saarni, mitä häntä tunnen, ei ole erityisen ”äärioikeistolainen”, vaikka hyvin maahanmuuttokriittinen onkin. Haastattelujeni ja keskustelujeni perusteella uskon, että hän on juuri sitä mitä sanoo olevansa: maahanmuuttokriittinen maahanmuuttaja, joka tykkää sekä Halla-Ahosta että Haavistosta.”

Ei ole erityisen äärioikeistolainen, vaikka kannattaa etnistä rekisteröintiä ja ihailee Halla-ahoa, jonka mielestä kiviä heittelevät punikkihuligaanit pitäisi saada ampua… Jos Fija kulkee keskitietä niin haluanko tietääkään, mikä sitten on Lehdon kirjoissa äärioikeistolainen? Ylipäänsä olisi ollut mielenkiintoista kuulla Fijan selitys sille, miten hän voi olla maahanmuuttokriittinen maahanmuuttaja? Tällaisellehan nauraisivat naurismaan aidatkin, jos äärioikeistolaisuuden kasvu ei olisi oikeasti huolestuttava ilmiö.

”Siellä se tuli! Tässä paloi päre. Nuornatsiksi haukkuminen. Tämän logiikan mukaan, jos ei halua heittää kaikkia persuja vankilaan (blogi 1), ja jos ei halua estää perussuomalaisia nuoria toimimasta parlamentaarisesti eväämällä heilä valtionavustuksia (blogi 2), on muka täysivaltainen ”nuornatsi”! Siis tällainen äärisuvaitsevainen liberaali mokuttaja kuten minä. Toivoisin ihmisiltä nyt vähän rajaa heidän typerään ”guilt by association”-ajatteluun ja mustavalkoiseen viholliskuvaan.”

Aika harvoin olen nähnyt niitä äärinäkemyksiä, joiden mukaan kaikki persut pitäisi heittää vankilaan… Toki perussuomalainen joutuu vastuuseen kirjoituksistaan, jos ne rikkovat lakia. Ihan kuten kuka tahansa muukin joutuu. Minä en ainakaan halua heittää perussuomalaisia vankilaan sen kummemmin kuin ketään muutakaan. Toivon vain, että nämä mamukriitikotkin oppisivat toimimaan yhteiskuntamme säännöillä. Jos he eivät opi, niin jossakin vaiheessa voi vaikka huonolla säkällä se häkki heilahtaa. Siinä tapauksessahan kyseessä on tietenkin ajojahti, ja koko homma on yhteiskunnan vika…

”Jos näkee natseja joka nurkan takana, vihollisjahdissa menettää todellisen saaliin hajun. Hysteerinen maahanmuuttokriittisyyden demonisoiminen, ja toisinajattelijoiden vainoaminen (esim. sakkorangaistusten ja vankilatuomioiden uhalla), on häpeällistä toimintaa, joka tekee mahdottomaksi käydä asiallista keskustelua siitä, kuka on todellinen uhka demokratialle. Hyssyttelyn ja demonisoinnin kulttuuri ruokkii juuri niitä pimeitä voimia, jotka tulevat vielä tuhoamaan demokratian, jos demokratia ei kykene tunnustamaan mielipiteiden laajaa kirjoa.”

Tätä pätkää lukiessani en tiennyt pitäisi olla vedet silmissä itkusta vai naurusta? Jos kerran niitä toisinajattelijoita ei saa ”vainota”, niin eikös sekin sitten ole okei, että henkilö x kirjoittaa nettiin, että ”Persut ovat eläimiä, ja heidät pitäisi lopettaa”? Normaalia toisinajattelua. Normaalia poliittista dialogia. Älkää nyt turhaan demonisoiko toisinajattelijoita!

Mitä hyssyttelyä on siinä, että penää asiallista keskustelua ongelmista näiden ”Afrikan sarven elukat”-tekstien sijaan? Onko se oikeasti niin vaikeaa keskustella asiallisesti? Minä olen monessa asiassa yhteiskuntakriitikko ja ”toisinajattelija”. Tähän päivään mennessä olen onnistunut aina ilmaisemaan mielipiteeni ilman raastupaa ja tuomioita.

Olisi myös hyvä erottaa toisistaan se, että yksilöllä voi olla ihan mitä tahansa mielipiteitä. Pena torilla voi olla vaikka sitä mieltä, että ”Vittu kaikki ämmät pitää raiskata ja tappaa!”. Voiko tällaisia näkemyksiä esittää poliittinen toimija ilman, että esiintyy myös kritiikkiä ja ihmettelyä on toinen kysymys? Tällaisista näkemyksistä voi politiikassa myös joutua vastuuseen, eikä se ole henkilökohtaista vainoa. Henkilökohtaisesti jokainen voi olla ihan mitä mieltä tahansa. Olen aikaisemminkin käyttänyt tätä esimerkkiä, mutta henkilökohtaisesti minä olen sitä mieltä, että ajattelukyvyttömien ja ajattelusta totaalisesti kieltäytyvien ei pitäisi saada äänioikeutta. En tietenkään voi yhteiskunnallisesti kannattaa tällaista ajatusta tosissani, koska kannatan kuitenkin demokratiaa ja sananvapautta.

Jounalistien vastuu demokratiassa on valtava, ja onkin hyvä muistuttaa journalistin ohjeista. Moni kohta sopisi hyvin tähän tapaukseen, mutta erityisesti kiinnittäisi huomiota seuraavaan:

”1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.”

Nyt Fija Saarnista rakentui kuva sympaattisena ”Kaikkihan ovat ihmisiä”-tyyppinä, vaikka hän kirjoitustensa perusteella on jotakin aivan muuta. Jos Lehto oli oikeasti ajan kanssa miettinyt näitä haastattelun kysymyksiä, ja jos hän käsi sydämellä voi sanoa, että mielestään hän teki nyt hyvää journalistin työtä niin en todellakaan tiedä, mitä sanoa. Jos tämä on hyvää journalistin työtä, niin seuraavaksi Seitsemän päivää on vuoden lehti, ja Panu Hörkkö on tehnyt vuoden journalistisen teon saadessaan Pertti Jarlan myöntämään Fingerpori-sarjakuvan kaksimielisyyden.

Jos Lehto oikeasti yritti rakentaa siltaa maahanmuuttokriittisiksi itseään nimittäviin, niin hän ei ole vielä nähnyt tarpeeksi mistä on kyse. Niin minäkin keskustelua arvostavana ihmisenä yritin ensin aluksi toimia. Lopulta huomasin, että on aika mahdotonta käydä keskustelua ihmisen kanssa, joka ei halua ottaa faktoja faktoina (nehän ovat suvakkipropagandaa), ja joka ei edes allekirjoita länsimaista ihmisarvon ja tasa-arvon käsitystä.

Nyt kun selvisi lopullisesti, että Saarni on todellakin vihreiden jäsen, niin jälleen kerran voin itsekin vihreiden jäsenenä päätyä kummastelemaan sitä, miten Fija Saarni saa edelleen olla puolueessa? Kysymys ei ole nyt siitä, että Fija on minun kanssani eri mieltä. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu. Saarnin tarkoitus on kuitenkin selkeästi hämmentää ihmisiä. Vihreistä arvoista hänen kirjoituksensa ovat hyvin kaukana. Mielestäni vihreiden ei tule suvaita syrjintää missään määrin, ja jos jäsen kirjoittelee tällaisia tekstejä kuin Fija niin näkisin perusteltuna erottaa hänet puolueesta. Itselleni yksi tärkeä asia vihreisiin liittyessäni ympäristöasioiden lisäksi olivat nimenomaan tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Toivon, että puolue ja paikallisyhdistykset seisovat näiden takana. Eiköhän Suomesta löydy Saarnille sopivampiakin puolueita? Ilmeisesti tarkoituksena on saada esitettyä, että jopa vihreistä löytyy kannatusta Hirvisaaren ja Halla-ahon mamukriittisyydelle. Kansalle voidaan sitten uskotella kätevästi, että mamukriittisyys on rajoja rikkova asia. Voi miten söpöä yhteisöllisyyttä.

Joka tapauksessa löysä journalismi on löysää journalismia kirjotettiin se sitten Vihreään Lankaan tai Seiskaan.

Fija ja valittamisen yksinoikeus

E-K Hirvisaaren avustaja Fija Saarni sivaltaa jälleen kerrassaan mahtavalla huumoribloggauksellaan. 

”Ja mitä suomalaisten pitäisi sitten
suvaita yhteiskunnassaan? Senkö, että enenevissä määrin täällä on sellaisia
ihmisiä, joita työnteko ei voisi vähempää kiinnostaa? He kääntävät pois huomion
omasta saamattomuudestaan ja laiskuudestaan syyttämällä rehellisiä ja
aikaansaavia suomalaisia rasismista ja milloin mistä. Sen sijaan, että
näyttäisivät, että hekin ansaitsevat paikkansa suomalaisessa yhteiskunnassa.
Joillekin pitää erikseen, lainsäädännöstä huolimatta mainita, että ajatus oli
alun perin niin, että kaikki osallistuisimme yhdessä tämän hyvinvointijärjestelmän
ylläpitämisessä, työnteolla. Mikään yhteiskunta ei pysy pystyssä kauan, jos
työntekijöitä ei ole riittävästi. Mitä tapahtuisi, jos sosiaalitukijärjestelmä
kaatuisi? Jos yhtäkkiä kaikkien, jotka kynnelle kykenevät, olisi pakko hankkia
edes jonkinnäköistä työtä kustantaakseen kattonsa pään päällä, kuuman,
juoksevan vetensä ja lämpimän kotinsa? Elättääkseen perheensä? Ihmettelenpä
vain.”

Suomalainen on siis automaattisesti ansainnut hyvän kohtelun, koska on ahkera ja tunnollinen, mutta valtaväestöstä erottuvien pitää ”ansaita paikkansa”, koska he eivät lähtökohtaisesti ole muuta kuin työtävieroksuvia, saamattomia ja laiskoja ihmisiä? Mistäköhän työkykyiselle työttömälle saadaan niitä töitä, jos niitä palkkatöitä ei ole? Ehkä Fija on Suomen vapahtaja, joka hommaa kaikille työtä. Vai annetaanko tämä rooli kuitenkin Hirvisaarelle tai Halla-aholle? Jos sosiaalitukijärjestelmä kaatuisi niin mitäköhän Fija on suunnitellut meidän työkyvyttömien varalle? Ehkä meidän pitää kiltisti kuolla koteihimme nälkään, koska ”valittaminen” on moraalitonta (poikkeuksena Fija ja mamukriitikot)?

”Jos hunnutettu nainen kouluttautuu ja
hakeutuu työelämään, miksi hänen olisi erityisen tärkeää kiinnittää huomionsa
pilkkaajiinsa ja mollaajiinsa? Niinkö se on, että vain hänenkaltaisiaan
pilkattaisiin ja mollattaisiin? Ei se ole niin. Myös paloturmassa kasvonsa
menettänyt nainen kokisi mitä todennäköisimmin saman epäreilun kohtelun.
Erilaisuus pelottaa ihmisiä. Se saa heidät käyttäytymään huonosti. Tämä on
biologian asettama ansa joka hädin tuskin koskaan muuttuu. Se ei muutu edes
silloin, kun jokaisesta supahduksesta tehdään skandaaliotsikko
iltapäivälehteen. Valittavatko rammat, invalidit, lyhytkasvuiset,
liikuntarajoitteiset, narkomaanit, rumat ja sairaalloisen lihavat ”erityishienoa”
kohteluaan? Eivätpä liioin. Se, että ihminen on taipuvainen liioitteluun ja
halutessaan loukata tietää miten se tehdään kaikkein osuvimmin, ei tarkoita
muuta kuin sitä, että kaikki emme olekaan yhtä sivistyneitä ja fiksuja. Niin se
vain on. Rasistinen motiivi on typeryyttä siinä missä mikä tahansa sellainen motiivi,
jolla loukataan yksilön ihmisarvoa. Me olemme kaikki samanarvoisia, jotkut
eivät vain ymmärrä sitä. Muutaman ymmärtämättömän yksilön vuoksi on typerää
syyllistää koko kansaa.”

Fija vastustaa koko kansan leimaamista, mutta kuitenkin hän on sitä mieltä, että kaikki suomalaiset ovat rehellisiä ja aikaansaavia. Suomalaisiin ei Fijan mielestä vain sovi ”työtä vieroksuvia” yksilöitä. Ulkomaan elävissä niitä sen sijaan Fijan mielestä riittää, ja mitä enemmän ulkomaan eläviä tänne tuodaan sitä enemmän täällä on laiskoja. Yrittääkö Fija kertoa meille, että hän on itsekin laiska vai? Ota nyt tämän naisen sekavista ajatusketjuista selvää.

Freddy

Pitäisikö tämä nyt tulkita niin, että Freddy haluaa hänet ja Fijan ulos maasta vai?


”Erilaisuus pelottaa ihmisiä. Se saa heidät käyttäytymään huonosti. Tämä on
biologian asettama ansa joka hädin tuskin koskaan muuttuu. Se ei muutu edes
silloin, kun jokaisesta supahduksesta tehdään skandaaliotsikko
iltapäivälehteen.” 

Syrjintä on Fijan mielestä siis ihan sellainen biologinen fakta eli siis Fijaa saa pilkata, ja häntä saa vaikka monottaa, koska biologia vai? Vai ehkä oikeus loukkaantua rasismista koskeekin Fijaa, koska hänellä ei ole huntua, hänen sievät kasvonsa eivät ole vaurioituneet onnettomuudessa ja aika vaalea nahkakin hänellä on… Ehkä vain valtaväestöstä habitukseltaan merkittävästi eroavaa saa Fijan mielestä syrjiä? Ehkä vain valtaväestöstä merkittävästi eroavan tulee Fijan mielestä hyväksyä syrjintä? Olihan Vaaran Terokin sitä mieltä, että rasismi on luontaista ja on suorastaan väärin kitkeä sitä pois. Tässä vaiheessa tuskin tarvitsee muistuttaa millaisia pieniä supahduksia The Mestari Halla-aho on nettiin päästellyt. Ketkäköhän tässä Freddyn sanoja lainaten sahaavat sitä omaa oksaansa?

Joku saattaa ehkä muistaa, että Fijahan taannoin valitti siitä, että jotkut kohtelevat häntä eri tavoin naiseutensa vuoksi! Hän ei kuulemma tätä hyväksy. Jos kuitenkin Fija on sitä mieltä, että syrjinnästä ”valittaminen” ja keskusteleminen on turhaa, niin miksi hän sitten valittaa? Hyväksyhän Fija sitten vain kiltisti sekin, että sinua syrjitään, jos kerran todella olet sitä mieltä, että syrjintä pitää hyväksyä! Vai onko se vaikeaa elää kuten puhuu? Fijahan voisi lähteä kouluihinkin luennoimaan siinä miten se kiusaamisesta loukkaantuminen on ihan turhaa. Sehän pitää vain hyväksyä, että joka Jeppellä on sananvapaus ja syrjintä on suorastaan luonnollista (paitsi Fijan ja mamukriitikkojen kohdalla)! Kyllä neidon kirjoituksista huomaa, että Halla-ahot on todellakin luettu ja Hirvisaarta pidetään varmasti Jumalasta seuraavana. Kuinka moni mamukriitikko mahtaa nauraa paskaista naurua kun saivat kusetettua nuorta naista? Minunkin kanssani on muuten kerran kieltäydytty keskustelemasta aiheesta maanpuolustus, koska olen nainen. Kieltäytyjä oli suomalainen nuori mies.

”Valittavatko rammat, invalidit, lyhytkasvuiset,
liikuntarajoitteiset, narkomaanit, rumat ja sairaalloisen lihavat ”erityishienoa”
kohteluaan? Eivätpä liioin.”

Monisairaana minä en aio hyväksyä sitä, että minua kohdellaan huonosti, koska ”en ole normaali”. Joten kyllä ”me valitamme”! Fijan tapa määritellä ihmisryhmä ”rumat” kertoo jo aika paljon. Kuka on ruma? Fijallako on oikeus määritellä millainen ulkonäkö on uusi musta? Lähtökohtaisesti minä arvostan jokaista ihmistä ja kenenkään perusihmisarvoa ei voi riistää minun silmissäni, mutta ajattelukyvyttömyyttä en arvosta tippaakaan. Rasittavinta näissä ”kriitikoissa” on juurikin se, että heidän ajatuksensa eivät kestä yhtään lähempää tarkastalua sortumatta omaan mahdottomuuteensa. Fija seuraa uskollisesti tietä, jossa logiikka lajina on vielä tuntematon.

”Onko Suomessa rasismia? Vastaan kysymällä: onko olemassa valtiota, jossa sitä ei olisi?” 

Tällä logiikalla myöskään rikoksia vähentävät toimet ovat hölmöjä, koska eihän ole valtiota, jossa ei olisi rikoksia! Tällä logiikalla toki myös suuren ja mahtavan Jamesin ”huoli raiskauksista” on aivan älytön!

”Rasismi käsitteenä pitäisi ehdottomasti määritellä uudelleen.”

Arvon neito pystyy varmasti myös kertomaan, että miten se rasismi pitäisi määritellä uudelleen?

”N-sanan käyttö on kriminalisoitu, siitä rapsahtaa aika nopeasti kunnianloukkaussyyte.
Myös rasistiksi haukkuminen pitäisi kriminalisoida. Sekin on äärettömän suuri kunnianloukkaus
niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät todellakaan ole rasisteja.”

Fijan kannattaisi ehkä selvitellä vähän uudestaan Suomen lakia ja miettiä sitä, että N-sana mielletään yleisesti rasistiseksi kuten huora sana mielletään yleensä loukkaavaksi siitäkin huolimatta, että nuoriso tuntuu tällä hetkellä rakastavan huorittelua. Vaikuttaa, että Fijalla ei ole aavistustakaan miksi neekeri-sanalla on ikävä kaiku ja miksi sitä ei yleensä ole suositeltavaa käyttää. Onko huora kielletty sana, koska huorittelusta voi saada syytteen kunnianloukkauksesta? Miksi toista ihmistä pitäisi saada kutsua huoraksi tai neekeriksi? No koska sananvapaus tietysti… Fijalla ei ilmeisesti ole myöskään aavistustakaan kontekstista kuten ei Pentti Oinosellakaan. Toisilla on normaalit käytöstavat, ja he osaavat ja yrittävät ilmaista kriittisetkin mielipiteensä joutumatta raastupaan. Toiset sen sijaan kokevat, että vain laki ”rajoittaa heidän sananvapauttaan” ja sehän on kovin kurjaa kun ei toisia saa solvata miten huvittaa.

”Tämän päivän Suomesta löytyy liuta kiellettyjä sanoja, mm. somali, mamu, homo ja neekeri. Ihmisten sananvapautta rajoitetaan monella saralla ja sanomisia tuomitaan jyrkästi.”

Tämä oli kyllä varsinainen Oinosen kirjoituksen helmi. Aika jännä, että minä näen joka päivä esimerkiksi Facebookissa mamujen kutsuvan itseään mamuiksi. Somalitkin puhuvat itsestään somaleina. Millä perusteella homo, somali, mamu tai neekeri ovat kiellettyjä sanoja? Sillä perusteella, että niitä ei saa käyttää ihmisten loukkaamiseen? Entäs vaikka sanat vajakki tai mutakuono? Ovatko nekin kiellettyjä sanoja, koska ne yleensä esiintyvät negatiivisessa kontekstissa, eikä toisen kutsuminen kummallakaan sanalla ole suotavaa? Enkö minä voi osoittaa kaniani, joka ulkoilutettaessa penkoo kesäisin puskien alla nenä mullassa ja todeta ”Melkoinen mutakuono tuo Onni!”? Suomessa ei käsittääkseni ole yhtäkään kiellettyä sanaa.

Fija pääsee toki lopulta itkemiseen siitä, että ”rasistiksi kutsuminen pitää kriminalisoida, ku en mää oo rasisti ku mää oon vaan kriittinen”. Neekeri-sana pitää päästää ”pannasta”, koska se on hyvä sana, mutta rasistiksi kutsuminen pitää kriminalisoida, koska se on niin loukkaavaa! Rasistihan on vain maahanmuuttokriittinen, vaikka sanoisi ja tekisi mitä.

Minority Report

Muutos 2011-puolueen riveihin hypänneen James Hirvisaaren uusi avustaja Fija Saarni on ahkera tekemään työtä sen puolesta, että hänen itsensä kaltaisia saisi laillisesti ja hyvällä mielellä syrjiä. Fija bloggasi Uuteen Suomeen siitä miten on suorastaan ihmeellistä, että Olli Immosen ehdotuksiin kansalaisten etnisestä rekisteröinnistä suhtauduttiin kovin nihkeästi. Rekisteröinnin tarkoitushan on selkeästi vain lisätä tietoa ja tehdä yhteiselosta sujuvampaa. Miten tämä etninen rekisteröinti sitten yhteiseloa teksisi sujuvammaksi jäi mielestäni täysin avoimeksi.

”Oletteko muuten koskaan pohtineet keskuudessamme oleskelevien kulttuureiden suhtautumista esim. avioliittoon? Kuinka yleisiä ovat ns. seka-avioliitot? Poikkeuksia nostetaan kokoajan esille, mutta he ovat olemattoman pieni marginaaliryhmä. Monissa tuntemissani yhteisöissä seka-avioliitot ovat pahinta mitä ihminen yhteisölleen voi tehdä. Vain käännytys islamista kristinuskoon nähdään pahempana. Ihmisillä on suuri tarve vaalia omaa perimäänsä, omia kulttuuriperinteitään, omia tapojaan, omaa uskontoansa jne. Nämä nimittäin saattavat poiketa suomalaisista niin räikeästi, ettei seka-avioliittoja haluta edes ajatustasolla suvaita. Useimmiten ajatellaan jopa niinkin, että uskonto, kulttuuri ja äidinkieli ovat itse ihmistä arvokkaampia ja tärkeämpiä, ihminen on vain väline jonka kautta ne säilyvät vuosisadasta toiseen. Kuka rohkenee pitämään tällaisia näkemyksiä rasistisina? Silti jostain kumman syystä, jos suomalainen haluaisi tehdä vastaavanlaisen elämäntapavalinnan, olisi hän eittämättä alinta mahdollista ihmissaastaa. Hänet uhrattaisiin monikulttuurisuuden alttarilla alta aikayksikön. Meitä maahanmuuttajia kannustetaan monella eri tavalla pitämään kynsin ja hampain kiinni omastamme, mitä se sitten onkaan, mutta suomalaisten kohdalla tätä katsotaan erittäin vinoon, nenää pitkin. Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen. Mitä se on minulta pois? Ei mitään. En pidä rasistina häntä niin kuin en pidä rasistina sellaista isää, joka mieluiten luopuisi tyttärestään kuin näkisi hänet onnellisesti naimisissa vääräuskoisen kanssa. Jokaiselle omansa.”

On hyvin hämmentävää miten bosnia-hertsegovinalaiseksi itsensä määrittelevä nuori nainen voi kannattaa tällaista? Kuvitteleeko Saarni kenties, että häntä kohdeltaisiin yksilönä tällaisessa etnisessä rekisteröinnissä? Kuvitteleeko Saarni olevansa suojassa, koska hän fanittaa Halla-ahoa ja on Hirvisaaren avustaja? Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä tarve nähdä ihminen vain kulttuurinsa edustajana? Muslimi on muutakin kuin muslimi, homo on muutakin kuin homo, ja suomalainen on muutakin kuin suomalainen. Kaikki muslimit, homot tai suomalaiset eivät ole samanlaisia. Ihmisiä ei voi profiloida ”ennaltaehkäisevästi” Minority Report-tyyliin. Ihminen on muutakin kuin kulttuurinsa tai uskontonsa edustaja. Varmasti Jussi Halla-ahokin on erittäin innostunut seka-avioliitoista. Miksi ihmeessä Halla-ahoa ei innostaisi vaikkapa jalon arjalaisen ja Halla-ahon sanoin ”Afrikan sarven ihmissaastan” avioituminen keskenään?

FijaSaarni1

Jännä, että nämä profiloinnista innostuneet eivät myöskään ole koskaan kiinnostuneita syy-seuraussuhteesta. Suhteutettuna näet siihen, että meillä on täällä länsimainen kulttuuri ja suhteellisen korkea koulutustaso niin onkin mielenkiintoista kysyä miksi meillä on näinkin paljon väkivaltaa ja rikollisuutta… Jos rikollisuus on kulttuurillinen ominaispiirre ja toki täten kaikissa kulttuurin yksilöissä, niin miksi meissä suomalaisissa ilmenee rikollisuutta? Miksi suomalainen raiskaa tai tappaa, vaikka kulttuurissamme yritetään lapsesta lähtien opettaa länsimaisen oikean ja väärän rajoja ja korostaa väkivallattomuutta?

”Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen.”

Olen kuullut stoorin bosnialaisesta, joka kannattaa sharia-lakia, ja koska sharia-laki ei vastaa nykyajan käsitystä ihmisoikeuksien kunnioittamisesta niin täten Fija Saarnikaan ei bosnialais-hetsegovinalaisena kunnioita perusihmisoikeuksia vai? Saman kulttuurin kasvatithan ovat näet aina samanlaisia eikös juu?

”Yhden asian olen sisäistänyt kenties liiankin hyvin: ei ole
Suomen velvollisuus pitää huolta koko Euroopan kansalaisista. Suomen
velvollisuus on pitää huolta aina ensin omista kansalaisistaan.”

”Kaiken oman kärsimyksen ohella, pitää vielä
katsella kadunkulmissa alkoholilla tainnutettuja lapsia? Todennäköisesti
nälissään olevia, kurjuudessaan vellovia ihmisiä? Anteeksi, en tiedä miten
kylmäverisiä jotkut osaavat olla, mutta minua se ottaa sydämestä ja niin, että
välillä suren näiden ihmisten kohtaloita päivät pitkät.”

Rasistin hokemat Saarni on loistavasti sisäistänyt. Onneksi Saarni sattuu olemaan mahtavan hyvinvointivaltion kansalainen, jonka elämä on kuitenkin niin kovin kurjaa, ja hän masentuu entisestään nähdessään kerjäläisiä. Minusta pitää huolehtia, mutta muut pitäkööt itse itsestään huolta! Kyllä Saarni on varsin lämminhenkinen ja ihana ihminen!

”Perään aina sitä yhtä ja samaa ja tulen ikuisesti peräämäänkin:

siivotaan ensin se oma piha ja katsotaan sitten vasta sinne naapurinpihalle. Toisin
sanoen, huolehditaan ensin omistamme, ja sitten vasta muista.”

Kylli, kylli. Jos naapurin pihalla on lapsi ilman ruokaa, niin kannattaa syöttää ensin oma lapsensa.

Joku fiksumpi voisi sanoa, että Saarnista on tullut ylimielinen, koska hänhän enää kuulu ”huono-onnisten ulkomaalaisten” ryhmään. Hän on integroitunut niin hyvin, että hänestä on tullut kansallismielinen, vaikka hän ei itseään suomalaiseksi koekaan. ”Huono-onnisia ulkomaalaisia” ei siis enää tarvitse auttaa, mutta Fijasta pitää huolehtia, koska hän on Suomen kansalainen vaikka ei suomalainen olekaan. Ota tästä Saarnin identiteetistä nyt sitten selvää.

”He, jotka eivät kannata etniseen taustaan perustuvaa rekisteröintiä, pelkäävät jotain, joka ei enää voi tapahtua. Mahdollisuutta sujuvampaan yhteiseloon siis tahallaan hidastetaan, koska menneisyys on niin tuoreessa muistissa. Jotta muutosta tapahtuisi ollenkaan, on päästävä sen yli, että joskus kauan aikaa sitten, eräs kansa teki elämääkin suuremman mokan. Meidän ei tarvitse unohtaa mitään, mutta tämä pelko on mielestäni tänä päivänä hyvin tarpeeton ja kohtuuton. Minä ainakin pelkään yltiösuvaitsevaisia ihmisiä enemmän kuin äärioikeistolaisia. He ovat niitä ihmisiä jotka haukkuvat minua paatuneeksi rasistiksi koska loukkaannun esim. siitä, että minua ei suostuta kättelemään, koska olen nainen. Kaikkia kulttuuritapoja on suvaittava, mantraavat he yhteen ääneen. Minun on siis suvaittava ja jopa hyväskyttävät, että joissakin kulttuureissa ihmisarvoni löytyy jalkojeni välistä. Tuota, tuota, taidanpa jättää suvaitsematta, hyväksymisestä puhumattakaan. Kuvittelin ihmisarvon olevan länsimaalaiselle ihmiselle itseisarvo, kaikki olemme samanarvoisia, yhtä arvokkaita. Olin väärässä. Kuinka arvokas sinä ole, riippuu pitkälti siitä, mihin kulttuuriin olet syntynyt ja mistä kulttuurista käsin ihmisarvosi määritellään.”

Tässä vaiheessa en voi olla korostamatta, että Saarni arvostaa ihmistä, joka hekumoi väärinajattelevien naisten raiskauksilla. Jussi Halla-ahoa siis siteeraten:

”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluumminhe kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.” 

Kuka hölmöläinen on muuten sanonut Saarnille, että hänen tulee hyväksyä se, että häntä kohdellaan huonommin kuin miehiä, koska hän on nainen? Tällaisia puhuva ihminen ei mielestäni ole suvaitsevainen mitenkään. Onko Saarnilla mahdollisesti jotakin näyttöä siitä, että miten ihmisyys on niin ratkaisevasti muuttunut ”tämän erään kansan tekemän virheen” jälkeen niin, että tämä virhe ei voi toistua? Rasistien perusfraasien toistelua jälleen. ”Kun ne suvakit on niin kauheita ja ajattelee, että mun täytyy suvaita se, että mut raiskataan, koska kulttuuri. Mua saa kohdella huonommin, koska olen nainen, koska kulttuuri.” Mietityttää väistämättä missä tällä tavoin ajattelevat ”suvakit” ovat? Minä kun olen tunnetusti itse suvakki samalla tietäen ja tuntien paljon suvakkeja, enkä ole koskaan nähnyt tällaista sairasta ajatusketjua kenenkään suvakin suustaan tai näppikseltään suoltavan. En toki sano, etteikö tällaisiakin voisi olla, mutta missä he sitten lienevätkään? Hyvä kysymys on toki myös voiko tällä tavoin ajattelevaa ihmistä edes kutsua suvaitsevaiseksi? Kukaan tuntemani ja tietämäni suvaitsevainen ei kuitenkaan hyväksy epätasa-arvoa, ja nämä ihmiset itseni mukaan lukien ovat sitä mieltä, että epätasa-arvon kitkemiseksi sekä meillä, että maailmalla on tehtävä työtä yksinkertaisesti siksi, että epätasa-arvo on väärin.

Suvaitsevaisuus on sana, josta on näköjään helppo vääntää kaikkea paskaa, koska ”suvaitsevainen suvaitsee raiskaamisen ja murhaamisen” ja ”suvakin pitää suvaita fasismi, koska se on suvakki”.

FijaSaarni2

”Me emme voi elää keskenämme sulassa sovussa jos annamme etnisten ryhmiemme elää keskuudessamme niin kuin he ovat tottuneet elämään kotimaissaan. Jollain tavalla meidän on varmistettava, että kaikki ymmärtävät yhteisten pelisääntöjen päälle. On naiivia ajatella, että ihmiset luopuvat identiteettiensä perusrakenteista jos heille annetaan vaihtoehtoja, totaalinen rauha, eikä heitä koskaan häiritä pienilläkään vaatimuksilla. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu pyrkiä ensin matalimman aidan yli. Tämä koskee kaikkia kansoja ja kulttuureita, ei vain afrikkalaisia, aasialaisia, eurooppalaisia jne. Kaikkia. Miten me voidaan ottaa selvää erilaisista kulttuureista, jos kansalaisuuden saatuaan, ihminen ns. ”katoaa” keskuudestamme ja häviää massaan? Kulttuuriperinteineen, elämänasenteineen, ennakkoluuloineen, uskomuksineen ja tapoineen, joita me emme välttämättä mielellämme suvaitsisi.”

Suomessa on sellainen asia kuin Suomen laki rakas Fija. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, jos ei noudata lakia joutuu kansanomaisesti sanottuna kuseen. Onko jokin epäselvää? Jos Saarnilla on ratkaisu siihen miten kaikki saadaan ymmärtämään nämä yhteiset pelisäännöt, niin tämähän tarkoittaa ongelmattoman ja rikoksettoman yhteiskunnan saavuttamista. Kunpa Saarni nyt kertoisi meille muillekin, että miten tällainen utopia saavutetaan. Kategorioimalla tietyistä kulttuureista kotoisin olevat rikollisiksi vai? Jokainen tietää mihin tällaiset Immoset haluaisivat rekisteriä käyttää. En tiedä mitä paskaa Fija Saarnille oikein on syötetty, että hänet on saatu tällaiseen mukaan?

Pitää ottaa selvää erilaisista kulttuureista, koska erilaiset kulttuurit hyvä, koska nyt kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat katovat massaan noudattamaan omia tapojaan, joita me emme välttämättä suvaitse. Olenko nyt ainoa jonka mielestä tämä pätkä on aika paradoksaalinen? Jos Saarni kerran kannattaa Suomi suomalaisille-ideologiaa, niin miten hän voi itse asua ja elää täällä? Omien sanojensa mukaan kun hänestä ei koskaan tule suomalaista. Ulkomaalaistaustainen vihreäksi itseään Uudessa Suomessa tituleeraava kirjoittamassa Suomen Sisuun on jo melkoinen vitsi.

Seuraavaksi voimmekin alkaa rekisteröidä mielenterveysongelmaisia, lihavia, alipainoisia ja alkoholia liikaa elämänsä aikana käyttäneitä. Toki viranomaisten ja kanssaihmisten pitää pystyä profiloimaan ihmistä milloin minkäkin perusteella muutoin sujuva yhteiselo ei mitenkään onnistu.

Jussi Halla-aho: ”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?”

Jussi Halla-aho: ”Turun käräjäoikeus oli kuitenkin viisaampi ja tuomitsi miehen maksamaan tamperelaiselle ja turkulaiselle eläimelle 450 euroa korvauksia kivusta ja särystä.”

Oletko koskaan miettinyt Fija Saarni mitä fanittamasi Halla-aho sinusta tosi asiassa ajattelee? Halla-ahon surullisen kuuluisia sitaatteja voi lukea vaikkapa täältä.

Jussi Halla-aho: ”Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla.”

Tässä vielä loppuun kamalaa hyysärivihervassarisuvakkipropagandaa. Jokainen raiskaus, pahoinpitely, murha tai tappo on liikaa. Miten suomalainen, naisia arvostava mies, tappaa puolisonsa tai hekumoi naisten raiskaamisella? 

”– Lähisuhde- ja perhesurmat ovat tavallaan suomalainen versio kunniamurhasta. Niiden taustalla on talousongelmia, mustasukkaisuutta ja ylitsepääsemätön häpeän tunne. Lisäksi taustalla voi olla sitä, että tekijä kokee puolisonsa omaisuudekseen ja ajattelee, että jos et ole minun kanssani, et ole kenenkään muunkaan kanssa.”