Kun rakkaus on toisille maailman suurin ongelma

Orlandon järkyttävä veriteko on puhuttanut ihmisiä sosiaalisessa mediassa ja myös moni sateenkaariyhteisöön kuuluva on loogisestikin kommentoinut asiaa. Myös Mr. Gay Finland-finalisti Marko Fali kommentoi huolestuneena asiaa Facecookissa. Fali oli huolissaan siitä uskaltavatko mies- ja naisparit enää kulkea käsi kädessä tai suudella julkisesti.

Olisi pitänyt taas tajuta jättää kommenttiosio lukematta. Usein ihmisten hölmöys huvittaa, mutta nyt en oikein jaksa näille nauraa. Nyt tulin vain vihaiseksi.

Seiskakommenttiosio

Kymmeniä ihmisiä on kuollut viharikoksen uhrina ja mistä konservatiivinen hetero onkaan suorastaan raivostunut: Suutelevista ja käsi kädessä kulkevista pareista! Voikohan suhteellisuudentaju olla paljon pahemmin hukassa? Sehän onkin tämän maailman ongelma, että jotkut suutelevat ja pitävät toisiaan kädestä! Herranen aika sentään! Kyllä nyt jokin raja pitäisi olla! Saamarin homot, kun haluavat tosiaan kädestä pitää ja pussailla! Haluavat rakastaa ja näyttää hellyyttä!

Aina humoristisesti kysytään, että voiko myötähäpeään kuolla? Jos voisi, niin minut olisi jo monta kertaa kuopattu. Saavatkohan bi- tai panseksuaalit suudella kumppaneitaan? Entäs jos pari näyttää äkkiseltään ulkoisesti heteroparilta, mutta he ovatkin samaa sukupuolta oleva pari? Saavatkohan he suudella? Entäs jos toinen osapuoli tai molemmat mieltävät itsensä tavalla tai toisella ei-binäärisiksi? Kuka oikeasti viitsii kytätä suutelevien tai toisaan kädestä pitävien ihmisten sukupuolta?

Jos mietit pareja kadulla katsellessasi ensisijaisesti heidän seksielämäänsä, niin se ei edelleenkään ole kadulla katselemiesi pariskuntien vika. Olen aika väsynyt kertomaan, että normaali elämä kumppaninsa kanssa ei myös edelleenkään ole seksuaalisuuden korostamista. Jos näet katukuvassa vain suutelevia homopareja, etkä näe juuri koskaan suutelevia heteropareja, niin ehkä sinun pitäisi jutella ammattilaisen kanssa. Todellisuudentajusi on nimittäin erittäin huolestuttavasti hämärtynyt.

Jos mietit homoseksiä 24/7 niin ehkä sinun pitäisi miettiä, miksi ihmeessä näin teet jos homoseksi ei muka sinua kiinnosta? Miksi ihmeessä mietit sellaista seksiä, joka ei sinua kiinnosta? Miksi ihmeessä ylipäänsä mietit toisten seksielämää? Minun on vaikea tajuta, miten suutelemisesta tai käsi kädessä kulkemisesta tulee ensimmäisenä mieleen jokin ”nylkyttäminen”? Logiikkaa lienee kuitenkin turha etsiä homokammoisen aivoituksista. Josko vain lakkaisit kyttäämästä toisten seksielämää, suuteloita ja parisuhteita ja eläisit vaikka sitä omaa elämääsi?

Ihmisten välinen rakkaus ja hellyys eivät ole ongelma. Teidän vihanne ja idiotisminne ovat.

Laura Huhtasaari ja ihmisoikeuskriittisyys

”Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari tiedustelee kirjallisessa kysymyksessään, olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta, koska sitä ei ole hänen mukaansa tarkoitettu kymmeniin- tai satoihintuhansiin maahantulijoihin sovellettavaksi.”

Tästä muistui mieleeni se, kun joskus asioin Kelassa ja minulle todettiin, että vaikka ihminen olisi työkyvytön, niin tietyt sairaudet eivät oikeuta työkyvyttömyyseläkkeeseen, koska joitakin sairauksia on suhteessa ihmisillä niin paljon. Eli jos satut sairastumaan yleiseen sairauteen, ei enää välttämättä työkyvyttömyys tarkoitakaan työkyvyttömyyseläkettä. Menetät oikeutesi, koska samassa veneessä on paljon muitakin ihmisiä.

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari haluaa noudattaa samanlaista logiikkaa turvapaikanhakijoiden suhteen. Kun asiat eivät menekään juuri sillä tavalla putkeen kuin Huhtasaari on ajatellut, niin laitetaan kaikki kärsimään. Kun ihmisiä on Huhtasaaren ajatuksen mukaan liikaa, niin voidaankin ottaa kaikilta oikeudet pois.

”Huhtasaari viittaa myös presidentti Sauli Niinistön puheeseen valtiopäivien avajaisissa.” 

Ja tuliko jollekulle oikeasti yllätyksenä, miten nämä ”maahanmuuttokriittiset” ottivat presidentin sanat? Ihmisoikeuksien karsimista voidaan lähteä nyt hyvällä omallatunnolla ehdottelemaan, koska presidentin puhe. Tarkoitti tai ei, presidentti Niinistö antoi nyt ikävä kyllä puheellaan oikeutuksen tällaisille ulostuloille, ja ”Presidenttikin on samaa mieltä”-argumenttia tullaan luultavasti näkemään jatkossakin. Nyt voidaan presidentti Niinistön taholta yrittää luututa, mutta maito on jo maassa. Vaikeat ajat hoidetaan siis ilmeisesti jatkossa ihmisoikeuksista tinkimällä. Nyt saa olla oikein ”presidentin luvalla” ihmisoikeuskriittinen. Puhe on lähtenyt elämään omaa elämäänsä ja tätä mokaa on enää vaikea korjata.

Selvennän, että en pidä presidentti Niinistöä rasistina ja ymmärrän sen, että häntäkin huolestuttaa tilanne. Pidän kuitenkin hyvin valitettavana, että presidenttimme päätti lähteä tälle linjalle. Jos oli tarkoitus rauhoittaa tilannetta, niin puhe toimi nyt aivan päinvastoin.

Palatkaamme kuitenkin takaisin kansanedustaja Huhtasaaren näkemyksiin. Huhtasaari ei siis halua ihmisiä tänne. Haluaako Huhtasaari sitten auttaa paikan päällä? Perussuomalaiset eivät tunnetusti ole suhtautuneet myönteisesti kehityapuun, eikä Huhtasaari ole poikkeus.

Vuonna 2011 Laura Huhtasaari kirjoitti blogissaan:

”Kehitysavusta tulisi leikata rahaa Suomessa olevien vanhusten hyväksi. Tämä apu menisi varmasti perille. Miljardin euron kehitysapu tuntuu minusta kohtuuttomalta, varsinkin kun Suomi samaan aikaan ottaa monta miljardia lainaa.  Kehitysapurahoitusta kannattavat eniten hyvin toimeen tulevat ja erityisen hyväosaiset ihmiset. Budjettirahoitteista kehitysapua tulisi enemmän korvata vapaaehtoisella kehitysyhteistyömaksulla. Tällä tavoin globaalia vastuuta kokevilla kansalaisilla olisi mahdollisuus tukea kehitysmaita, mutta maailmanparantaminen tapahtuisi omasta päätöksestä eikä jonkun muun kukkarosta.”

Viimeinen virke on erikoinen. Käytännössähän nimittäin se vanhusten hoitaminen niin sanotuista yhteisistä rahoista on myös ”maailman parantamista”. Yhtä laillahan siis kaikki muukin ”maailman parantaminen” tulisi rahoittaa vapaaehtoisesti, koska onhan veronmaksajilla oikeus päättää mitä ja ketä he tukevat, eikö vain Huhtasaari…

2015 Huhtasaari vastasi vaalikoneessa seuraavasti:

Huhtasaarikehitysapu

 

Huhtasaaren mielestä ongelmien voi siis vain antaa olla. Eiväthän ne ole meidän asioitamme. Elämme kuitenkin globaalissa maailmassa. Sitä asiaa emme voi muuttaa. Mielestäni tällainen sisäänpäin käpertyminen on hyvin vastuutonta myös Suomen ja suomalaisten tulevaisuuden kannalta.

Jos Laura Huhtasaarella tai jollakulla muulla on esittää nykyistä turvapaikanhakumenettelyä toimivampi, oikeudenmukainen, ihmisoikeuksia kunnioittava ja kansainvälisiä sopimuksia noudattava järjestelmä, niin kuuntelen. Kansainvälisiä ihmisoikeuksia turvaavia sopimuksia ei pidä lähteä muuttamaan kevyin perustein ja tämä pitäisi ymmärtää ottaa ehdotuksia tehdessä huomioon.

Huomattavaa on myös, että pienten ihmisten ja tavallisen kansan puolueen edustaja on myös vastannut vaalikoneessa, että palkat ovat Suomessa liian korkeita. No, mutta niinhän se olikin, että ”Työväenpuolue ilman sosialismia”…

 

Presidentti Niinistö ja Ruususen uni

Presidentti Sauli Niinistön valtiopäivien avajaispuhe oli erittäin hämmentävä. Annakaisa Suni kirjoittaa Vihreässä langassa presidentin koventaneen puheitaan huomattavasti kuukaudessa. 

Väistämättä presidenttimme puheita kuunnellessa ja kirjoituksia seuratessa tulee sellainen olo, että me rasismia vastustavat ikään kuin toimimme myös väärin vastustaessamme rasismia. Me emme ole ”tolkun ihmisiä”, vaan me olemme se ”toinen ääripää”. Räksyttäjiä, jotka vain haukkuvat ja nimittelevät. Yhtä pahoja kuin se ”toinen ääripää”. Presidenttimme kannanotot ovat nyt ”tasapainottelua” ja sellaisen mielikuvan luomista, että kaikissa osapuolissa on yhtä lailla vikaa. Paitsi niissä ”tolkun ihmisissä”, jotka eivät sano mitään. Me rauhaa haluavat olemmekin yhtä lailla pahiksia kuin rasistit.

Näyttää siltä, että presidentti ilmeisesti ajattelee, että me rasismin vastustajat olemme imbesillejä. Jotakin naiiveja teinihippejä, jotka muka mielestämme pelastamme koko maailman tuosta vain laulaen ja pilveä poltellen. Ihan kuin kukaan meistä ei muka osaisi lainkaan ajatella tällaisten tilanteiden haastavuutta. Minä en ole mikään naiivi teinihippi ja kaikki tuntemani rasismin vastustajat ovat kaikki kaukana moisesta mielikuvasta.

Näyttää siltä, että presidentillämme ei ole lainkaan totuudenmukaista käsitystä siitä, millaista ihmisten kirjoa rasismin vastustajiin kuuluu. Eikä hänellä myöskään vaikuta olevan ihan käytännön käsitystä siitä, miten paljon syyttömät ja kunnolla elävät ihmiset saavat kohdata rasismia. Mahdollisia ratkaisuehdotuksia voisi presidenttimmekin esittää tavallisia ja kunnollisia ihmisiä syyllistämättä. Ei ole turvapaikanhakijoiden syytä, jos heitä matkalla hyväksikäytetään. Ei ole heidän syytään, jos joku käyttää heitä poliittisina pelinappuloina.

Se, miksi haastava tilanne on muuttunut erittäin vaikeaksi ja väkivallan sävyttämäksi ei ole turvapaikanhakijoiden, maahanmuuttajataustaisten tai meidän tavallisten rasismia vastustavien ihmisten syytä. Pakolaistilanteen kärjistymiselle ei ole kukaan yksittäinen ihminen meistä täällä voinut mitään. Ei presidenttimme. Ei turvapaikanhakija. Ei mamutaustainen. Eikä antirasisti. Siihen jokainen meistä voi edes pienillä asioilla ja omilla asenteillaan jonkin verran vaikuttaa, miten tilanne hoituu. Presidenttimme ”hiukan” enemmän kuin me muut.

Moni rasismia vastustava tekee paljon työtä. Miksi? Siksi, että tulevaisuus ei olisi täynnä vihaa ja väkivaltaa. Nyt kuitenkin ihan presidenttitasolta pukkaa viestiä, jonka mukaan meidän pitäisi sulkea silmämme. Me toimimmekin väärin, kun emme suostu olemaan hiljaa ja hyväksymään valheellisiin mielikuviin perustuvaa vihan lietsontaa, kun emme suostu hyväksymään sitä, että viha-aate arkipäiväistyy tai pikemminkin on jo arkipäiväistynyt. Se, että sanoo rasistia suoraan rasistiksi ei ole nimittelyä, eikä haukkumista. Se on totuus. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, eikös vain?

Poliisin toiminnan kritisoiminen aiheesta ei myöskään ole haukkumista. Minä arvostan poliiseja ja tapaamani poliisit ovat olleet yleensä hyvin ystävällisiä ja asiallisia, mutta tämä ei tarkoita, ettenkö voisi arvostella poliisin toimintaa, jos siihen tulee aihetta. Arvostelin aikoinaan eräässä vanhassa kirjoituksessani (josta päivitysten seurauksena ovat hävinneet kuvat, pahoitteluni tästä) sitä, että Helsingin poliisilaitos ei suhtautunut kovin vakavasti heidän Facebook-sivuillaan oleviin väkivaltakirjoituksiin. Ilmeisesti näinkään ei saisi tehdä.

En ”valitettavasti” antirasistina osaa ihan hirveästi arvostaa sitä, että poliisi käytännössä suojelee natsien ”oikeutta” valloittaa kadut, koska ”mielipide”. Arvostan myös presidenttiämme. Tämäkään ei tarkoita, ettenkö häntä kritisoisi, jos näen sen perustelluksi, kuten nyt. Asiallisen kritiikin antaminen ja keskustelu eivät ole haukkumista tai nimittelyä.

Hallitsemattomasta kansainvaelluksesta puhuminen on myös melkoista bensan liekkeihin heittämistä tässä ilmapiirissä. Jokainen asioita yhtään seuraava tietää, ketkä rakastavat tällaista retoriikkaa. Hallitsemattomasta maahanmuutosta (kansainvaellus) on jauhettu jo kauan ennen pakolaiskriisin kärjistymistä ja siitä jauhetaan, niin kauan kuin rasistien mielestä ”vääränlaisia ihmisiä” maastamme löytyy.

Presidenttimme on turha ihmetellä esimerkiksi tässä tekstissä esiintyneitä tulkintoja hänen puheestaan, kun hän on itse omaksunut puheeseensa hyvin samanlaista retoriikkaa, mitä esimerkiksi moni perussuomalainen käyttää. Olen vuosia seurannut käytyä keskustelua ruohonjuuritasolla ja en ikävä kyllä voi presidenttimme puheesta kovinkaan monenlaisia tulkintoja tehdä.

”Eurooppa, Suomi, länsimainen ajattelu ja arvomaailma – kaikki nämä ovat tulleet haastetuiksi.”

Kyllä, nämä asiat ovat todella tulleet haastetuiksi siinä vaiheessa, kun ”vitun mutiainen sut pitäis pistää happosäiliöön ja leikata korvat irti”-tyyppisten vihapuheiden kritisoiminen onkin vain ”sanavalintojen pilkkuun asti viilaamista”, ”suuren numeron tekemistä” ja ”nimittelyä”… Ei moisten tekstien kanssa tarvitse pilkkua viilata, kun olennainen asia hohtaa kirkkaasti kilometrien päähän mitään viilaamattakin.

Tiedän kunnollisia ihmisiä, jotka puurtavat arkisen kiireen keskellä rasismin vastaisen työn parissa. Monet heistä saavat palkaksi vainoa, tappo- ja raiskausuhkauksia, perättömiä rikosilmoituksia. Vihaa, vihaa ja lisää vihaa. Tiedän kunnollisia maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, jotka saavat samanlaista kohtelua vain sen takia, että he ovat keitä he ovat. Näillä ihmisillä ei ole henkivartijoita. He elävät tavallista elämää, vaikka paskaa tulee niskaan. En ymmärrä, miksi presidenttimme aliarvioi näitä ihmisiä? Miksi tällaiset ihmiset samaistetaan vaikkapa rikoshistorian omaaviin äärioikeistolaisiin?

Homma menee auttamatta niin, että jos yrittää kumartaa kaikille, tulee samalla lopulta myös pyllistäneeksi kaikille.

Liitän tähän vielä kansandustaja Ozan Yanarin tänä aamuna saaman vastaajaviestin, jonka Yanar jakoi Facebookissa:

“Vitun ylimielinen mutakuono saatana, kannattaa alkaa pakkailee laukkuja ja miettiä, mihin suuntaan lähtee vittuun Suomesta saatana. Nyt on mitta täynnä ylimielisii mutiaisii, ketkä luulee, että ne tulee Suomeen tänne ja selittää meil, miten täällä eletään.

Tiedätsä saatana, että nyt alkoi sellainen katupartio, että mutakuonot saa turpaan ympäri Suomea. Ruvetaan kiertelee ja vetää pataan vittu. Voi olla, että mutiaisten tyttäretkin tulevat raiskatuksi ja vaimot. Ei kannattaisi välttämättä kulkee enää missään vittu.

Nii, suomalaisten mitta on täynnä, ymmärrätsä mutanaama?”

Tarkoittaako presidentti Niinistölle tolkku sitä, että tällaiseen ei saa puuttua, eikä tällaista saa tuomita? Katupartioita, polttopulloiskuja, raiskaus- ja väkivaltauhkauksia ja lasten päälle sylkemistä. Miettimistä, missä ihmiset uskaltavat asua. Kansanedustajataholta ehdotetaan ihan tosissaan turvapaikanhakijoiden liikkumisoikeuden rajaamista (on muuten hyvä tapa edistää kotouttamista tuo yhteiskunnasta eristäminen, eikun hetkinen…). Tällainen on muuttunut noin puolen vuoden aikana arjeksi.

Nyt olisi presidenttimmekin aika herätä Ruususen unestaan, katsoa sieltä norsunluutornistaan alas ja nähdä, mitä Suomessa (ja Euroopassa) oikeasti tapahtuu joka ikinen päivä. Olisiko presidenttimme aika nähdä, millaista kohtelua syyttömät ihmiset saavat etnisen taustansa tai ihmisarvon kannattamisen takia? Pitäisikö presidentin nyt itse löytää se mainostamansa tolkku?

Kun ahdistelusta pitäisi muka olla ylpeä

Toimittaja Rakel Liekki kertoi Twitterissä häneen kohdistuneesta salakuvausyrityksestä. Perussuomalaisten Jukka Wallin ilmestyi paikalle kommentoimaan ja oli sitä mieltä, että entistä pornonäyttelijää saa ahdistella ja salakuvata. Odotetusti paska osui tuulettimeen, mutta sehän vain kasvatti Wallinin uhoa, sillä saihan hän nyt mainetta, julkisuutta ja lisää seuraajia. Onnea Wallin! On varmasti mukava tulla tunnetuksi ahdistelun hyväksyjänä.

Pakkohan sitä oli käydä omakin lusikkansa soppaan tunkemassa ja muiden tavoin kertomassa Wallinille, että pornonäyttelijänä toimiminen ei vie ihmiseltä hänen perusoikeuksiaan. Vastaukseksi Wallin kertoi minulle, että hänen mielestään saadusta huomiosta pitäisi vielä olla ylpeä. En tiennytkään, että ahdistelun pitäisi olla itsetuntoa nostattava kokemus. 

Wallin1

Wallin2

Wallin3

Wallin ei ollenkaan tuntunut käsittävän sitä, että ihmisen oikeus määrätä itse kropastaan on perusoikeus. Tosin miten asiaa voisikaan käsittää, kun omassa päässään vain etsii oikeutusta ahdistelulle. Eikä se ahdistelu Wallinin mielestä ole oikeastaan mitään, kun ”turvapaikanhakijat sentään raiskaavat”. Ahdistella siis saa kunhan nyt ei raiskaa. Saako myöskin pahoinpidellä, kunhan nyt ei sentään tapa? Vain turvapaikanhakijoiden tekemät raiskauksetko ovat tuomittavia?

Naiset alkoivat Twitterissä kertoa omia kokemuksiaan ahdistelusta ja kirjoitan tähän nyt myös yhden omistani. Tässä ei tultu suoraan lääppimään, mutta sanallisesti tunsin itseni todella nöyryytetyksi. Iholle astikin on monesti tultu, mutta tietyistä syistä tämä kokemus on ollut kaikista voimakkain. Olin työpaikallani työvuoroni jälkeen tekemässä omia ostoksiani. Tuttu vartija tuli paikalle ja juttelimme ensin niitä näitä. Sitten hän huomasi, että minulla on kulmalävistys ja totesi ”Onks sulla nänneissäkin tuollaiset?”. Jäädyin aivan totaalisesti.

En koskaan pystynyt ajattelemaan kyseistä ihmistä enää samalla tavalla. Kun olimme myöhemmin kahdestaan työpaikan tiloissa halusin vain sanoa ”Painu helvettiin täältä”. Vaikka olinkin jo vapaalla, niin minä en todellakaan halua keskustella työpaikallani nänneistäni, enkä ylipäänsä halua kesken normaalin arkikeskustelun alkaa keskutella nänneistäni kenenkään ”hyvän päivän tutun” kanssa. Nykyisellään minulla olisi naseva vastaus valmiina, mutta olin silloin todella nuori omaa itsevarmuuttani ja identiteettiäni etsivä ihminen.

Yleensä lääppijät ja asiattomuuksien kommentoijat ovat olleet tuntemattomia ja heihin on ollut jotenkin helpompi suhtautua. Vartijoiden piti olla meidän turvamme. Meidän piti työskennellä yhdessä. Meidän piti luottaa heihin. Heidän apuunsa ja tukeensa. Vaikka kyseessä ei ollut tuon kummempi kommentti, konteksti teki siitä kaikin puolin hyvin vastenmielisen ja nöyryyttävän. Minä olisin voinut hyvin olla ikäni puolesta tämän vartijan lapsi.

Joidenkin silmissä historia pornonäyttelijänä tekee ihmisestä julkista omaisuutta. Joidenkin silmissä lävistykset. Joidenkin silmissä puolestaan paljastava pukeutuminen. Joidenkin silmissä taas esiintyvänä taitelijana toimiminen. Oli ammatti, persoona tai ulkonäkö millainen tahansa ihmisellä on aina oikeus omaan kehoonsa ja ihmisellä on oikeus määritellä omat seksuaaliset rajansa. Ketään ei saa ahdistella. Ei sanallisesti, eikä fyysisesti. Itsemääräämisoikeus kehoonsa on perusoikeus.

Myös MV-lehti tarttui Sebastian Tynkkysen kannanottoon tapaus Liekki-Wallinista. Jos nyt hoksottimet eivät ole vielä toimineet, niin ehkä nyt olisi aika nostaa ne MV-rillit silmiltä ja nähdä totuus siitä, millainen kyseisen julkaisun kirjoittajien tai ylläpidon ”huoli naisten oikeuksista” on. Se on heille pelkkä työkalu rasistisen agendan välittämiseen.

Väistämättä minulle tulee mieleen, että kun joku on ”muijan tuheron” (MV-lehteä lainatakseni) nähnyt, niin ”muijan tuhero” on sitten ikuisesti hänen omaisuuttaan. Samaisella logiikalla voinee tosiaan oikeuttaa parisuhteen sisällä tapahtuvaa seksuaalista väkivaltaa. Se, että on nähnyt jonkun ihmisen sukuelimet ei anna kenellekään oikeutta ahdistella tai raiskata. Ihmisellä on aina oikeus sanoa ei. Pitääköhän sitä lakata käymästä gynekologilla? Sielläkin kun joutuu ”tuheroa levittelemään”. Myöskään se, että raiskauksia tapahtuu ei tee ahdistelusta yhtään sen hyväksyttävämpää.

WallinMV

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten vaikka olisi ”työkseen levitellyt tuheroaan” tai vaikka ”levittelisi edelleenkin”? Ei se perusihmisoikeuksia vie.

Vähän yli parikymppisenä hain myyjäksi erotiikkaliikkeeseen. Harmillista sinänsä, että en saanut paikkaa. Olisi ollut mielenkiintoista omin silmin todeta, miten asiakkaat olisivat suhtautuneet hoikkaan, tiukkoja housuja käyttävään ja vahvasti meikattuun pornokaupan myyjään. Olisinko minäkin ollut tällaisten Wallineiden mielestä julkista omaisuutta? Olisiko minunkin pitänyt olla ylpeä, jos minuun olisi kohdistunut työssäni ahdistelua? Entäs eroottisissa ei-pornoelokuvissa esiintyvät näyttelijät? Saako heitä ahdistella? Entä eroottisten kirjojen kirjoittajat? Entä mallit? Aina löytyy tekosyitä, mutta näiden etsiminen kertoo niiden tekosyiden etsijästä itsestään ei ihmisistä, jotka joutuvat ahdistelun kohteiksi.

Wallin4

Wallin on itse hyvä esimerkki siitä, että vaikka ei olisi pornonäyttelijän taustaa niin ei se ihmisestä automaattisesti fiksua ja sivistynyttä tee. Ei voi kuin jälleen kerran ihmetellä, miten absurdia on se, että tällaiset Wallinit sitten jeesustelevat naisten oikeuksista.

Kaiken ”kiitos huomiosta ja seuraajista idiootit”-huutelun kruunasi se, että Wallin pisti lopulta twiittinsä yksityisiksi. Wallinilla on tällä hetkellä 881 seuraajaa Twitterissä. Luuleeko hän, että typerät möläytykset eivät jonkun seuraajan kautta tule julkisuuteen? Eikö kaikki julkisuus ollutkaan hyvää julkisuutta?

WallinTwitter

 

Kansanedustajien viikon pohdintoja – ketä ihmisoikeudet koskevat ja saako vähän tappaa?

Perussuomalaisten kansanedustajat ovat taas latoneet tiskiin ”parastaan”. Laura ”ihminen ei ole apina” Huhtasaari on todennut, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia. Huhtasaaren mukaan ihmisoikeudet koskevat vain ”heikkoja”, kuten ”vauvoja tai vammaisia”. Pitihän taas päästä myös samaa sukupuolta olevien naimisiinmenostakin piikittelemään. Kuulemma ollaan menty liian pitkälle, kun joissakin maissa pidetään ihmisoikeuskysymyksenä sitä, että myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin.

Kukakohan saisi oikein Huhtasaarelle valot päälle? Eikö Huhtasaari oikeasti ymmärrä, että jos samaa sukupuolta olevat parit ovat juridisesti eri asemassa kuin eri sukupuolta olevat parit, niin se on tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelma? Vai onko Huhtasaari oikeasti sitä mieltä, että jos esimerkiksi eriväriset ihmiset tai eri uskontoa edustavat ihmiset eivät saa maan lain mukaan mennä naimisiin, niin kyse ei ole ihmisoikeuksien polkemisesta? Jos ihmisen oikeutta mennä naimisiin rajoittaa vaikkapa sukupuoli, etninen tausta tai ihonväri, niin miten tämä ei Huhtasaaren mielestä ole ihmisoikeuskysymys? Tähän kuulisin mielelläni jonkin sortin perusteluja. Toisaalta loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja taitaa olla Huhtasaarelta turha odottaa.

Se, että Huhtasaari on akateemisesta perheestä oleva evoluution kieltävä kristitty ei oikeuta häntä yleisesti määrittelemään, mitä ihmisoikeudet ovat tai keitä ne koskevat. Jos Huhtasaaren henkilökohtainen vakaumus estää jonkun kanssa naimisiin menemisen, niin Huhtasaaren on jatkossakin hyvin helppoa toteuttaa omaa vakaumustaan omassa elämässään. Kukaan ei ole puuttumassa hänen henkilökohtaisiin oikeuksiinsa toteuttaa omaa vakaumustaan omissa valinnoissaan niin kauan kun hän ei muita valinnoillaan satuta.

Huhtasaarelle voin myös kertoa, että vammaisuus kuten ei mikään muukaan asia ei tee ihmisestä automaattisesti jotekin ”heikkoa ihmistä”.

”Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

Ihmisoikeuksien pitää siis suojella ihmisiä toisilta ihmisiltä paitsi siinä tapauksessa, että maa (tai itse Laura Huhtasaari) vain päättää, että jollakin ryhmällä tai jollakulla yksilöllä nyt ei ole ihmisoikeuksia…

Jos en paremmin tietäisi, en uskoisi tällaisten sepustusten tulevan kansanedustajalta:

”koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

 ”– Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet. On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.”

Myös Teuvo ”MV-lehti on luotettava media” Hakkarainen on aivoripuloinut ja kertonut, että esimerkiksi henkirikoksen uusijat pitäisi ”lopettaa”, koska yhteiskunnan ei kannata parantumattomia tapauksia elättää. Viis ihmisoikeuksista ja viis siitä, että niissä maissa, joissa kuolemantuomio on käytössä väkivaltarikoksia on runsaasti ja ne ovat usein hyvin raakoja. Koskakohan Hakkarainen siirtää kustannustehokkuusajattelunsa myös rikokseen syyllistyneiden ulkopuolelle? Uuniin vain, niin ei yhteiskunnalle tule kustannuksia. Herra Hakkaraisen the final solution ja ongelmat on pois poltettu.

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.  Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721x433.jpg

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.
Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721×433.jpg

Jostakin kumman syystä edelleen törmää myös siihen, että kuolemantuomion vastustaminen muka tarkoittaa sitä, että hyväksyy rikokset. Ei. Ei todellakaan. Se tarkoittaa sitä, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta riistää toiselta elämää tai toimia välillisesti niin, että toiminnan seuraukset aiheuttaisivat ihmiselle kuoleman. Rikoksista pitää totta kai tulla seuraamuksia, mutta hengen riistäminen tai ihmisen lähettäminen kuolemaan ei sivistysvaltioissa kuulu niihin seuraamuksiin. Tällöin tuomareiden ja tuomion täytäntöön panevien tulisi ”lopettaa” myös itsensä, sillä hekin olisivat murhaajia.

Minusta on vastenmielistä edes ajatella, että esimerkiksi Hakkaraiselle toisten ihmisten hengen riistämisestä keskusteleminen on vain poliittinen peliväline. Oli ihminen sitten minusta miten vastenmielinen tahansa, en minä voi kannattaa hänen henkensä riistämistä, enkä viedä häneltä hänen ihmisoikeuksiaan. Minulla ei ole mitään oikeutta sellaiseen. Toisaalta mitäpä populisti ei ääniensä eteen tekisi.

Huolestuttavaa on juurikin se, että tällaiset aivan omissa maailmoissaan hiihtelevät toimivat kansanedustajina eli kannatusta löytyy, vaikka mistään ei mitään tiedetä, eikä halutakaan tietää. Tiede ei kiinnosta ja tieteen toteen näyttämiä asioita kiistetään. Kansainväliset sopimukset eivät kiinnosta. Niitä ollaan valmiita rikkomaan ja sopimuksia ollaan valmiita jopa kokonaan mitätöimään, koska nyt vain halutaan toimia niin.

Jälleen kerran täytyy kysyä, että elämmekö me todella vuotta 2015? Voimmeko siinä vaiheessa sanoa, että sivistys on kuollut ja kuopattu, kun suuressa salissa istuvat tosissaan pohdiskelevat kuolemantuomion hyödyllisyyttä ja kertoilevat, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia?

Paavo ja sateenkaarilippu

Toinen puoliskoni minulle taannoin kertoi hänen venäläisen ystävänsä kertoneen hänelle, että kun jotakin menee pieleen venäläiset käyttävät sanontaa ”Koska Venäjä”. Olkoon sanonta sitten käytössä laajemminkin vai vain pienessä piirissä, niin se sopii loistavasti tapaukseen Paavo Arhinmäki ja sateenkaarilippu. Kulttuuri- ja urheiluministerimme oli siis kehdannut Suomen lipun lisäksi heiluttaa MM-katsomossa Lužnikin stadionilla Moskovassa myös sateenkaarilippua, tuota syntisten homojen rappiollista symbolia. Tästähän odotetusti on jo vedetty vähintään kesäkurpitsan kokoinen palko jonhonkin ruumiin aukkoon. Sen lisäksi, että syntisen homouden symboli liehuskeli katsomossa samana päivänä armaan isänmaan lipun kanssa Arhinmäki on nyt kuulemma loukannut venäläisiä, koska Venäjä.

”Koska Venäjän laki on Venäjän laki”, ja sitä ei sovi kenenkään moukkamaisen vassariministerin kyseenalaistaa. Onhan se ennen kuulumatonta, että poliitikko tekee vierailullaan muutakin kuin hörppii kahvia tai teetä kera tyytyväisen hymyn. Ihan Pohjois-Koreaa tässä kaiholla miettii. Siellä sentään hymyillään ja kunnioitetaan maan tapoja!

Perussuomalainen kunnanvaltuutettu Toroskan Kimmo Luvialta heittelee kovaa settiä pöytään yllättäen Uuden Suomen blogissaan. (Tosin Erkki-Kalevimme on jo ehtinyt ristiä Uuden Suomen tässä jossakin vaiheessa mokuttaja-sivustoksi, mutta ei tästä tällä erää sen enempää.) 

”Hmmmm, ministeri Arhinmäki on tänään heilutellut Venäjällä MM kisoissa sateenkaarilippua onnessaan protestiksi Venäjän homolakia vastaan !!

Hienoa aloitteellisuutta ministeriltä, joka muutoinkin osoittaa aitoa vasemmistolaisuutta Silmänisku

Oiskohan kuitenkin jotain muutakin tähdellistä asiaa, kuin mennä MM kisoihin julkisilla veronmaksajien rahoilla ja osoittaa mieltään johonkin sellaiseen, mihin takulla Arhinmäellä ei ollut koko kansan tukea takanaan !

Mutta tässä se nyt nähdään, mihin tämä kotimaan vanhojen puolueiden politiikka on mennyt, eli kotimaassa ajat kiristyvät ja tiukennuksia elämiseen tehdään jopa juuri vasemmistoliiton toimesta, mutta ”rehvakasti” Venäjän omia lakeja ollaan arvostelemassa !

Tähdennettäköön vielä, että en ole homokammoinen, vaan Arhinmäkikammoinen.”

Lakeja ei siis Toroskan mukaan saa kyseenalaista, koska lakien kyseenalaistaminenhan on loogisesti suorastaan loukkaus kyseistä maata kohtaan. On myös loukkaus väittää, että Toroska olisi jotenkin homokammoinen. Nyt hiljaa siellä, ei tässä kukaan ole homokammoinen, mutta koska Venäjä! Eikö sinulla sitä paitsi olisi muutakin tekemistä kuin herjata täällä totuudenpuhujaa? Palataanpa kuitenkin vielä niihin lakeihin.

”Henkilö, joka on luokiteltu rumaksi, ei saa liikkua kadulla. (San Francisco, Kalifornia, USA)”

”On lainvastaista antaa sian juosta ympäri Detroitia, ellei sillä ole rengasta nenässä. (Detroit, Michigan, USA)”

”Jokainen avioliitto, jonka toinen osapuoli on idiootti tai hullu, voidaan mitätöidä. (Providence, Rhode Island, USA)”

”Mies voi virtsata julkisesti, kunhan virtsaaminen tapahtuu hänen oman autonsa taka pyörän kohdalla ja hänen opikea kätensä on koko ajan ajoveuvon päällä. (Iso-Britannia)”

”On täysin sallittua ampua skotti jousipyssyllä muina päivinä paitsi sunnuntaina. (York, Iso-Britannia)”

http://www.nic.fi/~raimom/majandra/lakiasiaa.html

Koska laki ei voi olla asiaton tai typerä. Koska Venäjä. Selvä juttuhan tämä. Arhinmäkihän se oli täysin typerä ja asiaton puolustaessaan ihmisoikeuksia. Jos maan laki ihmisoikeuksia rikkoo, niin politiikko ottaa vain kiltisti sen kupin kouraan ja hymyilee. Ihmisoikeudethan ovat toki aivan epäolennainen juttu, koska laki. Koska äiti Venäjä.

Bloginsa kommenttiosiossa Toroskalta lähtee ihan kokonaan lapanen kädestä.

Voin olla umpi nainen tai sitten en...

Niin, ai mikä on ongelma? Siis enhän minä homofobinen tietenkään ole, mutta loistava juttu, kun maan laki syrjii homoja, ja meidän tulee sitä kunnioittaa! Älä sinä siellä yritä vihjailla, että olisin jotenkin homokammoinen ihminen. Minäkin voin hylätä sinut, ja vetää sinut oikeuteen, jos alat hankalaksi. En ole homofobinen, mutta koska Paavo ja sateenkaapilippu, ja Venäjä.

”Otto, sanoppa muuta, ei harkinnasta voi edes puhua tuossa yhteydessä.
Toki homomyönteisiä ehdokkaita on ja toki saakin olla, mutta ministerillä ei tuollaiseen toimintaan ole oikeutta vieraalla maaperällä ja varsinkaan suomen edustajan paikalla osoittamassa lapsellisesti omaa henkilökohtaista mieltään !
Venäjällä täysi oikeus laittaa asiasta virallinen kysely suomelle !”

Eli siis jos valtion x laki sanoisi, että ihmisen saa raiskata, ja Toroska olisi maassa edustamassa Suomea, niin Toroska ei kunnollisena miehenä pientä väkisinmakaamista miksikään laittaisi, koska sehän olisi täysin sopimatonta osoittaa lapsellisesti omaa mieltään, ja kyseenalaistaa lakeja vieraalla maaperällä! Amerikassa joissakin osavaltiossa oli ainakin aikanaan näitä tietyssä yhteydessä raiskaamisen, ja jopa tietyssä tilanteessa tappamisen, sallivia lakeja. Eikä meillä kotomaassakaan olla aina niin edistyksellisiä oltu.

”Ennen vuotta 1994 Suomen laki ei määritellyt avioliiton sisäistä raiskausta raiskaukseksi, vaan siihen sovellettiin muita rikosnimikkeitä, esimerkiksi pahoinpitelyä.” Lähde: Wikipedia

”Börje, olet osin oikeassa, Timo osoitti Ranskassa mieltään, mutta kylläkin miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta ! Lisäksi kyllä omilla ja osin puolueen rahoilla oli matkalla, ei kansan maksamilla verorahoilla, kuten Arhinmäki. Toki jokainen on jonkun mielestä ahdasmielinen ja taas päästään siihen kysymykseen, eli onko suvakkeja vai ei :)”

Eli jos osoitan mieltäni väkivaltaisen itsepuolustuksen puolesta, enkä tappamisen puolesta, niin oikealla asialla ollaan! Mädätystautini on nyt levinnyt kyllä jo niin pitkälle, että en pysty ymmärtämään tätä logiikkaa. Tosin turhaan minä täällä urputan (lue: herjaan perussuomalaisia), sillä onhan se nyt selvää, että vain perussuomalaisilla on oikeus valittaa! Koska en ole persu enkä ymmärrä, niin olen suvakki, ja jos tätä ei sisäistä niin?? Niin minä… Niin, jos tätä ei sisäistä, niin sitten ei niin kuin tajua, ei niin kuin ymmärrä. Oletko sinä joku tyhmä vai? Niin… Ei minun tarvitse selitellä sinulle niin?

Niin ja siis minun ei tarvitse tietää mistä puoluetuki tulee, kun se vain tulee! Niin ja ei saletisti ole mitään verorahoja nuo puoluetuet, nehän ovat puoluetukia tollo! Älä väännä tätä asiaa perussuomalaisille negatiiviseksi! Niin???Niin? Joo niin, siispä tästä sujuvan kommunikoinnin oppitunnista pääsemmekin aiheeseen, että poliitikolla ei ole samanlaista vapaa-aikaa kuin rivikansalaisella. Poliitikko edustaa aina itseään poliitikkona halusi tai ei. Paitsi tietenkin perussuomalaiset edustavat Suomea ja suomalaisia silloin kun heitä huvittaa. Totta kai täytyy olla oikeus määritellä edustaako siviiliminäänsä vaiko poliitikkoversiota itsestään. Jos esimerkiksi eduskunnassa sanoo jotakin typerää tai twiittailee jotakin sopimatonta, niin sehän olen siviiliminä ja minulla on oikeus. Kaikkiko teille täytyy alusta alkaen selittää? Ihmeellisen rajoittavaa touhua tällainen, kun suoraselkäinen suomalainen lihaa syövä heteromies ei voi aina kääntää asioita omaksi edukseen!

Jotakin tarvitsisi muka tietääkin, ihan ihmeellistä touhua. Kaikennäköistä vielä kysellään! Tämähän on suorastaan syrjintää! Niin siis nimenomaan rasismia, koska perussuomalaisuus on etninen tausta! Perussuomalaisten mielestähän tosin poliittinen korrektius on yleensä perinteisesti ollut rasite, koska asioista pitää saada puhua ”avoimesti”, ja poliittinen korrektius on heistä estänyt tämän! Tämäkin voi tosin kätevästi tilanteen mukaan muuttua. Ei se niin tarkkaa ole tämä politiikan tekeminen, kunhan nyt vähän sinnepäin menee. 

Eipä ole kerta ensimmäinen, eikä varmasti viimeinen, kun perussuomalaisten selittelyt aiheuttavat hilpeyttä meissä typerissä äänestäjissä.

Kirsikkana kakussa oli kuitenkin blogi-kirjoituksen aloitus; ”Otsikkoa kannattaa siis ensin miettiä, ennenkuin pelihousunsa repii ”

Otsikkohan kuuluu siis; ”Homot on pepussa ;)”

! ! ! ! ! !

No niin, pastorikin löysi pepustaan perunan yllättäen, kun oli verhoja ripustamassa, joten mikä jottei.

Mielestäni tunnen kyllä moniakin täysijärkisiä homoja, mutta minähän olenkin tällainen pölhösuvakki...

 

Paavo ja sateenkaarilippu. Kuva: Jussi Saramo, Iltasanomat

http://kimmotoroska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147304-homot-on-pepussa

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/art-1288590878154.htm

Kaikki lainaukset ovat sellaisinaan alkuperäisiä, en loogisestikaan vastaa niiden kirjoitusvirheistä.