Kun normaalista asioiden erottamisesta tuli hyysäämistä

Eräässä Facebookin sateenkaariryhmässä on nyt ollut käynnissä hyvin mielenkiintoinen ”keskustelu”. Homma lähti siitä kun ryhmään linkattiin blogikirjoitus ”Homot, jotka vihaavat homoja”. Kirjoituksessa oli kerätty homoseksuaalien homoseksuaaleihin kohdistamia rikoksia ja kirjoitettu siitä, mihin epähyväksyvä ympäristö ja itsensä kieltäminen voi pahimmillaan johtaa.

Alkoi keskustelu, jossa alettiin muutaman ihmisen toimesta kylvää eripuraa ja muslimipelkoa. Keskustelun alkusysäyksestä on jo aikaa, mutta vääntö on jatkunut ja kaikki samanlaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja nähdyt kliseet on käyty läpi.

-Kaikki muslimit ovat samanlaisia, koska islam

-Kun muslimi tekee veriteon, syy on aina islamin

-Länsimainen kulttuuri on vain niin paljon parempi

-Lukutaidottomien kamelikuskien patjana toiminen

-Länsimainen kulttuuri on yksi ja ainoa länsimainen kulttuuri ja islamilainen kulttuuri on vain yksi islamilainen kulttuuri, eikä moninaisuutta tai vaihtelevuutta ole

-Islamisaatio

-Äärioikeiston nousu on liberaalien syytä

-Muslimeja hyysätään

-Koska islamilaisissa valtioissa ovat naisten, lasten, homojen oikeudet huonommin kuin meillä niin muslimit ovat paskoja

-Islam nyt vaan tuomitsee homouden ja täten kaikki muslimit tuomitsevat homouden

-Islamilaiset valtiot ovat monokulttuurisia

Koska ryhmä, jossa keskustelua on käyty on suljettu ryhmä, niin kirjoitan asiasta vain sanallisesti.

Ottaen huomioon sen, että keskustelussa juuri me ”länsimaiset” väännämme keskenämme, niin oli melko koomista niputtaa länsimaat yhdeksi nipuksi ja islamilaiset maat toiseksi nipuksi, kun todellisuudessa molemmissa ryhmissä on ryhmien sisäisiä eroavaisuuksia.

Todellisuudessa myös länsimainen kulttuuri on hyvin kirjava. Lähtökohtaisesti hyvin monikulttuurisessa fuusiokulttuurissahan me tässä itse elämme ja tämän fuusiokulttuurin yksi keskeinen arvo on moninaisuuden hyväksyminen. Ei eri kulttuurien välillä käydä mitään kilpailua yhtään sen kummemmin kuin seksuaalisten suuntautumisten tai sukupuoli-identiteettienkään välillä. Moni fiksu ja järkevä muslimihan pakenee juuri sitä fundamentalismia.

Joillakin ihmisillä tuntuu myös olevan ajatus, että seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluminen ja muslimina oleminen sulkevat toisensa pois. On kuitenkin homomuslimeita, ja transmuslimeita ja he ovat yhtälailla islamilaisen kulttuurin kasvoja ja ihan oikeita muslimeita. Juuri taannoin luin Instagramista transsukupuolisen muslimin tarinan. Luuleeko joku muslimeiden pahuudesta saarnaava, että vaikkapa transsukupuolinen muslimi on tyytyväinen fundamentalistien ääri-islamistien toteuttamaan politiikkaan? Se, että jossakin maassa on tietynlainen politiikka, ei määritä jokaista kyseisessä maassa asuvaa yksilöä.

Epäkohta on epäkohta oli se sitten missä kulttuurissa tai maassa tahansa ja oikeutetaan sitä sitten millä verukkeella tahansa. Se, että meillä käperrytään sisäänpäin ja lietsotaan ennakkoluuloja ei auta ketään. Se, että ei hyväksy kaikkien muslimeiden leimaamista ei tarkoita, että hyväksyisi fundamentalistien toimia tai edelleenkään hyysäisi yhtään ketään. Jos ajatellaan Mateenin olleen homoseksuaali, niin onko LGBT-yhteisö vastuussa hänen teostaan? No ei tietenkään ole. Mateenilla oli mielenterveysongelmia, joten ovatko kaikki mielenterveyspotilaat vastuussa hänen teostaan? No eivät tietenkään ole. Yhtään sen kummemmin kukaan järkevä muslimi ei ole vastuussa siitä, että osa on päästään pimahtaneita fundamentalisteja.

Määre islamistiset valtiot on äärimmäisen epämääräinen ja todellisuudessa niin laaja käsite, että tällaista ei ole kovin mielekästä käyttää tällaisissa keskusteluissa. Epämääräisiä määreitä on kuitenkin helppo käyttää perusteettoman vihan, pelon ja ennakkoluulojen lietsomiseen joko tahattomasti tai tahallisesti. Epämääräisillä määreillä on helppo maalata ties minkälaisia mielikuvia. Näin on helppoa luoda mielikuvaa yhtenevästä ja pelottavasta vihollisesta. Ihan siinä, missä ääri-islamisti luo mielikuvaa ”länsimaisesta vihollisesta ja rappiosta” luovat nämä muslimikammoiset samaa muslimeista.

Toki tällainen yleistäminen ja asioiden pilkkomatta jättäminen on myös hirvittävän helppo tapa käsitellä maailmaa, mutta harvoin noin yksiviivainen tapa muodostaa mielikuvia on totta. En myöskään ymmärrä, miksi osana länsimaista kulttuuria oleminen tekisi minusta automaattisesti paremman ihmisen? Se mitä ympärilläni on ennen syntymääni niin sanotusti rakennettu tai purettu tai mitä jotkut muut ovat rakentaneet tai purkaneet eivät kuulu minun saavutuksiini hyvässä tai pahassa, eivätkä nämä määrittele minua yksilönä.

Vastaavasti osana ”islamilaista kulttuuria” oleminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. Ihmisen teot määrittävät sen, keitä me olemme. Se onko ihminen musta, valkoinen, punatukkainen, blondi, brunetti, kristitty, ateisti, muslimi, homo, hetero, bi, pan, trans tai cis tai mitä ikinä oletkaan ei määritä ketään meistä ihmisenä. Tekomme määrittävät meidät ihmisenä. Ihan yhtään sen kummemmin länsimaisuus tai kristinusko kuin islamin uskokaan ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Itsensä nostaminen paremmaksi länsimaisuuden avulla ei eroa mitenkään itsensä nostamisesta paremmaksi uskonnon avulla. Kuten tästäkin huomaamme kaikkia asioita voi käyttää toisten tuomitsemiseen ja leimaamiseen.

Muistutan myös jälleen kerran, että islam ei ole elävä olento. Islam ei suvaitse tai ole suvaitsematta. Ihmiset päättävät, miten he islamia tai mitä tahansa muuta uskontoa käyttävät. Melkein jokaista asiaa voi käyttää hyvään tai pahaan. Valinta on ihmisen oma.

Yhtälailla jokainen meistä voi halutessaan valita niin Koraanista kuin Raamatusta pätkiä, jotka tukevat käsitystä pelätä kaikkia itseään uskovaisiksi kutsuvia. Vanhat kirjat ovat vanhoja kirjoja ja aikansa kuvia. Toki vanhoja tekstejä voi tulkita kirjaimellisesti, mutta järkeä siinä ei ole.

On todella ikävää, että Orlandon joukkosurmaa käytetään nyt hyväksi muslimivihan, eripuran ja pelon lietsomiseen LGBT-yhteisössä. Jos kerran rasismiin puuttuminen tekee meistä ”liberaaleista” syyllisiä äärioikeiston nousuun, niin onkohan työnantajan harjoittama työntekijän riistäminen minun syytäni, koska minä ilmoitin aikoinaan erään yrityksen epäasiallisesta puuhastelusta ammattiliitolle? Normaali asioiden erottelu näyttää nykyään hyvin monessa keskustelussa muuttuvan hyysäämiseksi.

Maahanmuuttokriittisten häikäilemätön raiskausretoriikka

Tjasuvakitmuoks

Järkevän ihmisen korvaan kuulostaa absurdilta, että aikuinen useamman lapsen äiti kykenee tosissaan yhdistämään raiskauksen ja seksin toisiinsa. Maahanmuuttokriitikko kuitenkin kykenee. Me suvakit ja naisaktivistit siis kirjoittajan mukaan haalimme Suomeen maahanmuuttajia, koska olemme niin rumia koppeloita, että emme kelpaa edes raiskaajille. En tiennytkään, että ”raiskaajille kelpaamisesta” on tullut jokin meriitti… Meidän pitäisi kuulemma tutustua seksikauppoihin sen sijaan, että ”haalimme tänne karvaranteita meidät raiskaamaan”. Maahanmuuttokriitikko siis ajattelee, että meidät saa raiskata, koska mehän olemme kyseisen kirjoittajan usein käyttämään termiä lainaten vain ”munan puutteessa”. Maahanmuuttokriittisten teorian mukaan me siis suorastaan haluamme tulla raiskatuiksi.

Ei ole kerta ensimmäinen, eikä taatusti viimeinen kun maahanmuuttokriittinen käyttää tällaista raiskausretoriikkaa. Facebookissa hekumoitiin Jyväskylän kirjastopuukotuksen oikeudenkäynnin jälkeen sillä, miten Li Andersson pitäisi sitoa puuhun ja raiskata heteroksi. Taannoin eräälle sometutulleni lähetettiin viestejä, joissa toivottiin hänen raiskaamistaan.

Näiden ihmisten ajatukset tuntuvat pyörivän pääosin seksin ja väkivallan ympärillä. Tappaminen, raiskaaminen, kiduttaminen ja ysimillinen Burana ovat ratkaisuna kaikkeen. Ajatusmaailma on hyvin keskenkasvuinen ja joka asiassa on olemassa vain musta ja valkoinen. Asioiden taustasyiden miettiminen ja kehittävien ratkaisujen esittäminen on kiellettyä ”hyysäämistä”. Samat ihmiset, jotka kauhistelevat raiskauksia mehustelevat hetken kuluttua itse seksuaalisella väkivallalla ja ovat jopa avoimesti sitä mieltä, että seksuaalinen väkivalta on oikein, kun se vain kohdistetaan ”oikeaan ihmiseen”. Mielestään tällaiset ihmiset vielä omaavat kovin korkean moraalin. He ovat olevinaan suuria ja rohkeita ”hyvien arvojen” puolesta taisteluvia sotureita. Kukin toki tulkitsee tavallaan, mutta kaksinaismoralistinen ajattelu on kyllä aivan eri asia kuin korkea moraali.

Meillä länsimaissa yleinen suuntaus on, että raiskauksen ja seksin yhdistäminen on tuomittavaa ja moista retoriikkaa yleensä paheksutaan voimakkaasti. Maahanmuuttokriittinen sen sijaan hyväksyy surutta tällaisenkin ajattelumallin, jos se vain palvelee hänen pyhää tavoitettaan lisätä vihaa ”vääränlaisia” ihmisiä kohtaan. Toki ajattelumalli hyväksytään nimenomaan valikoivasti eli vain tietyt ihmiset saa raiskata. Ne ihmiset, joista ei itse pidetä. Jos noudatetaan näiden maahanmuuttokriittisten omaa ”logiikkaa”, niin voisi kysyä, että haluaako maahanmuuttokriittinen siis tulla raiskatuksi vain valkoisen ”isänmaallisen” kantasuomalaisen toimesta? Heidän oma logiikkaansa toki lakkaa heidän mielestään pätemästä, kun se kohdistuukin heihin itseensä. Maahanmuuttokriittiset ovat kovia ratsastamaan sillä, miten toiset ovat jo kulttuurinsa perusteella barbaareja. Yksilöitä ei haluta nähdä. He ovat itse ”länsimaisen valistuksen” parissa kasvaneita, miten ihmeessä heistä on tullut tällaisia barbaareita, jos kerran kulttuuri määrittää kaikki yksilöt aina kehdosta hautaan saakka?

Kirjoitat, että sinulle on haastavaa tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnet houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät, mutta kiellät nämä ajatukset ja toivot, että ainoastaan vihervasemmistolaiset maailmanparantajat raiskattaisiin. Itsehän suhtaudumme liian suvaitsevaisesti barbaariraiskaajiin ja sallimme heidän rynnistää neitseellisen suomineidon kimppuun. Jollain tavalla argumenttisi näyttäisi päätyvän siihen, että et edes syytä raiskauksista maahanmuuttajamiehiä, vaan niitä suvaitsevaiston naisia, jotka maahanmuuton sallivat.Mutta ethän sinä voi olla sitä mieltä, että raiskaus olisi naisen syytä? Silloinhan koko barbaariraiskaajaretoriikaltasi putoaisi pohja, vai mitä?”

Heitin kerran eräällä maahanmuuttokriittiselle ilmoille ajatuksen, että on olemassa riski, että hänen lapsestaan tuleekin suvakki. Hän vastasi tyynesti, että abortti on parempi vaihtoehto kuin suvakkilapsi.

Nyt olisi korkea aika nähdä, että näitä ihmisiä eivät kiinnosta esimerkiksi naisten oikeudet pätkääkään. Naisten oikeudet ovat keppihevonen. Heidän mielestään nainen, joka julkisesti kertoo heidän näkemyksestään poikkeavia mielipiteitä on kohde, jonka saa oikeutetusti raiskata. Ei saa ajatella, eikä kyseenalaistaa. Usein näkee keskustelua, joissa maahanmuuttokriittiset miehet kirjottelevat ”meidän naisistamme”. Tietääkseni me naiset emme ole kenenkään omaisuutta. Olen tätä kysynyt monia kertoja saamatta vastausta, mutta miten tällainen ajattelu eroaa esimerkiksi ääri-islamistin ajattelusta naisen asemasta? Kaavun ”väriä” voidaan vaihtaa, mutta se ei muuta sisältöä. Sivistys- ja tiedeviha kuuluu myös hyvin olennaisena osana maahanmuuttokriittiseen ajatteluun, joten heidän housuissaan olisin kyllä kuittailematta muiden tieteen tuntemuksesta.

Haluaisiko maahanmuuttokriittinen joutua selittämään omalle lapselleen, että sinua nyt vain kiusataan koulussa ja sinun on nyt vain hyväksyttävä se, koska valkoinen mies tappoi perheensä? Tuleeko minun valkoisena suomalaisena naisena olla vastuussa vaikkapa suomalaistaustaisen Aileen Wuornoksen tekemisistä murhista? Olemmeko me kaikki suomalaiset valkoiset naiset sarjamurhaajia, koska Wuornos? Maahanmuuttokriittisten ”logiikan” mukaan toki vain ”vääränlaisia” saa leimata…