Tasa-arvon kauhistus

Tasa-arvoinen avioliittolaki on jälleen ajankohtainen asia. Jälleen eteemme levittäytyy mitä mahtavin paraati järjen riemuvoittoja alkaen siitä miten tasa-arvoinen avioliittolaki kyseenalaistaa tasa-arvon käsitteen aina siihen, miten kristittyjä loukataan, kun tällaista haureutta yritetään ajaa läpi. James Hirvisaari ei ole ole yksin näkemyksensä kanssa, että kyseessä ei ole tasa-arvoasia laisinkaan. Ei saa syrjiä paitsi, että seksuaalivähemmistöjä saa syrjiä, jos heistä ei pidä.

Sitten tulee kuulemma moniavioisuus, eläinten kanssa naimisiin meneminen ja lapsimorsiamet; ja kohta Hirvisaaret, Saarakkalat ja Pakkaset pakkohomoutetaan!

Facebookissa esille on nostettu Uuden Suomen blogikirjoitus vuodesta 2011, jossa aikuinen mies kirjoittaa rakastuneensa veljeensä. Homoaspektin vuoksi tämä kirjoitus on nyt lähtenyt kovaan jakoon, ja johtopäätöksenä joillakin tuntuu olevan, että seuraavaksi kaikki naivat siskojaan ja veljiään, koska ”avioliittolaki”. Näitäkin tapauksia, joissa rakastutaan omaan siskoon tai veljeen on aina ollut. Jos järjellä ajatellaan niin tällainen suhdehan on homoseksuaalisena turvallisempi, koska homopari ei voi saada lapsia keskenään, eikä riskiä sisäsiittoisuudesta ja sen tuomista haitoista täten ole. Rakastumisella omaan siskoon tai veljeen ei tosin ole mitään tekemistä avioliittolakiuudistuksen kanssa, koska suurin osa ihmisistä ei rakastu siskoonsa tai veljeensä oli seksuaalinen suuntautuminen sitten mikä tahansa.

Kaikkea yritetään keksiä, että saataisiin itselleen oikeus olla toisia parempi. Hurjimpien näkemysten mukaan marginaaliset sisko-veli-, veli-veli- ja sisko-sisko-suhteet ovat vain alkua laajemmalle insestiaallolle. En tiedä pitäisikö tämä nyt sitten tulkita niin, että kirjoittajalla on jotakin tuntemuksia sisartaan tai veljeään kohtaan…

Aiheesta toki innolla bloganneet muun muassa Vesa-Matti Saarakkala ja James Hirvisaari.

”Henkilökohtaisesti vastustan lakia parista syystä. Ensiksikin on väärin puhua ”tasa-arvoisesta” avioliittolaista. Ei tämä ole tasa-arvokysymys vaan arvokysymys. Mielestäni vakiintuneita käsitteitä ei pidä sekoittaa eikä muuttaa, sillä avioliitto tarkoittaa jo sanakirjankin mukaan miehen ja naisen välistä liittoa. Mielestäni lakialoitteen kannattajat eivät ymmärrä, kuinka vakavasta instituution loukkauksesta on kysymys, nimittäin niitä kohtaan joille avioliitto on miehen ja naisen välinen. Kutsuttakoon seksuaalivähemmistöjen liittoa vaikkapa pariliitoksi.

Toinen asia on adoptiokysymys. En hyväksy samaa sukupuolta olevien ulkoista adoptiota, sillä minusta lapsi pitää ensisijaisesti sijoittaa perheeseen, jossa lapsi saa isän ja äidin. Törkeää ja anteeksiantamatonta on se, että adoptiolaki täysin tahallisesti valmisteltiin homoliittoja silmällä pitäen. Minä yksin pidin siitä silloin meteliä mutta sanomani kaikui kuuroille korville.

Näkemykseni ei ole syrjintää. Ei Suomessa ketään saa syrjiä. Ei myöskään kristillistä tai muuta uskonnollista arvopohjaa edustavia aviopareja eikä orpolapsia.”

-James Hirvisaari

Miksi samaa sukupuolta olevien liittoa tulisi kutsua eri nimellä? Miksi avioliitto-termi on käytössä myös maissa, joissa niin sanottu valtionuskonto ei ole kristinusko? Miksi ateisti saa mennä avioliittoon, mutta homo ei? Mitä avioliitto-termin pyhyydestä huolissaan olevat kristityt ajattelivat tehdä näille asioille? Eräs Facebook-kaveri heitti hyvän kommentin liittyen tähän mussutukseen oikeudesta isään ja äitiin. Jos kerran lapsella on oikeus isään ja äitiin niin tällä logiikalla kuollut vanhempi pitää pystyä herättämään henkiin, koska ”lapsella on oikeus isään ja äitiin”.

”Arvokysymys” määrittely kertoo hyvin sen mistä on kysymys. Naisen ja miehen suhde mielletään arvoksi, ehkä jopa itseisarvoksi. Samaa sukupuolta olevien suhde sen sijaan on automaattisesti jotekin vähemmän arvossaan. Se ei voi olla arvo, eikä täten hyvä asia. Näkemys on, että oma parisuhdemuoto on selkeästi se hyvä perusarvo ja lähtökohta huolimatta siitä, että homo- ja biseksuaalisuutta on aina ollut. ”Minun arvoni ovat hyviä ja muiden arvot eivät ole edes arvoja lainkaan”-linja on kerrassaan surullinen. Kukaan ei edelleenkään ole estämässä Hirvisaarta, Saarakkalaa, Oinosta, Hakkaraista tai ketään muutakaan elämästä omien arvojensa mukaan jatkossakaan.

”Vai voiko todella olla niin, että mikäli kunnalliseen luottamuselimeen olisi valittavana kaksi henkilöä, nähtäisiin välttämättömänä, että toisen valitun olisi oltava mies ja toisen nainen, mutta että lasten kasvattaminen annettaisiin esimerkiksi kahden miehen vastuulle? Minusta tässä ei ole mitään logiikkaa.”

”Tämän kansalaisaloitteen taustalla oleva sukupuolineutraali ja seksuaalineutraali ihmiskäsitys ja maailmankuva ovat loppuun asti mietittyinä utopiaa. Luonnonlait tulevat vastaan.”

-Vesa-Matti Saarakkala

Omasta mielestäni sukupuolikiintiöt eivät ole tasa-arvoa, eivätkä ne istu mielestäni koko tasa-arvon käsitteeseen lainkaan. Luonto on myös aina yhtä järjenköyhä argumentti. Vai onko luonnossa kenties lakeja, jotka säätelevät, että naaras kauriit menevät tuolle puolelle jokea ja urokset tuolle toiselle puolelle? Luonnossa on homoseksuaalisuutta ja sukupuolenvaihdoksia.

On todella absurdia seurata keskustelua, jossa toinen osapuoli näkee tasa-arvoiset oikeudet loukkauksena omia oikeuksiaan kohtaan. Nettikeskusteluissa homoseksuaaleja on jo odotetustikin haukuttu elukoiksi ja siveettömiksi. On ihan tosissaan ihmetelty sitä, että eikö seksuaalivähemmistöihin kuuluvilla ole mitään häpyä, kun he eivät tajua olla loukkaamatta kristittyjä ja perinteisiä arvoja kannattavia? Ajattelevatko nämä vastustajat koskaan kuinka syrjiviä ja loukkaavia tekstejä he itse kirjoittavat? Ajattelevatko he koskaan, miten loukkaavaa on verrata seksuaalivähemmistöön kuuluvaa pedofiiliin tai zoofiiliin?

Yksi käsittämättömimmistä aivopieruista on myös se, että ”voihan lesbonainen mennä naimisiin miehen kanssa, ja homomies naimisiin naisen kanssa”. Onhan heillä siis tasa-arvoiset oikeudet! Onhan kaikilla tasavertainen oikeus kävellä portaatkin, silti toiset ovat liikuntaesteisiä ja tarvitsevat sen luiskan tai hissin…

Aino Frilander oli koonnut hyvin näitä eduskuntatason ripuleita asiasta. 

Milloin on myös pohdittu sitä, että eihän kansan todellista mielipidettä tiedetä. Ehkä kuitekin jotakin johtopäätöksiä voidaan tehdä siitä, että lakialoite tasa-arvoisesta avioliittolaista keräsi 166 851 nimeä, ja adressi lakiesitystä vastaan on kerännyt 43 868 nimeä. Kansalaisaloitteen nimien keräysaika on puoli vuotta. Vasta-adressi on päivätty 9. joulukuuta 2012, ja se on edelleen avoinna. Lienee tarpeetonta edes mainita, että kansalaisaloite-palvelussa henkilöllisyyden varmennus on hieman toista luokkaa kuin adressit.comissa. 

Surullisinta on kuitenkin huomata se, että ”homosaation ja homotuksen vastustaminen” nähdään näiden ihmisten omasta toimesta yksilöllisenä ja persoonallisena. Syrjintä ja toisten arvottaminen itseä alemmaksi nähdään hienona. Mielletään vastustavansa ryhmäpainetta, kun ”ei mennä mukaan homosaatioon”. Halutaan laittaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt takaisin kaappiin, koska heidät koetaan epämiellyttäviksi ja ahdistaviksi. Pelätään oman identiteetin menettämistä, jos toisten identiteetistä tulee yhteiskunnallisesti yhtä arvokas kuin siitä omasta identiteetistä. Tasa-arvon pelko kertoo lähinnä omasta heikosta identiteetistä.

Homothan ne vain kuulemma ovat kieroutuneita halutessaan naimisiin. Paljon on myös esitetty kysymystä, mitä ne oikein seuraavaksi kehtaavat vaatia? Kuulemma rekisteröidyn parisuhteen tulisi riittää. Kuten tällaiseen keskusteluun Facebookissa totesinkin, onhan se kamalaa, että mustat ihmisetkin aikoinaan kehtasivat vaatia oikeutta istua samalla penkillä. Saivathan ne jo penkit, eikä sekään perkele riittänyt! Miettivätkö nämä ihmiset koskaan, miltä heistä tuntuisi, jos heidän omia oikeuksiaan rajoitettaisiin tällä tavalla? Mitä jos heterolle sanottaisiin, että olet hieman yksinkertainen, et sinä mihinkään naimisiin pääse? Meteli tulisi ja kova.

Törmäsinpä jopa keskusteluun, missä mietittiin mikä tulee sitten homoparin ja heidän lapsensa sukunimeksi? Mekin mieheni kanssa täytyimme maistraatissa sellaisen lomakkeen, jossa kysyttiin tulevat nimet. Se pitääkö erilliset nimet, yhdistääkö nimet vai ottaako yhden nimen on jokaisen parin oma asia kuten sekin mikä annetaan lapsen sukunimeksi. Kirjoittaja, joka pohti tätä pohti myös, että virastothan ruuhkautuvat ja tulee eroja ja perintöriitoja. Heteropareilla ei tunnetusti ole eroja ja perintöriitoja, ja rekisteröidystä parisuhteesta ei koskaan erota. Yhtenäisen lainsäädännön tavoitteenahan on nimenomaan selkiyttää asioita. Tämän kaverin mielestä kuulemma lainsäädäntöä tulee enemmän kun lainsäädäntöä yhteinäistetään… En myöskään ymmärtänyt sitä, miten virastojen työmäärään vaikuttaa se onko eroavan parin liitto nimellä avioliitto vai rekisteröity parisuhde? Toisaalta voiko ajatusta, jossa ei ole mitään järkeä edes ymmärtää? Onpahan sitä jo nähty argumenttia avioliiton suosio heteroiden keskuudessa on kuitenkin laskenut, joten miksi homojen pitäisi saada mennä naimisiin? Mielestäni tämä ei kyllä liity mitenkään tähän kyseiseen asiaan.

”Olen arvokonservatiivi häpeilemättä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.” Timo Soini (ps)¨

Arvokonservatiivi ei varmaan sitten hyväksy tällaisen ”vajaan” mielenterveyspotilaan avioliittoakaan…

”Aloite on ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa että avioliitto on instituutio jonka tarkoitus on lisääntyminen.” Peter Östman (kd)

Ai jaa. Me emme ole kyllä hetimmiten mieheni kanssa ole lisääntymässä ja olemme naimisissa.  Ilmeisesti avioliitto ei myöskään kuulu niille, jotka eivät voi saada lapsia.

”Nyt syrjityiksi ovat vaarassa joutua perinteisen avioliiton kannattajat.” James Hirvisaari (m)

Kertoisiko arvoisa E-K miten? Onko se jonkun ”perinteisen avioliiton kannattajalta” pois, jos naapurin Liisa ei menekään naimisiin Penttinsä kanssa? Eikös avoliittokin tosiaan tällä logiikalla vaaranna ”perinteisen avioliiton kannattajien aseman”?

”Toinen kummallinen perustelu on tasa-arvo. Ei naapurin naimisissa olevalla rouvalla edelleenkään olisi oikeutta mennä naimisiin naapurin naimisissa olevan herran kanssa, vaikka kuinka rakastaisivat toisiaan.” Pentti Oinonen (ps)

Täh? Sitten rouva ja herra ottavat avioeron ja menevät toistensa kanssa naimisiin. Eikö Oinonen tunne Suomen nykyistä lainsäädäntöä vai mistä kiikastaa?

”Itse en uskaltaisi murentaa tätä luomakunnan alusta asti hyväksi todettua avioliitto- ja perhekäsitystä, joka hyvin selvästi nousee myös Raamatun sanasta.” Mika Niikko (ps)

Avioliitto lain näkökulmastahan on aina ollut nykyisenlainen… Paitsi, ettei ole. Oras Tynkkynen on käsitellyt asiaa fiksusti eduskunnan täysistunnossa. Sanotaanko muuten siellä Raamatussa, että ihmisen päälle saa ajaa varastetulla autolla tai ihmiseltä saa varastaa käsilaukun herra Niikko?

”Parhaatkaan isät eivät voi muuttua äidiksi. Lainsäädännöllä ei pitäisi luoda tilanteita joissa lapselta viedään oikeus isään tai äitiin.” Peter Östman (kd)

Lapsia ei siis voi huostaanottaa vaikka äiti ja isä piikittäisivät lapsiin huumeita, koska ”lapsella on oikeus isään ja äitiin”? Miksi isän tarvitsisi olla äiti?

”Teuvo Hakkaraisen rinnasta ei tule maitoa vaikka kuinka lypsäisi tai imisi. Missä ovat heteroiden ihmisoikeudet?” Teuvo Hakkarainen (ps)

Kaikilta naisiltakaan ei tule maitoa, sitä varten on äidinmaidonkorvikkeita. Ollaanko heteroilta ottamassa jotakin pois vai?

”En hyväksy sitä, että jotenkin leimataan taantumukselliseksi, vanhanaikaiseksi ääri-ihmiseksi, jos kannattaa sitä, mikä on voimassa oleva lainsäädäntö.” Timo Soini (ps)

Lainsäädäntöä on asiassa kuin asiassa muutettu moneen otteeseen. Timo Soini on minusta vanhanaikainen ja taantumuksellinen. Ääri-ihminen termiä en ehkä itse Soinista käyttäisi. En edelleenkään näe mitään hienoa tai arvostettavaa siinä, että ihminen oikeuttaa syrjiviä mielipiteitään milloin uskonnolla ja milloin arvoilla. Syrjintä ei ole siistiä eikä tee sinusta yksilöllistä tyyppiä. Miksi ylipäänsä ihmiset, joiden elämään laki ei vaikuttaisi mitenkään jaksavat tätä lakimuutosta nupit kaakossa vastustaa? Koska arvot? No tämän lakimuutoksen ei tarvitse vaikuttaa hevon helvettiä sinun henkilökohtaisiin arvoihisi.

Absurdeimman kommentin palkinto menee kuitenkin seuraavalle:

”Pitääkö kaurapuuroa syödä kaikkien, jos vain osa siitä pitää. Pitääkö heitä varten tehdä yhteiskunnan laki.”

Missä vaiheessa kaurapuuron syöminen on kielletty lailla joltakin ihmisryhmältä?

Vielä viimeiseksi: Rakas media, luovu jo sanasta homoliitto. 

Minority Report

Muutos 2011-puolueen riveihin hypänneen James Hirvisaaren uusi avustaja Fija Saarni on ahkera tekemään työtä sen puolesta, että hänen itsensä kaltaisia saisi laillisesti ja hyvällä mielellä syrjiä. Fija bloggasi Uuteen Suomeen siitä miten on suorastaan ihmeellistä, että Olli Immosen ehdotuksiin kansalaisten etnisestä rekisteröinnistä suhtauduttiin kovin nihkeästi. Rekisteröinnin tarkoitushan on selkeästi vain lisätä tietoa ja tehdä yhteiselosta sujuvampaa. Miten tämä etninen rekisteröinti sitten yhteiseloa teksisi sujuvammaksi jäi mielestäni täysin avoimeksi.

”Oletteko muuten koskaan pohtineet keskuudessamme oleskelevien kulttuureiden suhtautumista esim. avioliittoon? Kuinka yleisiä ovat ns. seka-avioliitot? Poikkeuksia nostetaan kokoajan esille, mutta he ovat olemattoman pieni marginaaliryhmä. Monissa tuntemissani yhteisöissä seka-avioliitot ovat pahinta mitä ihminen yhteisölleen voi tehdä. Vain käännytys islamista kristinuskoon nähdään pahempana. Ihmisillä on suuri tarve vaalia omaa perimäänsä, omia kulttuuriperinteitään, omia tapojaan, omaa uskontoansa jne. Nämä nimittäin saattavat poiketa suomalaisista niin räikeästi, ettei seka-avioliittoja haluta edes ajatustasolla suvaita. Useimmiten ajatellaan jopa niinkin, että uskonto, kulttuuri ja äidinkieli ovat itse ihmistä arvokkaampia ja tärkeämpiä, ihminen on vain väline jonka kautta ne säilyvät vuosisadasta toiseen. Kuka rohkenee pitämään tällaisia näkemyksiä rasistisina? Silti jostain kumman syystä, jos suomalainen haluaisi tehdä vastaavanlaisen elämäntapavalinnan, olisi hän eittämättä alinta mahdollista ihmissaastaa. Hänet uhrattaisiin monikulttuurisuuden alttarilla alta aikayksikön. Meitä maahanmuuttajia kannustetaan monella eri tavalla pitämään kynsin ja hampain kiinni omastamme, mitä se sitten onkaan, mutta suomalaisten kohdalla tätä katsotaan erittäin vinoon, nenää pitkin. Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen. Mitä se on minulta pois? Ei mitään. En pidä rasistina häntä niin kuin en pidä rasistina sellaista isää, joka mieluiten luopuisi tyttärestään kuin näkisi hänet onnellisesti naimisissa vääräuskoisen kanssa. Jokaiselle omansa.”

On hyvin hämmentävää miten bosnia-hertsegovinalaiseksi itsensä määrittelevä nuori nainen voi kannattaa tällaista? Kuvitteleeko Saarni kenties, että häntä kohdeltaisiin yksilönä tällaisessa etnisessä rekisteröinnissä? Kuvitteleeko Saarni olevansa suojassa, koska hän fanittaa Halla-ahoa ja on Hirvisaaren avustaja? Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä tarve nähdä ihminen vain kulttuurinsa edustajana? Muslimi on muutakin kuin muslimi, homo on muutakin kuin homo, ja suomalainen on muutakin kuin suomalainen. Kaikki muslimit, homot tai suomalaiset eivät ole samanlaisia. Ihmisiä ei voi profiloida ”ennaltaehkäisevästi” Minority Report-tyyliin. Ihminen on muutakin kuin kulttuurinsa tai uskontonsa edustaja. Varmasti Jussi Halla-ahokin on erittäin innostunut seka-avioliitoista. Miksi ihmeessä Halla-ahoa ei innostaisi vaikkapa jalon arjalaisen ja Halla-ahon sanoin ”Afrikan sarven ihmissaastan” avioituminen keskenään?

FijaSaarni1

Jännä, että nämä profiloinnista innostuneet eivät myöskään ole koskaan kiinnostuneita syy-seuraussuhteesta. Suhteutettuna näet siihen, että meillä on täällä länsimainen kulttuuri ja suhteellisen korkea koulutustaso niin onkin mielenkiintoista kysyä miksi meillä on näinkin paljon väkivaltaa ja rikollisuutta… Jos rikollisuus on kulttuurillinen ominaispiirre ja toki täten kaikissa kulttuurin yksilöissä, niin miksi meissä suomalaisissa ilmenee rikollisuutta? Miksi suomalainen raiskaa tai tappaa, vaikka kulttuurissamme yritetään lapsesta lähtien opettaa länsimaisen oikean ja väärän rajoja ja korostaa väkivallattomuutta?

”Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen.”

Olen kuullut stoorin bosnialaisesta, joka kannattaa sharia-lakia, ja koska sharia-laki ei vastaa nykyajan käsitystä ihmisoikeuksien kunnioittamisesta niin täten Fija Saarnikaan ei bosnialais-hetsegovinalaisena kunnioita perusihmisoikeuksia vai? Saman kulttuurin kasvatithan ovat näet aina samanlaisia eikös juu?

”Yhden asian olen sisäistänyt kenties liiankin hyvin: ei ole
Suomen velvollisuus pitää huolta koko Euroopan kansalaisista. Suomen
velvollisuus on pitää huolta aina ensin omista kansalaisistaan.”

”Kaiken oman kärsimyksen ohella, pitää vielä
katsella kadunkulmissa alkoholilla tainnutettuja lapsia? Todennäköisesti
nälissään olevia, kurjuudessaan vellovia ihmisiä? Anteeksi, en tiedä miten
kylmäverisiä jotkut osaavat olla, mutta minua se ottaa sydämestä ja niin, että
välillä suren näiden ihmisten kohtaloita päivät pitkät.”

Rasistin hokemat Saarni on loistavasti sisäistänyt. Onneksi Saarni sattuu olemaan mahtavan hyvinvointivaltion kansalainen, jonka elämä on kuitenkin niin kovin kurjaa, ja hän masentuu entisestään nähdessään kerjäläisiä. Minusta pitää huolehtia, mutta muut pitäkööt itse itsestään huolta! Kyllä Saarni on varsin lämminhenkinen ja ihana ihminen!

”Perään aina sitä yhtä ja samaa ja tulen ikuisesti peräämäänkin:

siivotaan ensin se oma piha ja katsotaan sitten vasta sinne naapurinpihalle. Toisin
sanoen, huolehditaan ensin omistamme, ja sitten vasta muista.”

Kylli, kylli. Jos naapurin pihalla on lapsi ilman ruokaa, niin kannattaa syöttää ensin oma lapsensa.

Joku fiksumpi voisi sanoa, että Saarnista on tullut ylimielinen, koska hänhän enää kuulu ”huono-onnisten ulkomaalaisten” ryhmään. Hän on integroitunut niin hyvin, että hänestä on tullut kansallismielinen, vaikka hän ei itseään suomalaiseksi koekaan. ”Huono-onnisia ulkomaalaisia” ei siis enää tarvitse auttaa, mutta Fijasta pitää huolehtia, koska hän on Suomen kansalainen vaikka ei suomalainen olekaan. Ota tästä Saarnin identiteetistä nyt sitten selvää.

”He, jotka eivät kannata etniseen taustaan perustuvaa rekisteröintiä, pelkäävät jotain, joka ei enää voi tapahtua. Mahdollisuutta sujuvampaan yhteiseloon siis tahallaan hidastetaan, koska menneisyys on niin tuoreessa muistissa. Jotta muutosta tapahtuisi ollenkaan, on päästävä sen yli, että joskus kauan aikaa sitten, eräs kansa teki elämääkin suuremman mokan. Meidän ei tarvitse unohtaa mitään, mutta tämä pelko on mielestäni tänä päivänä hyvin tarpeeton ja kohtuuton. Minä ainakin pelkään yltiösuvaitsevaisia ihmisiä enemmän kuin äärioikeistolaisia. He ovat niitä ihmisiä jotka haukkuvat minua paatuneeksi rasistiksi koska loukkaannun esim. siitä, että minua ei suostuta kättelemään, koska olen nainen. Kaikkia kulttuuritapoja on suvaittava, mantraavat he yhteen ääneen. Minun on siis suvaittava ja jopa hyväskyttävät, että joissakin kulttuureissa ihmisarvoni löytyy jalkojeni välistä. Tuota, tuota, taidanpa jättää suvaitsematta, hyväksymisestä puhumattakaan. Kuvittelin ihmisarvon olevan länsimaalaiselle ihmiselle itseisarvo, kaikki olemme samanarvoisia, yhtä arvokkaita. Olin väärässä. Kuinka arvokas sinä ole, riippuu pitkälti siitä, mihin kulttuuriin olet syntynyt ja mistä kulttuurista käsin ihmisarvosi määritellään.”

Tässä vaiheessa en voi olla korostamatta, että Saarni arvostaa ihmistä, joka hekumoi väärinajattelevien naisten raiskauksilla. Jussi Halla-ahoa siis siteeraten:

”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluumminhe kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.” 

Kuka hölmöläinen on muuten sanonut Saarnille, että hänen tulee hyväksyä se, että häntä kohdellaan huonommin kuin miehiä, koska hän on nainen? Tällaisia puhuva ihminen ei mielestäni ole suvaitsevainen mitenkään. Onko Saarnilla mahdollisesti jotakin näyttöä siitä, että miten ihmisyys on niin ratkaisevasti muuttunut ”tämän erään kansan tekemän virheen” jälkeen niin, että tämä virhe ei voi toistua? Rasistien perusfraasien toistelua jälleen. ”Kun ne suvakit on niin kauheita ja ajattelee, että mun täytyy suvaita se, että mut raiskataan, koska kulttuuri. Mua saa kohdella huonommin, koska olen nainen, koska kulttuuri.” Mietityttää väistämättä missä tällä tavoin ajattelevat ”suvakit” ovat? Minä kun olen tunnetusti itse suvakki samalla tietäen ja tuntien paljon suvakkeja, enkä ole koskaan nähnyt tällaista sairasta ajatusketjua kenenkään suvakin suustaan tai näppikseltään suoltavan. En toki sano, etteikö tällaisiakin voisi olla, mutta missä he sitten lienevätkään? Hyvä kysymys on toki myös voiko tällä tavoin ajattelevaa ihmistä edes kutsua suvaitsevaiseksi? Kukaan tuntemani ja tietämäni suvaitsevainen ei kuitenkaan hyväksy epätasa-arvoa, ja nämä ihmiset itseni mukaan lukien ovat sitä mieltä, että epätasa-arvon kitkemiseksi sekä meillä, että maailmalla on tehtävä työtä yksinkertaisesti siksi, että epätasa-arvo on väärin.

Suvaitsevaisuus on sana, josta on näköjään helppo vääntää kaikkea paskaa, koska ”suvaitsevainen suvaitsee raiskaamisen ja murhaamisen” ja ”suvakin pitää suvaita fasismi, koska se on suvakki”.

FijaSaarni2

”Me emme voi elää keskenämme sulassa sovussa jos annamme etnisten ryhmiemme elää keskuudessamme niin kuin he ovat tottuneet elämään kotimaissaan. Jollain tavalla meidän on varmistettava, että kaikki ymmärtävät yhteisten pelisääntöjen päälle. On naiivia ajatella, että ihmiset luopuvat identiteettiensä perusrakenteista jos heille annetaan vaihtoehtoja, totaalinen rauha, eikä heitä koskaan häiritä pienilläkään vaatimuksilla. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu pyrkiä ensin matalimman aidan yli. Tämä koskee kaikkia kansoja ja kulttuureita, ei vain afrikkalaisia, aasialaisia, eurooppalaisia jne. Kaikkia. Miten me voidaan ottaa selvää erilaisista kulttuureista, jos kansalaisuuden saatuaan, ihminen ns. ”katoaa” keskuudestamme ja häviää massaan? Kulttuuriperinteineen, elämänasenteineen, ennakkoluuloineen, uskomuksineen ja tapoineen, joita me emme välttämättä mielellämme suvaitsisi.”

Suomessa on sellainen asia kuin Suomen laki rakas Fija. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, jos ei noudata lakia joutuu kansanomaisesti sanottuna kuseen. Onko jokin epäselvää? Jos Saarnilla on ratkaisu siihen miten kaikki saadaan ymmärtämään nämä yhteiset pelisäännöt, niin tämähän tarkoittaa ongelmattoman ja rikoksettoman yhteiskunnan saavuttamista. Kunpa Saarni nyt kertoisi meille muillekin, että miten tällainen utopia saavutetaan. Kategorioimalla tietyistä kulttuureista kotoisin olevat rikollisiksi vai? Jokainen tietää mihin tällaiset Immoset haluaisivat rekisteriä käyttää. En tiedä mitä paskaa Fija Saarnille oikein on syötetty, että hänet on saatu tällaiseen mukaan?

Pitää ottaa selvää erilaisista kulttuureista, koska erilaiset kulttuurit hyvä, koska nyt kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat katovat massaan noudattamaan omia tapojaan, joita me emme välttämättä suvaitse. Olenko nyt ainoa jonka mielestä tämä pätkä on aika paradoksaalinen? Jos Saarni kerran kannattaa Suomi suomalaisille-ideologiaa, niin miten hän voi itse asua ja elää täällä? Omien sanojensa mukaan kun hänestä ei koskaan tule suomalaista. Ulkomaalaistaustainen vihreäksi itseään Uudessa Suomessa tituleeraava kirjoittamassa Suomen Sisuun on jo melkoinen vitsi.

Seuraavaksi voimmekin alkaa rekisteröidä mielenterveysongelmaisia, lihavia, alipainoisia ja alkoholia liikaa elämänsä aikana käyttäneitä. Toki viranomaisten ja kanssaihmisten pitää pystyä profiloimaan ihmistä milloin minkäkin perusteella muutoin sujuva yhteiselo ei mitenkään onnistu.

Jussi Halla-aho: ”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?”

Jussi Halla-aho: ”Turun käräjäoikeus oli kuitenkin viisaampi ja tuomitsi miehen maksamaan tamperelaiselle ja turkulaiselle eläimelle 450 euroa korvauksia kivusta ja särystä.”

Oletko koskaan miettinyt Fija Saarni mitä fanittamasi Halla-aho sinusta tosi asiassa ajattelee? Halla-ahon surullisen kuuluisia sitaatteja voi lukea vaikkapa täältä.

Jussi Halla-aho: ”Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla.”

Tässä vielä loppuun kamalaa hyysärivihervassarisuvakkipropagandaa. Jokainen raiskaus, pahoinpitely, murha tai tappo on liikaa. Miten suomalainen, naisia arvostava mies, tappaa puolisonsa tai hekumoi naisten raiskaamisella? 

”– Lähisuhde- ja perhesurmat ovat tavallaan suomalainen versio kunniamurhasta. Niiden taustalla on talousongelmia, mustasukkaisuutta ja ylitsepääsemätön häpeän tunne. Lisäksi taustalla voi olla sitä, että tekijä kokee puolisonsa omaisuudekseen ja ajattelee, että jos et ole minun kanssani, et ole kenenkään muunkaan kanssa.”

Meluisan Jytkyn kansakunta

”Meidän on kansakuntana ryhdistäydyttävä. Jos teidän hallituksenne ei tätä uskoa ja isänmaanylpeyttä suomalaisiin osaa valaa, me olemme valmiit vuorostamme palauttamaan Suomen suomalaisille.” (Timo Soini ryhmäpuheenvuorossaan 4.9.2013)

Teidän hallituksenne? Jälleen kerran joku vattupää saattaisi muistuttaa, että perussuomalaiset on oppositiopuolue täysin omasta valinnastaan. Soinin on täysin turhaa louskuttaa leukoja ”teidän hallituksestanne”. Kyseessä on Suomen hallitus. Meidän kaikkien hallitus. Perussuomalaiset ulkoistavat kyllä itsensä näppärästi kaikesta aina ja iankaikkisesti. Perussuomalaiset ovat aivan yhtälailla vastuussa siitä miten hallitus rakentui kuin tämän hetkiset hallituspuolueetkin. Jos omasta tahdostaan sinne oppositioon jää, niin on turha vain huudella ja parkua. Kritiikki ja keskustelun herättäminen toki on aina hyvä asia, mutta mitään rakentavia ehdotuksia perussuomalaisilta harvoin tulee. Jos niitä ehdotuksia tuleekin, niin ne ovat sarjaa ”Homot, lespot, musulmaanit ja somalit Ahvenanmaalle!”. Toki tämäkin on osa Soinin suunnitelmaa, jolla hän yrittää päästä kiinni pääministerin salkkuun. Jotenkin jälleen kerran mieleen tulee South Park ja Eric Cartman monessakin mielessä. Eipä siinä, jos Soinista pääministeri tulee niin tarjoan mielelläni kahvikupposen hänelle, ja onnittelen häntä onnistuneesta suunnitelmasta.

Onko Suomi muuten miehitetty tässä jossakin välissä vai? Onko minulta nyt mennyt jotakin totaalisesti ohi? Kenen hallussa Suomi sitten Soinin mielestä tällä hetkellä on? Paskan hallituksen ja vihervassareiden, jotka eivät tietenkään ole suomalaisia vai? Perussuomalaiset ja heidän kanssaan samanmielisetkö ovat ainoita suomalaisia vai? Voiko tätä ”logiikkaa” vailla järkeä ja varsinaista logiikkaa edes ymmärtää?

Oli kyseessä ongelma kuin ongelma tai vaalit kuin vaalit ratkaisu kaikkeen on  suurpiirteinen ”Suomi suomalaisille”-höpötys tai Jytkyn hokeminen. Timo Soinin haastattelu voisi hyvinkin olla seuraavanlainen; ”Miten elvyttäisitte Suomen taloutta?” ”Jytky!!!” ”Miten turvaisitte terveydenhuollon peruspalvelut kaikille?” ”Jytky!!!” ”Miten vähentäisitte syrjäytymistä ja pienentäisitte työttömyysprosenttia? ”Jytky!!!”

Mitä se Jytky sitten tekee on jäänyt edelleen arvoitukseksi. Moni on tullut siihen tulokseen, että Jytky pönkittää Soinin poliittista uraa, ja turvaa Soinin vanhuuden päivät taloudellisesti. Itse olen huomannut Jytkyn tuottaneen paljon suunsoittoa, mutta muutoin Jytkyn vaikutukset kansan arkeen ovat jääneet melko vaisuiksi uhoamiseen nähden. Ehkä tällainen epäisänmaallinen luopio on vain kykenemätön näkemään suuren Jytkyn vaikutuksia. Kuka tietää, ehkä kyseessä onkin jonkin sortin undergroud-Jytky.

Omasta mielestäni Jytky on täysin tyhjä populistinen slogan ihan samalla tavalla kuin Suomi suomalaisille. Tällaisten sloganeiden ei edes ole tarkoitus sisältää mitään sen kummempaa. Yksinkertainen ja lyhyt slogan puree moneen. Se toimii tilanteessa kuin tilanteessa. Sitä ei tarvitse sen enempää miettiä tai perustella, koska no Jytky on Jytky, ja Suomi totta kai suomalaisille, älkää kyselkö tyhmiä. Soini Jytkyineen ja Halla-aho Scriptoineen muistuttavat jokseenkin karismaattisia herätysliikkeen johtajia. Heidän kannattajiensa ei edes kuulu kysellä kysymyksiä, heidän tulee vain toistaa ja seurata. Jos kysymyksiä kysellään niitä ei tule kysellä suurilta johtajilta, vaan ne pitää kysellä punaviherkommariporvarihippijuppiluuserisuvakeilta. Eikä niiden selityksiä, tilastojen ja tutkimusten esittelemistä kannata kuitenkaan noteerata, väärässähän ovat kuitenkin koska Jytky, mamut, monikulttuurisuus, EU ja homot.

Soinin ryhmäpuheenvuoron avautuminen rahan vallasta oli sinänsä aivan asiaa, mutta edellinen bloggaukseni perussuomalaisten toimista politiikassa kertoo omaa surullista kieltää siitä, että sanat ovat ihan kivasti hallussa, mutta teot eivät.

Halutessaan täältä voi lukea Soinin koko ryhmäpuheenvuoron, joka todellakin sisältää paljon myös asiaakin, sitä en lainkaan lähde kiistämään. Pelkällä älämölöllä ei tehdä toimivaa politiikkaa, vaan tarvitaan niitä realistisia vaihtoehtoja ja tekoja. ollenkaan. http://www.siuntionperussuomalaiset.fi/uutiset.html?76

Tähän loppuun voi lykätä vielä hiukan huumoria James Hirvisaaren taannoisesta Facebook-statuksesta.

”Aidosti suvaitsevaista moniarvoisuutta suosin ja kannatan. Mutta inha monikultturismi-ideologia ei edusta moniarvoisuutta eikä edistä suvaitsevaisuutta. Sitä inhoan ja vastustan.”

Kyllä Erkki-Kalevi tietää, että semmoiset kikkarapäät, musulmaanit ja homot eivät edusta mitään suvaitsevaisuutta. Kikkarapäitä, musulmaaneja ja homoja suvaitaan vetämällä niitä kuonoon! Aidosti suvaitsevainen moniarvoisuus kunniaan!

 

Homerdontblameme

 

I_Didnt_Do_It_The_Bart_Simpson_Story1

Jytkyn anatomia?