Kuka onkaan se äärisuvaitsevainen?

Me ”suvakeiksi” kutsututhan olemme sellaisia ylisuvaitsevaisia ja moraalittomia. Tällainen väite tulee usein vastaan.

Kun et hyväksy väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua, raiskauksia, tappamista, omankädenoikeutta, polttopulloiskuja ja kiduttamista kenenkään taholta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy lasten jättämistä kuolemaan, etkä iloitse ihmisten kuolemasta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy tappouhkauksia ja raiskaustoiveita olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että pelkiin tunnereaktioihin perustuvan mutumielipiteen pitäisi olla yhteiskunnallisessa keskustelussa samassa arvossa kuin faktoihin perustuvan hyvin argumentoidun ”mielipiteen” olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että kenenkään lapsia tönitään ja heidän päälleen syljetään olet äärisuvaitsevainen.

Keskusteluissa on tullut useamman kerran vastaan, että jopa moni itseään jossakin määrin konservatiisena pitänyt onkin saanut kuulla olevansa ”suvakki”, koska ei hyväksy rasismia.

Loogisesti ajattelevana tuota listausta katsellessani en voi olla kysymättä, kuka onkaan se äärisuvaitsevainen? Jos halutaan käyttää moista termiä, niin eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä moisia asioita? Eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä tappamista, kiduttamista, raiskauksia, ihmisten uhkailua ja lasten jättämistä kuolemaan?

Kuka onkaan se "äärisuvaitsevainen"?

Kuka onkaan se ”äärisuvaitsevainen”?

Minä en hyväksy moisia asioita kenenkään tekeminä. Tekijän tausta ei ole minulle merkityksellinen siinä, miten suhtaudun ihmisen tekoon. Toisille tämä on punainen vaate. Mamukriittiset sen sijaan tuomitsevat nämä asiat vain kuin tekijä on heidän silmissään vääränlainen. Voisi myös kysyä, mitä äärimmäistä on tasa-arvon ajamisessa?

Jatkuvasti saa kuulla myös sitä, kuinka me ”suvakeiksi” kutsutut muka luulemme olevamme muita parempia ihmisiä. Siis hetkinen? Ketkä tässä nostavat itsensä niin korkealle, että he saavat mielestään tappaa, käyttää väkivaltaa, raiskata ja runnoa läpi ties mitä ajatuksia politiikassa pelkkään mututunteisiin perustuen? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”väärin ajattelevat” naiset saa raiskata? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”rumien suvakkiämmien” pitäisi vain olla tyytyväisiä, kun joku valkoinen kantis kokeilee vähän tissejä paidan läpi vastoin naisen tahtoa? Ketkä ovat sieltä mieltä, että homot hakataan heteroiksi ja lesbot naidaan heteroiksi? Eikös tällainen käytös juuri ole sitä itsensä nostamista toisten yläpuolelle? Nämähän itse nostavat valkoisenlihaasyövänrasistisen(kristityn)heteromiehen kaikkien muiden yläpuolelle. Me kaikki muut olemme roskaa ja meitä suorastaan pitää kohdella sen mukaisesti.

Itse miellän, että asiat joiden puolesta puhun ja kirjoitan ovat hyvinkin neutraaleja oikeusvaltion perusasiota laidasta laitaan. Oli sitten kyse tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, eläinten oikeuksista, rikosseuraamusasioista tai ympäristöasioista koen, että minä yritän puhua sellaisten asioiden puolesta, jotka tekisivät maailmasta kaikille paremman ja oikeudenmukaisemman. Sellaisen maailman puolesta, jossa meillä kaikilla olisi mahdollisuudet hyvään elämään. Myös tulevaisuudessa.

Oma linjani on se, että yritetään ennaltaehkäistä niitä ongelmia, joita voidaan järkevästi ennaltaehkäistä. Yritetään parantaa asioita, joita voidaan parantaa. Kun olen kertonut ajatuksistani ihmisille, jotka eivät seuraa poliittista keskustelua sen kummemmin ovat he olleet hämmästyneitä siitä, miten tällaiset ajatukset voivat herättää ihmisissä vihaa.

Toisaalta, suomalaiset ovat äänestäneet Jussi Halla-ahon europarlamenttiin, kun ”neggerit ja musulmaanit pelottaa”. Vaikkapa täältä voi käydä katselemassa, miten Halla-aho (ja muut mepit) ovat ääntään europarlamentissa käyttäneet. Onko siis ihme, että neutraalit tasa-arvo- tai ympäristöajatukset herättävät vihaa, kun ihmiset ovat äänestäneet europarlamenttiin miehen, joka esimerkiksi ei kannata naisen oikeutta omaan kehoonsa, jota luonnonvarojen vastuullinen käyttö ei kiinnosta ja joka hyväksyy kuolemantuomion. Väistämättä tästä herää kysymys, mihin Suomi on menossa? Ymmärtävätkö esimerkiksi Halla-ahon kannattajat oikeasti, millaista Suomea ja millaista maailmaa kyseinen mies haluaa rakentaa? Kiinnostaako heitä edes? Viimeistään siinä vaiheessa varmaan kiinnostaa, jos Halla-ahon kaltaisten ihmisten toiminta alkaa rajoittaa näiden ihmisten omaa elämää.

Kyllä, miellän itseni liberaaliksi. Se ei tee minusta mitään ”äärisuvaitsevaista”. Kyllä, on asioita, jotka tuomitsen ja jotka minusta pitääkin tuomita, jos halutaan puhua sivistyneestä yhteiskunnasta. Niihin kuuluvat esimerkiksi väkivalta, tappaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, omankädenoikeus, uhkaukset, kiristys, ympäristön tietoinen turmeleminen, eläinrääkkäys, ihmiskauppa, terrorismi, raiskaukset, ihmisoikeusrikkomukset, vastuuton ja kestämätön voiton tavoittelu ympäristön tai ihmisten kustannuksella ja ihmisten kaikenlainen hyväksikäyttö. Kannatan ihmisten oikeutta koulutukseen. Oikeutta päättää omasta kehostaan, parisuhteestaan, lisääntymisestään ja muutenkin elämästään, niin kauan kuin yksilö elää muita satuttamatta. Kertokaa minulle, mikä näissä arvoissani on moraalitonta ylisuvaitsevaisuutta? Milloin ylipäänsä johdonmukaisesta ja loogisesta ajattelusta ja tiedon arvostamisesta tuli ”äärisuvaitsevaisuutta”?

Perussuomalaista demokratiaa ja poliittista korrektiutta

Jussi Halla-aho määritteli perussuomalaisten puoluekokouksessa demokratian käsitettä uudelleen.

”– Demokratian vihollisiin kuuluvat veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät ns. antifasistit, mutta myös ne pääkirjoitustoimittajat, kolumnistit ja poliitikot, jotka eivät kunnioita kansalaisten vaaleissa osoittamaa tahtoa, vaan pyrkivät sanelemaan, millaisia mielipiteitä eduskunnassa saa olla edustettuna.”

Halla-ahon mielestä esimerkiksi kolumnistit, pääkirjoitustoimittajat ja poliitikot, jotka kirjoittavat kriittisesti kansan kerran valitsemista edustajista ovat demokratian vihollisia. Halla-aho unohtaa sujuvasti sen, että yksi demokratian perusasioista on myös oikeus käsitellä asioita toisesta näkökulmasta kuin valtaa pitävät.

Vaikka Halla-aho puhui parlamentaaristen keinojen valitsemisesta ei voi kuitenkaan välttää mielikuvaa, että vaikka kansanedustaja alkaisi ajaa Suomeen kuolemanleirejä, ei kukaan enää saa kritisoida häntä, koska ”kansa on hänet kerran valinnut”?

Joku voisi ehkä kysyä Halla-aholta, että eikö ole ihan ”vähäsen” arveluttavaa alkaa määrätä millaisia juttuja toimittajat saavat poliitikoista ja puolueista kirjoittaa? Eikös perussuomalaisten nimeomaan pitänyt vastustaa hyssyttelyä ja poliittista korrektiutta? Eivätkös he nimenomaan halunneet, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä? Jostakin kumman syystä perussuomalaiset itse saavat kuitenkin arvostella ihan ketä tahtovat ja ihan miten tahtovat… On myös hyvä kysyä, onko mielipiteellä ja poliittisella kannanotolla eroa?

Perussuomalaisten työmies Matti Putkonen puolestaan on määritellyt, että esimerkiksi vihreiden Ville Niinistö on harjoittanut vihapuhetta perussuomalaisia kohtaan vaatiessaan puolueita irtisanoutumaan rasismista. Niinistön ”kamalan vihapuheen” voi lukea vaikka täältä. 

Putkonen on myös ilmoittanut, että he palkkaavat juristin selvittämään perussuomalaisiin kohdistunutta kirjoittelua. Uhriutuminen on jälleen kerran käynnissä.

Äkkiseltään voi tuntua hupaisalta, että aikuista miestä ahdistaa noin kovasti hänen puolueeseensa tai puolueen edustajaan kohdistunut asiallinen ja täysin perusteltu kritiikki. On kuitenkin kysyttävä yrittääkö Putkonen nyt pelottelemalla rikosilmoituksilla sulkea ihmisten suita? Yrittääkö Halla-aho saada toimittajat ja toiset politiikot vaikenemaan kutsumalla heitä demokratian vihollisiksi?

Ajatuskin siitä, että kansan äänet ovat neljän vuoden valtakirja, jonka varjolla saa tehdä ja sanoa vaikka mitä, eikä kukaan saa älähtää, on naurettava ja itsessään erittäin epädemokraattinen. Perussuomalaiset ei ole selkeästi kyennyt vastaamaan heitä kohdanneeseen kritiikkiin ja nyt he syytävät siitä toimittajia, kolumnisteja ja muita poliitikkoja.

Arvoisa Putkonen, jos perussuomalaiset ei halua tulla leimatuksia ”natsipuolueeksi”, niin pitäisikö niille ääriaineksille puolueessa sitten tehdä jotakin? Vuosia perussuomalaisille on kannettu nenän eteen esimerkkejä heidän edustajiensa rasistisista kannanotoista ja silti teeskentelet tietämätöntä. Perussuomalaisten poliittinen nousukausi on ollut oikeastaan kohua kohun perään.

”– Myös sosiaalinen media, jossa meidät yhdistetään natseihin. Se, että seistä törötetään samassa kuvassa, se ei tee vielä ketään natsiksi, Putkonen sanoo viitaten ilmeisimmin kuvaan, jossa Immonen poseeraa äärioikeistolaisten toimijoiden kanssa.” 

Immonen tiesi tarkalleen keiden seurassa hän ”seistä törötti”. Suosittelen Putkosta tutustumaan kontekstin käsitteeseen.

On aivan uskomattoman röyhkeää pelotella nyt totuuden sanoja kirjoittaneita ihmisiä rikosilmoituksilla. Jos puolueen maine rassaa, niin kysypä arvoisa työmies puolueesi johtajalta, mitä hän aikoo tehdä asialle?

Arvoisa Jussi Halla-aho, demokraattisesti valitut edustajat ovat myös säätäneet lait kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Voitaisiin kai myös kysyä, miksi sinä et siis kunnioita demokratian tahtoa? Kun vilkaisee sinun tekstejäsi ja tapaasi kommunikoida ja suhteuttaa sitä ”letkautukseesi” demokratian vihollisista eli ”puukkojunkkareiden” ja kivien viskojien lisäksi myös toimittajista, kolumnisteista ja muista poliitikoista niin vaikutat ihan aavistuksen tekopyhältä…

Soini on syyttänyt mediaa ”epäterveestä käytöksestä Immos-kohun yhteydessä” ja määritellyt sen, mikä on suomalainen tapa toimia poliittisen kohun iskiessä. Nyt toimittajat note to self: Älä yritä tavoitella puolueen puheenjohtajaa ja Suomen ulkoministeriä hänen ollessaan lomalla. Itselleni tuli väistämättä vähän sellainen tunne, että arvoisa ministerimme ajatteli kohun jo unohtuneen, kun hän palaa raveilemasta, mutta niin ei käynytkään. Olli Immonen on totuttuun perussuomalaiseen tapaan ollut sitä mieltä, että kyseessä on ajojahti.

Perussuomalaiset ylipäätään vaativat usein muilta sairaalloista poliittista korrektiutta heitä kohtaan, mutta samalla he itse kritisoivat ”poliittista korrektiutta” eli tässä tapauksessa usein ”kritiikin” kohteena ovat ihan normaalit käytöstavat ja se asiallinen, rakentava ja ongelmien ratkaisuun keskittyvä keskustelu. Perussuomalaisten on turha jauhaa mielensäpahoittajista. Hehän ovat itse pahimpia mahdollisia mielensäpahoittajia. Millaiseen yhteiskuntaan se johtaakaan, jos yksi puolue alkaa sanella jo senkin, keitä toimittajat tai toiset poliitikot saavat kritisoida ja keitä eivät? Muistakaa nyt arvoisat perusuomalaiset, että samat säännöt, joita julistatte muille koskevat myös teitä itseänne.

Perussuomalaisissa ei ole mitenkään kovin aktiivisesti käytännön tasolla puututtu rasistisiin ja äärioikeistolaisia symppaaviin kannanottoihin. On täysin perusteltua tässä tilanteessa kysyä, mikä perussuomalaiset oikein puolueena on ”miehiään”? On perusteltua vaatia toimia rasismin ja äärioikeistolaisuuden kitkemiseksi puolueesta. Perussuomalaiset väittää, ettei se ole rasistinen tai äärioikeistolainen puolue, mutta missä ovat näitä sanoja tukevat toimet?

P.S Muistathan Putkonen tehdä myös kaikista meistä kysymyksiä esittäneistä tavallisista kansalaisista tutkintapyynnöt? Meitä on nimittäin melkoinen liuta.

Jussi Halla-aho ja ”heikkolaatuiset eduskuntavaaliehdokkaat”

Jussi Halla-aho kirjoitti Facebookiin päivityksen, jossa hän kutsui ”mamuehdokkaita” toteemiolennoiksi, koristeiksi, sirkushahmoiksi ja heikkolaatuisiksi. Maahanmuuttajataustainen vihreiden Ozan Yanar tarjoutui todistamaan Halla-aholle millainen ehdokas hän itse on ja haastoi Halla-ahon väittelyyn mistä tahansa poliittisesta lohkosta. Yanar olisi antanut Halla-ahon valita aiheen.

Halla-aholla ei ollut pokkaa lähteä todistamaan väitteitään. Hän taitaa kuitenkin älykkäänä miehenä tietää, etteivät hänen väitteensä ole totta. Halla-aho vastasi, että ei halua antaa Yanarille huomiota enempää ja antoi ymmärtää, ettei hänellä ei ole tällaiselle hömpötykselle aikaa kalenterissaan. Halla-aho ja Yanar vaihtoivat asiasta Facebookissa kommentteja Yanarin seinällä, ja Halla-aho kirjoitti Facebook-seinälleen seuraavan päivityksen:

”Prrr.
– Obamalla, Barack puhelimessa.
– Moro, täällä on Halla-ahon Jussi. Heitin sulle just haasteen blogissani. Tulepa Suomeen väittelemään kanssani Lähi-Idän politiikasta tai mistä tahansa aiheesta!
– Nyt on kyllä vähän hankalaa kalenterin kanssa…
– Et uskalla ottaa haastetta vastaan?”

Halla-aho yritti nolata Yanarin yrittämällä esittää, että kiireiselle, suurelle ja mahtavalle europarlamentaarikolle on aivan naurettavaa edes ehdotella moista väittelyä. ”Huonolaatuiset maahanmuuttajaehdokkaat” pysyköön lestissään ja olkoon hiljaa kyseenalaistamatta europarlamentaarikkoa. Jälkikäteen Halla-aho yritti sitten selitellä, että hänen mielestään moinen väittely ei toisi mitään lisäarvoa keskusteluun, koska siellä ei saisi rauhassa miettiä sanomisiaan.

”Mitä lisäarvoa nopeatempoinen ja ajallisesti hyvin rajoittunut keskustelu ”kasvokkain” tuo suhteessa esimerkiksi tällaiseen keskusteluun, jossa kummallakin on aikaa rauhassa miettiä sanomisiaan? Minun mielestäni ei juuri mitään.”

Tuskin siellä Brysselissäkään voidaan kaikkia asioita hoitaa netin tai somen kautta. Sielläkin voi joutua joskus reagoimaan nopeatempoisesti ja aikaakin on usein rajoitetusti. Joskus poliitikkokin joutuu liikkumaan myös sinne omalle epämukavuusalueelleen.

Kuitenkin kiireisellä europarlamentaarikolla on kuitenkin ollut aikaa kirjoitella Facebookiin aiheesta ja samalla hän on kuittaillut Yanarille siitä, ettei tämä istu 24/7 Facebookissa.

 ”Eikö se nyt ole jo tullut selväksi, että en? Ei ole mitään tarvetta, eikä sellainen tilaisuus palvelisi keskustelua millään tavalla. Ozanin vaalikampanjaa varmasti kyllä.

Tässähän Ozanillakin olisi koko illan ollut hyvä tilaisuus keskustella kanssani, mutta ei näy kiinnostavan.”

Halla-ahollahan olisi nyt tilaisuus todistaa, ettei ”mamujatyrkkyjä ja nevöhööd somaleja” kuitenkaan kukaan äänestä. Halla-aho antoi jo mamutaustaisille ehdokkaille näkyvyyttä aloittamalla keskustelun mamutaustaisten ehdokkaiden pätevyydestä. Voisihan Halla-aho nyt testata teoriaansa käytännössä. Jos kerran kukaan ei kuitenkaan uskalla mamutaustaisia äänestää, niin eihän näkyvyyden heidän vaalikampanjoilleen pitäisi olla ”uhka” Halla-aholle ja hänen teorialleen.

”En muistaakseni ole missään kohdassa arvostellut maahanmuuttajaehdokkaiden osaamista tai työhistoriaa. Sen sijaan olen arvostellut substanssin köyhyyttä, siis muun kuin oman toiseuden ja yleisen rasismikitinän.”

Ehdokkaita kutsutaan heikkolaatuisiksi, mutta heidän osaamistaan ei muka arvostella? Luomansa mielikuvan mukaan Halla-ahon pitäisi pestä helposti tällaiset ”heikkolaatuiset noviisit” väittelyssä. Aikaakin olisi rajoitetusti, joten homman pitäisi siis olla helppo ja nopea nakki Halla-aholle…

”Katja: Ei yhden (tai kahden) asian politikoinnissa sinänsä ole mitään vikaa, jos ne asiat ovat sellaisia, joita suuri joukko äänestäjiä pitää yhteiskunnallisesti tärkeinä. Omasta mielestäni, samoin kuin kaiketi äänestäjieni mielestä, maahanmuuton ongelmat ovat tällaisia asioita.

Monella mamuehdokkaalla, jos kohta myös monella suomalaisella, ainoa sisältö tuntuu olevan se, että persut ovat rasisteja ja puhuvat maahanmuutosta väärällä tavalla. Se, ovatko persut rasisteja vai eivät, ei selvästikään ole niin painava asia, että sillä pääsisi eduskuntaan. Ei myöskään oman maahanmuuttajuuden hehkuttaminen.

Kaikkien vaalien alla toki on niitä, jotka tällä reseptillä yrittävät, mutta menestys on ollut heikkoa.”

Kun kyseessä on Halla-ahon ihmisten alhaisimmilla tunteilla ratsastava, tällä hetkellä pitkälti maailman huonon taloustilanteen takia suosittu agenda on ok olla ”yhden asian ehdokas”, mutta jos kyseessä onkin asia, jolla ei heti saa suurta äänestäjäjoukkoa ei yhden agendan ehdokkaana oleminen olekaan enää ok. Haiskahtaa vahvasti kaksoisstandardilta. Ei sillä rasismillakaan ole aina päästy eduskuntaan. Tosin ne maahanmuuttajataustaiset ehdokkaat, joiden seuraajana tai kaverina olen itse Facebookissa kirjoittelevat kyllä muustakin kuin maahanmuuttajuudestaan tai rasismin vastustamisesta, joten en pysty allekirjoittamaan heidän kohdallaan yhden agendan väitettä.

Jos maahanmuuton ongelmakohdista keskustellaan esimerkiksi ihmiset eläimiksi leimaten, niin se ei ole mitään asioita edistävää keskustelua. On käsittämätöntä, että Halla-aho itse puhuu ihmisjoukoista kuin he eivät olisi ihmisiä lainkaan ja sitten hän enemmän tai vähemmän tosissaan ihmettelee, kun joku älähtää. Maahanmuuton ongelmakohdista voidaan keskustella joko ratkaisukeskeisesti tai rasismilähtöisesti. Jälkimmäisen ei tulisi kuulua valistuneen maailman politiikkaan.

”Puolueita taas olen arvostellut siitä, että ne ottavat tällaisia hahmoja listalleen imagosyistä. Uskon, että tämä ei lisää pätevienkään mamuehdokkaiden mahdollisuuksia vaan pikemminkin heikentää niitä.”

Vaikka Halla-aho ei Ozan Yanaria nimeltä alkuperäisessä kirjoituksessa maininnutkaan Halla-aho kuitenkin väitti, että ei ole päteviä maahanmuuttajataustaisia ehdokkaita kutsumalla ehdokkaita heikkolaatuisiksi. Ilmeisesti Halla-aho on mielestään ollut aikanaan itse pätevä ehdokas. Millainen maahanmuuttajataustainen ehdokas sitten olisi Halla-ahon mielestä pätevä? Kysyin asiaa Halla-aholta Yanarin seinällä olevassa keskusteluketjussa, mutta hän ei ole vielä vastannut. Jos esimerkiksi Ozan Yanar ei ole pätevä ehdokas, mutta Jussi Halla-aho on mielestään ollut, niin voidaanko tästä tulkita, että maahanmuuttajataustaisilla ehdokkailla tulisi olla Halla-ahon mielestä tiukemmat pätevyyskriteerit kansanedustajaehdokkuuteen kuin kantasuomalaisilla?

Jos joku ei näe ehdokasta kuin ehdokkaan etnisenä taustana, niin se on totta kai väärin. Itse olen useaan otteeseen todennut olevani kiintiöiden vastustaja, koska ne eivät mielestäni edistä aitoa tasa-arvoa. Jos ihmistä kohdellaan minkään ominaisuutensa takia ”kiintiöhahmona” tai ”ei-vakavasti-otettavana söpönä pehmoleluna”, niin tämä on erittäin väärin. Se, jos ihminen saa muilta tällaista kohtelua ei välttämättä tee hänestä epäpätevää ehdokasta. Muutaman kerran jatkokeskustelussa on jo tulkittu, että Halla-ahon ajatukseen kriittisesti suhtautuminen kiistää maahanmuuttajien ”kiintiökokemukset”. Ei, ei kiistä. On erittäin valitettavaa jos tällaisia kokemuksia on ja niistä tulee totta kai keskustella, mutta ei leimaamalla kaikki maahanmuuttajataustaiset ehdokkaat epäpäteviksi mahdollisen saadun epäsopivan kohtelun takia.

Totta kai maahanmuuttajataustaisia ehdokkaita tulee puolueisiin lisää sitä mukaan kun maahanmuuttajataustaisten määrä yhteiskunnassamme lisääntyy. Täten myös maahanmuuttajataustaisia tulee ehdolle vaaleihin. Lopulta heitä menee myös läpi. Luulisi Halla-ahon korkeakoulutettuna miehenä lukeneen sen verran historiaa, että hän tietäisi hieman, miten tällainen prosessi yhteiskunnallisesti toimii. Vähemmistöjen tie vaikuttaviin elimiin on ikävä kyllä usein pitkä. Ottakaamme huomioon, että Suomi sai vasta 2011 ensimmäisen tummaihoisen kansanedustajan. Toki voimme myös kiistellä siitä, miten määritellään ”mamuedustaja”?

Ylipäänsä Halla-aholla tuntuu olevan ajatus siitä, että meillä Halla-ahon sanoin ”monikulttuuriuskoisilla” on jokin universaali yhteinen mieli. Meidänkin joukossamme ihmisillä on erilaisia motiiveja ja kriteerejä ehdokasta valitessamme. On outoa ajatella, että rasismia vastustavan ja vähemmistöjen oikeuksia ajavan tulisi automaattisesti äänestää aina maahanmuuttajataustaista ehdokasta. Ettei Halla-aho pääse valittamaan, ettei niitä maahanmuuttajataustaisia uskalleta itsekään äänestää niin kerrottaneen, että itse olen äänestänyt maahanmuuttajataustaista. Valitsen ehdokkaani hänen ajatustensa ja arvojensa perusteella, en hänen etnisen taustansa perusteella. Mielestäni mikään nyt ehdolla olevien maahanmuuttajataustaisten ehdokkaiden taustoissa tai mielipiteissä ei viittaa siihen, että heitä olisi asetettu ehdolle pelkästään imagosyistä. Ehdokkaat ovat valistuneita ja esittävät asiallisia mielipiteitä. Heillä on kielitaitoa ja koulutusta/työkokemusta.

Halla-ahon johtopäätös siitä, että jos maahanmuuttajataustainen ehdokas ei pääsekään läpi, niin hän on ollut vain ”kiintiöehdokas” on kyllä minusta aika yksiviivainen ja perusteeton. Ihan samaahan voitaisiin sitten sanoa kaikista ”erilaisuutta” muodossa tai toisessa edustavista. Jos he eivät pääse läpi, he ovat olleet vain ”ö-luokan kiintiöehdokkaita”. Eihän se nyt todellisuudessa ihan näin yksiselitteistä ole. Läpipääsy on kiinni monesta asiasta.

Miten esimerkiksi kirkkoslaavin tohtori sitten on pätevä kansanedustajan tehtävään? En aliarvioi Halla-ahon koulutusta, mutta miten se Halla-ahon itsensä mielestä pätevöittää juuri kansanedustajaksi tai europarlamentaarikoksi? Vertailun vuoksi Ozan Yanar on valtiotieteiden kandidaatti. Korjaus: Ozan Yanar on siis valtiotieteiden kandidaatti. Maisterin opinnot jatkuvat vielä. ”Pätevyysvertailuun” Yanarin ja Halla-ahon välillä tämä ei kuitenkaan olennaisesti vaikuta.

Muistutetaan myös siitä, että Halla-ahon oma loukkaantumiskynnys on hyvin alhainen, vaikka hän suoltaa muista alentavaa tekstiä ja penää kovasti keskustelua. Jään odottamaan kertooko Jussi Halla-aho minulle millainen on hänen mielestään pätevä maahanmuutajataustainen ehdokas vai eikö hänellä kenties ole kiinnostusta keskusteluun?

Minority Report

Muutos 2011-puolueen riveihin hypänneen James Hirvisaaren uusi avustaja Fija Saarni on ahkera tekemään työtä sen puolesta, että hänen itsensä kaltaisia saisi laillisesti ja hyvällä mielellä syrjiä. Fija bloggasi Uuteen Suomeen siitä miten on suorastaan ihmeellistä, että Olli Immosen ehdotuksiin kansalaisten etnisestä rekisteröinnistä suhtauduttiin kovin nihkeästi. Rekisteröinnin tarkoitushan on selkeästi vain lisätä tietoa ja tehdä yhteiselosta sujuvampaa. Miten tämä etninen rekisteröinti sitten yhteiseloa teksisi sujuvammaksi jäi mielestäni täysin avoimeksi.

”Oletteko muuten koskaan pohtineet keskuudessamme oleskelevien kulttuureiden suhtautumista esim. avioliittoon? Kuinka yleisiä ovat ns. seka-avioliitot? Poikkeuksia nostetaan kokoajan esille, mutta he ovat olemattoman pieni marginaaliryhmä. Monissa tuntemissani yhteisöissä seka-avioliitot ovat pahinta mitä ihminen yhteisölleen voi tehdä. Vain käännytys islamista kristinuskoon nähdään pahempana. Ihmisillä on suuri tarve vaalia omaa perimäänsä, omia kulttuuriperinteitään, omia tapojaan, omaa uskontoansa jne. Nämä nimittäin saattavat poiketa suomalaisista niin räikeästi, ettei seka-avioliittoja haluta edes ajatustasolla suvaita. Useimmiten ajatellaan jopa niinkin, että uskonto, kulttuuri ja äidinkieli ovat itse ihmistä arvokkaampia ja tärkeämpiä, ihminen on vain väline jonka kautta ne säilyvät vuosisadasta toiseen. Kuka rohkenee pitämään tällaisia näkemyksiä rasistisina? Silti jostain kumman syystä, jos suomalainen haluaisi tehdä vastaavanlaisen elämäntapavalinnan, olisi hän eittämättä alinta mahdollista ihmissaastaa. Hänet uhrattaisiin monikulttuurisuuden alttarilla alta aikayksikön. Meitä maahanmuuttajia kannustetaan monella eri tavalla pitämään kynsin ja hampain kiinni omastamme, mitä se sitten onkaan, mutta suomalaisten kohdalla tätä katsotaan erittäin vinoon, nenää pitkin. Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen. Mitä se on minulta pois? Ei mitään. En pidä rasistina häntä niin kuin en pidä rasistina sellaista isää, joka mieluiten luopuisi tyttärestään kuin näkisi hänet onnellisesti naimisissa vääräuskoisen kanssa. Jokaiselle omansa.”

On hyvin hämmentävää miten bosnia-hertsegovinalaiseksi itsensä määrittelevä nuori nainen voi kannattaa tällaista? Kuvitteleeko Saarni kenties, että häntä kohdeltaisiin yksilönä tällaisessa etnisessä rekisteröinnissä? Kuvitteleeko Saarni olevansa suojassa, koska hän fanittaa Halla-ahoa ja on Hirvisaaren avustaja? Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä tarve nähdä ihminen vain kulttuurinsa edustajana? Muslimi on muutakin kuin muslimi, homo on muutakin kuin homo, ja suomalainen on muutakin kuin suomalainen. Kaikki muslimit, homot tai suomalaiset eivät ole samanlaisia. Ihmisiä ei voi profiloida ”ennaltaehkäisevästi” Minority Report-tyyliin. Ihminen on muutakin kuin kulttuurinsa tai uskontonsa edustaja. Varmasti Jussi Halla-ahokin on erittäin innostunut seka-avioliitoista. Miksi ihmeessä Halla-ahoa ei innostaisi vaikkapa jalon arjalaisen ja Halla-ahon sanoin ”Afrikan sarven ihmissaastan” avioituminen keskenään?

FijaSaarni1

Jännä, että nämä profiloinnista innostuneet eivät myöskään ole koskaan kiinnostuneita syy-seuraussuhteesta. Suhteutettuna näet siihen, että meillä on täällä länsimainen kulttuuri ja suhteellisen korkea koulutustaso niin onkin mielenkiintoista kysyä miksi meillä on näinkin paljon väkivaltaa ja rikollisuutta… Jos rikollisuus on kulttuurillinen ominaispiirre ja toki täten kaikissa kulttuurin yksilöissä, niin miksi meissä suomalaisissa ilmenee rikollisuutta? Miksi suomalainen raiskaa tai tappaa, vaikka kulttuurissamme yritetään lapsesta lähtien opettaa länsimaisen oikean ja väärän rajoja ja korostaa väkivallattomuutta?

”Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen.”

Olen kuullut stoorin bosnialaisesta, joka kannattaa sharia-lakia, ja koska sharia-laki ei vastaa nykyajan käsitystä ihmisoikeuksien kunnioittamisesta niin täten Fija Saarnikaan ei bosnialais-hetsegovinalaisena kunnioita perusihmisoikeuksia vai? Saman kulttuurin kasvatithan ovat näet aina samanlaisia eikös juu?

”Yhden asian olen sisäistänyt kenties liiankin hyvin: ei ole
Suomen velvollisuus pitää huolta koko Euroopan kansalaisista. Suomen
velvollisuus on pitää huolta aina ensin omista kansalaisistaan.”

”Kaiken oman kärsimyksen ohella, pitää vielä
katsella kadunkulmissa alkoholilla tainnutettuja lapsia? Todennäköisesti
nälissään olevia, kurjuudessaan vellovia ihmisiä? Anteeksi, en tiedä miten
kylmäverisiä jotkut osaavat olla, mutta minua se ottaa sydämestä ja niin, että
välillä suren näiden ihmisten kohtaloita päivät pitkät.”

Rasistin hokemat Saarni on loistavasti sisäistänyt. Onneksi Saarni sattuu olemaan mahtavan hyvinvointivaltion kansalainen, jonka elämä on kuitenkin niin kovin kurjaa, ja hän masentuu entisestään nähdessään kerjäläisiä. Minusta pitää huolehtia, mutta muut pitäkööt itse itsestään huolta! Kyllä Saarni on varsin lämminhenkinen ja ihana ihminen!

”Perään aina sitä yhtä ja samaa ja tulen ikuisesti peräämäänkin:

siivotaan ensin se oma piha ja katsotaan sitten vasta sinne naapurinpihalle. Toisin
sanoen, huolehditaan ensin omistamme, ja sitten vasta muista.”

Kylli, kylli. Jos naapurin pihalla on lapsi ilman ruokaa, niin kannattaa syöttää ensin oma lapsensa.

Joku fiksumpi voisi sanoa, että Saarnista on tullut ylimielinen, koska hänhän enää kuulu ”huono-onnisten ulkomaalaisten” ryhmään. Hän on integroitunut niin hyvin, että hänestä on tullut kansallismielinen, vaikka hän ei itseään suomalaiseksi koekaan. ”Huono-onnisia ulkomaalaisia” ei siis enää tarvitse auttaa, mutta Fijasta pitää huolehtia, koska hän on Suomen kansalainen vaikka ei suomalainen olekaan. Ota tästä Saarnin identiteetistä nyt sitten selvää.

”He, jotka eivät kannata etniseen taustaan perustuvaa rekisteröintiä, pelkäävät jotain, joka ei enää voi tapahtua. Mahdollisuutta sujuvampaan yhteiseloon siis tahallaan hidastetaan, koska menneisyys on niin tuoreessa muistissa. Jotta muutosta tapahtuisi ollenkaan, on päästävä sen yli, että joskus kauan aikaa sitten, eräs kansa teki elämääkin suuremman mokan. Meidän ei tarvitse unohtaa mitään, mutta tämä pelko on mielestäni tänä päivänä hyvin tarpeeton ja kohtuuton. Minä ainakin pelkään yltiösuvaitsevaisia ihmisiä enemmän kuin äärioikeistolaisia. He ovat niitä ihmisiä jotka haukkuvat minua paatuneeksi rasistiksi koska loukkaannun esim. siitä, että minua ei suostuta kättelemään, koska olen nainen. Kaikkia kulttuuritapoja on suvaittava, mantraavat he yhteen ääneen. Minun on siis suvaittava ja jopa hyväskyttävät, että joissakin kulttuureissa ihmisarvoni löytyy jalkojeni välistä. Tuota, tuota, taidanpa jättää suvaitsematta, hyväksymisestä puhumattakaan. Kuvittelin ihmisarvon olevan länsimaalaiselle ihmiselle itseisarvo, kaikki olemme samanarvoisia, yhtä arvokkaita. Olin väärässä. Kuinka arvokas sinä ole, riippuu pitkälti siitä, mihin kulttuuriin olet syntynyt ja mistä kulttuurista käsin ihmisarvosi määritellään.”

Tässä vaiheessa en voi olla korostamatta, että Saarni arvostaa ihmistä, joka hekumoi väärinajattelevien naisten raiskauksilla. Jussi Halla-ahoa siis siteeraten:

”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluumminhe kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.” 

Kuka hölmöläinen on muuten sanonut Saarnille, että hänen tulee hyväksyä se, että häntä kohdellaan huonommin kuin miehiä, koska hän on nainen? Tällaisia puhuva ihminen ei mielestäni ole suvaitsevainen mitenkään. Onko Saarnilla mahdollisesti jotakin näyttöä siitä, että miten ihmisyys on niin ratkaisevasti muuttunut ”tämän erään kansan tekemän virheen” jälkeen niin, että tämä virhe ei voi toistua? Rasistien perusfraasien toistelua jälleen. ”Kun ne suvakit on niin kauheita ja ajattelee, että mun täytyy suvaita se, että mut raiskataan, koska kulttuuri. Mua saa kohdella huonommin, koska olen nainen, koska kulttuuri.” Mietityttää väistämättä missä tällä tavoin ajattelevat ”suvakit” ovat? Minä kun olen tunnetusti itse suvakki samalla tietäen ja tuntien paljon suvakkeja, enkä ole koskaan nähnyt tällaista sairasta ajatusketjua kenenkään suvakin suustaan tai näppikseltään suoltavan. En toki sano, etteikö tällaisiakin voisi olla, mutta missä he sitten lienevätkään? Hyvä kysymys on toki myös voiko tällä tavoin ajattelevaa ihmistä edes kutsua suvaitsevaiseksi? Kukaan tuntemani ja tietämäni suvaitsevainen ei kuitenkaan hyväksy epätasa-arvoa, ja nämä ihmiset itseni mukaan lukien ovat sitä mieltä, että epätasa-arvon kitkemiseksi sekä meillä, että maailmalla on tehtävä työtä yksinkertaisesti siksi, että epätasa-arvo on väärin.

Suvaitsevaisuus on sana, josta on näköjään helppo vääntää kaikkea paskaa, koska ”suvaitsevainen suvaitsee raiskaamisen ja murhaamisen” ja ”suvakin pitää suvaita fasismi, koska se on suvakki”.

FijaSaarni2

”Me emme voi elää keskenämme sulassa sovussa jos annamme etnisten ryhmiemme elää keskuudessamme niin kuin he ovat tottuneet elämään kotimaissaan. Jollain tavalla meidän on varmistettava, että kaikki ymmärtävät yhteisten pelisääntöjen päälle. On naiivia ajatella, että ihmiset luopuvat identiteettiensä perusrakenteista jos heille annetaan vaihtoehtoja, totaalinen rauha, eikä heitä koskaan häiritä pienilläkään vaatimuksilla. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu pyrkiä ensin matalimman aidan yli. Tämä koskee kaikkia kansoja ja kulttuureita, ei vain afrikkalaisia, aasialaisia, eurooppalaisia jne. Kaikkia. Miten me voidaan ottaa selvää erilaisista kulttuureista, jos kansalaisuuden saatuaan, ihminen ns. ”katoaa” keskuudestamme ja häviää massaan? Kulttuuriperinteineen, elämänasenteineen, ennakkoluuloineen, uskomuksineen ja tapoineen, joita me emme välttämättä mielellämme suvaitsisi.”

Suomessa on sellainen asia kuin Suomen laki rakas Fija. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, jos ei noudata lakia joutuu kansanomaisesti sanottuna kuseen. Onko jokin epäselvää? Jos Saarnilla on ratkaisu siihen miten kaikki saadaan ymmärtämään nämä yhteiset pelisäännöt, niin tämähän tarkoittaa ongelmattoman ja rikoksettoman yhteiskunnan saavuttamista. Kunpa Saarni nyt kertoisi meille muillekin, että miten tällainen utopia saavutetaan. Kategorioimalla tietyistä kulttuureista kotoisin olevat rikollisiksi vai? Jokainen tietää mihin tällaiset Immoset haluaisivat rekisteriä käyttää. En tiedä mitä paskaa Fija Saarnille oikein on syötetty, että hänet on saatu tällaiseen mukaan?

Pitää ottaa selvää erilaisista kulttuureista, koska erilaiset kulttuurit hyvä, koska nyt kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat katovat massaan noudattamaan omia tapojaan, joita me emme välttämättä suvaitse. Olenko nyt ainoa jonka mielestä tämä pätkä on aika paradoksaalinen? Jos Saarni kerran kannattaa Suomi suomalaisille-ideologiaa, niin miten hän voi itse asua ja elää täällä? Omien sanojensa mukaan kun hänestä ei koskaan tule suomalaista. Ulkomaalaistaustainen vihreäksi itseään Uudessa Suomessa tituleeraava kirjoittamassa Suomen Sisuun on jo melkoinen vitsi.

Seuraavaksi voimmekin alkaa rekisteröidä mielenterveysongelmaisia, lihavia, alipainoisia ja alkoholia liikaa elämänsä aikana käyttäneitä. Toki viranomaisten ja kanssaihmisten pitää pystyä profiloimaan ihmistä milloin minkäkin perusteella muutoin sujuva yhteiselo ei mitenkään onnistu.

Jussi Halla-aho: ”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?”

Jussi Halla-aho: ”Turun käräjäoikeus oli kuitenkin viisaampi ja tuomitsi miehen maksamaan tamperelaiselle ja turkulaiselle eläimelle 450 euroa korvauksia kivusta ja särystä.”

Oletko koskaan miettinyt Fija Saarni mitä fanittamasi Halla-aho sinusta tosi asiassa ajattelee? Halla-ahon surullisen kuuluisia sitaatteja voi lukea vaikkapa täältä.

Jussi Halla-aho: ”Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla.”

Tässä vielä loppuun kamalaa hyysärivihervassarisuvakkipropagandaa. Jokainen raiskaus, pahoinpitely, murha tai tappo on liikaa. Miten suomalainen, naisia arvostava mies, tappaa puolisonsa tai hekumoi naisten raiskaamisella? 

”– Lähisuhde- ja perhesurmat ovat tavallaan suomalainen versio kunniamurhasta. Niiden taustalla on talousongelmia, mustasukkaisuutta ja ylitsepääsemätön häpeän tunne. Lisäksi taustalla voi olla sitä, että tekijä kokee puolisonsa omaisuudekseen ja ajattelee, että jos et ole minun kanssani, et ole kenenkään muunkaan kanssa.”

Olipa kerran laukku, patruuna ja Homma

Kansanedustaja Jussi Halla-aho jäi turvatarkastukseen jumiin Helsinki-Vantaan lentoasemalla viime perjantaina. Halla-ahon laukusta löytyi ilmeisesti pienoiskiväärin patruuna. Siinä ei ole mitään väärää, että laukkuun unohtuu esine, jota ei saa lentokoneeseen viedä, mutta Hommafoorumillahan hermostuttiin siitä, että mestari on pysäytetty ja punavihermedia vielä uutisoi patruunasta mestarin laukussa. Mainittakoon nyt jo tässä vaiheessa, että ketjussa on myös muutamia suhteellisen järkeviä ja jopa ihan hyvällä huumorillakin varustettuja viestejä. En tunne viestien kirjoittajia, ja kehotankin siis jokaista lukemaan tuon linkatun ketjun, ja muodostamaan oman mielipiteensä esimerkiksi sarkasmin määrästä kussakin kommentissa.

”Vöyri: Joten vaikka on mahdollista, että maailmanlaajuinen suvis-salaliitto iskikin marttyyriimme niin voi myös olla että ei iskenyt. Ja vaikka olisikin iskenyt niin Guru kuitenkin jäi iloisesti porskuttamaan eli huti tuli!”

Mitä tässä nyt sitten olisi pitänyt tapahtua? Lyödäänkö ihminen yleensä kentällä rautoihin, koska hänellä on laukussaan esine, jota ei saa koneeseen viedä?

”Micke: Halla-aho pysäytettiin, mutta ilmeisesti musujen annettiin mennä. ” 

Ovatko nämä oikeasti tosissaan? Ovatko hommalaiset koskaan matkustaneet lentokoneella? Jos hommalaiset eivät tiedä miten niinkin yksinkertainen asia kuin turvatarkastus toimii, niin kannattaako asiasta alkaa ylipäänsä länkyttää? ”Musutko” pitäisi automaattisesti pysäyttää, koska he ovat ”musuja”, mutta mestaria ei saisi pysäyttää vaikka mestarilla olisi sinko laukussaan? On vain mielenkiintoista miettiä miten hommalaiset olisivat reagoineet, jos patruuna olisi ollut laukussa ”musulla”. Todennäköisesti turvatarkastuksessa työskentelevien työtä olisi ylistetty maasta taivaaseen, ja saarnattu siitä miten ”musut” tuovat mukanaan terrorismin ja rikollisuuden.

”Valkobandiitti: Turvatarkastuksen päivystävä somali (syntymäpäivä 1.1. joku vuosi) lavasti Jussin.”

Ja syyllisetkin ovat jo löytyneet Homman dekkarikerhon toimesta!

Emo: Ns. vastuunkantajapuolueiden ja median yhteinen vaalityö on toden totta alkanut, sen huomaa otsikoista.

Tai jospa seiskan sutenöörit itse ensin sujauttivat patruunan Halla-ahon perheen matkatavaroihin, ja sitten jäivät odottamaan juttua?”

Punikkivihermedia lavastaa ja mollaa! Vastuunkantaja puolueiden edustajistakin on viime aikoina uutisoitu negatiivisesti, jos nyt en ihan väärin muista. Katainen ja Himanen-gate on ollut pinnalla jo jonkin aikaa. Heidi Hautala jätti kehitysministerin tehtävät Greenpeace kohun vuoksi. Mutta mediahan ei siis selkeästi kirjoita mitään ”negatiivista” kenestäkään muista kuin perussuomalaisista!

”LW: Henkilökohtaisesti en edes usko, että kyseessä oli Halla-aho. Ihan yhtä hyvin se saattoi olla Arhinmäki tai joku muu punastallari kuminaamari päässä. False flag.” 

Kuvan patruuna ei liity tapaukseen.

Kuvan patruuna ei liity tapaukseen.

”Faidros.: Minusta on aiheellisempaa tutkia kuka näistä laukkujen tarkastajista vuotaa tiedot eteenpäin, maksaako seiska saamistaan tiedoista, vai onko peräti niin, että tarkastajan ”hihasta” on tipahtanut patruuna matkatavaroihin.”

”Faidros.: No mitenkäs tieto ”patruunasta” on mielestäsi seiskalle tietoon tullut? Onko matkalaukun tutkija nostanut sormenpäillään patruunan ilmaan ja hihkaissut: AAAHAAA! Löysin juuri Jussi Halla-ahon matkalaukusta kiväärin patruunan, joka on kaliberiltaan kaksisataakaksikymmentä tuuman tuhannesosaa! Joku tämän kuullut matkustaja on sitten soittanut seiskalle? ??? 
Epäilen tätä ja kallistun edelleen tietovuodon puolelle.

Aiheellisempaa tutkia? Kuka tässä on tutkinut ja mitä? Lentokentän turvatarkastus on rutiinitoimenpide, jossa ei erityisesti piinata juuri mestaria tai perussuomalaisia. Tuskin lehdistön tarvitsee saada ”tietoja” Halla-ahon kassissa olleesta patruunasta laukkujen tarkastajalta. Yleensä kun jonkin sortin julkisuudenhenkilö tekee ihan mitä tahansa, niin ihmiset todellakin pysähtyvät katsomaan mistä on kyse. Saattavat jopa kuvatakin moiset punavihermedian kätyrit! Osa takavarikoiduista esineistä päätyy ihan roskakoriin, joten tuskin takavarikoidut ”normaalit esineet” nyt mitään valtionsalaisuuksia myöskään ovat.

Miten normaalista turvatarkastuksesta saadaan näinkin erinäköisiä salaliittoteorioita? Milloin syyllinen on joku suvakki ja milloin sivistysaviisi Seiskan toimittaja. Tuskin tässä nyt tarvitsee etsiä sen kummempaa syyllistä, koska mitään ihmeellistä ei tapahtunut. Matkustajilta löytyy joka päivä tavaroita, joita ei saa viedä koneeseen. Joskus saatetaan tehdä huolellisempi tarkastus ihan jonkin mitättömän syyn vuoksi. Mieheni on joutunut kerran Saksassa pysäytetyksi Applen läppärin virtalähteen vuoksi. Virtalähteen epäiltiin näet olevan pommi. Itse ”olen onnistunut” vahingossa salakuljettamaan kaksi pientä likööripulloa lentokoneeseen. Olin ostanut kiireessä nämä pullot ennen lentokentälle lähtöä ”matkamuistoksi”, ja lykkäsin ne kaupassa käsilaukkuuni. Pullojen koko ei mennyt nesterajoituksien yli, joten niihin ei läpivalaisussa kiinnitetty erityistä huomiota. Vasta penkoessani käsilaukkuani turvatarkastuksen jälkeen kahvilassa toinen likööripullo osui käteeni ja muistin, että olin unohtanut siirtää ne ruumaan menevään matkalaukkuun. Kaikennäköistä voi siis sattua ja tapahtua ja tavaroita voi unohtua laukkuun matkustaessa.

”Sepeteus Hiihtäjä: Mikähän uudistus tai juttu nyt on tulossa suomeen, kun näin ankarasti taas käydään perussuomalaisten kimppuun?

Aina kun suomessa ollaan tekemässä jotain kansaa kurjistavaa tai muuten täysin sekopäisiä asioita, niin perussuomalaisia aletaan mustamaalaamaan mediassa.

Voi tämä lok(k)a kampanja liittyä myös viimeaikojen pakolaisten ja muiden maahanmuuttajien toimiin suomessa ja muualla.

– moskeijakaapumiehen kirkko kivitys
– vanhusten tolkuton ryöstely
– useat raiskaukset
– ruotsin afrikantimon rautaputki murhat
– norjalainen etelä-sudanin bussilähettiläs
– YLE ja islam-ilta ”

Kaikki perusmaneerit käytiin siis läpi parisivuisessa ketjussa; Punikkivihermedia, lavastus toimittajien toimesta, lavastus turvatarkastajien toimesta, false flag, musuja ei pysäytetty, mustamaalaaminen.

Selvää ajojahtia ja mustamaalaamistahan tämä! Perussuomalaisten kimppuun käydään mediassa ihan huiman mittaisilla jutuilla, koska perussuomalainen kansanedustaja on kehdattu turvatarkastaa lentoasemalla, ja häneltä löydettiin lentokoneeseen ”sopimaton esine”. Tuskin tänä turvatarkastus ja patruunan löytyminen laukusta Halla-ahon elämää järkytti suuntaan tai toiseen. Tuskin se myöskään muutti kenenkään ajattelevan ihmisen kuvaa Halla-ahosta tai perussuomalaisista. Oli sitten perussuomalainen tai punikki niin virheetön ei ole kukaan.

”No oho. Nyt hoplofoobikot orgasmoivat. Yksi puoli kertaa kaksisenttinen patruuna unohtuu taskuun. Todella big deal. Rahallinen arvo noin 10-50 senttiä. Joutanee jättää ihan tarkastajien romutuskoppaan. Joko aiheutettiin koko lentokentän kuolemanvaara? Vai samantien joutaa sulkuun koko kaupunki? Täysin naurettavaa pelleilyä että tästä edes tarvinnut tehdä uutinen. 

Ehkä kyseessä olivatkin seiskan poliisit?”

Siitä olen Tabula Rasan kanssa aivan samaa mieltä, että on naurettavaa tehdä uutisia ihan kaikesta mitä julkisuudenhenkilö tekee. Valitettavasti kansa pitää juoruista, ja tykkää kauhistella sellaisiakin asioita, joissa ei olisi mitään kauhistelemista. Sitä tuskin onnistumme hetkeen muuttamaan.

 

 

Suojelua vai sensuuria?

Viime päivinä media ja sosiaalinen media on kuhissut erilaisia kannanottoja kokoomusnuorten (KNL) tavoiteohjelmasta. Ehkä eniten esiin tullut kohta on se, että kokoomusnuoret haluaisi poistaa rikoslaista kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Jussi Halla-aho kommentoi asiaa, että hän ei lähtisi näin radikaalille linjalle, mutta hänestä laki olisi muuttamisen tarpeessa.

”- Nykyisen lain muotoilussa kriminalisoidaan jopa tiedon esillepano, jos sen voidaan katsoa solvaavan jotain etnistä ryhmää. Tämä on kaatopykälä, joka mahdollistaa minkä tahansa asian tuomitsemisen rikolliseksi, hän sanoo.” 

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/art-1288597887294.html

Ennen juun tai jaan sanomista siirrytään siihen mitä tässä lakipykälässä sitten sanotaan.

”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Lähinnä tässä päästään juuri siihen ongelmalliseen kysymykseen mihin asti yhteiskunnan lakien tulee turvata yksilöiden ja ryhmien turvallisuuden tunnetta/turvallisuutta laeilla niin, että sanan- ja mielipiteenvapaus kuitenkin säilyisi mahdollisimman laajana. Paljon on tätä tullut itsekin vuosien varrella mietittyä, ja kysymys on oikeasti aika monitahoinen. Kirjoittamisesta kiinnostuneena on myös paljon tullut mietittyä tätä päätoimittajan laillinen vastuu asiaa. Jos pilkotaan ajatus aivan osiin, niin tämä voisi toimia, ja todennäköisesti toimiikin, ennakkosensuroivana tekijänä. Nykyään on tietysti internet, jossa jokainen voi julkaista mielipiteitään ilman ennakkosensuurin pelkoa. On myös selvää, että päätoimittajan vastuuta ei mitenkään voida kokonaan purkaa, koska toki medioiden on oltava myös lukijoilleen vastuussa esittämästään sisällöstä. En voi kuin esittää tämän kohdan ongelmallisuuden, ratkaisua minulla ei ole tähän päätoimittajan vastuu kysymykseen tarjota, ja tunnustan tämän.

On totta, että esimerkiksi tuomiot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ovat melko harvinaisia, ja tällä hetkellä en ole kuullut tapauksesta, jossa tähän lakipykälään vedoten olisi esimerkiksi poistettu historiallisia kirjoja myynnistä nykypäivänä.

Katsotaanpa toista lakipykälää, joka koskee uskonrauhaa.

”Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli: julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.”

http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/jumalanpilkka.html

Muiden perusoikeuksien joukossa tulee toki olla itsestäänselvänä myös sen, että uskonnolliset tilaisuudet pitää saada järjestää rauhassa. Arveluttavaa sen sijaan on, että nykyisen kaltaisen lainsäädännön perusteella muun muassa kirjailija Hannu Salama on tuomittu jumalanpilkasta 1964. Perusteluna käytettiin kirjassa kuvattuja humalaisten repliikkejä. Juhannustanssien uusintapainokset painettiin sensuroituna aina vuoteen 1990 asti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannustanssit

Periaatteessa samanlainen tuomio voitaisiin langettaa nykypäivänäkin.

Laissa tulisi tulla mahdollisimman vähän tilanteita, joissa tätä ehkä voitaisiin soveltaa tai jättää soveltamatta. Kokonaan tällaisia ei pystytä varmasti poistamaan, mutta ne tulisi minimoida mahdollisuuksien mukaan. Tällainen voidaan soveltaa tai jättää soveltamatta jättää nähdäkseni liikaa tilaa sille, että lakia voitaisiin käyttää myös mielivaltaiseen sensuuriin. Enkä nyt aja takaa mitään ”Halla-aho-linjaa”, jossa poliitikon pitää faktana saada kirjoittaa aivan mitä tahansa ilman mitään sanktion pelkoa. Yritän vain valottaa sitä, että kaikki lait nykypäivässä eivät ole ihan niin mutkattomia, kuten me tavalliset tallaajat helposti ajattelemme. Juridiikassa ei myöskään päde maalaisjärki. Jos ihan pilkun tarkasti tulkitaan niin esimerkiksi koulujen historian kirjoista löytyisi aika monta kohtaa, joissa ”saatetaan ihmisten tietoon kiihottamista kansanryhmää vastaan”. Jokainen meistä ajattelee voivansa lukea historiaa tai esittää parodiaa aroistakin aiheista ilman pelkoa siitä, että joutuu syytetyn penkille.

Ehkä ongelma olisi juuri enemmänkin näissä muotoseikoissa. Ehkä olisi oikeasti avattava enemmän keskustelua sille, että tarkennukset lakiin olisivat tarpeen. Olisi avattava keskustelua sille mitä ongelmia lain soveltamisesta voi tulla, ja miten tällaisia ongelmatilanteita voitaisiin ehkä lakia tarkentamalla välttää. Myöskään tätä keskustelua ei ole järkevää olla käymättä siinä pelossa, että rasistit ja muut syrjintää kannattavat saavat vettä myllyynsä. Tällöinhän he oikeasti tyrehdyttävät myös sen asiallisen keskustelun, ja tätä ei tulisi tapahtua. Keskustelu lakipykälien ajantasalle muuttamisesta ei voi olla tabu. Pitäisikö esimerkiksi taide, fiktio, parodia ja vastaavat erottaa selkeästi esimerkiksi siitä, että kansanedustaja kirjoittelee totuutena blogissaan kaikkien muslimien olevan terroristeja? Ehkä tämä ainakin selkeyttäisi sitä, että näitä pykäliä ei jatkossakaan käytetä väärin. Kun pykälät ovat näin laajasti tulkittavissa, niin nämä lait voivat jo oikeasti olla haitaksi ilmaisunvapaudelle. Tämä ei tarkoita, että lait itsessään olisivat huonoja tai tarpeettomia, mutta ehkä niitä olisi tarpeen hienosäätää.

Vielä kerran muistutan, että en nyt tarkoita sitä, että Halla-ahot ja Hirvisaaret saisivat vapaasti levittää totuutena blogeissaan ties mitä ilman pelkoa mistään sanktioista, vaan ilmaisuvapaudella tarkoitan nyt tässä yhteydessä taiteeksi kutsuttua huttua ja hulinaa, selkeää fiktiota, loogisestikin historiallisia kirjoja ja historian opetusta sekä selkeää parodiaa. Rajan veto on vaikeaa, mutta pitäisikö meidän kuitenkin yrittää tehdä näistä lakipykälistä järkevämpiä? Nykyisellään nämä eivät minusta kuitenkaan ole kovin ”käytännöllisiä” lakeja tällaisinaan, vaikka pesun- ja linkouksen kestävä mädättäjä olenkin aina ja iankaikkisesti. Joskus suojelu ja sensuuri voivat kuitenkin olla lähellä toisiaan. Jos laissa on porsaanreikä, niin kannattaako se jättää sinne vetoamalla siihen, että sitä ei ole näin enää ”nykyään” tulkittu? Vaikka perussuomalaiset tai kokoomusnuoret ovatkin esittääneet asiaa radikaalisti ja hölmösti ääripäähän venyen omien intressiensä mukaan, niin olisiko silti mahdollista, että sieltä taustalta voisi löytää jalostettavan, järjellisen ja täysin kiihkottoman pointin keskusteltavaksi?

books

Meluisan Jytkyn kansakunta

”Meidän on kansakuntana ryhdistäydyttävä. Jos teidän hallituksenne ei tätä uskoa ja isänmaanylpeyttä suomalaisiin osaa valaa, me olemme valmiit vuorostamme palauttamaan Suomen suomalaisille.” (Timo Soini ryhmäpuheenvuorossaan 4.9.2013)

Teidän hallituksenne? Jälleen kerran joku vattupää saattaisi muistuttaa, että perussuomalaiset on oppositiopuolue täysin omasta valinnastaan. Soinin on täysin turhaa louskuttaa leukoja ”teidän hallituksestanne”. Kyseessä on Suomen hallitus. Meidän kaikkien hallitus. Perussuomalaiset ulkoistavat kyllä itsensä näppärästi kaikesta aina ja iankaikkisesti. Perussuomalaiset ovat aivan yhtälailla vastuussa siitä miten hallitus rakentui kuin tämän hetkiset hallituspuolueetkin. Jos omasta tahdostaan sinne oppositioon jää, niin on turha vain huudella ja parkua. Kritiikki ja keskustelun herättäminen toki on aina hyvä asia, mutta mitään rakentavia ehdotuksia perussuomalaisilta harvoin tulee. Jos niitä ehdotuksia tuleekin, niin ne ovat sarjaa ”Homot, lespot, musulmaanit ja somalit Ahvenanmaalle!”. Toki tämäkin on osa Soinin suunnitelmaa, jolla hän yrittää päästä kiinni pääministerin salkkuun. Jotenkin jälleen kerran mieleen tulee South Park ja Eric Cartman monessakin mielessä. Eipä siinä, jos Soinista pääministeri tulee niin tarjoan mielelläni kahvikupposen hänelle, ja onnittelen häntä onnistuneesta suunnitelmasta.

Onko Suomi muuten miehitetty tässä jossakin välissä vai? Onko minulta nyt mennyt jotakin totaalisesti ohi? Kenen hallussa Suomi sitten Soinin mielestä tällä hetkellä on? Paskan hallituksen ja vihervassareiden, jotka eivät tietenkään ole suomalaisia vai? Perussuomalaiset ja heidän kanssaan samanmielisetkö ovat ainoita suomalaisia vai? Voiko tätä ”logiikkaa” vailla järkeä ja varsinaista logiikkaa edes ymmärtää?

Oli kyseessä ongelma kuin ongelma tai vaalit kuin vaalit ratkaisu kaikkeen on  suurpiirteinen ”Suomi suomalaisille”-höpötys tai Jytkyn hokeminen. Timo Soinin haastattelu voisi hyvinkin olla seuraavanlainen; ”Miten elvyttäisitte Suomen taloutta?” ”Jytky!!!” ”Miten turvaisitte terveydenhuollon peruspalvelut kaikille?” ”Jytky!!!” ”Miten vähentäisitte syrjäytymistä ja pienentäisitte työttömyysprosenttia? ”Jytky!!!”

Mitä se Jytky sitten tekee on jäänyt edelleen arvoitukseksi. Moni on tullut siihen tulokseen, että Jytky pönkittää Soinin poliittista uraa, ja turvaa Soinin vanhuuden päivät taloudellisesti. Itse olen huomannut Jytkyn tuottaneen paljon suunsoittoa, mutta muutoin Jytkyn vaikutukset kansan arkeen ovat jääneet melko vaisuiksi uhoamiseen nähden. Ehkä tällainen epäisänmaallinen luopio on vain kykenemätön näkemään suuren Jytkyn vaikutuksia. Kuka tietää, ehkä kyseessä onkin jonkin sortin undergroud-Jytky.

Omasta mielestäni Jytky on täysin tyhjä populistinen slogan ihan samalla tavalla kuin Suomi suomalaisille. Tällaisten sloganeiden ei edes ole tarkoitus sisältää mitään sen kummempaa. Yksinkertainen ja lyhyt slogan puree moneen. Se toimii tilanteessa kuin tilanteessa. Sitä ei tarvitse sen enempää miettiä tai perustella, koska no Jytky on Jytky, ja Suomi totta kai suomalaisille, älkää kyselkö tyhmiä. Soini Jytkyineen ja Halla-aho Scriptoineen muistuttavat jokseenkin karismaattisia herätysliikkeen johtajia. Heidän kannattajiensa ei edes kuulu kysellä kysymyksiä, heidän tulee vain toistaa ja seurata. Jos kysymyksiä kysellään niitä ei tule kysellä suurilta johtajilta, vaan ne pitää kysellä punaviherkommariporvarihippijuppiluuserisuvakeilta. Eikä niiden selityksiä, tilastojen ja tutkimusten esittelemistä kannata kuitenkaan noteerata, väärässähän ovat kuitenkin koska Jytky, mamut, monikulttuurisuus, EU ja homot.

Soinin ryhmäpuheenvuoron avautuminen rahan vallasta oli sinänsä aivan asiaa, mutta edellinen bloggaukseni perussuomalaisten toimista politiikassa kertoo omaa surullista kieltää siitä, että sanat ovat ihan kivasti hallussa, mutta teot eivät.

Halutessaan täältä voi lukea Soinin koko ryhmäpuheenvuoron, joka todellakin sisältää paljon myös asiaakin, sitä en lainkaan lähde kiistämään. Pelkällä älämölöllä ei tehdä toimivaa politiikkaa, vaan tarvitaan niitä realistisia vaihtoehtoja ja tekoja. ollenkaan. http://www.siuntionperussuomalaiset.fi/uutiset.html?76

Tähän loppuun voi lykätä vielä hiukan huumoria James Hirvisaaren taannoisesta Facebook-statuksesta.

”Aidosti suvaitsevaista moniarvoisuutta suosin ja kannatan. Mutta inha monikultturismi-ideologia ei edusta moniarvoisuutta eikä edistä suvaitsevaisuutta. Sitä inhoan ja vastustan.”

Kyllä Erkki-Kalevi tietää, että semmoiset kikkarapäät, musulmaanit ja homot eivät edusta mitään suvaitsevaisuutta. Kikkarapäitä, musulmaaneja ja homoja suvaitaan vetämällä niitä kuonoon! Aidosti suvaitsevainen moniarvoisuus kunniaan!

 

Homerdontblameme

 

I_Didnt_Do_It_The_Bart_Simpson_Story1

Jytkyn anatomia?

 

Soini ja perussuomalaisuuden tulevaisuus

Yllätys yllätys, perussuomalaisten master mind Timo Soini paljasti vihdosta viimein suuren päätöksensä: Hän ei aio lähteä ehdolle Eurovaaleissa. Tätä päätöstä saatiin odottaa tai ehkä pitäisi sanoa, että päätöksen julkistamista saatiin odottaa. Ei kai kukaan nyt oikeasti niele tätä maalailua siitä, miten Soini suurin piirtein juhannuskokon äärelläkin mietiskeli, mikä olisi paras päätös puolueen ja isänmaan kannalta? Odottiko joku muka oikeasti tätä ”päätöstä” rumpujen pärinän säestyksellä?

Timo Soini uhraa omia ”haaveitaan” perheen, Suomen ja puolueen vuoksi, ja kannattajat nielevät kaiken kokonaisena edes maistelematta. Omasta mielestäni tämä on niin läpinäkyvää pelaamista Soinilta, että tässähän tuntee jo myötähäpeää. Taatusti tämä päätös on ollut tiedossa jo pitkään. Onko mies edes ikinä Brysseliin lähtemistä harkinnutkaan vai oliko koko homma vain mediapeliä? Tätä emme ehkä koskaan saa tietää. Toki virallisten lausuntojen mukaan asiaa on mietitty hartaasti ja vakavana. Soini on todellakin tehnyt Jack Sparrowt, ja jotkut miettivätkin onko Soini oikeasti helvetin kova poliittinen peluri, vai onko hän epäpätevyyttään vahingossa onnistunut samaan asiat omalta kannaltaan putkeen?

Itseäni Soinissa eniten hämää se, että hän on saanut kannattajansa uskomaan, että vaikka hän mitä tekisi, niin se on suoraselkäistä suomalaisuutta. Perussuomalaisten selkeä strategia tähän asti on ollut se, että vältetään asemia, joissa olisi oikeasti vastuussa sanoistaan ja lupauksistaan. Menestystä haalitaan kovilla puheilla mutta vastuuasemia vältetään, jotta iskulauseiden onttous ei kannattajille ”paljastu”. Soinihan näyttää nyt todellakin tähtäävän pääministeriksi, ja ennen kuin tämä tavoite on saavutettu Soinin ei parane paljastaa sitä totuutta, että perussuomalaisilla tai Timo Soinilla ei ole juurikaan mitään annettavaa tyhjien iskulauseiden jälkeen. Perussuomalaisilla tai puolueen päällä on hyvin harvoin tarjota mitään vaihtoehtoja.

Mikä siis on Soinin tavoite? Minulla on hiukan sellainen kutina, että herran tavoite on saada itselleen mukava tulotaso politiikan avulla loppuelämäksi. Perussuomalaiset puolueena on valjastettu tehokaasti tavoittelemaan Soinin unelmaa. Lopulta kun kupla puhkeaa rahaa on jo sen verran mukavasti, että Soini voi vetäytyä leppoisia eläkepäiviä viettämään. En lähde väittämään mutta on mahdollista, että Soinilla ei hirveästi edes ole poliittisia intressejä. Toisaalta yhtä mahdollista on sekin, että Soini tässä sivussa haluaa joitakin asioita muuttaakin. En mene vannomaan juuta tai jaata, koska en Soinia tunne. 

Soinin unelmat tai niiden tavoittelu eivät minua sinänsä hämmennä, vaan se hämmentää millaiseen kansanryhmäään tämä Soinin peli on jo kaikki nämä vuodet uponnut kuin kolvi voihin. Raha on kaikkien mielestä kiva asia, ja mitään rikollistahan tällaisessa ei ole. Soini on perussuomalaisten eduskuntavaalimenestyksen jälkeen perussuomalaiseen tapaan kuitenkin syönyt sanansa useammin kuin joulukinkun, ja silti hän saa ihmiset uskomaan häneen. Hallituspaikka oli tarjolla, ja se ei kelvannut, koska samalle hiekkalaatikolle sopivat vain ihmiset, jotka ovat kaikessa samaa mieltä. Nyt jaellaan kovasti sitä ministerin salkkua. EU sitä ja EU tätä. Mamut sitä ja mamut tätä. Jos EU:sta, mamuista ja homoista ei saisi keskustella, niin mitä jää jäljelle? Ei yhtään mitään. Helppoja iskulauseita, joiden takana on pelkkää eioota.

Mielestäni Soini ei ole mikään erityisen hyvä puhuja, eikä hänessä mielestäni ole mitään erityistä karismaa. Soini osaa puhua maltillisestikin, mutta useimmin hän on melko päällekäyvä. Ihmiset kuitenkin näkevät asiat eri tavoin. Ilmiö on kuitenkin omalla tavallaan hyvin kiehtova. Miten näinkin koulutetussa maassa kuin Suomi tällainen ilmiö on päässyt näinkin voimakkaaksi? Mitkä ovat riviperussuomalaisen fiilikset, kun seinät sortuvat? Soini osaa ilmeisesti esittää tarpeeksi hyvin (tai huonosti tulkitsijasta riippuen) uhrautuvaa ja vaatimatonta kansanmiestä. Tosi asiassa Soini on aika hemmetin häikäilemätön poliitikko. Eihän tässäkään mitään laitonta ole. Jos ihmiset haluavat olla Soinin käsikassaroita, niin heillähän on toki täysi oikeus siihen. Puolueeseen mahtuu toki myös Jussi Halla-ahon kaltaisia, jotka ovat luultavasti jo ajat sitten älynneet mistä tuulee, ja itse hyödyntävät perussuomalaisista saatua julkisuutta ja perussuomalaisten suosiota omien poliittisten ajatustensa levittämiseen. Ei tässäkään mitään väärää ole, itse asiassa tämähän on poliittisen vaikuttamisen kannalta ajatellen todella järkevää. 

Mielenkiinnon ja kauhun sekaisin tuntein jään odottamaan toteutuuko Soinin suunnitelma. Jos se ei toteudu, mitä Soini sitten tekee? Seuraavat eduskuntavaalit ovat näet kriittinen hetki. Jos homma ei mene putkeen, niin kuplaan on vaikea puhaltaa ilmaa enää seuraavaksi neljäksi vuodeksi. Toki tämä Soinilta voi teoriassa vielä onnistuakin. Riskinä on, että perussuomalaisista ilman Soinia rakentuu Suomeen ihan oikea äärioikeistopuolue. On myös mahdollista, että äärioikeistolaisesti ajatelevat jakaantuvat omiin pieniin leireihinsä siinä vaiheessa kun Soini jättää johtajan paikkansa, eikä kunnollista järjestäytymistä pääse tapahtumaan. Riski on kuitenkin olemassa, eikä sitä mielestäni tule aliarvioida.

Toisaalta voimme olla tyytyväisiä, että niin kauan kuin Soini on puikoissa niin äärisiipi ei pääse ehkä niin helposti riistäytymään käsistä. Toisaalta Soinin kausi antaa äärisiivelle aikaa sekä katon, jonka alla kehittyä.  En näet usko, että Soini alkaa puuttumaan tehokkaammin ääritoimintaan puolueessa, ja tuskin tätä uskoo kukaan muukaan. Mitä pikemmin kansansuosikki Soini lähtisi muihin kuvioihin, niin sitä epätodennäköisempää on, että äärisiipi olisi ehtinyt tehokkaasti järjestäytymään.