Mitä teemme päättäjällä, joka ei uskalla päättää?

Perussuomalaisten Arja Juvonen jäi pois lakivaliokunnan tasa-arvoista avioliittolakia käsittelevästä äänestyksestä keskiviikkona. Juvosen poissaoloa ihmeteltiin, koska Juvonen on aikaisemmin profiloitunut lakialoitteen kannattajaksi. Nyt Juvosen korvaajana äänesti perussuomalaisten Mika Niikko, jonka kantaa ei varmasti edes enää tarvitse mainita. Media yritti tavoitella Juvosta kertomaan poissaolonsa syistä, ja Juvonen onkin käsitellyt asiaa blogissaan.

 ”Omaa poissaoloani äänestyksestä on kyselty. Lakivaliokuntaan viedään puolueen linja ja kanta. Perussuomalaisen puolueen kanta tasaarvoiseen avioliittoon on kielteinen. Koska kanta on erilainen kuin omani, en kyennyt viemään sitä lakivaliokuntaan.

Juuri tämän vuoksi paikalla oli varamies, joka osallistui äänestykseen ja vei valiokuntaan puolueen kannan koska itse en tähän kyennyt.”

Ensimmäisenä mieleeni nousi kysymys, että missä on määrätty, että edustajan on vietävä lakivaliokuntaan puolueensa kanta? Kokoomuksen linja tasa-arvoiseen avioliittolakiin on ollut myönteinen, mutta lakivaliokunnassa suurin osa kokoomuslaisista äänesti aloitetta vastaan. Kokoomuksessa annettiin edustajille tilaa äänestää omantuntonsa mukaan. Perussuomalaisissa sen sijaan Soinin ukaasit näyttävät hallitsevan kaikkia.

Toinen kysymys on se, että mitä me teemme kansanedustajalla, joka ei uskalla äänestää oman mielipiteensä mukaisesti kun tosipaikka tulee? Moni äänestäjä katsoo tarkasti myös ehdokkaan kantoja, ja toivoisi varmasti ehdokkaan toimivan sen mukaan, mitä kantoja ehdokas on ilmoittanut edustavansa. Mielestäni on jokseenkin omituista vetäytyä siitä tilanteessa, kun sillä omalla kannalla olisi oikeasti merkitystä. Tällöin sitä voi käytännössä puhua täysin eri tavoin kuin miten toimii. Tällöin äänestäjä ei voi tietää kuinka vakaumuksella ehdokas oikeasti tulee asioita ajamaan. Onko tällainen kovin rehellistä äänestäjiä kohtaan? Minulle jäi avoimeksi, miten Juvonen sitten siellä suuressa salissa asiasta äänestää?

”Oma kantani tasaarvoiseen avioliittolakiin on selkeä ja toivon, että ihmiset voivat ymmärtää toistensa erilaiset mielipiteet asiaan. Toivon myös, että kun asiaa käsitellään suuressa salissa, niin jokainen kansanedustaja voi ja rohkenee äänestää omantuntonsa mukaisesti.”

Miten Juvonen tosiaan itse sitten toimii, jos perussuomalaisissa valitsee näin kova puoluekuri? Voiko hän äänestää puolueensa kantaa vastaan? Uskaltaako hän äänestää puolueensa kantaa vastaan? Toki aina äänestyksen voi jättää välistä, jolloin pääsee pälkähästä…

Melkeinpä sanoisin, että itseäni ärsyttää näitä konservatiiveja enemmän ihminen, joka ei tositilanteessa uskalla äänestää oman mielipiteensä mukaan. Mikä olisi ollut pahinta mitä olisi tapahtunut, jos Juvonen olisi äänestänyt oman kantansa mukaan? Soini olisi saanut itkupotkuraivarit? Eihän tässä voi siltäkään välttyä, että mieleen nousee kysymys siitä kannattaako Juvonen ihan tosissaan tätä lakialoitetta?

Koomista on, että Juvonen itse toi ilmi, miksi jäi äänestyksestä pois. Oras Tynkkynen sitten kehtasi ottaa asiaan kantaa, ja siitähän Juvonen ei tykännyt. Alkoi surkuttelu Facebookissa.

”Olen pitänyt Oras Tynkkystä fiksuna, mutta nyt kyllä pisteet laski ja pahasti. Tynkkysen lausunnot kolahtavat hänen omaan nilkkaansa. Kannataisi olla hiljaa, eikä jatkaa tuota jossittelua ja veikkailua. Huh, huh.”

Jossittelua ja veikkailua? Ei kai siinä veikkailla tai jossitella tarvitse, kun Juvonen itse kertoi, miten asia on? Tynkkynen perusti näkemyksensä Juvosen itse kertomiin asiohin. Omasta mielestäni Juvosen toimintamalli on ollut hyvin merkillinen, joten mielestäni ihan syystä Tynkkynen asiaa kummasteli. Kukakohan se tässä on jossittelija, jos ei uskalla edes äänestyksessä ääntään antaa?

”Tynkkynen muistuttaa, että Juvonen kertoi ennen eduskuntavaaleja kannattavansa tasa-arvoista avioliittolakia.

– Tämä on demokratian kannalta surullinen tilanne. Surullista erityisesti kaikkien niiden äänestäjien kannalta, jotka ovat Arja Juvosta äänestäessään luulleet saaneensa eduskuntaan tasa-arvojen kannattajan.”

On jokseenkin erikoista, että Soini puhuu kansasta totuuden äänitorvena, mutta mitäpä jos edustajan äänestäjät kannattavat lakialoitetta? Voiko näiden kansalaisten tahdon yli kävellä? Eikö edustaja edes teoriassa saa kuunnella omia äänestäjiään? Kyllä kansa tietää, paitsi silloin kun se on väärässä. Soinin logiikan mukaan ilmeisesti perussuomalaisen äänestäjä ei voi kannattaa tasa-arvoa. Itse ainakin tunnen ihmisiä, jotka ovat äänestäneet perussuomalaisia, mutta kannattavat myös tasa-arvoista avioliittolakia. Soini nyt tosin ei ole koskaan ollut mielipiteissään kovin johdonmukainen.

”Tynkkynen pitää koko episodia outona.

– Tämä on tosi erikoinen näytelmä.”

Amen! Omituista ja halpamaista pelleilyä äänestäjien kustannuksella. Kun yrittää tällä tavoin julkisesti miellyttää kaikkia, pyllistää lopulta kaikille mukaan lukien omalle uskottavuudelleen.

Poliittinen kannanotto vai henkilökohtainen kannanotto?

Niin kutsutuissa ”homokeskusteluissa” vilahtaa usein sellaisia sanoja kuten arvot ja perhearvot. Omasta mielestään kovasti perhearvoja puolustavat kannattavat avoimesti syrjintää ja vihaa, siksi koska he eivät yksinkertaisesti pidä homoista, eivätkä hyväksy heitä. ”Kun se tasa-arvoinen avioliittolaki loukkaa heteroita” ”Kun se tasa-arvoinen avioliittolaki loukkaa kristittyjä”. Ensinnäkin ajatus tasa-arvoisesta avioliittolaista ei todellakaan loukkaa kaikki heteroita tai kristittyjä. Itselleni on ylipäänsä täysin käsittämätöntä, että miten ajatus tasa-arvosta voi loukata jotakuta? Epätasa-arvo ei siis ilmeisesti heidän mielestään ole loukkaavaa, mutta tasa-arvo on?

Ai niin, mutta eihän nykyisessä tilanteessa ole mitään epätasa-arvoa, koska Timo Soini The Plokissaan kertoilee seuraavaa Avioliittolaki on tasa-arvoinen niiden kesken, jotka sen voivat solmia. Nykyistä avioliittoa ei ole mitään syytä muuttaa.”. Muka vitsikkäästi kansankielelle väännetty The Plokihan on se juurikin se taivaallinen totuus! Sujuvasti Plokia siteeraavat unohtavat, että Soinin toteamushan on kerrassaan järjetön. Olen aikaisemminkin esittänyt vastaavia vertauksia, mutta ehkä asiasta on syytä jälleen muistuttaa. Yhtä loogista olisi todeta, että kuuroja syrjivä avioliittolaki on tasa-arvoinen kuulevien ihmisten kesken eli niiden kesken, jotka voivat sen avioliiton solmia. Soinin logiikalla mitään epätasa-arvoa ei ikinä ole olemassa. Tasa-arvohan näet on olemassa niiden kesken, joiden kesken se nyt on, ja muut eivät sitä tarvitsekaan! Tämähän on kerrassaan yksinkertaista. Ala-arvoista älyllistä epärehellisyyttä sanoisin minä, mutta näkemyksensä kullakin. 

Itse olen usein miettinyt, että eikö homofoobikkojen pää jo tilttaa tuosta kaikesta epäloogisuuden määrästä? Kovasti murehditaan sitä, millaista se homojen perhe- ja seksielämä on, vaikka asia muka onkin niin vastenmielinen…

Eräs nimeltä mainitsematon sankari on tehnyt johtopäätöksiä siitä, että jos tasa-arvoinen avioliittolaki menee läpi, niin peräsuolisairaudet tulevat lisääntymään, koska tunnetustihan kaikki homot harrastavat joka päivästä bilettämistä ja loputtomia orgioita! Itseltäni meni ohi se, että kieltääkö nykyinen avioliittolaki anaaliseksin vai miten se avioliittolain muutos korreloisi anaaliseksin määrän kanssa? Eipähän näiden höpinöistä sitä logiikkaa ole ennenkään löytynyt.

”Ei ne homppelit tartte multa mitään hyväksyntää. Eläkööt miten elävät. Ei kiinnosta!” Silti näet oikeudeksesi kieltää heiltä samat oikeudet kuin itseltäsi, vaikka asia ei kiinnosta…

Pentti Oinonen on tunnettu homovastaisuudestaan, ja Oinonenhan ei arastele tuutata typeriäkään mielipiteitään ilmoille.

”Pelottavatko vai inhottavatko homot teitä?

– Ei kumpikaan, mutta en hyväksy heidän tapojaan. Minuakaan kaikki eivät hyväksy, jos sanon negatiivisesti homoista. Minunkin mielipiteitäni pitäisi suvaita. Siksi olen vihainen, kun he eivät hyväksy minun mielipiteitäni. Koen, että minua syrjitään.”

En minäkään hyväksy esimerkiksi sitä, että Pentti Oinonen on mahdollisesti opettanut lapsilleen näitä syrjiviä näkemyksiä. En silti voi vaatia lailla tällaista kiellettäväksi. Minä siis suvaitsen sen miten Pentti Oinonen elää, vaikka en sitä henkilökohtaisesti hyväksykään. Henkilökohtaisesti pidän kuitenkin Pentti Oinosen tapoja sivistymättöminä. En kuitenkaan ymmärrä, miten toisille voi olla niin vaikeaa erottaa henkilökohtaiset tunteensa lainsäädännöstä. Minäkin voin olla henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jotkut ihmiset eivät saisi lisääntyä, mutta en voi tosissani ehdottaa tällaista lakimuutosta. 

Vaikka tunteeni yksilön elämäntapaa kohtaan olisivat millaisia tahansa, niin olen kuitenkin tasa-arvoisten oikeuksien kannattaja. Koen, että minun on oltava tässä johdonmukainen. Henkilökohtaiset tunteeni yksilön valintoja kohtaan eivät voi säädellä poliittisia kannanottojani, eivätkä sitä millaisia lakimuutoksia kannatan. Se, että en näe perusteita lainsäädännöllisesti kieltää Oinosen valitsemia tapoja ei tarkoita, että minun olisi huomenna elettävä itse niin. Surkeaahan tässä on se, että nämä ihmiset eivät edes osaa ajatella, että joku voisi haluta äänestää heidänkin oikeuksistaan ihan tosissaan. Sehän olisi väärin ja syrjivää vai mitä… Eikä sitä nyt ”normaaleja” ihmisiä saa syrjiä! Homoja saa syrjiä, valkoinenkristittyheteromieslihansyöjä Oinosta sen sijaan ei, koska syrjintä on väärin vai miten se nyt menikään? Minulle viha ja syrjintä eivät ole perhearvoja, mutta jollekulle ne voivat olla. Syrjintä, viha, henkilökohtainen inho tai uskonto eivät kuitenkaan voi olla lainsäätämisen perusteita.

”Mulla on oikeus syrjiä”-argumentista ja vähän muustakin

Joudun vielä jälleen kerran palaamaan aiheeseen tasa-arvoinenavioliittolaki. Taas on tullut vastaan suoraan sanottuna niin idioottimaista argumentointia kyseisestä aiheesta, että ei voi kuin ihmetellä monien yksilöiden järjenjuoksua.

Lisääntymiskyky ei käsittääkseni määrittele perusihmisoikeuksia. Eli jos mies ja nainen eivät ole lisääntymiskykyisiä tai eivät halua lapsia, niin heitä ei tule päästää naimisiin vai? Milloin syy on Raamattu, milloin se on ”biologia”, milloin vain rassaa se miten naapuri elämäänsä elää. Milloin syy on se, että ”Mulla on oikeus syrjiä kaikkia, mutta älkää keskustelko mielipiteestäni tai syrjitte mua!”.

Sadannen kerran kukaan yritä pakottaa ketään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Kukaan ei yritä pakottaa yhtään ketään naimisiin. Heteroseksuaalisessa parisuhteessa olevien ja heteroiden oikeudet säilyvät täsmälleen ennallaan, mikäli ette ole sitä vielä hoksanneet. Kiihkeimpien vastustajien elämään tämä koko laki ei yleensä vaikuttaisi mitenkään. Silti sen vastustamiseen nähdään kovasti vaivaa. ”Syrjit, koska et hyväksy avointa syrjintää”-kortti tulee aina jossakin vaiheessa odotetusti esiin. Ero on juurikin siinä, että vastustajat haluavat kiihkeästi määritellä toisten ihmisten elämää. He kokevat oman asemansa uhatuksi, jos joku ”erilainen” saa samat oikeudet. Minä taas ajattelen, että aikuisten ihmisten oikeus määrätä avioliitostaan on heidän asiansa ei minun asiani. Jos pitäisin ”homoavioliittoa” parempana, niin vaatisin heteroilta avio-oikeuden poistamista. Se olisi sitä toisten elämän sanelua ja säätelyä. Huomaatteko eron? Tasa-arvo on tasa-arvoa. Ei ole tasa-arvoa, että säädetään tai ylläpidetään syrjiviä lakeja, koska joku on sitä mieltä, että tasa-arvoinen laki loukkaa häntä.

Minua loukkaavat ihmiset, jotka eivät kykene minkäänlaiseen faktapohjaiseen argumentointiin tässä asiassa. En silti vaadi heiltä perusoikeuksien poistamista. Lainsäädäntö ei voi nojata pelkästään henkilökohtaiseen mielipiteeseen ja fiilikseen. Kukaan ei tosi asiassa pysty järjellä ja faktoilla perustelemaan, että miksi tiettyä ihmisryhmää syrjivä laki on täysin ok ja hyvä juttu. Jos muuten haluat syrjiä jotakin ihmisryhmää lainsäädännössä, niin ethän sinä silloin heitä todellakaan hyväksy. On täyttä hevonpaskaa jauhaa, että ”Hyväksyn homot, mutta en hyväksy tasa-arvoista avioliittolakia”. Jos kannatat lainsäädäntöä, joka syrjii avoimesti jotakin ihmisryhmää, niin et sinä silloin hyväksy heitä. Vai miten selittäisin tyttärellesi tai pojallesi, että ”Kyllähän mää sut hyväksyn, mutta en kannata sulle tasa-arvoisia oikeuksia itseni kanssa”. Ihan yhtä loogista olisi poistaa vammaisilta, naisilta tai mustilta oikeuksia, vaikka kyllähän toki heidät hyväksytään tasavertaisiksi ihmisiksi muiden kanssa, mutta…

Uskonto-pojot eivät tosiaan kelpaa lainsäädäntöön. Uskoa voi vaikka maitotonkkaan ja siihen on täysi oikeus, ja minä kunnioitan sitä, mutta se ei ole peruste lainsäädännölle eikä oikeuta syrjimään ketään yhteiskunnallisesti. En minäkään pidä ahdasmielisistä ihmisistä, jotka eivät osaa perustella sanomisiaan, mutta en silti vaadi heidän oikeuksiaan poljettavan. *ja vielä kerran: tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole heteroiden tai kristittyjen syrjimistä, heteroilta tai kristityiltä ei viedä oikeutta avioliittoon, avioliitto on eri asia kuin kirkollinen vihkiminen* Olihan se Apartheidkin muuten ihan okei, kun kaikki eivät vain tykkää mustista ihmistä. Raamatun mukaan myös orjuuskin on okei, niin eihän tässä mitään syrjintää edes ollut. Ihan luonnollinen juttuhan tämä itse asiassa on.

Argumentointia homofoobikkojen kanssa kuvaa aika hyvin netin syövereistä löydetty Helsingin homojen äänillä presidentinvaalien hopeasijalle-juttu. Jaahas, Helsingissä on nykyään siis enemmän homoja kuin asukkaita. Mielenkiintoista. Nämä ihmiset tuntuvat elävän jossakin täysin omassa maailmassaan. He loukkaantuvat siitä, että yhteiskunnassa kaikki eivät kannata syrjintää. Saakohan siellä heidän maailmassaan syrjiä sitten ketä haluaa vai koskeeko syrjintä-oikeus vain niitä ihmisryhmiä, joista juuri sinä et pidä?

Jokuhan niissä homoissa kovasti ahdistaa näitä ihmisiä, kun tasa-arvoista avioliittolakia vastaan jaksetaan näin kovasti jatkuvasti tapella. Hirveästi energiaa laitetaan ilmiselvän ihmisoikeuden vastustamiseen. Minä en vaadi ketään menemään homoavioliittoon, ja olen itsekin heteroseksuaalisessa parisuhteessa. Kunnioitan jokaisen omaa suuntautumista. Haluaisin vain oikeasti tietää miksi toiset kokevat oikeudekseen määrittää, että en voisi mennä naimisiin, jos kumppanillani ei olisi penistä? Mikä joku toinen on määräämään sitä asiaa?

”Ei mulla mitään homoja vastaan ole, mutta pysykööt kaapissa, koska kirkko…”  Kirkko saa vihkiä vaikka vain blondeja, jos haluaa. Ei kiinnosta. Kirkolla ei onneksi ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Yhtä loogista kuin muslimit höpöttävät sharia-laistaan ja kunniamurhistaan on höpöttää homoliitoista ja Raamatusta ja ”mun mutu-mielipiteestä” lakien säätämisen näkökulmasta.

”Oot epätasa-arvoinen kamala ämmä, kun et hyväksy mun syrjivää mielipidettä lainsäädännön perustaksi”Tasa-arvo on tasa-arvoa. Ei ole tasa-arvoa, että säädetään tai ylläpidetään syrjiviä lakeja, koska joku on sitä mieltä, että tasa-arvoinen laki loukkaa häntä. Tasa-arvo ei ole mielipide-kysymys. Ihmisillä joko on tasa-arvoiset oikeudet yhteiskunnassa lain näkökulmasta tai sitten ei ole. Mielipidekysymykset ovat asia erikseen, ja niistä voi olla kukin mitä mieltä tahansa kuten on jo mainittukin. Minä kunnioitan sitä ja ymmärrän sen, että kaikki eivät henkilökohtaisesti pidä rakkautta sukupuolesta riippumattomana. En yritä pakotaa ketään ajattelemaan, että rakkaus tai avioliitto eivät katso sukupuolta. Toivon vilpittömästi, että myös toista mieltä olevien mielestä ihmisoikeudet ja ihmisen tasa-arvoisuus yhteiskunnassa ei riipu niistä henkilökohtaisista mielipiteistä.

Minä en veisi keneltäkään perusihmisoikeuksia, olin sitten hänen kanssaan samanlainen/samaa mieltä tai en. En koe omaa heteroseksuaalista parisuhdettani todellakaan aliarvostetuksi, kun meille tulee tasa-arvoinen avioliittolaki. Päinvastoin. Minusta ihan mahtavaa, että toisiaan rakastavat aikuiset ihmiset saavat mennä naimisiin ja olla yhdenvertaisia. Se on mielestäni todellinen kunnianosoitus sille, että minä rakastan toista puoliskoani.

Jos joku yrittäisi riistää minulta oikeutta mennä naimisiin mieheni kanssa, niin en hyväksyisi sitä. En siitä huolimatta, että henkilökohtainen asiamme eli avioliittomme loukkaisi jotakuta. Ihmisillä tulee olla myös oikeus olla menemättä naimisiin. Jos minulla olisi mahdollisuus riistää tämän lainvastustajilta avio-oikeus, niin ei en tekisi sitä sillä koen, että minulla ei olisi mitään oikeutta määrätä aikuisten ihmisten naimisiin menosta tai menemättömyydestä. Uskokaa pois välillä tekisi mieli ihan hitosti näyttää mitä on kun lainvoimainen syrjintä kohdistuukin juuri sinuun. Minun hetkellinen suuttumukseni ei kuitenkaan vaikuta siihen, millä perusteella voi minusta säätää lakeja. 

”Homot ovat irstaita, pervoja ja moraalittomia. Homous on epäpyhää.” Mitäs sitten ne ovat, jotka kuluttavat noin helvetisti aikaansa miettimällä miten muut siellä makkarissaan tekevät ja miten he elävät omaa elämäänsä… Avioliiton pyhyyden tahraamisen ovat onneksi ansioituneesti hoitaneet heterotkin.

”Homot ja lesbot ovat pedofiilejä!” Tämä väite on yhtä validi kuin se, että heterot ovat nekrofiilejä.

Saat olla vaikka sitä mieltä päässäsi, että rumat ihmiset pitää tappaa tai että lihavuus pitää olla rangaistavaa. Saat olla sitä mieltä, että lapsia saa kiduttaa. Voit ajatella, että kiusatun pitää kestää kiusaaminen ja kiusaamisen puuttuminen on mielipiteen- ja ilmaisuvapauden rajoittamista. Näiden perusteella emme kuitenkaan voi säätää niitä yhteiskuntamme lakeja. Koittakaa nyt ihan oikeasti päästä siitä asiasta yli. Jos et halua ”homoavioliittoon” niin et nai homoa. Se on juurikin niin yksinkertaista. Tai ehkä näitä änkyröitä pelottaa, että homot hoitaisivatkin avioliitto-homman paremmin kotiin kuin heterot… Rajansa sillä marttyyri-meiningilläkin!

”En olisi uskonut, että Suomessa on näin paljon homoja!” Joo, justiinsa näin…

 

Tahdon tasa-arvoisen avioliiton!

Tänään teimme historiaa. Kansalaisaloite tasa-arvoisen avioliitolain puolesta keräsi tarvittavat 50 000 nimeä reilusti alle vuorokaudessa, ja nimiä kertyy kovaa tahtia edelleen. Itse kävin allekirjoittamassa hetimmiten yöllä, kun koneen ääreen pääsin. Vaikka varmasti hurjimmissa teorioissa tämäkin on jotenkin järjestetty vihervassarihyysäreiden toimesta, niin toivon mukaan tämä viimeistään kertoo sen, että on lakimuutoksen aika. Hoidetaan nyt tämä asia oikeasti pois alta.

”Ei mulla mitään homoja vastaan oo, mutta tällainen asia on pois lapsilta, vanhuksilta, veteraaneilta ja jotenkin minulta itseltänikin..” No niin, nythän sinulla on mahdollisuus jouduttaa asian käsittelyä, ja saada tämä ”turhanpäiväinen” itsestäänselvyys pois päiväjärjestyksestä, jotta eduskunta voisi taas keskittyä juuri sinun mielestäsi tärkeisiin asioihin! Ei muuta kuin kipin kapin allekirjoittamaan! Jos et nyt allekirjoita, niin voit lopettaa kitinän siitä, miksi tällaista asiaa pitää käsitellä.

Vielä kertauksena: Kirkko saa edelleen itse päättää. Voitte lukea Raamattua vaikka miten, mutta ette voi säädellä siihen vedoten koko yhteiskuntaa. Naimisiin meneminen ei ole sama asia kuin kirkon siunaus. Ymmärretty? Minäkin ajattelen usein, että meillä on paljon ihmisiä, joilla ei pitäisi olla lapsia lainkaan. En silti ala esittämään lasten tekemistä luvanvaraiseksi.

Ja lapsosista ja hirmuisesta adoptio-asiasta vielä. On paljon hereropareja, joille en ikinä antaisi omaa lastani edes hoitoon. Heterous ei tee automaattisesti hyvää vanhempaa eikä homous huonoa vanhempaa. Vanhemmuus, rakkaus ja välittäminen ovat kiinni muustakin kuin jalkovälistä. Jos sinulla on niin huono itsetunto, että pelkäät naapurin Matin ja Pertin tartuttavan homouden sinuun, niin ongelma ei ole Matissa ja Pertissä vaan sinun pääsi sisällä. Et nujerra tätä ongelmaasi sillä, että tunget Matin ja Pertin komeroon. Sinä olet sinä, sinun heteroutesi ei ole kiinni kenenkään toisen homoudesta. Homous ei ole sairaus eikä se tartu. Get over it! Joten ei muuta kuin ihan homona ja heterona allekirjoittamaan, ja saattamaan tämä asia kirjoihin ja kansiin. Minä tahdon! Tahdotaan kaikki yhdessä!