Huhtasaari ja ääripää

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura ”ihmisoikeuskriitikko” Huhtasaari aiheutti menneellä viikolla somessa kohua ääripääkannanotollaan.

Huhtasaarisuvakit

Ei voi olla miettimättä, että eikö Huhtasaari pidä vaikkapa polttopulloiskuja ääritoimintana? Tämän kannanoton jälkeen Huhtasaaren on kohtuullisen vaikea enää kiemurrella, mitä mieltä hän on esimerkiksi näistä polttopulloiskuista. Vai eikö Huhtasaaren vasen käsi kenties tiedä, mitä oikea tekee?

Sinänsä perussuomalaisten kansanedustajien hölmöilyssä ei ole enää vuosiin ollut mitään uutta auringon alla, mutta mielenkiintoiseksi tämän kannanoton tekee erityisesti se, että Huhtasaari on ammatiltaan opettaja. Hän on vieläpä hankkinut itselleen erityisopettajan pätevyyden.

Miten tällaiset näkemykset mahtavat heijastua Huhtasaaren siviiliammattiin? Jos Pera lyö Jussia, niin onko Jussi se ääripää tullessaan kertomaan opettajalle? Jos Minttu puolustaa Jussia ja on sitä mieltä, että ei muita saa lyödä eikä kiusata, niin onko Minttukin sitä ääriainesta? Ovatko Jussi ja Minttu vain Peran sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittajia? Huhtasaari ei voi oman logiikkansa mukaan vastustaa kiusaamista ja syrjintää tai puuttua siihen, koska sehän olisi sitä ”suvakkien ääritoimintaa”.

Millainen opettaja on ihminen, joka ei hyväksy minkäänlaista omasta minäkuvastaan poikkeavaa erilaisuutta? Miten tällainen ihminen suhtautuu oppilaisiin, jotka eivät sovi hänen ahtaaseen ihmisyyden muottiinsa? Millainen opettaja on ihminen, jonka mielestä esimerkiksi syrjinnän, kiusaamisen tai väkivallan vastustaminen on ”ääripään toimintaa”? Miten erilaisuudesta noin kovasti ahdistuva voi olla erityisopettaja?

Jos minulla olisi lapsia, en nielisi purematta sitä, että Huhtasaaren kaltainen evoluution ja ihmisoikeudet kieltävä fanaatikko opettaisi lapsiani. Lapsilla tulee olla oikeus turvalliseen ja hyväksyvään kouluympäristöön, jossa tuetaan lasten oman persoonan kehittymistä sekä myös muiden kunnioittamista. Jos opettaja hyväksyy avoimesti syrjinnän ja tätä myöten myös kiusaamisen (vaikka Huhtasaaren mielestähän syrjintä ei tietenkään ole mitään kiusaamista) voidaan perustellusti kysyä, onko hänellä oikeasti työssään kiinnostusta taata mielestään ”vääränlaisten” oppilaiden oikeuksia?

Koska on vain yksi ääripää eli me ”suvakit”, niin ilmeisesti ääripään toimintaa ei ole myöskään vanhuksen haukkuminen sen vuoksi, että hän otti ”vääränlaisen” avustajan itselleen…

Mynttinen

Näin ”isänmaalliset” puolustavat vanhuksia.

Laura Huhtasaari ja ihmisoikeuskriittisyys

”Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari tiedustelee kirjallisessa kysymyksessään, olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta, koska sitä ei ole hänen mukaansa tarkoitettu kymmeniin- tai satoihintuhansiin maahantulijoihin sovellettavaksi.”

Tästä muistui mieleeni se, kun joskus asioin Kelassa ja minulle todettiin, että vaikka ihminen olisi työkyvytön, niin tietyt sairaudet eivät oikeuta työkyvyttömyyseläkkeeseen, koska joitakin sairauksia on suhteessa ihmisillä niin paljon. Eli jos satut sairastumaan yleiseen sairauteen, ei enää välttämättä työkyvyttömyys tarkoitakaan työkyvyttömyyseläkettä. Menetät oikeutesi, koska samassa veneessä on paljon muitakin ihmisiä.

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari haluaa noudattaa samanlaista logiikkaa turvapaikanhakijoiden suhteen. Kun asiat eivät menekään juuri sillä tavalla putkeen kuin Huhtasaari on ajatellut, niin laitetaan kaikki kärsimään. Kun ihmisiä on Huhtasaaren ajatuksen mukaan liikaa, niin voidaankin ottaa kaikilta oikeudet pois.

”Huhtasaari viittaa myös presidentti Sauli Niinistön puheeseen valtiopäivien avajaisissa.” 

Ja tuliko jollekulle oikeasti yllätyksenä, miten nämä ”maahanmuuttokriittiset” ottivat presidentin sanat? Ihmisoikeuksien karsimista voidaan lähteä nyt hyvällä omallatunnolla ehdottelemaan, koska presidentin puhe. Tarkoitti tai ei, presidentti Niinistö antoi nyt ikävä kyllä puheellaan oikeutuksen tällaisille ulostuloille, ja ”Presidenttikin on samaa mieltä”-argumenttia tullaan luultavasti näkemään jatkossakin. Nyt voidaan presidentti Niinistön taholta yrittää luututa, mutta maito on jo maassa. Vaikeat ajat hoidetaan siis ilmeisesti jatkossa ihmisoikeuksista tinkimällä. Nyt saa olla oikein ”presidentin luvalla” ihmisoikeuskriittinen. Puhe on lähtenyt elämään omaa elämäänsä ja tätä mokaa on enää vaikea korjata.

Selvennän, että en pidä presidentti Niinistöä rasistina ja ymmärrän sen, että häntäkin huolestuttaa tilanne. Pidän kuitenkin hyvin valitettavana, että presidenttimme päätti lähteä tälle linjalle. Jos oli tarkoitus rauhoittaa tilannetta, niin puhe toimi nyt aivan päinvastoin.

Palatkaamme kuitenkin takaisin kansanedustaja Huhtasaaren näkemyksiin. Huhtasaari ei siis halua ihmisiä tänne. Haluaako Huhtasaari sitten auttaa paikan päällä? Perussuomalaiset eivät tunnetusti ole suhtautuneet myönteisesti kehityapuun, eikä Huhtasaari ole poikkeus.

Vuonna 2011 Laura Huhtasaari kirjoitti blogissaan:

”Kehitysavusta tulisi leikata rahaa Suomessa olevien vanhusten hyväksi. Tämä apu menisi varmasti perille. Miljardin euron kehitysapu tuntuu minusta kohtuuttomalta, varsinkin kun Suomi samaan aikaan ottaa monta miljardia lainaa.  Kehitysapurahoitusta kannattavat eniten hyvin toimeen tulevat ja erityisen hyväosaiset ihmiset. Budjettirahoitteista kehitysapua tulisi enemmän korvata vapaaehtoisella kehitysyhteistyömaksulla. Tällä tavoin globaalia vastuuta kokevilla kansalaisilla olisi mahdollisuus tukea kehitysmaita, mutta maailmanparantaminen tapahtuisi omasta päätöksestä eikä jonkun muun kukkarosta.”

Viimeinen virke on erikoinen. Käytännössähän nimittäin se vanhusten hoitaminen niin sanotuista yhteisistä rahoista on myös ”maailman parantamista”. Yhtä laillahan siis kaikki muukin ”maailman parantaminen” tulisi rahoittaa vapaaehtoisesti, koska onhan veronmaksajilla oikeus päättää mitä ja ketä he tukevat, eikö vain Huhtasaari…

2015 Huhtasaari vastasi vaalikoneessa seuraavasti:

Huhtasaarikehitysapu

 

Huhtasaaren mielestä ongelmien voi siis vain antaa olla. Eiväthän ne ole meidän asioitamme. Elämme kuitenkin globaalissa maailmassa. Sitä asiaa emme voi muuttaa. Mielestäni tällainen sisäänpäin käpertyminen on hyvin vastuutonta myös Suomen ja suomalaisten tulevaisuuden kannalta.

Jos Laura Huhtasaarella tai jollakulla muulla on esittää nykyistä turvapaikanhakumenettelyä toimivampi, oikeudenmukainen, ihmisoikeuksia kunnioittava ja kansainvälisiä sopimuksia noudattava järjestelmä, niin kuuntelen. Kansainvälisiä ihmisoikeuksia turvaavia sopimuksia ei pidä lähteä muuttamaan kevyin perustein ja tämä pitäisi ymmärtää ottaa ehdotuksia tehdessä huomioon.

Huomattavaa on myös, että pienten ihmisten ja tavallisen kansan puolueen edustaja on myös vastannut vaalikoneessa, että palkat ovat Suomessa liian korkeita. No, mutta niinhän se olikin, että ”Työväenpuolue ilman sosialismia”…

 

Kansanedustajien viikon pohdintoja – ketä ihmisoikeudet koskevat ja saako vähän tappaa?

Perussuomalaisten kansanedustajat ovat taas latoneet tiskiin ”parastaan”. Laura ”ihminen ei ole apina” Huhtasaari on todennut, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia. Huhtasaaren mukaan ihmisoikeudet koskevat vain ”heikkoja”, kuten ”vauvoja tai vammaisia”. Pitihän taas päästä myös samaa sukupuolta olevien naimisiinmenostakin piikittelemään. Kuulemma ollaan menty liian pitkälle, kun joissakin maissa pidetään ihmisoikeuskysymyksenä sitä, että myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin.

Kukakohan saisi oikein Huhtasaarelle valot päälle? Eikö Huhtasaari oikeasti ymmärrä, että jos samaa sukupuolta olevat parit ovat juridisesti eri asemassa kuin eri sukupuolta olevat parit, niin se on tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelma? Vai onko Huhtasaari oikeasti sitä mieltä, että jos esimerkiksi eriväriset ihmiset tai eri uskontoa edustavat ihmiset eivät saa maan lain mukaan mennä naimisiin, niin kyse ei ole ihmisoikeuksien polkemisesta? Jos ihmisen oikeutta mennä naimisiin rajoittaa vaikkapa sukupuoli, etninen tausta tai ihonväri, niin miten tämä ei Huhtasaaren mielestä ole ihmisoikeuskysymys? Tähän kuulisin mielelläni jonkin sortin perusteluja. Toisaalta loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja taitaa olla Huhtasaarelta turha odottaa.

Se, että Huhtasaari on akateemisesta perheestä oleva evoluution kieltävä kristitty ei oikeuta häntä yleisesti määrittelemään, mitä ihmisoikeudet ovat tai keitä ne koskevat. Jos Huhtasaaren henkilökohtainen vakaumus estää jonkun kanssa naimisiin menemisen, niin Huhtasaaren on jatkossakin hyvin helppoa toteuttaa omaa vakaumustaan omassa elämässään. Kukaan ei ole puuttumassa hänen henkilökohtaisiin oikeuksiinsa toteuttaa omaa vakaumustaan omissa valinnoissaan niin kauan kun hän ei muita valinnoillaan satuta.

Huhtasaarelle voin myös kertoa, että vammaisuus kuten ei mikään muukaan asia ei tee ihmisestä automaattisesti jotekin ”heikkoa ihmistä”.

”Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

Ihmisoikeuksien pitää siis suojella ihmisiä toisilta ihmisiltä paitsi siinä tapauksessa, että maa (tai itse Laura Huhtasaari) vain päättää, että jollakin ryhmällä tai jollakulla yksilöllä nyt ei ole ihmisoikeuksia…

Jos en paremmin tietäisi, en uskoisi tällaisten sepustusten tulevan kansanedustajalta:

”koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

 ”– Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet. On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.”

Myös Teuvo ”MV-lehti on luotettava media” Hakkarainen on aivoripuloinut ja kertonut, että esimerkiksi henkirikoksen uusijat pitäisi ”lopettaa”, koska yhteiskunnan ei kannata parantumattomia tapauksia elättää. Viis ihmisoikeuksista ja viis siitä, että niissä maissa, joissa kuolemantuomio on käytössä väkivaltarikoksia on runsaasti ja ne ovat usein hyvin raakoja. Koskakohan Hakkarainen siirtää kustannustehokkuusajattelunsa myös rikokseen syyllistyneiden ulkopuolelle? Uuniin vain, niin ei yhteiskunnalle tule kustannuksia. Herra Hakkaraisen the final solution ja ongelmat on pois poltettu.

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.  Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721x433.jpg

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.
Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721×433.jpg

Jostakin kumman syystä edelleen törmää myös siihen, että kuolemantuomion vastustaminen muka tarkoittaa sitä, että hyväksyy rikokset. Ei. Ei todellakaan. Se tarkoittaa sitä, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta riistää toiselta elämää tai toimia välillisesti niin, että toiminnan seuraukset aiheuttaisivat ihmiselle kuoleman. Rikoksista pitää totta kai tulla seuraamuksia, mutta hengen riistäminen tai ihmisen lähettäminen kuolemaan ei sivistysvaltioissa kuulu niihin seuraamuksiin. Tällöin tuomareiden ja tuomion täytäntöön panevien tulisi ”lopettaa” myös itsensä, sillä hekin olisivat murhaajia.

Minusta on vastenmielistä edes ajatella, että esimerkiksi Hakkaraiselle toisten ihmisten hengen riistämisestä keskusteleminen on vain poliittinen peliväline. Oli ihminen sitten minusta miten vastenmielinen tahansa, en minä voi kannattaa hänen henkensä riistämistä, enkä viedä häneltä hänen ihmisoikeuksiaan. Minulla ei ole mitään oikeutta sellaiseen. Toisaalta mitäpä populisti ei ääniensä eteen tekisi.

Huolestuttavaa on juurikin se, että tällaiset aivan omissa maailmoissaan hiihtelevät toimivat kansanedustajina eli kannatusta löytyy, vaikka mistään ei mitään tiedetä, eikä halutakaan tietää. Tiede ei kiinnosta ja tieteen toteen näyttämiä asioita kiistetään. Kansainväliset sopimukset eivät kiinnosta. Niitä ollaan valmiita rikkomaan ja sopimuksia ollaan valmiita jopa kokonaan mitätöimään, koska nyt vain halutaan toimia niin.

Jälleen kerran täytyy kysyä, että elämmekö me todella vuotta 2015? Voimmeko siinä vaiheessa sanoa, että sivistys on kuollut ja kuopattu, kun suuressa salissa istuvat tosissaan pohdiskelevat kuolemantuomion hyödyllisyyttä ja kertoilevat, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia?

Estääkö äärioikeiston ”suojeleminen” todella konflikteja?

Itsenäisyyspäivän mielenosoitusten ja marssien jälkitunnelmissa on syytä kysyä pelätäänkö äärioikeistolaisia liikaa jo viranomaisia myöten? Missä menee raja siinä kuinka pitkälle muiden ihmisten toimintavapauksia voidaan rajoittaa, jotta äärioikeistolaiset saavat marssia turuilla ja toreilla ilman, että vastapuolta saa edes näkyä lähettyvillä? Oikea häiriköinti ja rettelöinti on asia erikseen, mutta kaikki itsenäisyyspäivänä putkaan joutuneet eivät olleet häiriköineet. Myös pastori Kai Sadinmaan poistaminen avoimesta Itsenäinen Suomi 2015-tapahtumasta on herättänyt monen mielessä kysymyksiä. Poliisi ilmeisesti tulkitsi yhden miehen mielenosoituksen ja keskustelun käymisen häiriköinniksi… Käsketään käydä dialogia, mutta sitten kun esimerkiksi Sadinmaa sitä yritti se estettiin.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun poliisi antaa meille ”suvakkipuolelle” viestiä, että meidän olisi parempi olla ”provosoimatta” ja mielestäni tämä on erittäin huolestuttavaa. Ilmeisesti näet provosoinniksi voidaan tulkita vain se, että vastustat vihaa niin sanotusti väärässä paikassa ja väärään aikaan. Nettipoliisi on myös vetänyt linjausta, jossa yritys keskustella toisten kanssa sosiaalisessa mediassa on provosointia. Suomeksi meidän olisi siis parempi pitää turpamme kiinni ja antaa äärioikeistolaisten myrkyttää koko maa vihallaan. Ei voi välttyä mielikuvalta, jonka mukaan äärioikeistolaisuus ja vihan lietsominen ei olekaan se ongelma. Ongelma olemme me suvakit, jotka ajamme ihmisten kohtelua yksilöinä. Rauhanmerkit, rasismin vastaiset lauseet ja puhuminen rauhan ja tasa-arvon puolesta ovatkin se ongelma, eivät hakaristit ja heilaamiset.

Entä jos minä menen rasismin vastainen merkki olkalaukussani seisomaan natsin viereen bussipysäkille? Tullaanko minulle kohta kertomaan virkavallan toimesta, että lähdepäs nyt kotiin täältä provosoimasta ja anna natsin odottaa bussia ”rauhassa”?

Suomessa ilmeisesti saa tällä hetkellä virkavallan suojaamana huutaa ”Heil Hitler” ja meidän ”suvakkien” pitää kiltisti pysytellä kotona, etteivät nämä ”Heil Hitleriä” huutavat provosoidu. Näinkö sitä yhteiskuntaa ja ihmisiä sitten suojellaan?

Kuten jo mainitsin syy on todennäköisesti pelko. Tällainen konfliktin pelko on täysin ymmärrettävä, mutta mitä tapahtuu, jos meitä ihan tavallisia, rauhaa rakastavia ja ihmisten kohtelua yksilöinä kannattavia aletaan niin sanotusti siivota pois kaduilta, jotta äärioikeistolaiset eivät ”provosoidu”? Poikkeaako tämä mitenkään logiikasta, jossa raiskaus onkin uhrin syy, koska paljastavat vaatteet tai kiusaaminen on kiusatun syy, koska kiusattu on syntynyt ”vääränlaiseksi”? Jos ”suvakki” puhuu tasa-arvon puolesta ja saa tämän seurauksena tappo- tai raiskausuhkauksia tai joku käy hänen kimppuunsa, niin ”suvakkiko” on ollut se ongelman aiheuttaja, koska olisi vain pitänyt olla hiljaa?

Ovatko vihaa ja ihmisiä pelkän etnisen taustan perusteella arvottavat kuitenkin yhteiskunnan kannalta se ongelma, joka pitäisi saada kuriin sen sijaan, että heille annetaan jatkuvasti siimaa? Joka maassa tulee todennäköisesti aina olemaan se pieni joukko intohimoisia natseja. Historia on kuitenkin näyttänyt, miten hyvin tällaiset liikkeet käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoja, maailman muuttuvia tilanteita ja epävakaita ja uusia olosuhteita lietsoakseen mukaan niitä niin sanottuja kunnon kansalaisiakin. Juuri tätä meillä nyt tapahtuu. Yksittäinen kiljunatsi voi olla rasittava, mutta hän ei ole mikään suuri uhka. Nyt ei kuitenkaan enää puhuta niistä yksittäisistä lähinnä juomiseen keskittyvistä kiljunatseista.

Kun ollaan jo sillä tasolla, että on siirrytty toimintaan on kenenkään turha jälkikäteen lässyttää, ettei ymmärtänyt mitä tapahtuu. Niiden poliitikkojen ja virkavallan edustajien, jotka eivät tunnusta äärioikeistolaista arvomaailmaa pitäisi nyt kiireesti herätä toimimaan nuoleskelun ja pelkäämisen sijaan.

Ymmärrän todellakin konfliktin pelon, mutta mielestäni esimerkiksi näiden polttopulloiskujen myötä voimme katsoa jonkinlaisen konfliktin jo alkaneen, eikä ongelmaa ratkaista lakaisemalla se maton alle. Polttopullojen heittely viattomien ihmisten asuinrakennuksiin on jo paljon muutakin kuin pelkkää normaalia vieraan pelkoa tai mielipiteen ilmaisua. Jos ja nähtävästi kun tällaisten ryhmien annetaan vaikuttaa pelottelullaan yhteiskuntaan ollaan vakavassa tilanteessa.

Ei ole hyväksyttävää, että sivistysyhteiskunnassa käytetään tällaista pelotteloa vaikutuskeinona. Surkeinta on, että tämä näyttää toimivan tehokkaasti. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen taas: Nämä itseään kansallismielisiksi kutsuvat, jotka pyrkivät vaikuttamaan pelon kautta ovat aivan samanlaisia terroristeja kuin ääri-islamistitkin. He pyrkivät juuri siihen, että pelko saa muut toimimaan heidän tahtomallaan tavalla. Kansanedustajamme Laura Huhtasaari puhui suomalaisista tolkun ja maltin kansana Itsenäinen Suomi 2015-tilaisuudessa, jossa huudeltiin ”Heil Hitler”. Ilmeisesti tapahtumassa heilailleet ovat Huhtasaaren mielestä sitä tolkun ja maltin kansaa…

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä "maltin ja tolkun" miehestä...  Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT--_1652387a.jpg

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä ”maltin ja tolkun” miehestä…
Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT–_1652387a.jpg

Meininki ei ole muuttunut hillitymmäksi tehdyistä kiristyksistä ja natsien miellyttämisyrityksistä huolimatta. Vihan lietsonta jatkuu kiihtyvään malliin. Siiman antaminen näille ei vain auta, koska nämä eivät halua ketään heidän mielestään ”vääränlaista” Suomeen. Eivät vaikka nämä heidän mielestään ”vääränlaiset” eläisivät kuinka kunnolla. Heille ei kelpaa kuin se oma diktatuuri. Te, jotka olette nyt vain pelkojenne vuoksi hypäneet mukaan natsikelkkaan voisitte kyllä miettiä, että onko se ”valkoinenlihaasyöväkristittyhetero-Suomi” todellakin se Suomi, mitä te haluatte?

Äärioikeistolaisilla on oikeus ilmaista typerät mielipiteensä, mutta ei ole oikeudenmukaista, että meille toiselle osapuolelle annetaan esimerkiksi viranomaisten taholta sellaista mielikuvaa, että meidän olisi parempi olla hiljaa ja olla järjestämättä vastamielenosoituksia tai, että me ”provosoimme” puhumalla rasismista, rasismin vastustamisesta ja tasa-arvon tärkeydestä.