Kun normaalista asioiden erottamisesta tuli hyysäämistä

Eräässä Facebookin sateenkaariryhmässä on nyt ollut käynnissä hyvin mielenkiintoinen ”keskustelu”. Homma lähti siitä kun ryhmään linkattiin blogikirjoitus ”Homot, jotka vihaavat homoja”. Kirjoituksessa oli kerätty homoseksuaalien homoseksuaaleihin kohdistamia rikoksia ja kirjoitettu siitä, mihin epähyväksyvä ympäristö ja itsensä kieltäminen voi pahimmillaan johtaa.

Alkoi keskustelu, jossa alettiin muutaman ihmisen toimesta kylvää eripuraa ja muslimipelkoa. Keskustelun alkusysäyksestä on jo aikaa, mutta vääntö on jatkunut ja kaikki samanlaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja nähdyt kliseet on käyty läpi.

-Kaikki muslimit ovat samanlaisia, koska islam

-Kun muslimi tekee veriteon, syy on aina islamin

-Länsimainen kulttuuri on vain niin paljon parempi

-Lukutaidottomien kamelikuskien patjana toiminen

-Länsimainen kulttuuri on yksi ja ainoa länsimainen kulttuuri ja islamilainen kulttuuri on vain yksi islamilainen kulttuuri, eikä moninaisuutta tai vaihtelevuutta ole

-Islamisaatio

-Äärioikeiston nousu on liberaalien syytä

-Muslimeja hyysätään

-Koska islamilaisissa valtioissa ovat naisten, lasten, homojen oikeudet huonommin kuin meillä niin muslimit ovat paskoja

-Islam nyt vaan tuomitsee homouden ja täten kaikki muslimit tuomitsevat homouden

-Islamilaiset valtiot ovat monokulttuurisia

Koska ryhmä, jossa keskustelua on käyty on suljettu ryhmä, niin kirjoitan asiasta vain sanallisesti.

Ottaen huomioon sen, että keskustelussa juuri me ”länsimaiset” väännämme keskenämme, niin oli melko koomista niputtaa länsimaat yhdeksi nipuksi ja islamilaiset maat toiseksi nipuksi, kun todellisuudessa molemmissa ryhmissä on ryhmien sisäisiä eroavaisuuksia.

Todellisuudessa myös länsimainen kulttuuri on hyvin kirjava. Lähtökohtaisesti hyvin monikulttuurisessa fuusiokulttuurissahan me tässä itse elämme ja tämän fuusiokulttuurin yksi keskeinen arvo on moninaisuuden hyväksyminen. Ei eri kulttuurien välillä käydä mitään kilpailua yhtään sen kummemmin kuin seksuaalisten suuntautumisten tai sukupuoli-identiteettienkään välillä. Moni fiksu ja järkevä muslimihan pakenee juuri sitä fundamentalismia.

Joillakin ihmisillä tuntuu myös olevan ajatus, että seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluminen ja muslimina oleminen sulkevat toisensa pois. On kuitenkin homomuslimeita, ja transmuslimeita ja he ovat yhtälailla islamilaisen kulttuurin kasvoja ja ihan oikeita muslimeita. Juuri taannoin luin Instagramista transsukupuolisen muslimin tarinan. Luuleeko joku muslimeiden pahuudesta saarnaava, että vaikkapa transsukupuolinen muslimi on tyytyväinen fundamentalistien ääri-islamistien toteuttamaan politiikkaan? Se, että jossakin maassa on tietynlainen politiikka, ei määritä jokaista kyseisessä maassa asuvaa yksilöä.

Epäkohta on epäkohta oli se sitten missä kulttuurissa tai maassa tahansa ja oikeutetaan sitä sitten millä verukkeella tahansa. Se, että meillä käperrytään sisäänpäin ja lietsotaan ennakkoluuloja ei auta ketään. Se, että ei hyväksy kaikkien muslimeiden leimaamista ei tarkoita, että hyväksyisi fundamentalistien toimia tai edelleenkään hyysäisi yhtään ketään. Jos ajatellaan Mateenin olleen homoseksuaali, niin onko LGBT-yhteisö vastuussa hänen teostaan? No ei tietenkään ole. Mateenilla oli mielenterveysongelmia, joten ovatko kaikki mielenterveyspotilaat vastuussa hänen teostaan? No eivät tietenkään ole. Yhtään sen kummemmin kukaan järkevä muslimi ei ole vastuussa siitä, että osa on päästään pimahtaneita fundamentalisteja.

Määre islamistiset valtiot on äärimmäisen epämääräinen ja todellisuudessa niin laaja käsite, että tällaista ei ole kovin mielekästä käyttää tällaisissa keskusteluissa. Epämääräisiä määreitä on kuitenkin helppo käyttää perusteettoman vihan, pelon ja ennakkoluulojen lietsomiseen joko tahattomasti tai tahallisesti. Epämääräisillä määreillä on helppo maalata ties minkälaisia mielikuvia. Näin on helppoa luoda mielikuvaa yhtenevästä ja pelottavasta vihollisesta. Ihan siinä, missä ääri-islamisti luo mielikuvaa ”länsimaisesta vihollisesta ja rappiosta” luovat nämä muslimikammoiset samaa muslimeista.

Toki tällainen yleistäminen ja asioiden pilkkomatta jättäminen on myös hirvittävän helppo tapa käsitellä maailmaa, mutta harvoin noin yksiviivainen tapa muodostaa mielikuvia on totta. En myöskään ymmärrä, miksi osana länsimaista kulttuuria oleminen tekisi minusta automaattisesti paremman ihmisen? Se mitä ympärilläni on ennen syntymääni niin sanotusti rakennettu tai purettu tai mitä jotkut muut ovat rakentaneet tai purkaneet eivät kuulu minun saavutuksiini hyvässä tai pahassa, eivätkä nämä määrittele minua yksilönä.

Vastaavasti osana ”islamilaista kulttuuria” oleminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. Ihmisen teot määrittävät sen, keitä me olemme. Se onko ihminen musta, valkoinen, punatukkainen, blondi, brunetti, kristitty, ateisti, muslimi, homo, hetero, bi, pan, trans tai cis tai mitä ikinä oletkaan ei määritä ketään meistä ihmisenä. Tekomme määrittävät meidät ihmisenä. Ihan yhtään sen kummemmin länsimaisuus tai kristinusko kuin islamin uskokaan ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Itsensä nostaminen paremmaksi länsimaisuuden avulla ei eroa mitenkään itsensä nostamisesta paremmaksi uskonnon avulla. Kuten tästäkin huomaamme kaikkia asioita voi käyttää toisten tuomitsemiseen ja leimaamiseen.

Muistutan myös jälleen kerran, että islam ei ole elävä olento. Islam ei suvaitse tai ole suvaitsematta. Ihmiset päättävät, miten he islamia tai mitä tahansa muuta uskontoa käyttävät. Melkein jokaista asiaa voi käyttää hyvään tai pahaan. Valinta on ihmisen oma.

Yhtälailla jokainen meistä voi halutessaan valita niin Koraanista kuin Raamatusta pätkiä, jotka tukevat käsitystä pelätä kaikkia itseään uskovaisiksi kutsuvia. Vanhat kirjat ovat vanhoja kirjoja ja aikansa kuvia. Toki vanhoja tekstejä voi tulkita kirjaimellisesti, mutta järkeä siinä ei ole.

On todella ikävää, että Orlandon joukkosurmaa käytetään nyt hyväksi muslimivihan, eripuran ja pelon lietsomiseen LGBT-yhteisössä. Jos kerran rasismiin puuttuminen tekee meistä ”liberaaleista” syyllisiä äärioikeiston nousuun, niin onkohan työnantajan harjoittama työntekijän riistäminen minun syytäni, koska minä ilmoitin aikoinaan erään yrityksen epäasiallisesta puuhastelusta ammattiliitolle? Normaali asioiden erottelu näyttää nykyään hyvin monessa keskustelussa muuttuvan hyysäämiseksi.

SPRgate – Kun seksin harrastaminen tai kihlaus tekee ”horatsun”

Taannoin uutisoitiin muutaman SPR:n työntekijöiden ja turvapaikanhakijoiden välisistä seksisuhteista. Kohuun on tullut jo moninaisia kannanottoja ja ovatpa myös maahanmuuttokriittiset ilakoineet, että ”mitä mää sanoin ämmät haluavat vain mustaa munaa”. Myös turvapaikanhakijan ja entisen SPR:n työntekijän kihlaus on aiheuttanut kohua. Toisistaan erillisiä asioita on myös joidenkin toimesta ansioituneesti sekoitettu ja on tulkittu niin, että myös SPR:n työntekijät olisivat ostaneet turvapaikanhakijoilta seksiä. Kyse oli siis kahdesta aivan erillisestä asiasta. 

Naistenpulustajajamustamuna

Mutta ehkä tämäkin on asia, joka nyt vain koetaan näin…

Eikö ole muuten aika mahtava tuo taustalla huokuva logiikka, että ”joku ämmä antoi vääränlaiselle, vitut mä enää ketään ämmiä halua ”suojella””?

Ensimmäiseksi täytyy erottaa toisistaan seksin ostaminen/seksin ostamisyritykset alaikäisiltä ja täysi-ikäisten aikuisten ihmisten väliset vapaaehtoiset suhteet. Seksin ostaminen/seksin ostamisen yritys alaikäiseltä on aina erittäin tuomittavaa ja alaikäisten turvapaikanhakijapoikien saama kohtelu tuokin esille sitä tärkeää seikkaa, että myös pojat ja miehet joutuvat seksuaalisen ahdistelun, hyväksikäytön ja painostuksen kohteeksi. Ongelma ei koske pelkästään tyttöjä ja naisia. Tämä ei toki oikeuta myöskään leimaamaan kaikkia naisia ”huoriksi” tai ahdistelijoiksi, kuten nyt tämänkin aiheen tiimoilta on eräiden aatteiden edustajien taholta tehty.

Kun aikuiset suostuvaiset ihmiset muodostavat suhteita keskenään en koe asian sinänsä kuuluvan minulle, enkä minä lähde ihmisiä moisesta tuomitsemaan. SPR:n omat käytännöt ovat heidän käytäntöjään ja SPR hoitaa itse mahdolliset seuraamusmenettelyt tällaisissa tapauksissa.

Jos on selkeästi todettavissa, että aseman omaava henkilö on käyttänyt asemaansa väärin ja sen avulla painostanut jollakin tavalla tavalla tai toisella heikommassa asemassa olevaa seksuaaliseen kanssakäymiseen tai suhteeseen, niin tämä on tietenkin väärin. Ei välttämättä rikos, mutta silti eettisesti väärin. Ei kuitenkaan voida automaattisesti olettaa, että kaikki suhteet, joissa osapuolten valta-asemat eivät virallisesti ole keskenään niin sanotusti sopusuhtaisia olisivat hyväksikäyttöön tai painostamiseen perustuvia suhteita. On aika uskomatonta, että vuonna 2016 nousee kohu ja nettiraivo pelkästään siitä ”vääränlaisesta” kumppanista.

On tietenkin jo spekuloitu turvapaikanhakijoiden motiiveja ryhtyä suhteisiin. Kukaan meistä ulkopuolisista ei kuitenkaan voi tietää toisten suhteiden motiiveja, eivätkä ne oikeastaan meille mitenkään kuulukaan. Jokainen tekee omilla motiiveillaan ja olemassa olevilla tiedoillaan päätökset siitä, mihin suhteeseen ryhtyy ja mihin ei.

On tehty jo yleisesti kattavia johtopäätöksiä siitä, millä motiiveilla naiset hakeutuvat töihin SPR:ään ja vastaanottokeskuksiin auttamaan. Jaellaanpa netissä jo kuvia, joissa SPR:n naistyöntekijöistä annetaan hyvin alentavaa kuvaa.

SPRPirjoalentava

Vastaanottokeskuksissa työskentelevät ovat jo saaneet melkoisesti paskaa niskaansa pitkin viime syksyä ennen tätä ”seksiskandaaliakin”, joten näin niitä naisia sitten ”puolustetaan”. Kun nainen ei toimi kuten mamukriittinen haluaa, häipyvät ”puolustushalutkin”. Ihan kuin naisten pitäisi törkykäytökseltä välttyäkseen hankkia mamukriittisten hyväksyntä sille, minne he hakeutuvat töihin ja kenen kanssa he saavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen.

On selvää, että ihmisten ollessa toistensa kanssa tekemisissä on aina olemassa suhteiden muovautumisen riski. Olivat suhteet sitten parisuhteita tai ”vain” seksisuhteita ei niiden perusteella voida yleisesti vetää johtopäätöksiä ihmisten motiiveista lähteä esimerkiksi SPR:n toimintaan mukaan. Jokaisella yksilöllä on omat motiivinsa.

Edes suhteen muodostuminen ei mitenkään tarkoita sitä, että työhön tai vapaaehtoiseksi auttamaan olisi lähdetty motiivina seksuaalinen kanssakäyminen tai suhde. Kukaan ei voi etukäteen tietää, missä kohtaa ihmisen, jonka kanssa synkkaa tai johon kokee seksuaalista vetoa. Seiskan artikkelin kommenttiosioissa menee jo väellä lujaa. Vaikka kyseessä onkin niin sanotun roskalehden kommenttiosio, niin tasoltaan tämä ei poikkea mitenkään monista muista kommenttiosioista.

SPRSeiskakommentit

Päätä huimaavan korkealaatuista ja älykästä yhteiskunnallista keskustelua, eikö totta?

Mamukriittisten törkykirjoituksia kirjoittavien on nyt turhaa ratsastaa myöskään näillä hyväksikäytön kohteeksi joutuneilla nuorilla pojilla. Otetaan huomioon, että näiden samojen ihmisten mielestä jopa alaikäiset turvapaikanhakijat pitäisi pitäisi lähettää kuolemaan. Alentava suhtautuminen on alentavaa suhtautumista sukupuolesta riippumatta. Oli kyseessä sitten mamukriittinen törkykirjoituksia suoltava mies tai seksistä alaikäiselle rahaa tarjoava nainen, niin molemmat suhtautuvat toisiin ihmisiin alentavasti ja tällainen ei ole koskaan hyväksyttävää.

Seuraava kunnon someraivo saataneen vielä aikaiseksi tuosta kihlausuutisesta. Seiskan jutun kommenttiosiossa ja myös Facebookissa lämmitellään jo tunnelmaa.

Turviskihlauskommentti

Turvishoratsu

Siis aivan kamalaa. Nainen kehtasi mennä kihloihin! Stop the press! Uskomatonta, että vuonna 2016 seksin harrastaminen tai kihlautuminen tekee joidenkin silmissä ihmisestä ”horatsun”. Harva aikuinen kommentoija itsekään kai enää neitsyt on, mutta muut voidaan silti tuomita. Eikös meillä pitänyt saada valita itse kumppaninsa ja päättää itse seksielämästään?

Kun yksi tyrii, kaikkia rangaistaan

Uimahallit nousivat tällä kertaa turvapaikanhakijakeskustelussa esille. Kaleva uutisoi Haukiputaan Vesi Jatuli-uimahallin tapauksesta, jossa nuori turvapaikanhakija mies oli mennyt naisten pesutiloihin.

”Hän korostaa, että porttikielto koskee nimenomaan Oulun ensi- ja turvakoti ry:n ylläpitämän, 16-17-vuotiaille nuorille tarkoitetun tukiasumisyksikön asukkaita, ei kaikkia Oulussa asuvia turvapaikanhakijoita.”

”- Asiaan kyllä puuttuttiin, kun tilanne oli saatu selvitettyä. Kaikki turvapaikanhakijat poistettiin uimahallista.”

Ensimmäiseksi todettaneen, että kollektiivinen rangaistus kokonaista tiettyä ihmisryhmää kohtaan on lainvastaista. Syrjintä kielletään niin yhdenvertaisuuslaissa, perustuslaissa kuin rikoslaissakin. 

Toiseksi todettaneen, että kollektiivinen rangaistus ei ole yleensä kovin tehokas keino asennekasvatukseen tai ihmisten käytöksen muokkaamiseen. Muistan kun aikoinaan peruskoulussa koko luokkaa rangaistiin muun muassa kadonneista saksista ja siitä, että muutama luokkalainen naureskeli esitelmää luokassa pitävälle oppilaalle. Vaikka olimme ensimmäisessä tapauksessa lapsia ja toisessa teinejä rangaistus herätti kovasti ihmetystä monissa ja tunnetta, että samahan se on sitten tehdä väärin, jos kuitenkin rangaistaan.

Yhtä loogista olisi poistaa kaikki asuntolan x vammaiset asukkaat uimahallista ja laittaa koko porukalle porttikielto, kun yksi asuntolan asukas on käyttäytynyt huonosti ja rikkonut sääntöjä. Yhtä loogista olisi poistaa minut uimahallista ja lätkäistä minulle porttikielto siksi, että joku toinen vihreäsilmäinen tai tatuoitu on tyrinyt. Minä en ole vastuussa kenenkään toisen vihreäsilmäisen tai tatuoidun toiminnasta, eikä asiallisesti käyttäytynyt turvapaikanhakija ole yhtään sen kummemmin vastuussa siitä, jos joku toinen turvapaikan toimii idioottimaisesti. Seurauksien kohdistuminen syyttömiin ei ole missään määrin oikein, perusteltua tai järkevää, eikä pelkkään samaan ihmisryhmään kuuluminen tai tietyssä paikassa asuminen ole todellakaan mikään peruste rangaista.

Jaksan toivoa, että yleinen ilmapiiri olisi edelleen tällaista järjettömyyttä vastaan. Homma lähtee todella huolestuttaville urille, jos rangaistus pelkkään ihmisryhmään kuulumisen perusteella muuttuu täysin hyväksytyksi normiksi.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, miten halli aikoo valvoa sitä, mistä asumisyksiköstä uimahalliin tuleva turvapaikanhakija on? Aika vaikeaksi menee homma henkilökunnallekin sen takia, että yksi on tehnyt väärin. Jos olisin kyseisessä uimahallissa töissä ottaisin asian järjettömyyden esille työnantajani kanssa.

Toki asiasta on myös herännyt keskustelua somen puolella. Seuraava viesti on Facebookin ryhmästä Haukipudas paskaradio

VesiJatuliasiakas

Yllättäen yksi henkilö on taas muuttunut kirjoituksessa ”laumaksi”…

”Elikkäs ohan se kumma ettei edes uimahallissa saa enään edes käydä rauhassa. Omalla käytöksellään nämä rasistiksi saa ihmisiä.”

Olen suoraan sanottuna aivan helvetin väsynyt tuohon ”Nää tekee itte meistä rasisteja”. Sanotaan nyt sellaisella kielellä, että mamukriittisetkin ymmärtävät: Ja vitut tee! Jos joidenkin urpojen perusteella leimaa noin suuren ihmisryhmän, niin kyllä se vika on ihan siellä leimaajan omassa päässä. Pitäisiköhän leimata suomalaiset, kun viime talvena uimahallissa pari suomalaista naista avoimesti naureskeli allasosastolla ylipainoiselle vesijumppaajalle? Entäs kun suominaiset mollasivat melko äänekkäästi ihan asiallisesti käyttäytyvää maahanmuuttajanaista lapsineen siellä allasosastolla? Pitäisikö kaikille vaaleaihoisille suomalaisille nyt laittaa porttikielto uimahalliin?

Entäs kun eräs suomimies tyynesti tunki itsensä kiinni selkääni terapia-altaan hartioita hierovassa suihkussa? Yritin aluksi tunkea häntä kauemmas, koska eihän ketään nyt lähdetä kiilaamaan pois kesken hänen vuoronsa, mutta kun hän vain sitkeästi jatkoi niin lopulta uin hämmentyneenä kauemmas. Tästä huolimatta en koe, että en saisi yleisesti ottaen rauhassa käydä uimahallissa, enkä ala leimata kaikkia vaaleanassuisia suomipoikia ja -tyttöjä. Kun ihmisiä on paljon samoissa tiloissa voi tulla kaikennäköisiä tilanteita, eikä niitä kaikkia voida etukäteen millään estää. Tämä ei tarkoita, ettäkö syntyneet tilanteet eivät olisi ikäviä tai pahimmillaan todella ahdistavia ja etteikö niitä pitäisi yrittää korjata.

Jälleen monelta jää huomaamatta se, että suurin osa turvapaikanhakijoista ei hyväksy sääntöjen vastaista käytöstä.

”Turvapaikanhakijoiden keskuudessa tieto tapahtuneesta otettiin vastaan järkytyksellä.
-Monet asukkaista olivat erittäin vihaisia uimahallista poistetulle henkilölle siitä, että hän pilaa käytöksellään kaikkien maineen, Savolainen sanoo.”

Vihreiden Oulun kaupunginvaltuutettu Janne Hakkarainen on tehnyt kantelun kollektiivisesta rangaistuksesta yhdenvertaisuusvaltuutetulle.

Olen täysin samoilla linjoilla Hakkaraisen kanssa. Seuraamukset pitää aina kohdentaa väärin toimineisiin ihmisiin. Kollektiivinen rangaistus käytännössä siitä, että ihminen on vain olemassa omana itsenään on väärin ja se todellakin rappauttaa ihmisten uskon oikein toimimisen kannattavuuteen.

Haukipudas paskaradio-ryhmään tehdyn päivityksen keskusteluketjussa siirryttiin jo siihenkin, että ”eivät kaikki osanneet edes uida”. Uimahalliin ei ilmeisesti saa tulla esimerkiksi opettelemaan uimista tai vaikka vain rentoutumaan?

Turvikseteivätosaauida

 

Pitäisiköhän kääntää katse vauvauinteihin? Helvetti soikoon, halliin tulee iso porukka uimataidottomia, jotka pahimmillaan vielä huutavat kurkku suorana! Kieltoon vain moiset, että saavat ”kunnon ihmiset” uida! *tähän sarkasmi merkki*

Edit: Turvapaikanhakijoiden porttikielto Vesi- Jatuliin on peruttu ja muutettu koskemaan vain naisten pukutiloihin tunkeutunutta henkilöä. Toivottavasti myös jatkossa muistetaan, että perusteeton joukkorangaistusten jakelu on laitonta, eikä tällaisia ylilyöntejä enää tapahdu.

Edit 2: Oulun sivistys- ja kulttuurijohtaja Mika Penttilä kommentoi Ylen mukaan seuraavaa: ”Asukkaiden ja asumisyksikön täytyy ottaa tästä kuitenkin kollektiivinen vastuu. Tämän täytyy olla viimeinen kerta.” 

Omaa mieltäni jäi askarruttamaan, että kuka pystyy sata varmasti takaamaan, että yksikään mies ei enää ikinä naisten puolelle tule vahingossa tai tahallaan? Miten tällainen pystytään takaamaan? Erilliset uimahallit miehille ja naisille? Edelleenkään yksilön toiminta ei ole muiden asukkaiden vika, eivätkä muut asukkaat myöskään voi väkisin yksilön käytöstä muuttaa.

Edit 3: Jussi Korhoselta Isän pikajunassa mainio blogipäivitys asiaan liittyen. Porttikielto julkiseen palveluun ei olekaan ihan niin yksinkertainen asia.

Maahanmuuttokriittisten häikäilemätön raiskausretoriikka

Tjasuvakitmuoks

Järkevän ihmisen korvaan kuulostaa absurdilta, että aikuinen useamman lapsen äiti kykenee tosissaan yhdistämään raiskauksen ja seksin toisiinsa. Maahanmuuttokriitikko kuitenkin kykenee. Me suvakit ja naisaktivistit siis kirjoittajan mukaan haalimme Suomeen maahanmuuttajia, koska olemme niin rumia koppeloita, että emme kelpaa edes raiskaajille. En tiennytkään, että ”raiskaajille kelpaamisesta” on tullut jokin meriitti… Meidän pitäisi kuulemma tutustua seksikauppoihin sen sijaan, että ”haalimme tänne karvaranteita meidät raiskaamaan”. Maahanmuuttokriitikko siis ajattelee, että meidät saa raiskata, koska mehän olemme kyseisen kirjoittajan usein käyttämään termiä lainaten vain ”munan puutteessa”. Maahanmuuttokriittisten teorian mukaan me siis suorastaan haluamme tulla raiskatuiksi.

Ei ole kerta ensimmäinen, eikä taatusti viimeinen kun maahanmuuttokriittinen käyttää tällaista raiskausretoriikkaa. Facebookissa hekumoitiin Jyväskylän kirjastopuukotuksen oikeudenkäynnin jälkeen sillä, miten Li Andersson pitäisi sitoa puuhun ja raiskata heteroksi. Taannoin eräälle sometutulleni lähetettiin viestejä, joissa toivottiin hänen raiskaamistaan.

Näiden ihmisten ajatukset tuntuvat pyörivän pääosin seksin ja väkivallan ympärillä. Tappaminen, raiskaaminen, kiduttaminen ja ysimillinen Burana ovat ratkaisuna kaikkeen. Ajatusmaailma on hyvin keskenkasvuinen ja joka asiassa on olemassa vain musta ja valkoinen. Asioiden taustasyiden miettiminen ja kehittävien ratkaisujen esittäminen on kiellettyä ”hyysäämistä”. Samat ihmiset, jotka kauhistelevat raiskauksia mehustelevat hetken kuluttua itse seksuaalisella väkivallalla ja ovat jopa avoimesti sitä mieltä, että seksuaalinen väkivalta on oikein, kun se vain kohdistetaan ”oikeaan ihmiseen”. Mielestään tällaiset ihmiset vielä omaavat kovin korkean moraalin. He ovat olevinaan suuria ja rohkeita ”hyvien arvojen” puolesta taisteluvia sotureita. Kukin toki tulkitsee tavallaan, mutta kaksinaismoralistinen ajattelu on kyllä aivan eri asia kuin korkea moraali.

Meillä länsimaissa yleinen suuntaus on, että raiskauksen ja seksin yhdistäminen on tuomittavaa ja moista retoriikkaa yleensä paheksutaan voimakkaasti. Maahanmuuttokriittinen sen sijaan hyväksyy surutta tällaisenkin ajattelumallin, jos se vain palvelee hänen pyhää tavoitettaan lisätä vihaa ”vääränlaisia” ihmisiä kohtaan. Toki ajattelumalli hyväksytään nimenomaan valikoivasti eli vain tietyt ihmiset saa raiskata. Ne ihmiset, joista ei itse pidetä. Jos noudatetaan näiden maahanmuuttokriittisten omaa ”logiikkaa”, niin voisi kysyä, että haluaako maahanmuuttokriittinen siis tulla raiskatuksi vain valkoisen ”isänmaallisen” kantasuomalaisen toimesta? Heidän oma logiikkaansa toki lakkaa heidän mielestään pätemästä, kun se kohdistuukin heihin itseensä. Maahanmuuttokriittiset ovat kovia ratsastamaan sillä, miten toiset ovat jo kulttuurinsa perusteella barbaareja. Yksilöitä ei haluta nähdä. He ovat itse ”länsimaisen valistuksen” parissa kasvaneita, miten ihmeessä heistä on tullut tällaisia barbaareita, jos kerran kulttuuri määrittää kaikki yksilöt aina kehdosta hautaan saakka?

Kirjoitat, että sinulle on haastavaa tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnet houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät, mutta kiellät nämä ajatukset ja toivot, että ainoastaan vihervasemmistolaiset maailmanparantajat raiskattaisiin. Itsehän suhtaudumme liian suvaitsevaisesti barbaariraiskaajiin ja sallimme heidän rynnistää neitseellisen suomineidon kimppuun. Jollain tavalla argumenttisi näyttäisi päätyvän siihen, että et edes syytä raiskauksista maahanmuuttajamiehiä, vaan niitä suvaitsevaiston naisia, jotka maahanmuuton sallivat.Mutta ethän sinä voi olla sitä mieltä, että raiskaus olisi naisen syytä? Silloinhan koko barbaariraiskaajaretoriikaltasi putoaisi pohja, vai mitä?”

Heitin kerran eräällä maahanmuuttokriittiselle ilmoille ajatuksen, että on olemassa riski, että hänen lapsestaan tuleekin suvakki. Hän vastasi tyynesti, että abortti on parempi vaihtoehto kuin suvakkilapsi.

Nyt olisi korkea aika nähdä, että näitä ihmisiä eivät kiinnosta esimerkiksi naisten oikeudet pätkääkään. Naisten oikeudet ovat keppihevonen. Heidän mielestään nainen, joka julkisesti kertoo heidän näkemyksestään poikkeavia mielipiteitä on kohde, jonka saa oikeutetusti raiskata. Ei saa ajatella, eikä kyseenalaistaa. Usein näkee keskustelua, joissa maahanmuuttokriittiset miehet kirjottelevat ”meidän naisistamme”. Tietääkseni me naiset emme ole kenenkään omaisuutta. Olen tätä kysynyt monia kertoja saamatta vastausta, mutta miten tällainen ajattelu eroaa esimerkiksi ääri-islamistin ajattelusta naisen asemasta? Kaavun ”väriä” voidaan vaihtaa, mutta se ei muuta sisältöä. Sivistys- ja tiedeviha kuuluu myös hyvin olennaisena osana maahanmuuttokriittiseen ajatteluun, joten heidän housuissaan olisin kyllä kuittailematta muiden tieteen tuntemuksesta.

Haluaisiko maahanmuuttokriittinen joutua selittämään omalle lapselleen, että sinua nyt vain kiusataan koulussa ja sinun on nyt vain hyväksyttävä se, koska valkoinen mies tappoi perheensä? Tuleeko minun valkoisena suomalaisena naisena olla vastuussa vaikkapa suomalaistaustaisen Aileen Wuornoksen tekemisistä murhista? Olemmeko me kaikki suomalaiset valkoiset naiset sarjamurhaajia, koska Wuornos? Maahanmuuttokriittisten ”logiikan” mukaan toki vain ”vääränlaisia” saa leimata…

Diagnoosin pelko – kun diagnoosista tuli kirosana

Viime aikoina mediassa on noussut koko ajan etenevässä määrin puheenaiheeksi ylidiagnosointi. Diagnosoidaanko ihmisiä liikaa? Lääkitäänkö ihmisiä liikaa? Hoidetaanko ihmisiä liikaa?

”Ylidiagnosointiin liittyy se, että yhä useampi tavallinen vaiva, kuten hiustenlähtö, ylivilkkaus tai vanhempien naisten virtsankarkailu määritellään hoitoa vaativaksi sairaudeksi.

Oma lukunsa ovat terveille ihmisille tehtävät seulonnat, joiden avulla pyritään löytämään vakavia sairauksia ajoissa. Pasternack ei ole vakuuttunut niiden eduista.”

Kyllä, varmasti joissakin tapauksissa tapahtuu ylilääkintää ja joissakin taas alilääkintää. On varmasti ylihoidettuja potilaita ja alihoidettuja potilaita. Vaikea kysymys onkin, missä suhteessa nämä asiat ovat ja miten asiaan voitaisiin saada parannusta käytännössä? Lääkäritkään kun eivät ole jumalia. Ylipäänsä mielestäni yksi hyvä kysymys on onko kukaan terve ja ideaali ihminen? Tarvitseeko ihmisen olla terveen kirjoissa? Kun ihminen saa diagnoosin, ei aina kamalinta ole se diagnoosi vaan se, miten ympäristö suhtautuu ja leimaa. Asetelman terve ja sairas = normaali ja epänormaali pitäisi murtua.

Yhteiskunnassamme ei katsota hyvällä erilaisuutta, joka syö esimerkiksi tehokkuutta. Ylipäänsä sairaudet ja erilaisuus kuitenkin kuuluvat elämään. Suurin osa sairastaa elämänsä aikana. Pitääkö ihmisen olla terve vai voiko sairaanakin elää ihan hyvää elämää? Jos myönnät olevasi sairaana sinut itsesi kanssa ja tyytyväinen, niin saat kummastelevia katseita. Diagnoosi voi olla sekä hyvä, että huono asia. Usein diagnoosi antaa sen nimen asialle, jolloin ihminen voi opetella ymmärtämään sekä tilannetta, että itseään paremmin. Ympäröivät asenteet voivat kuitenkin kääntää diagnoosin huonoksi asiaksi yllättävän helposti.

Jos se virtsankarkailu tai ylivilkkaus ei vaivaa ihmistä itseään, niin silloin sille ei tarvitse tehdä mitään. Toinen kysymys onkin sitten, miten sosiaalisesti suhtaudutaan virtsankarkailuun tai ylivilkkauteen?

Iris Pasternackin asenteesta olin vähän haistelevinani sitä Jani Kokki-asennetta – kun ei tutkita, eikä tiedetä niin kaikki on varmasti kunnossa. En näe säännöllisiä terveystarkastuksia tai seulontoja pahoina asioina, koska on myös salakavalia sairauksia ja vaikka eläisit kuinka terveellisesti voit sairastua. Ei se tarkoita, että ihmisiin pitäisi lietsoa jotakin hysteriaa. Terveydenhuolto on normaali osa elämää. En ole koskaan ollut panikoijatyyppiä terveyden suhteen, ja suosittelen panikoimisesta luopumista kaikille. Totta kai kävin silti lääkärissä, kun kainaloni oli pitkään kipuillut rinnan vierestä. Totta kai helpotuin kun sain tietää, että rinnassa ei ole mitään huolta herättävää. Jokainen on joskus huolestunut terveydestään, ja sekin on täysin normaalia.

Usein pienet kivut ja oireet ovat harmittomia, mutta varmuus harmittomuudesta pidempään jatkuneen oireen kohdalla antaa mielenrauhan. Jos sen sijaan taas on oikeasti syytä lähettää potilas tutkimuksiin, niin ei sitä toki voida jättää tekemättä siksi, että potilas ei huolestuisi asiasta. Diagnosoimatta jättäminen ei sekään ole ratkaisu asioihin. Jostakin syystä sanasta diagnoosi on tullut leimaava kirosana, vaikka jokainen meistä saa elämänsä aikana jos jonkinlaisia diagnooseja nimenomaan siksi, koska sairaudet ja erilaisuuskin kuuluvat elämään. Erilaisuus, koska jotkut asiat kulkevat diagnoosi sanan alla olematta sen kummemmin mitään kamalia ja hirveitä sairauksia. Diagnoosi sanaa on alettu jostakin syystä ihan turhaan pelätä. Eikä sen ”hirveän ja kamalan” sairaudenkaan tarvitse leimata ihmistä, jos me päätämme murtaa ne leimat.

Voidaanko ihmisen elinvuodelle sitten laskea hintaa on oikeastaan jo ihan oma kysymyksensä? Omasta mielestäni elämää ei ylipäänsä voi hinnoitella. Totta kai esimerkiksi hoidoissa pitää uskaltaa siirtyä myös uusille alueille, joskus esimerkiksi lääkkeiden suhteen tätä on tosin tunnuttu toteuttavan hieman liiankin tehokkaasti huomioimatta sitä, että vanhemmatkin valmisteet sopivat toisille potilaille uusia paremmin. Toki kuten jo mainitsinkin lääkärit eivät ole jumalia, eivätkä tietenkään voi ennakoida kaikkea.

Toinen asiaa sivuava kirjoitus oli Miika Pettersonin Onko ADHD uusi homo? Sinänsä kirjoituksessa oli hyvää pointtia, mutta jos nyt siirrytään kokonaan mielen puolelle, niin se ensimmäisen oppitunti asiansa tuntevan hyvän psykologin luona on nimenomaan se, että sinussa ei ole mitään vikaa. Ikävä kyllä huonojakin psykologeja ja myös psykiatreja mahtuu joukkoon, ja he alkavat myös nopeasti leimata koko ammattikuntaa. Diagnoosi, erilaisuus ja tunteet eivät tarkoita, että ihmisessä on mitään vikaa. Ei se, että asioista puhutaan niiden nimillä tarvitse olla leimaavaa. Se leimataanko ihmistä riippuu tosiaan aivan muista asioista kuin siitä, että asialle tulee nimi.

Ihan kuten se leimataanko homoseksuaalia ihmisenä riippuu ihan muista asioista kuin siitä, että ihminen sanoo ääneen olevansa homo. Ihminen on satoja muita asioita sen lisäksi, että hän on homo, ADHD, masentunut, ohitusleikattu tai syöpää sairastava. Diagnoosin tai minkään termin ei tarvitse tarkoittaa sitä, että viesti on ”Sinä olet huono ihminen, ja jos sinua ei voida ”korjata” olet täysin kelvoton”, eikä se psykologilla käyminen tarkoita sitä, että ihmisessä olisi jotakin korjattavaa.

Jos leimoista puhutaan, niin myöskään psykologilla tai psykiatrilla käymiseen ei pitäisi tosiaan lyödä sitä leimaa. Psykologilla voi myös käydä, vaikka ei olisi mitenkään sairas. Aina itse sanon, että jokaisen ihmisen olisi syytä käydä elämässään psykologilla, nimenomaan hyvällä sellaisella. Sanon myös aina, että kukaan ei ole terve ja ajattelen, että ”normaali ihminen” on helvetin rasittava myytti. Ei ihmisen pitäisi joutua kokemaan, että diagnoosi on merkki epänormaaliudesta.

Nämä ovat yhden, monta diagnoosia (jotka allekirjoitan myös itse) saaneen, psykologilla säännöllisesti käyvän ihmisen ajatuksia. Eivät lääkäreiden, lääketehtaiden edustajien tai ”tehokkuusmaniasta” kärsivien poliitikkojen ajatuksia. Minä syön mielialalääkkeitä, enkä tällä hetkellä pärjäisi ilman niitä. Siitä huolimatta olen mielestäni ihan loistava ihminen juuri omana itsenäni. Minä olen minä, eivätkä diagnoosit ole koko minuuteni. Ne ovat osa minua ihan siinä, missä vaikka sekin, että tykkään tatuoinneista tai eläimistä ja luonnosta. Ihmisyys on aina moniulotteinen. Mielenterveyden hoidon ja itsetuntemuksen kehittämisen tulisi olla osa jokaisen ihmisen arkea sen sijaan, että se löisi ihmiseen huonouden leimaa.

”Vaahteramäen Eemeli” on kyllä kieltämättä jokseenkin romanttinen ja kiva ajatus, mutta oliko se vanha kunnon entisaika nyt ihan oikeasti sellaista jos tarkemmin mietitään?