Enkeleitä onko heitä?

Arkkipiispa Kari Mäkinen puhui Demokraatin haastattelussa hyvin turvapaikanhakijoista ja heihin kohdistuvista odotuksista.

”Arkkipiispa Kari Mäkinen on huolissaan, että myös Suomessa maahanmuuttokriittinen ja epäluulon sävyttämä puhetapa alkaa olla yhä hyväksytympää. Ihmisten mieliin pesiytyy vaivihkaa ajatus, että yhteen ihmisryhmään kuuluukin suhtautua niin.

Muisti eurooppalaisen historian tapahtumista tuntuu olevan lyhyt. Hän kritisoi sitä, että jotain ihmisryhmää olisi syytä pitää jo lähtökohtaisesti epäilyttävänä.

– Katupartiot herättävät minussa sen kaltaisia reaktioita, että näin lisäämme turvattomuutta emmekä turvallisuutta, Mäkinen sanoo Demokraatin haastattelussa.”

Itseäni keskusteluissa on jo pitkään ottanut päähän se, että monet eivät tunnu näkevän turvapaikanhakijoita lainkaan ihmisinä oikein millään tasolla. Turvapaikanhakija ja ylipäänsä maahanmuuttaja alennetaan usein olennoksi, jolla ei saa olla normaaleja inhimillisiä tunteita. ”Vääränlainen” ihminen ei saa koskaan esimerkiksi turhautua.

Kun valkoinenkristittyheterokantis menettää hermonsa vaikkapa siellä Kelassa, hänen toimintaansa saatetaan jopa ihailla. Ajatellaan, että oikeuksistaan pitää pitää huolta. Sen mielletään olevan oikein. Kun valkoinenkristittyheterokantis vastustaa vaikkapa puoli-ilmaiseksi teetettävää kuntouttavaa työtoimintaa terveille hän toimii monien mielestä oikein, koska kyllähän ihmisten pitää tehdystä työstä palkka saada. Jos se ”vääränlainen” tekee samaa, saattaa hän samojen ihmisten mielestä ollakin laiska ja kiittämätön. ”Vääränlaisen” pitäisi ilolla vaikka syödä ruokaa, joka vetää vatsan sekaisin. ”Vääränlaisen” pitäisi mukisematta tyytyä virikkeettömään elämään. ”Vääränlaisen” pitäisi olla superkiitollinen siitä, että on saanut edes jotakin ihmisoikeuksia ja pitäisi ymmärtää olla vaatimatta tasa-arvoisia oikeuksia. ”Vääränlaisen” pitäisi ilmeisesti olla tyytyväinen ja kiitollinen jopa siitä, että joku sylkee päälle.

Jokaiselle meistä lienee tuttu tilanne, että jokin pieni asia katkaisee kuormittavassa tilanteessa sen kamelin selän. Jokin pienempi asiakin saattaa olla silloin tunnetasolla liikaa. ”Vääränlaisen” kohdalla tällaista käytöstä ei kuitenkaan ymmärretä. Ei pystytä ollenkaan astumaan niihin toisten kenkiin tai ei ehkä edes haluta, koska ”vääränlaisia” ei mielletä edes ihmisiksi. Täten heillä ei myöskään ole oikeutta normaaleihin ihmisyyteen kuuluviin tunnereaktioihin.

”Vääränlaisten” pitäisi todellakin olla niitä enkeleitä. Epäihmisiä, jotka ovat suurin piirtein kiitollisia siitäkin, että joku yritti polttaa rakennuksen, jossa asut. Normaali ihminen-myytin tavoin luodaan myös myytti yhdestä ainoasta oikeasta turvapaikanhakijasta/maahanmuuttajasta/mamutaustaisesta. Tämä myytti on joustamaton, eikä siihen mahdu elävä ihmisyys. Todellisuudessa tällaisia myyttejä täyttäviä ihmisiä ei ole olemassa.

Maahantulijoiden pitäisi pystyä heti elättämään itsensä, mutta he eivät saisi kuitenkaan ”viedä kantis-Peran töitä”. Maahantulijoiden pitäisi pystyä heti toimimaan uudessa ympäristössä, mutta he eivät saisi kuitenkaan olla osallistuvia, eivätkä tuoda itseään esille, koska tällöin he ovat muka vaativia ja kiittämättömiä. Pitäisi sopeutua ja käyttäytyä suomalaiseen muottiin sopivasti, mutta turvapaikanhakija ei kuitenkaan saisi käydä esimerkiksi baarissa. Toisaalta myös hiljaisena ja vetäytyvänä oleminen on sekin ”väärin” ja ”epäilyttävää”. Sen sijaan, että pyrittäisiin näkemään se, että turvapaikanhakijatkin (kuten kaikki vähemmistöt) ovat ihmisiä halutaan nähdä kaikessa arkisessakin pelkkiä ongelmia. Oikein etsitään niitä ja jos ei tarpeeksi löydetä, niitä keksitään.

Sama kaava toistuu kaikissa keskusteluissa, jotka koskevat vähemmistöjä. Pitäisi tyytyä vähempään kuin ”normaalit” ihmiset. Pitäisi olla epäinhimillisen kiltti ja alistuva. Kun vähemmistöön näkyvästi kuuluva käyttäytyy samoin kuin normaalin ihmisen myyttiin näennäisesti istuva ihminen, muuttuu monien mielessä toiminnan luonne täysin päinvastaiseksi. Jos et suostu olemaan alistuja, oletkin muka kiittämätön paskiainen. Jos et suostu alistumaan loukkaatkin muka niitä, jotka kokevat oman epävarmuutensa ja pelkojensa takia tarvetta olla ylempänä.

Raivostuttavan kaksinaismoralistista. Toisia alentavat ovat lähes aina täysin sokeita kaksinaismoralismilleen ja itsensä ylentämiselle. Tämän mahdollistaa juuri se muiden epäinhimillistäminen. Kun ”kohde” kerran ei muka ole ihminen laisinkaan, niin miksi ihmeessä häntä täytyisi kohdellakaan kuin ihmistä? Miksi toisen kuitenkaan pitäisi tyytyä huonompaan kohteluun ja alentamiseen, kun et itsekään siihen tyytyisi?

Moni on kauhistellut esimerkiksi pientä vastaanottorahaa tai sitä, että turvapaikanhakijat haluaisivat itse tehdä ruokaa. No, mitä me suomalaiset köyhyysrajan alapuolella elävät teemme? Moni meistä keskustelee paljon siitä, miltä tuntuu elää ilman rahaa. Miltä tuntuu elää almuilla. Tällaista ei pidetä enää nykymittapuulla inhimillisenä, eikä oikeana vaan alentavana, syrjäyttävänä ja ihmisen minäkuvaa rikkovana.

Turvapaikanhakijoiden kohdalla asia on kuitenkin yllättäen aivan toisenlainen. Jos siis itse itket somessa köyhyyttäsi, niin älä myöskään tuomitse turvapaikanhakijaa, joka haluaisi käydä itse marketissa ja tehdä itse sitä ruokaa.

Keskusteluissa tasa-arvoisesta avioliittolaista, äitiyslaista tai translaista on tullut aina esille se, että ”Mitä ne vielä vaativat, kun niillähän on jo vähän oikeuksia?”. Toiveet, unelmat, itsemääräämisoikeus, halu arvostavaan ja tasa-arvoiseen kohteluun ja normaaliin arkeen. Nämä asiat eivät enää olekaan hyväksyttäviä kun kyseessä on ihminen, joka ei sovi tiettyyn muottiin. Täysistä ihmisoikeuksista haaveilukin on ”normaaleja” loukkaavaa, jos olet jotenkin ”erilainen”. Esimerkiksi turvapaikanhakijoilla, ulkomaalaiseen rakastuneilla ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöön kuuluvilla ei saisi joidenkin mielestä olla oikeutta edes perheeseensä.

Kukaan meistä ei todellakaan ole enkeli ja huonompaankin asemaan joutuneella ja keskivertonormaalin myytistä tavalla tai toisella poikkeavalla ihmisellä on oikeus tunteisiin, tasavertaiseen kohteluun ja myös oikeus yrittää vaikuttaa asioihin.

Kuva: http://www.funnyjunk.com/funny_pictures/4240516/Double+standards+at+their+best

Kuva: http://www.funnyjunk.com/funny_pictures/4240516/Double+standards+at+their+best

Suomi 2015 – ”Älä puhu ”ulkomaalaisille””

Keski-Uusimaa kirjoitti naisten itsepuolustuskurssien kysynnän kasvusta. Jutun loppupuolella poliisi jakaa vinkkejä, miten parantaa omaa turvallisuuttaan ulkona liikkuessaan. Valtaosa vinkeistä on ihan niitä perusasioita, mutta rikoskomisario Markku Tuominen Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta jakaa vinkkinä myös seuraavaa:

”– Jos ulkomaalainen pyrkii lähikontaktiin, on vain poistuttava nopeasti paikalta ja oltava tarvittaessa yhteydessä hätäkeskukseen. 112-numero kannatta tallentaa puhelimen pikavalintaan. Ulkomaalaisten kanssa ei kannata alkaa vuoropuheluun, koska se voidaan tulkita väärin.”

Ulkomaalainenpoliisijalähikontakti2

Siis hetkinen? Pitääkö tässä nyt lakata puhumasta kaikille ”ulkomaalaisille” tuttaville? Voinko puhua enää serkkuni miehen kanssa? Onhan hän sellainen ”hirvittävä ulkomaalainen”. Saako ”ulkomaalaiselle” neuvoa tietä? (Tosin on tästäkin jo nähty keskustelua, että miten turvapaikanhakija oli röyhkeä, kun tuli kysymään junan lähtöpaikkaa. Kyllä Suomi on pilalla. Täällä ei saatana tietä kysytä!) 

Entäs sitten, kun suomipoju tulee juttelemaan ja tulkitsee arkisen ja normaalin ystävällisen puheen merkiksi käydä iholle? Vai eikö tällaista muka voi tapahtua, koska vain ”ulkomaalaiset” voivat tulkita asioita väärin? Eihän ole edes mahdollista, että sivistynyt suomipoju tulkitsisi väärin… Entäs jos nainen tulkitsee miestä väärin? Nainen voi myös tulkita naista väärin kuten myös mies miestä. Saako siis ”ulkomaalaisille” naisille puhua? Saako mies puhua ”ulkomaalaisille” miehille? Entäs jos vaaleanassuinen ”sujuvaa” suomea sönkkäävä tulee yhtäkkiä kysymään sinulta kadulla, että haluatko turpaan? Pitääkö kaikkia vaaleanassuisia kantiksiakin välttää? Ihan varmuuden vuoksi. Voiko tässä enää lähteä ollenkaan ulos vai pitääkö linnoittautua kotiin?

Nettipelottelijoitahan on liikkeellä pilvin pimein. On kuitenkin hivenen huolestuttavaa, että oikein virkavallan edustajan taholta luodaan sitä mielikuvaa, että vaikkapa ihonväri, kansalaisuus tai puhuttu kieli määrittää ihmisen potentiaalista vaarallisuutta. Ilmeisesti tämä täytyy taas kerran tuoda uudelleen esille: Jokainen ihminen on periaatteessa potentiaalisesti vaarallinen. Kukaan meistä ei voi nähdä toisen pään sisään. Edelleenkään ”pahoilla ihmisillä” ei ole ulkoista tuntomerkkiä. Ei ole mustaa hattua päässä osoittamassa, että tuota tyyppiä pitää varoa. Olisi kivaa ja helppoa jos olisi, mutta ei ole koska tämä on todellinen maailma ei mitään satua. Todellisessa maailmassa on tiettyyn rajaan asti kyettävä hyväksymään myös niitä epävarmuustekijöitä ilman, että elämä niistä kärsii.

Tervettä järkeä saa ja pitää käyttää, mutta ”ulkomaalainen” ei ole automaattisesti yhtään sen vaarallisempi ihminen kuin suomalainenkaan. On hölmöä antaa mielikuvaa, että vain ”ulkomaalainen” voisi olla vaarallinen ja sen vuoksi onkin parempi välttää kaikkia ”ulkomaalaisia”. Yhtälailla voisi sanoa, että naiset eivät saa keskustella kenenkään miehen kanssa, koska mies on muka aina naiselle potentiaalisesti vaarallinen. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta viis siitä. Ehkä naisten pitää todellakin seuraavaksi pysyä kotona tai lakata pukeutumasta minihameisiin ”oman turvallisuutensa vuoksi”… Ja ketkä tällaista maailmaa taas hysteriassaan hamuavat? ”Kamalat ulkomaalaiset” vai kotimaan tuotteet?

Mitä hysterian ja vieraan pelon lietsominen oikein hyödyttää? Eiköhän niitä polttopulloiskuja ole ollut jo ”tarpeeksi” muutenkin? Kannattaako nyt lisää lietsoa perätöntä mielikuvaa siitä, että ”ulkomaalaisille” ei muka uskalla edes puhua, koska he ”voivat tulkita väärin”?

Kuten kirjoitin järkeä saa ja pitää käyttää. Minäkin olen siirtynyt kadun toiselle puolelle vaivihkaa, kun olen esimerkiksi huomannut todella humalassa olevan, joka olisi käytöksensä perusteella saattanut olla aggressiivinen. En silti neuroottisesti pelkää kaikkia huppelissa kadulla vastaan vaappuvia. Suurin osa huppelissa kadulla kävelevistä ihmisistä kun ei ole vaarallisia kuin ehkä korkeintaan itselleen, jos vaikka sattuvat mukkaamaan pahasti.

Tähän loppuun voisin lainata vielä jo edesmenneen isoäitini sanoja: ”Hyvä pelko meni hukkaan”.  Hysteerinen pelko ei suojele ihmistä yhtään miltään, vaan yleensä muuttaa asioiden lopputuloksen huonommaksi niin yksilötasolla kuin laajemmassa mittakaavassakin.

(Ulkomaalainen on kirjoituksessa lainausmerkeissä siksi, että ulkomaalaisiksi todennäköisesti tässä yhteydessä tulkitaan myös suomalaiset, jotka eivät omaa tätä vaaleaa suojaväriä tai heillä on puheessaan aksentti).

Naisviha – tuonti- vai vientitavaraa?

Raiskausepäilyjen herättämä nettiraivo on ollut taas käsin kosketeltavaa. Kaikkien turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien päitä on vaadittu jälleen kerran vadille. On kerrottu, että huhujen kiistäminen tai tietojen epävarmuuden myöntäminen on salailua. Millaisen vastaanoton sitten sai raiskauksen uhri, joka kertoi siitä, että raiskauksesta voi päästä yli?

14-vuotiaana raiskatuksi joutunut nainen kirjoitti Twitteriin pitävänsä vastuuttomana sellaisen mielikuvan luomista, että raiskauksesta ei voi selvitä. Kuten monet ovat jo huomanneet ei tarvitse kuin mainita sana raiskaus, niin mamukriittiset ovat paikalla. Mamukriittiset tulevat kertomaan, miten raiskattu on ihminen, jolla ei ikinä tule olemaan mitään elämää. Ihan kuin raiskattu ymmärtäisi vasta sitten, miltä raiskatusta tuntuu, kun hän joutuisi ”kehitysmaalaisten joukkoraiskaamaksi” (Toim. huom. Tästä tulee hyvin myös esille se vastenmielinen ajatus, että jos kotimaan ”tuote” raiskaa ei se ole läheskään yhtä paha asia kuin ”kehitysmaalaisen” tekemä rikos.) Onhan se nyt selvää, että mamukriittinen ymmärtää toki raiskauksen aiheuttamia tunnetiloja paljon paremmin kuin raiskattu nainen itse, koska mitäpä naiset ylipäänsä mistään tietävät. Jos nainen kehtaa sanoa selvinneensä raiskauksesta, niin sellainen nainen pitää toki haukkua. Sellaisen naisen tulee suorastaan hävetä. Pahimmillaan näkee keskusteluja, joissa kerrotaan ”ruman tai läskin” raiskattavan pilaavan raiskaajansa elämän.

”Naistensa” puolesta netissä barrikaadeille nousevat tietävät aina paremmin kuin naiset itse, koska nainenhan on ylipäänsä näiden öyhöttäjien ihmisten mielestä alempi olento, joka on tarkoitettu vain miesten leluksi ja työkaluksi. Kirjoituksista on huomattavissa, että näiden logiikan mukaan suomalaiset miehet omistavat suomalaiset naiset. Tämä kertoo sen miksi kyseiset ihmiset kokevat oikeutetuksi käyttää naisten oikeuksia keppihevosena, mutta silti voivat toisessa keskustelussa fantasioida raiskauksilla. Karkeasti tiivistettynä: Suomipoika saa siis kyllä raiskata omaa omaisuuttaan, kunhan kukaan ”ulkomaan elävä” ei tule sitä hänen omaisuuttaan pilaamaan. Nämä ihmiset eivät edes kykene näkemään ajattelumallissaan mitään vikaa, koska heille nainen vain yksinkertaisesti ei näyttäydy tasa-arvoisena ihmisenä heidän kanssaan. Naisviha on naisvihaa riippumatta siitä, kuka sitä harjoittaa.

Kunhan mistään mitään tietämätön akka pysyy kotona, hoitaa lapset ja kodin, on samaa mieltä ja antaa pillua (mamukriittisten rakastamaa sanaa käyttääkseni), niin nainen täyttää tehtävänsä. Nämä samat ihmiset toki sitten kauhistelevat kuinka ne ”ulkomaalaiset eläimet” kohtelevat naisia niin hirveän barbaarisesti. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen taas: Nämä meuhkaajat eivät välitä naisten oikeuksista, eivätkä raiskausten uhreista pätkän vertaa. Nainen on heille politiikassakin vain työkalu. Uhreilla voidaan kyllä ratsastaa, mutta uhrit tai heidän selviytymisensä tukeminen eivät oikeasti kiinnosta näitä ihmisiä missään määrin.

Minua ei ole koskaan raiskattu. Tunteita minulle on sen sijaan yritetty väkisin syöttää. Minulle on useamman kerran erilaisissa vaikeissa tilanteissa kerrottu, miten elämäni on tapahtuman x seurauksena pilalla ja miten minä en koskaan pysty elämään hyvää elämää, koska tapahtuma x määrittää minun ihmisyyteni. Oli asia sitten mikä tahansa kipeä asia, niin on helvetin väärin kertoa ihmiselle, että sinä olet nyt käytännössä henkisesti kuollut ali-ihminen koko loppuelämäsi, koska jouduit uhriksi tai koit muuten jotakin erittäin vaikeaa ja tuskallista.

Se, mitä terapioissa pyritään ”korjaamaan” yritetään tehokkaasti vesittää näiden ”olet ikuinen uhri, pysy roolissasi ja pidä turpasi kiinni”-tyyppien toimesta. Terapiahoidotkin näet keskittyvät siihen, että kipeätkin asiat kohdataan, vaikka se helvetisti sattuukin ja niistä päästään jatkamaan elämää ja voidaan elää ihan hyvää elämää kamalien tapahtumien jälkeenkin. Se, että uhri määritellään loppuelämäksi muiden toimesta ”pilalla menneeksi” uhriksi ei ole uhrin auttamista ja tukemista missään määrin.

Yrittäkää nyt ensinnäkin ymmärtää, että toisen ihmisen koskemattomuuteen kajoaminen sattuu uhriin yhtälailla riippumatta tekijän etnisestä taustasta. Psyykkistä käsittelyprosessia ja sen kestoa ei määritä tekijän uskonto tai nahanväri. Lukemattomat kerrat on tullut vastaan myös sitä, että mamukriittinen yhdistää sairaalla tavalla seksin ja raiskauksen. On tullut vastaan paljon kommentteja, joissa me suvakkihuorat kuulemma kerjäämme tulla raiskatuksi. On kerrottu, että olemme niin rumia, ettei ”meitä kukaan halua edes raiskata”. Emme kuulemma saa munaa (vaikka olemmekin kaikki lesbokukkahattutätejä) ja siksi haluamme tänne ”yliseksuaalisia eläimiä”. Jokainen voi itseltään kysyä kirjoitteleeko tasapainoinen ihminen tosissaan moisia ja miten tällaisten kirjoittelijat kehtaavat vielä käyttää naisia ja naisten oikeuksia keppihevosena tehdessään politiikkaa?

Ihmiselle, joka ei sen kummemmin politiikkaa ja siihen liittyvää keskustelua seuraa mamukriittisten toiminta raiskausepäilyjen yhteydessä saattaa ehkä näyttäytyä viattomana huolena turvallisuudesta. Jälleen kerran sitä siis jaksaisi toivoa, että ihmiset perehtyisivät asioihin ennen mielipiteiden muodostamista. Jos ei ole aikaa tai kiinnostusta perehtyä, niin ei ole pakko, mutta miksi ottaa hyvin voimakkaasti kantaa asiaan ja sitten myöntää keskustelun lopuksi, ettei oikeastaan tiedä asiasta mitään?

Lainaan tähän pätkän Emma Karin asiallisesta Facebook-päivityksestä: Suomi on naisille EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Joka kolmas suomalainen nainen on joutunut puolisonsa fyysisen tai seksuaalisen väkivallan kohteeksi.”

Jos mamukriittisten omaa logiikkaa noudatetaan, niin nettireaktioiden perusteella voisi kysyä ovatko suomalaiset naisvihaajia? Onko siis syytä kysyä onko kulttuurimme naisvihamielinen? Onko siis syytä kysyä ovatko geenimme kerrassaan mätiä vai missä mättää, kun koulutettuun kansaan mahtuu näinkin paljon ihmisiä, joiden mielestä nainen ei ole ihminen? Jos haluat uskoa esimerkin voimaan, niin maahanmuuttokriittisten naisvihaajien esimerkki ei ehkä ole se, jota haluat maahantulijoille välittää?

Jokainen väkivallan teko on liikaa nahanväriin tai uskontoon katsomatta. Kirjoittaessani tätä tekstiä olen pyöritellyt päässäni lukemiani viestejä, joissa naiset kirjoittavat pelosta tuoda tätä asiaa esiin. Nämä ”naisten puolustajat” käyvät naisten kimppuun, jos he uskaltavat puhua tai kirjoittaa siitä, että naisviha, väkivallan oikeuttaminen ja naisten alistaminen eivät ole ihanassa, tutussa ja turvallisessa ”suomalaisessa kulttuurissa” vuonna 2015 lainkaan vieraita ilmiöitä. Heille ei näet sovi se totuus, että naisviha ei ole kulttuuri- tai kansallisuus- tai ihonvärisidonnaista. Huorittelu-, tappouhkaus- ja raiskausviestit ovat esimerkiksi monelle naispoliitikolle arkipäivää, mutta tällaisiin ei kenenkään pitäisi tottua.

Ei minun naapuriini!

Pakolaiskeskustelussa ja ylipäänsä maahanmuuttokeskustelussa tulee usein esiin myös ”argumentti” ”Enhän mää halua sellaisia ihmisiä naapuriini” ”Enhän mää halua tuntemattomia ihmisiä naapuriini!” ”En mää halua rikollisia naapuriini”. Tällaiset argumentit eivät oikeastaan olennaisesti eroa perusnimbyilystä mitenkään. Harva meistä voi totuudenmukaisesti kuitenkaan väittää, että muuttaessamme uuteen kotiin kaikki uudet naapurit olisivat etukäteen tunteneet meidät tai me olisimme tunteneet heidät. Tunnustan auliisti, että en tunne naapureitani niin hyvin, ettäkö voisin mennä takuuseen siitä, millaisia ihmisiä he todella mielensä sopukoissa ovat. Ei minulla ole kuitenkaan myöskään syytä uskoa heistä mitään pahaa, enkä hysteerisesti aamusta iltaan pohdiskele, että mahtaako jollakulla naapurilla olla pahoja mielessään.

Jos joku ei halua toista naapuriinsa, koska omaa ennakkoluuloja toisen ihonväriä, uskontoa, seksuaalista suuntautumista, sairautta, vammaa tai sosiaalista statusta kohtaan, niin voiko tällaisten ihmisten antaa dominoida päätöksentekoa? Ajatuskin siitä, että jos joku seudun asukas nyt ei halua ”naapuriinsa” ketään itsestään poikkeavaa ei ihmisellä ole oiketta alueella, kaupungissa tai jopa koko maassa asua tai oleskella on todella absurdi. Enpä minäkään ”syrjäytyneenä” ja monisairaana tehnyt naapureille saanko muuttaa tänne-kyselyä, kun muutimme keskiluokkaiselle omakotialueelle. On aivan mahdollista, että joku nykyisistä naapureistamme ei haluaisi minua naapurikseen, jos tietäisi minun käyvän mielenterveystoimistossa ja olevan työelämän ulkopuolella sairauksieni takia.

On surullista kun ennakkoluulot painavat vaa’assa enemmän kuin yksilön käytös. Mitä sitten vaikka minulla olisikin korkeampi riski esimerkiksi häiriökäyttäytymiseen kuin ”normaaleilla”? Minä en käyttäydy häiritsevästi. Minä en ole prosenttiluku, enkä tilasto. Minä olen minä.

Turussa paikallisessa S-marketissa on hermostuttu turvapaikanhakijoihin liittymäostoksilla. Harva meistä kai erityisesti jonottamista rakastaa, mutta jos kyseessä on todellinen ongelma olisi kannattanut olla yhteydessä paikalliseen vastaanottokeskukseen. Kuten vastaanottokeskuksen vastaava ohjaaja Heimo Nurmi artikkelissa kertookin ihmisen pitää osata jonottaa tuli sitten mistä päin tahansa. Jos joku käyttäytyy vähemmän soveliaasti, häntä ohjeistetaan. Turvapaikanhakijoiden suhteen kielimuurin tuoma ongelma on siinä mielessä helppo hoitaa, että voi olla yhteydessä vastaanottokeskukseen ja pyytää sieltä apua. Esimerkiksi turistin kanssa tällaista mahdollisuutta ei ole. Nykyään tuntuu kuitenkin olevan muotia, että sen sijaan, että asiat hoidettaisiin asianomaisten kesken halutaan päästä lehteen kertomaan asioista oli sitten kyse turvapaikanhakijoiden liittymäostoksista, homeisesta pullasta tai etanasta salaatissa.

Kannattaa muistaa, että turvapaikanhakija ei aina välttämättä tiedä, mihin kaikkeen hän voisi pyytää vastaanottokeskuksen henkilökunnalta apua. Kun ei ole yhteistä kieltä ja ihmisiä on suurempi joukko tulee haasteita. Nämä haasteet eivät kuitenkaan ole ylitsepääsemättömiä, jos niistä ei sellaisia tehdä. Joskus myös ihan ”kantasuomalaisilla” ihmisillä asiointi kestää ja se on normaalia elämää. Itsekin on tullut turistina ihmeteltyä ja pällisteltyä, että miten ne asiat toisessa maassa toimivatkaan.

Ollessani työelämässä työskentelin päivittäistavarakaupassa, jonka vieressä oli hoitokoti. Hoitokodin asukkien kanssa tuli haastaviakin tilanteita. Oli asiakkaita, jotka eivät käytännössä kommunikoineet mitenkään. Oli asiakkaita, jotka maksoivat useiden kymppien ostoksia viisi-, kymmen-, ja kaksikymmentäsenttisillä. Joskus heillä oli mukanaan hoitaja ja joskus ei. Ymmärtämyksellä asioista kuitenkin selvittiin joka kerta. Se, että ymmärtää ei toki tarkoita, etteikö joskus voisi mielessään turhautua.

Koulut, hoitolaitokset, vastaanottokeskukset, terveyskeskukset, kirjastot. Oli kyseessä sitten mikä tahansa ”laitos” se vaikuttaa ympäristöönsä monella tavalla. Se on sitä ihan normaalia yhteiskunnan elämää.

”Jos ei ennen oo ollut rasisti, niin ei ole ihme, että nyt on”. Pitääkö minuakin vihata, jos joku mielenterveyspotilaan kirjoissa kulkeva tappaa, raiskaa tai ryöstää? Tai jos joku mielenterveyspotilas kaupassa ei osaa käyttäytyä? Jos joku mielenterveyspotilas ei ymmärräkään asioita kerralla? Voiko sitten sanoa, että en ole ennen vihannut mielenterveyspotilaita, mutta nyt vihaan, eikä se ihme ole?

Taajamassa ja yhteisöissä asuessa joutuu aina enemmän tai vähemmän sietämään erilaisuutta ja myös niitä haastavia tilanteita. Sosiaaliset tilanteet eivät aina ole minullekaan helppoja, mutta en minä siitä muita syytä, enkä myöskään leimaa ihmisryhmiä yksilöiden käyttäytymisen perusteella. En myöskään vastusta normaalia elämää ympärilläni.

Joku ei halua turvapaikanhakijoita tai maahanmuuttajia naapuriin. Toinen ei halua vammaisia eikä vanhuksia naapuriin. Kolmas ei halua lapsia naapuriin. Neljättä eivät miellytä mielenterveyspotilaat ja viides vihaa koiria. Kenellä on oikeus määritellä missä minä saan asua tai minne minä saan muuttaa? Saanko käyttää kaniamme pihalla, jos naapurimme vihaisi kaneja? Joskus ne muutakin kuin kansalaisluottamusta harva se päivä nauttivat maahanmuuttokriittiset voisivat miettiä haluavatko kaikki heitäkään naapuriinsa?

Ihminen, älä suotta pelkää omia pelkojasi!

Jos olet keskustellut maahanmuuttokriittisten kanssa olet luultavasti törmännyt vastaaviin argumentteihin:

”Mä tunnen pari mamua, en mä voi olla rasisti”

”Mun lapsen puoliso on mamu, en mä hei voi olla rasisti”

”Siis mä oon käyny Afrikassa, mä en voi olla rasisti”. 

Jos olet seurannut sosiaalisten hankkeiden vastustamista, olet saattanut kuulla seuraavanlaista:

”Siis mun sukulaisella on kehitysvammainen lapsi, enhän mä siis tietenkään vammaisia vihaa.”

”Siis mun kaveri on koditon, eihän mulla voikaan olla mitään kodittomia vastaan”.

Jos olet lueskellut seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia koskevia keskusteluja olet luultavasti lukenut seuraavanlaisia kommentteja:

”Siis mä en voi olla homokammoinen. Mähän tunnen useampia homoja ja lesboja”

”Homotusta on joka puolella, mutta siis onhan munkin serkku homo. Eihän mulla siis mitään homoja vastaan oo”.

Henkilökohtaisesta näkökulmastani tällainen logiikka on aina ollut äärimmäisen outo. Kuten kaikissa muissakin asioissa ihmiset ovat tässäkin asiassa yksilöitä. Ne sukulaiset, tutut, lapsen puolisot tai matkustelut eivät määrittele sitä onko yksilöllä itsellään syrjivää ajattelua jotakin ihmisryhmää kohtaan. Ihminen ei voi paeta vastuusta omista sanomisistaan vetoamalla sukulaisiin, tuttaviin ystäviin tai matkusteluunsa.

Kuva: http://cdn.meme.am/instances/500x/61054323.jpg

Kuva: http://cdn.meme.am/instances/500x/61054323.jpg

Toteamalla, että ”Eihän mulla voikaan olla mitään tätä ja tätä ryhmää vastaan, koska serkku on/kaveri on/tyttärellä on…” ohitetaan suurpiirteisesti se vastapuolen huoli syrjinnästä. ”Eihän mulla voikaan olla mitään tätä ja tätä ryhmää vastaan” on lausahdus, jolla yritetään saada toinen osapuoli lisäkysymyksineen näyttämään jopa vähäsen naurettavalta.

”Eihän mulla siis mitään sitä ja tätä ryhmää vastaan ole, mutta…”

Tällaiset perusteluthan ovat hyvin tuttuja nimby-ilmiön tiimoilta.   Harva haluaa tunnustautua avoimesti vaikkapa rasistiksi, vammaisia pelkääväksi tai homokammoiseksi, mutta ajatuksia voidaan oikeuttaa ulospäin (ja usein myös itselleen) milloin milläkin verukkeella. Toiset käyttävät keppihevosena taloutta ja toiset vaikkapa sitä, että milloin jokin ryhmä tuottaa muka rauhattomuutta ympäristöönsä ja pelottaa lapsia. Toiset sanovat, että jokin ryhmä ei muka oikeasti tarvitse apua. Usein vedotaan yleensä ryhmän jäseniltä kysymättä ja heidän mielipiteitään tietämättä siihen, etteivät ryhmän jäsenet halua tätä tai että päätös ei ole kyseisen ryhmän jäsenille edukas.

I`amnotaracistbut

Kuva: http://www.quickmeme.com/img/d4/d4c3b89954cad6e329b1f60e162819afb12233ed8067f01661ad8498f2c7de5e.jpg

Moni toki myös tietää, että avoimesti tiettyä ihmisryhmiä vihaavana on haastavaa kerätä kannatusta ajatuksilleen. Siksi pyritään aina löytämään se ”mutta”, mihin voidaan vedota oli sille sitten perusteita tai ei. Monille tällainen retoriikka on vain strateginen veto. Mietin kuitenkin usein noita juttuja lukiessani, että onko joidenkin ihmisten sitten parempi olla, kun he oikeuttavat itselleenkin pelkoihin ja ennakkoluuloihin perustuvaa inhoa jopa suoranaista vihaa äkkiseltään ehkä jollakin joidenkin mielestä järkevältä kuulostavalla syyllä? Tuntevatko he itsensä nukkumaan käydessään paremmiksi ihmisiksi, kun ovat oikeuttaneet toisten ihmisten alentamista, eri arvoisuutta ja jopa pilkkaamista vaikkapa taloudella tai turvallisuudella?

Tuntuuko se paremmalta olla ”maahanmuuttokriitikko”, kun kovasti selittää itselleen vaikkapa, että pakolaiset ovat kaikki ”dollaripakolaisia” tai ”iPhonemiehiä”? Tuntuuko se paremmalta vastustaa vammaisten tukiasuntolaa, kun vetoaa kaavoitukseen ja sanoo, että vammaisten olisi parempi heidän itsensä kannalta olla poissa omakotialueilta? Tuntuuko se paremmalta vastustaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia, kun vetoaa ”perhearvoihin”?

”Mutta” vaihtuu, mutta ajatus taustalla ei vaihdu.

”Nuo ovat huonompia kuin minä/me”

”Minä en/me emme halua noita tänne”

”Pysykööt poissa ihmisten ilmoilta”

”Menkööt muualle”

”Pysykööt omassa maassaan”

”Ne ovat kaikki rikollisia tai vähintään häiriöksi”

Pelot ja ennakkoluulot ovat ihmiselle todellisuutta olivat ne perusteltuja tai eivät. Ennakkoluulot ja pelot ovat normaali osa ihmisyyttä, mutta ihminen kykenee valitsemaan, miten niitä käsittelee. Olisi rehellistä ja suoraselkäistä myöntää pelkonsa ja ennakkoluulonsa ja opetella käsittelemään niitä muuten kuin turvautumalla ihmisvihaan ja toisten sortamiseen.

”Ovat persoja makeille ja vaihtavat pillereitä karamelleihin. Tuovat epäsosiaalista joukkoa perässään”

-Marjaniemeläinen nainen kehitysvammaisista

”Enhän minä rasisti ole, mutta…”

Facebookissa on tunnetusti jos jonkinnäköistä viharyhmää. Seuraava kommentti on bongattu ryhmästä Mamujen rikokset Pohjolassa ja Euroopassa.

Marko Korhonen: ”poliisi ja poliisi! vitut poliisista! kansalais aktiivisuutta kehiin! perisuomalainen kansalaisparlamentti kunniaan! elikkä…turpaan isolla joukolla silleen ettei muista asioita lähempää kuin 70 luvulta ja menettää sulkijalihaksensa hallinnan ainakin kahdeksi kuukaudeksi! ja jos vielä jäi musulle kimittämistä….käsittely uusiksi tuplana!”

Väkivaltaan toimintansa perustavia kansalaistuomioistuimiahan ollaan Facebookissa perustamassa jatkuvasti, täytyyhän sitä jokin tekosyy väkivaltafantasioidensa julkituomiseksi saada. Itseäni kuitenkin askarruttaa, miten tämä sitten eroaa esimerkiksi siitä, että ääri-islamisti katkaisee toiselta ihmiseltä käden? Ilmeisesti valkoisen miehen väkivalta on hyväksyttävää. Vastusta väkivaltaa väkivallalla on ikävä kyllä hyvin yleinen paradoksi. Tähän törmää niin mamukriittisten ryhmissä kuin pedofiilien metsästäjien ryhmissäkin. En kuitenkaan haluaisi, että kaikkia suomalaisia yhdistetään väkivaltaan. Itse väkivallan vastustajana omaan korvaani särähtää todella pahasti se, että toisen hakkaaminen nähdään normaalina suomalaisena perinteenä.

Kovasti nämä ”mamukriittiset” aina kauhistelevat väkivaltaa, mutta samaan hengenvetoon tuutataan itse internetiin joukko väkivaltafantasioita. Totuttuun tapaan myös kaikki muslimit ovat ääri-islamisteja, ja tavoittelevat maailman valtaamista.

Kaikki rasismi ei ilmene näin suorasukaisin sanakääntein. Kaupunginvaltuutettu Sirpa Asko-Seljavaara arvosteli Facebookissa maahanmuuttajataksikuskien ammattitaitoa. Asko-Seljavaaran mielestä nimenomaan maahanmuuttajatausta yhdistää ammattitaidottomia taksikuskeja. Joonas Lyytinen kirjoitti asiasta loistavan bloggauksen Uuden Suomen blogipalveluun.

”Toisin kävi Kokoomuksen entiselle kansanedustajalle ja kaupunginvaltuutetulle Sirpa Asko-Seljavaaralle, joka kommentoi Facebook-sivuillaan Helsingin Sanomien artikkelia tummaihoisten helsinkiläisten taksikuskien kokemasta syrjinnästä seuraavasti:

”Tänään uutisoi, että olemme rasistisia, kun emme hyväksy maahanmuuttajataustaisia taxikuskeja. Tästä ei ole kyse, vaan usein heidän ammattitaitonsa on vajaa.””

”Rasismin kääntöpuoli on valkoinen etuoikeus. Tässä se ilmenee niin, ettei kukaan kyseenalaistaisi kaikkien kantasuomalaisten taksikuskien ammattitaitoa kohdattuaan yhden epäpätevän kantasuomalaisen taksikuskin. Ulkonäöllisesti kantasuomalaisesta poikkeava sen sijaan pelkistetään vain etnisen ryhmänsä edustajaksi ja tämän perusteella tehdään johtopäätöksiä koko ryhmän ominaisuuksista. Tässä on yksi rasismin perusmekanismeista.

Meillä kaikilla on samanlaisia ennakkoluuloja. Suurin osa rasistisista asenteista ja ennakkokäsityksistä on nimenomaan tiedostamattomia ja tahattomia. Sirpa Asko-Seljavaaran rasistinen ennakkokäsitys ei tee Sirpa Asko-Seljavaarasta rasistia vaan vain ihan tavallisen ihmisen. Sirpa ei vain ymmärrä mitä rasismi on.

Mistä sitten tietää onko jokin ajatus rasistinen? Ihan yksinkertaisin lähtökohta, joka toimii 99 % tapauksista voisi vaikka olla tämä: joka kerta kun haluat aloittaa virkkeen sanoilla ”tämä ei ole rasismia, mutta” kannattaa jättää ajatus sanomatta ääneen.”

Vuosia keskusteluja rasismista ja maahanmuuttajista seuranneena omat karvani nousevat välittömästi pystyyn, kun näen tai kuulen aloituksen ”En ole rasisti mutta…”. On totta, että kaikilla meillä on ennakkoluuloja. Moni ei vain tahdo edes tutkailla omia ajatuksiaan järkevästi, vaan loukkaantuu heti jos heidän ajatuskulkuaan yhtään kyseenalaistaa.

Tunnen itsekin ihmisiä, joita pidän fiksuina ja mukavina, ja jotka eivät mielestään ole rasisteja. Silti he jauhavat islamisaatiosta aivan tosissaan. Ymmärrän, että oudot asiat pelottavat, mutta pelkojaankin voi käsitellä muutoin kuin ostamalla ne mielen luomat kauhuvisiot totuutena. Surullisinta on juuri se, että näillä ihmisillä ei ole siihen halua. Faktat kaikuvat kuuroille korville, koska mielen luomaa kauhukuvaa ei edes haluta kyseenalaistaa tai tarkastella järkevästi. Lopulta rasismista tulee täysin normaali ajatustapa, eikä islamisaatio- tai mamut ovat paskoja kuskeja-höpinöitä edes mielletä rasismiksi. Varmasti Apartheidin aikaankin oli normaalia valkoiselle ajatella, että mustat ovat huonompia. Ei järkyttävien asioiden normalisoimiseen tarvita ääri-islamisteja, ihan samaa touhua harjoitetaan näiden mamukriittisten toimesta. Ehkä ajatus tässäkin on se, että valkoinen mies ei syrji, koska valkoinen mies on täydellinen ihminen…

Rasismia ja syrjintää voidaan pukea monenlaiseen kuoreen, mutta asian ydin ei muutu. ”En mää rasisti oo, mutta…”-lausahdus ei ole mikään kortti, jonka varjolla saa höpöttää vaikka kaikkien mamukuskien olevan ammattitaidottomia ilman, että kukaan älähtää rasistisesta ajattelusta.

Ilmainen vinkki kaikille taksikuskien kanssa tuskaileville: Kaivakaa se osoite esiin niin ei tarvitse jurottaa, kun se kuski sitä osoitetta pyytää.

In the ghetto…

Vuonna 2006 muutimme mieheni kanssa Turkuun. Saimme edullisen kaupungin vuokra-asunnon Kohmosta läheltä pahamaineista Varissuota. Kohmoon mahtui asumaan maahanmuuttajia, sosiaalitapauksia, lapsiperheitä, opiskelijoita, sekä tietysti yrittäjämieheni ja minä, joka sain hyväpalkkaisen työn muutettuamme Kohmoon. Kohmossa oli mukava asustella, ja asuinalueemme oli siisti. Lähellä oli Kuralan Kylämäki ja mainiot lenkkeilymaastot pururadan kera. Mitenkään poikkeuksellisen paljon alueella ei ollut häiriöitä. Suurimmat mieleen jääneet tapahtumat olivat, kun joku ilmeisesti kusetti koiransa rappukäytävään, ja joku piti pyöränkoriani roskiksena jättäen siihen joka päivä tyhjän pahvimukinsa. Pahvimukeista pääsin eroon lapulla, jossa neuvoin ystävällisesti kuvallisten ohjeiden kera missä lähin roskis sijaitsee.

Kerran joku vähemmän fiksu yksilö oli ihan rikkonut alaoven lasin. Yläkerrassamme asui yksinhuoltaja äiti kahden poikansa kanssa. Pojat innostuivat joskus hakkaamaan lattiaan leikkiensä ohessa vähän liian kovaa, mutta siitäkin selvittiin. Naapurissamme asui mukava maahanmuuttaja pariskunta lapsineen, ja molemmat puhuivat mainiota suomea. Muutaman kerran joukko lapsia onnistui heittämään Turtles-lelunsa ensimmäisen kerroksen parvekkeellemme. Lapset tulivat ystävällisesti pyytämään lelua, ja minä ystävällisesti pyysin heitä heittelemään sitä toiseen suuntaan etteivät he vahingossa rikkoisi ikkunoita. Lelua ei enää koskaan näkynyt parvekkeellamme. Joskus joku naapureistamme piti hieman äänekkäämmät vappubileet. Useamman kerran uskalsimme myös naapurilähiöömme Varissuolle, ja selvisimme siitäkin hengissä. Se, että lähiöömme sopi erilaisia ihmisiä ei tehnyt lähiöstämme huonoa paikkaa asua. Asunto oli edullinen, ja meille se kelpasi hyvin kodiksi Turku-visiittimme ajaksi.

Olemme jo kauan sitten muuttaneet Kohmosta ja Turustakin pois, eikä kokemuksiani voi todellakaan ajatella minään yleispätevänä tarinana Suomen lähiöistä. Jostakin syystä nykyään ollaan kuitenkin kovasti innostuttu ajatuksesta, että maahanmuuttajat tekevät lähiöistä huonoja paikkoja asua, koska tietyntyyppiset ihmiset yhdistävät maahanmuuttajat ja sosiaaliset ongelmat tosiinsa, ja täten myös lähiöt yhdistetään sosiaalisiin ongelmiin. Palavilla ghetoilla ollaan Ruotsissa tapahtuneiden mellakoiden jälkeen innostuttu pelottelemaan suomalaisia monen poliitikon ja bloggaajan toimesta. On kuulemma vain ajan kysymys milloin ghetot palavat täälläkin, koska mamut. 

”Maahanmuuttajien suuri määrä on jo syy muuttaa pois lähiöstä

Maahanmuuttajien suuri määrä asuinalueella tai lähikoulussa on jo aito kantaväestön poismuuttosyy Helsingin seudun joissain lähiöissä.

Se ei ole suinkaan suurin tai ainoa syy, mutta tilastollinen merkitys on ilmeinen.

Asiaa ovat selvittäneet kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sekä kaupunkitutkijat Katja Vilkama ja Hanna Dhalmann. Heidän artikkelinsa ”Kantaväestön pakoa?” ilmestyi perjantaina Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä (HS 25. 10.).

Koskaan ennen Suomessa ei ole tutkittu yhtä laajasti syitä valikoivaan muuttoliikkeeseen: siihen, että sosiaalisesti ja etnisesti eriytyneiltä alueilta halutaan pois.

Tutkimus osoittaa, että kantaväestön muuttoliikkeisiin vaikuttavat useat syyt. Asunnon epäsopivuus ja suuret kustannukset ovat yleisimmät lähtösyyt, jos tarkastellaan sekä muilta alueilta että maahanmuuttajakeskittymistä muuttaneita.

Maahanmuuttajakeskittymistä muuttaneilla on lisäksi kaksi muuta hyvin yleistä lähtösyytä: alueen sosiaaliset ongelmat ja maahanmuuttajien liian suuri määrä. Tutkijoiden mielestä ei voida kuitenkaan puhua sellaisesta kantaväestön paosta, jonka on aiheuttanut pelkkä maahanmuuttajien määrän lisääntyminen. Kyse on pikemminkin siitä, että sosiaaliset ongelmat ja etninen rakenne kietoutuvat lähtijöiden kokemuksissa toisiinsa.

Mielikuvat vaikuttavat siihen, millainen on asukkaiden kokemus jonkin alueen laadusta. Laatukokemus vaikuttaa puolestaan muuttohalukkuuteen.

Alueiden eriytymiseen vaikuttavat näin sekä alueen tosiasialliset ominaisuudet että mielikuvat. Kantaväestön pako ja maahanmuuttajien osuuden lisääntyminen tietyillä alueilla vauhdittavat eriytymistä entisestään.

On tärkeää, että poliitikot ja virkamiehet saavat päätöstensä pohjaksi tutkittua tietoa Helsingin seudun muuttovirtojen syistä. Hyssyttely ei auta, jos ja kun maahanmuuttajien suuri osuus joillain alueille työntää kantaväestöä muualle.

Kansainvälisesti katsottuna Helsingin eriytyminen on vielä sangen vähäistä. On päättäjien vastuulla, että eriytyminen ei ruoki itse itseään ja kasva edelleen. Kaikista lähiöistä on pyrittävä tekemään hyviä asuinpaikkoja.”

”Kun tarkkailee elämää Koivuhaan keskuksessa liikkuessani lasten kanssa, en voi välttyä ajatukselta: Se kytee! Tällä tarkoitan tietenkin monikulttuurisia levottomuuksia, jotka meille ovat tulleet tutuiksi muualta Euroopasta. Kun maahanmuuton määrä kasvaa liian suureksi, ovat ongelmat väistämättömiä, vaikka kaatasimme kotouttamisen pohjattomaan kaivoon kuinka paljon rahaa tahansa. Todellisuudessa me Suomessa olemme vasta lähivuosina tulossa siihen tilanteeseen, missä ongelmat tiivistyvät. Maahanmuuttajien määrä alkavat olla ”oikealla” tasolla ja tarvittavat sukupolvet ovat tulossa ”oikeaan” ikään.

Kun puhutaan Kokkolasta ja Koivuhaasta ongelmat alkavat meillä tietenkin viiveellä. Monikulttuuriset katutaistelut leviävät aikanaan Etelä-Suomen kaupunkien maahanmuuttajavaltaisista lähiöistä. En usko, että siihen kuluu enää kovin pitkää aikaa. On muistettava, että uutiskynnyksen ylittävät vain kärjekkäimmät tapahtumat, mitä eurooppalaisten kaupunkien lähiöissä on tapahtunut. Valtavilla poliisimäärien satsauksilla on esimerkiksi ruotsalaisissa lähiöissä kyetty säilyttämään jonkinlainen järjestys. Ne voimavarat ovat poissa muun yhteiskunnan kokonaisturvallisuudesta ja sekin näkyy ruotsalaisessa yhteiskunnassa.

Uskokaa huviksenne – tämän sopan ainekset ovat jo keittymässä – meilläkin! Suomalainen yhteiskuntaa suojautuu laittamalla pään pensaaseen ja pian pää on bensassa – kirjaimellisesti!”

En toki ole puoleen toista vuoteen vieraillut Tukholmassa, joten en osaa sanoa kuinka monessa kulmassa tynnyrit ja autot palavat nykypäivän Tukholman arjessa… Kaikki on mahdollista sanoi poika, kun perussuomalaisia äänesti. Tosiasiassa paras tapa suitsia levottomuuksia kuin levottomuuksia on tarjota ihmisille mahdollisuuksia ja apua vaikeammissakin elämäntilanteissa tasapuolisesti. Levottomuuksia ei hillitä vihaamalla maahanmuuttajia tai sosiaaliongelmaisia.

On erittäin surullista, jos kantaväestössämme rasismi on niinkin voimasta, että osa näyttää uskovan, että vain maahanmuuttajilla on sosiaalisia ongelmia. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että syrjäytymisuhka voi tulla yllättäen elämässä vastaan kenelle tahansa. Elämä voi muuttua äkistikin. Sosiaaliongelmaisia, olivat he sitten maahanmuuttajia tai kantaväestöä, ei tule pelätä ja inhota vaan pitää yrittää pitää huoli siitä, että he saavat sitä todellista apua ja tukea. Ihminen voi joko sosiaaliongelmien kera tai ilman joutua tilanteeseen, jossa halvempi asunto ja halvempi asuinalue ovat ainoita vaihtoehtoja. Mitä tehdä, jos köyhien ihmisten ei haluta keskittyvän esimerkiksi kaupungin vuokra-asuntoalueille? On selvää, että kaupungin asuntojen vuokraa ei radikaalisti voi lähteä korottamaan tuosta vain. Yksityisiin vuokramarkkinoihin on tietysti vaikeampia puuttua, koska yksityistä ei voi pakottaa ottamaan pienempää takuuvuokraa asunnosta tai laskemaan vuokra-asuntonsa vuokraa. Asia on moninainen ja vaikea. Usein sosiaalisia ongelmia omaava on vähävarainen ja täten pakotettu asumaan edullisemmalla alueella/edullisemmassa asunnossa. On loogista, että ne ”ongelmaisetkin tapaukset” siis kasaantuvat edullisemmille alueille.

En itse äkkiseltään keksi mitään oikeasti käytännössä toimivaa nopeaa tapaa muuttaa tätä asumisrakennetta. Ainoa tapa näyttää olevan se, että köyhiä ja sosiaaliongelmaisia yritetään tukea ja auttaa tehokkaasti. Väliaikainen köyhyys johtaa nopeasti pitkäaikaiseen köyhyyteen, syrjäytymiseen ja niihin kohuttuihin sosiaalisiin ongelmiin. Tähän tarvitaan erilaista työllistämis- ja sosiaalipolitiikkaa, jotta taloudellisten mahdollisuuksien parantaminen pienemmälläkin panoksella onnistuu yksilöltä. Tosin työ- ja sosiaalipolitiikan muutos, avun ja tuen saanti ja varhainen puuttuminen ongelmiin muissakin kuin puheissa ja paperilla ovat ehkä valitettavasti tylsempi hyysäriratkaisu kuin intohimoinen ghettooos are burninggg-huutelu.

Helsingin Sanomien linkin teksti on kopioitu kirjoitukseen, jos linkin juttu ei maksumuurin takia aukea kaikille.

 

poorpeople

Ne polttopuut ja hienot käsilaukut!

Aloitetaan poikkeuksellisesti kuvalla!

Turhatlakipykälät

 

”Suomen pysähtymisen aiheuttaa juuri tällainen jumittaminen, lakipykäliin keskittyminen … tuollainen huijarihan olisi pitänyt potkia maasta mitään kyselemättä.”

Kyllä, uskokaa pois luitte aivan oikein. Itsekin piti muutamaan kertaan hieraista silmiäni ja varmistaa, että en ole nukahtanut. Lakipykälillä ei pitkälle pötkitä ja muutenkin se on ihan sieltä ja syvältä, että jotakin lakia pitäisi noudattaa!

Facebookissa jälleen muutama kaveri levitti ihan tosissaan tällaista blogikirjoitusta, ja ylläoleva on kommenttiosiosta poimittu helmi. Perussuomalaisten Jaana Pedersen siis listailee uutisia Suomesta, anteeksi Suomestamme, joiden perusteella Suomesta on tulossa kehitysmaa, koska mamut! Milloin pakolaiset aiheuttavat Suomeen kurjuuden aallon ja ryöstävät kantasuomalaisten rahat, ja milloin EU vie vanhustemme polttopuut! Populistista, helposti nieltävää, perusteetonta paskaa toisten hädän varjolla, ja tietty osa kansasta hurraa. Voidaan unohtaa se, että maahanmuuttajista pieni osa on pakolaisia, koska työperäinen maahanmuuttohan on toki yhtälailla väärin ja syntiä. 

”Tosiasiassa kantaväestössäkin on työttömyyttä liikaa, ylisuuri osa maahanmuuttajista päätyy työttömiksi ja nostelemaan runsaasti verovaroin kustannettuja sosiaalietuuksia mm. suurille lapsimäärille, joiden sukulaisuussuhteen dokumentaatiokin on monissa tapauksissa puutteellinen. Maahanmuuttajaväestön työttömyysaste on todistettavasti korkeampi. Tätä on tutkittu mm. STM:n tutkimuksessa, jossa selvitettiin kuntien maksuvajeen syitä. Joidenkin maahanmuuttajien osaamistaso on niin heikko, että heille on pitänyt kädestä pitäen opettaa jopa se, että Suomessa laskut pitää maksaa ja koti siivota itse. Osa ei osaa lukea eikä kirjoittaa, ainakaan suomea. Kuka työnantaja tällaisen työntekijän palkkaisi ja mihin työhön?”

Ennen kuin jokainen tilastotyötön on työllistetty niin maahanmuuttajaa ei voi ottaa töihin. Tämä on nykyään jatkuvasti vastaantuleva erittäin mielenkiintoinen ajatus, koska meillä on työttömäksi listattuna paljon syystä tai toisesta työkyvyttömiä ihmisiä. Käytännössä tästä tulee siis mahdoton yhtälö, jonka lopputuloksena maahanmuuttajaa ei voi koskaan työllistää, sillä ”kantaväestön” työttömyysprosenttia tuskin koskaan saadaan pyöreäksi nollaksi. Käsittääkseni muuten esimerkiksi isyyssuhteen vahvistamiseen Suomessa riittää isän tunnustus tai lapsen syntyminen avioliitossa. Villi veikkaus, että avioliitto voi olla aika paljon käytetty peruste myös näissä vanhoillisemmissa maissa.

Meillä näyttää olevan paljon kantasuomalaisiakin, jotka eivät ymmärrä lukemaansa, ja he eivät myökään usein kykene tuottamaan ymmärrettävää tekstiä. Suomen koulutusjärjestelmää miettien tämän pitäisi olla suhteellisen mahdotonta, mutta kuinkas on sitten käynytkään… Arjen käytännöntoimien opettamisen arvosteleminen kertoo sen, että meillä pidetään itsestäänselvänä sitä, että meillä on koti, jossa on tietokone ja netti laskujen maksamista varten. Onhan se nyt käsittämätöntä, jos kriisialueelta tuleva pakolainen ei tiedä, miten verkkopankki toimii! Tyhmähän sen täytyy olla! Suomeakin pitäisi ihmeisesti osata heti tänne tulessaan. Olisit opetellut koulussa siellä kotimaassasi senkin luuseri!

Asiakaspalvelussakin on muuten tullut nähtyä maahanmuuttajia, jotka puhuvat vain vähän suomea, mutta paikkaavat sitten englannilla tai eleillä, ja he oppivat koko ajan kieltä. Tämähän ei kuitenkaan suomalaiselle sovi! ”Jos et vittu puhu täydellistä suomea, niin painu vittuun minun maastani!” Lapsimäärästä valittaminen on klassikko. ”Vittu tolla on noin monta lasta ja se saa enemmän tukea kuin mää!” No painu tekemään pari lasta lisää, niin saat taatusti saman verran tukia. Kantasuomalaiselle vissiin pitäisi maksaa kymmenen lapsen tuet, vaikka lapsia olisi yksi. Sehän olisi varmasti oikeudenmukaista näiden valittajien mielestä!

”Edellä mainituista kielteisistä faktoista puhuminen yritetään Suomessa väkisin estää ja vaientaa väittämällä jokaista maahanmuuttokriitikkoa ”rasistiksi”.” 

Sitten päästään taas tähän ”Jos mää teorioin siitä, että mustat ja ählämit ovat geneettisesti tyhmiä, niin se ei oo jumalauta rasismia!”-vääntöön. Kaikista kamalinta tässä monikulttuurisessa EU:ssa on muuten se, että EU vie häikäilemättömästi omakotitaloasukkien, jopa mummojen ja pappojen, polttopuut salaliittojensa avulla.

”Kun mummot, papat ja muut omakotiasukit yrittävät säästää lämmityskuluissa lämmittämällä puilla, EU yrittää kieltää myös puun myynnin polttopuiksi salaa valmistellulla hankkeella.”

”Sairaanhoitajat nääntyvät työtaakkansa alle.”

Mamujen syytä tämäkin! Mitäs hommaavat sairaanhoitajille töitä lastensa sairasteluilla?!

”Konkurssien ja loppuunmyyntien määrä kasvaa eivätkä pienet kivijalkayrittäjät enää voi jatkaa, koska se ei kannata.”

Paskan sisäpolitiikan syytä kyllä. Syy-yhteyttä mamuihin en tässä nyt hetimmiten löydä.

”Tavarakauppa ei vedä, vienti ei vedä, tehtaita suljetaan ja Nokia on pääosin myyty ulkomaille Elopin projektina, joka näyttää ikävästi nk. Troijan hevosprojektilta.” 

Pyörät pyörivät ja vuodet vierivät, mutta Nokia se vain pysyy suomalaisten sydämissä…

”Leipäjonot kasvavat ja niissä jonottavat kantaväestön ihmiset.”

Eipä kai niissä kohta muiden kannata jonottakaan kun Hurstikin päätti, että avun saamisen ehto on Kela-kortti.

”Lasten huostaanottojen määrä on räjähtänyt ja perheväkivaltaotsikot ovat arkipäivää.”

Onko tässä nyt pointtina se, että suomalaisen perheongelmat ovat mamujen ja yhteiskunnan syytä, mutta mamun ongelmat johtuvan hänen laiskuudestaan vai se, että mamut lapsineen kasvattavat kirjoittajan mielestä näitä tilastoja? Kukapa näiden sumeaa ”logiikkaa” ymmärtäisi.

”Itse käväisin viime viikolla Helsingissä ja Espoossa ja näin mm. seuraavaa: Kaikissa heseissä, mäkkäreissä, kahviloissa ja ostoskeskuksissa maleksi kiireettöminä varsin hyvinvoivan näköisiä (osa jopa selvästi ylipainoisia) maahanmuuttajia, joista pääosa vaikutti olevan Afrikasta.  Kukaan heistä ei ainakaan näyttänyt ”hätää kärsivältä pakolaiselta”: Naisilla oli uusinta mallia olevat kalliit lastenvaunut ja suurin osa oli tyylikkäästi meikattuja. Koruja, kelloja ja hienoja laukkuja kanniskeltiin ylpeinä ostoskeskusten aleissa shoppailtaessa. Nuorilla miehillä oli muodikkaita merkkivaatteita ja he tuoksuivat vahvasti parfyymille. Kenelläkään heistä ei näyttänyt olevan parhaaseen työaikaan kiire minnekään. Kelassa oli 8 maahanmuuttajaa ja 2 kantaväestöön kuuluvaa.”

Kaikki maahanmuuttajat tunnetusti ovat pakolaisia. Maahanmuuttajan tulee näyttää kurjalta, hänellä tulee olla resuiset vaatteet, kelloa tai käsilaukkua (ainakaan hienoa netistä tilattua aitoa Bullperryä!!!) ei saa olla meikistä puhumattakaan. Korutkin ovat automaattisesti hienoja ja kalliita, jos ne ovat mamun koruja! Asiallinen mamu ei tosin käytä koruja, koska hänelle ei saa olla sellaisiin varaa. Maahanmuuttaja ei saa hymyillä tai näyttää tyytyväiseltä. On erittäin arvostettavaa, että lakimies Pedersen on näin perehtynyt faktoihin, ja uskaltautunut aivan itse tällaista empiiristä tutkimusta tekemään näinkin villeihin paikkoihin kuin pikamättöpaikkoihin ja Kelaan. Hyvä Pedersen!

Lisäksi oma 9 -vuotias lapseni kertoi koulunsa samanikäisen maahanmuuttajalapsen kehuskelleen, kuinka hänellä on oma pankkikortti, ja että hänen maahanmuuttajaäitinsä tallettaa hänelle kuulemma 100 euroa kuussa. Tämä maanahmuuttajaäiti ei kuitenkaan käy töissä, vaan ”on vaan kotona”, koska ei ole viitsinyt opetella Suomea. Samaan aikaan yhä useampi kurjistuva kantaväestön aikuinen yrittää tulla toimeen 300-500 euron toimeentulotuella kuussa ja osa pätkätyöläisistä joutuu tekemään kahta työtä eikä silloinkaan jää yhtään mitään säästöön itselle saati alaikäisille lapsille talletettavaksi ”ylimääräisenä”.”

Jumalauta, lapsella on Visa Electron! Soittakaa poliisille heti, ja palauttakaa nämä pummit kotimaahansa! Ovelasti tässä jätetään kertomatta perheen isän tekemiset. Niitä ei luultavasti edes tiedetä, eiväkä ne kiinnostakaan. Perheestä mitään tietämättä oletetaan ilmeisesti, että perheen äidillä on hirmuisesti rahaa, koska hän antaa lapselleen kuukausirahaa. Mamut pätkätyöläisinä ja toimeentulotuen saajina ovat kyllä aivan samassa asemassa kuin kantasuomalaisetkin.

”Edellä mainituista kielteisistä faktoista puhuminen yritetään Suomessa väkisin estää ja vaientaa väittämällä jokaista maahanmuuttokriitikkoa ”rasistiksi”. Se, että rahaa jaetaan todella epäoikeudenmukaisesti ja sen seurauksena kantaväestö kurjistuu, on fakta.”

Voihan tämä toki olla fakta siellä kaverin tutun serkun baarissa, jossa käy aina se hemmo, joka on ollut rajalla töissä. Muutaman kaljan otettuaan tämä hemmo hemmottelee tutun serkkua totuuksilla.

”Entä miksi ei kysytä,  onko meidän kantaväestön ihmisten syrjintää eli ”rasismia” syntyperämme ja ihonvärimme perusteella se, että olemme syntyperäisiä suomalaisia ja ihonvärimme on valkoinen, ja emme siksi pääse tästä ”helpon rahan” jaosta osallisiksi?”

Helppo raha sitä ja helppo raha tätä. Joku saa aina helppoa rahaa paitsi minä! Tokihan se on väärin, että valtio ei ole järjestänyt juuri minulle, valkostakin valkoisemmalle suomalaiselle, kymppitonnin kuukausituloja ihan vain siksi, koska olen niin hyvä tyyppi ja suomalainen! Mamu joutuu täyttämään aivan samat hakemukset ja toimittamaan samat liitteet kuin minä valkoisena suomalaisenakin. Mitään mystistä ”helppoa rahaa” ei ole. 

Mielenkiintoista on myös, että Pedersen kritisoi maahanmuuttajien asumista asuntopula-alueilla, koska heistä kuulemma suurin osa elää sosiaalietuuksilla eikä tee töitä, niin ei heidän kuulemma tarvitsisi asua asuntopula-alueilla. Tällä logiikalla jokainen työtön voidaan pistää pihalle asunnostaan, jos asunto sijaitsee ”asuntopula-alueella”. Oletuksena näyttää myös olevan, että nyt työtön ei jatkossakaan tee työtä, ainakaan kun kyseessä on mamu. Kantasuomalaisen tulee siis saada asua ”kotonaan”, mutta mamun ei.

”Miksi meillä kantaväestöön kuuluvilla ei olisi syytä pitää heidän tekoaan ”maanpetoksena”?”

Toivottavasti ”tutkintapyyntö” on jo tehtynä.

Tähän loppuun on pakko linkata pari Timosen Sakun asiallista postausta maahanmuuttajien tuista. Viimeisen linkin takaa löytyy faktaa tästä paljon netissä puhuttavasta Faizan tapauksesta. Tässäkin tapauksessa jouduimme demokratiamme suurimman vitsauksen uhriksi; Lakia piti noudattaa. Lain porsaanreikä myös tukittiin, mutta tämähän ei ”mamukriitikoille” mene jakeluun.

http://sakutimonen.blogit.fi/hirveita-summia/

http://sakutimonen.blogit.fi/inttamisen-riemua/

http://sakutimonen.blogit.fi/totuus-koskee/

http://sakutimonen.blogit.fi/tag/faizan-tapaus/

 

 

Hakkarainen ja minareetin huudot

Kohukansanedustaja Teuvo Hakkarainen esitti kovia väitteitä Uuden Suomen blogissaan. Blogikirjoitus poistettiin palvelusta, joka toki sai jälleen kerran sananvapauden ritarit naputtelemaan ahkerasti kaikennäköisiä viestejä ympäri nettiä. Erkki-Kalevi sai nyt varmasti pontta teorialleen, että Uusi Suomi on mokuttajien vallassa… Hakkaraisen mesosi kirjoituksessaan siis islamin väkivaltaisesta luonteesta, ja siitä miten suurin osa terroristeista on hänen mukaansa muslimeja. Se, että tämä väite on todistettu vääräksi, ei Teuvon tykitystä haittaa, koska islamisaatio tulee ja islamisaatio tappaa.

http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Muslimiv%C3%A4est%C3%B6n+kasvu+Euroopassa+hidastuu/1135268160690

Hakkarainen argumentoi muslimien pahuutta sillä, että Koraanissa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset. Oletkos koskaan Teuvo lukenut meidän valtauskontomme opusta, jota Raamatuksi kutsutaan? Suosittelen tutustumaan kyseiseen opukseen. Raamatussa on melkoisesti väkivaltaa ja suoranaista kehottamista väkivaltaan huolimatta ylevästä kymmenestä käskystä.

”5. Moos. 22:13-21 ”Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä … ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä …
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.”

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html

Uskontojen pyhät kirjat ovat aina aikansa kuvia, ja niiden kirjoituksia voidaan tulkita eri tavoilla. Se, että pyhässä kirjassa kannustetaan väkivaltaan ei todellakaan tarkoita, että me voimme leimata kaikki uskontokunnan edustajat väkivaltaisiksi tai terroristeksi. Tällaiseen ei ole mitään perusteita. Tämä on vain typerää ennakkoluuloa eri uskontokuntaa edustavia ihmisiä kohtaan. Se kadulla vastaan kävelevä muslimityttö ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole terroristi, eikä hän kansaa ennakkoluuloilla pelottelemalla sellaiseksi muutu.

Hakkaraisen mielestä Suomessa vaietaan muslimiväestön tekemistä rikoksista. En oikein saa otetta mitä Hakkarainen tällä tarkoittaa. Sitäkö, että koska hän ei saa julistaa kaikki muslimeja ja somaleita raiskareiksi ja tappajiksi ilman jonkin sortin seurauksia, niin rikoksista vaietaan? No kuvitellaanpa, että rikoksista tahallisesti vaiettaisiin. Kuvitellaan, että Iltapulu ei kirjoita kuin suomalaisista rikoksen tekijöistä. Oletko Teuvo koskaan ajatellut, että sinun kaltaisesi perusteettomasti päätä aukovat ja vihamieliset hemmot voisivat silloin olla siihen osasyynä? Asioista ei ehkä uskalleta keskutella, koska sinun kaltaisesi ihmiset eivät oikeasti edes halua käydä keskustelua. Jos mainitsee Teuvolle sanan muslimi tai maahanmuuttaja, niin Teuvolle ryöpsähtävät mieleen islamisaatio, joukkoraiskaukset ja pyhä sota, sekä naisia säälimättömästi raiskattavaksi metsästävät somalijengit. Teuvolle ei tule mieleen oma työtoveri, naapuri tai maahanmuuttaja, joka miettii kaupassa ostaisiko tänään omenoita vai päärynöitä. Teuvolle ei tule mieleen tavallista ihmisen arkea elävä ihminen, vaan pommiliiviin verhoutunut terroristi. Ennakkoluulojakin surullisempaa on totaalinen kyvyttömyys kohdata faktoja ja omia ennakkoluulojaan. Jos sinulle kertoo, että ulkona on päivä ja vie sinut ulos sitä katsomaan, niin sinä väität, että nyt on yö. Selkeästi todettavilla tosiasioilla ei ole merkistystä, vaan kuvittelet, että kansaa voi vedättää parhaiten helpoilla iskulauseilla ja ennakkoluuloja herättämällä ja ruokkimalla. Sinä kuvittelet, että politiikkaa tehdään vihaa ja ennakkoluuloja lietsomalla.

Kun yksi ryhmästä tekee, mielestänne kaikki tekevät. Teillä on tietty käsitys asioista, ja sitä ei mikään muuta. Teillä on ratkaisu kaikkeen, vaikka teillä ei ole mitään ratkaisua tarjotakaan. Koska mielestäsi muslimit ja somalit ovat raiskareita, niin voisitko sitä Teuvo selittää minulle miksi suomalainen mies raiskaa? Miksi suomalainen mies tappaa? Miksi suomalainen mies ei kännissä ymmärrä kunnioittaa naisen koskemattomuutta? Olisiko sinulla tähänkin jonkin yksiviivainen selitys? Jos pelkästään kulttuuri, uskonto tai ”rotu” määrittelee sinusta sen mitä ihmisestä tulee, niin miten suomalaisesta voi mielestäsi tulla raiskaaja? Miksi kaikki muslimit tai somalit eivät raiskaa? Miksi joku ahkera, tunnollinen ja ihana suomalainen mies varastaa tai tappaa?

Teuvolla menevät myös sujuvasti sekaisin käsitteet islamisti ja muslimi. Teuvo mietiskelee mikä todella motivoi muslimeja, ja hämmästelee sitä, että länsimaalaiset eivät vaivaudu tähän asiaan perehtymään. Teuvon mielestä ”sota terrorismia” vastaan on epäonnistunut, koska länsimaalaiset ovat niin naiiveja, että hoksaa islamisaation etenemistä. Sota terrorismia vastaan kuulustaa lähinnä jenkeiltä nyysityltä tyhjältä fraasilta, jota on helppo toistaa. Tässä vaiheessa voimme taas skipata sujuvasti sen, että suurin osa terroristeista ei ole muslimeja. Mikä tämä mystinen terroristiryhmä siis on jota vastaan meidän kaikkien länsimaalaisten tulisi Teuvon mielestä sotia? Voimme kuitenkin myös kysyä mikä motivoi herra Hakkaraista kirjoittamaan tekstiä, joka vilisee asiavirheitä? Miksi kansanedustaja päättää julkaista tuollaista tekstiä? Eikö kansanedustajan tulisi tuntea vastuunsa siitä, mitä hän kertoo kansalle? Ehkä tämä vastuu koskeekin vain Kataista ja Urpilaista, ja talousasioita…

Islamisteja tänne raahaavat kuulemma elävät unessa ja illuusiossa. Siis momento, kuka nyt on raahannut tänne islamisteja? Kun se muslimi ei edelleenkään ole automaattisesti islamisti. Media ja vihervasemmisto ovat vain tällaisia kieroilijoita, jotka eivät halua tuoda totuutta esille tästä kansanryhmästä. Jeah, ja huomenna Teuvosta tulee tasa-arvoisen avioliittolain lähettiläs… Tai sitten ei.

Nasima Razmyar kirjoittikin jo Teuvolle vastineensa, ja voin vain yhtyä ihmettelyihin siitä, että Hakkarainen on valmis leimaamaan työtoverinsa terroristiksi ja sosiaaliturvan varassa eläjäksi. Onkohan Teuvo edes ajatellut, että hänellä on työtoverina muslimeita? Vai onko kenties konsepti työtä tekevästä muslimista liian monimutkainen herra Hakkaraiselle?

”Nämä elävät sosiaaliturvan varassa ja osa vielä yhä etenevässä määrin syyllistyy rikoksiin, jotka ennen ovat olleet harvinaisia meillä mm. joukkoraiskauksiin.”

Joukkoraiskaus on Suomessa erittäin harvinainen rikos, tämä ei toki lohduta yhtään niitä, jotka ovat tällaisen hirmuteon kohdanneet. Jokainen rikos on aina erittäin tuomittava ja vakava. Mitään rikosta ei voi vähätellä. Raiskaus on aina rikos ihmisyyttä vastaan, mutta joukkoraiskauksiin vedoten ei kuitenkaan voida faktaperäisesti lietsoa ulkomaalaisvihaa.

http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/joukkoraiskauksista_osa_keksittyja

”Muslimeja tulvii miljoonittain länteen kuin Troijan puuhevosessa, jossa he odottavat ”maltillisina” kutsua jihadiin.”

Eli Hakkaraisen mielestä kaikki nämä maltilliset muslimit vain teeskentevät maltillista päästäkseen soluttautumaan länsimaihin… Onkohan Hakkarainen kenties loppuunpalanut, kun tällaisia totuutena löpertelee? On erittäin valitettavaa, että sinä Teuvo olet niellyt tämän hieman erikoisilla pytyillä käyvien salaliittoteoreetikkojen sontapropagandan olemattomasta islamisaatiosta. On erittäin ikävää, että sinä leimaat tällaisen perättömän paskan takia kaikki muslimit. Et taida edes ymmärtää, miten käsittämätön kirjoituksesi oli.

Miksi Hakkarainen haluaa polttaa kaikki sillat yhteen kansanryhmään perusteettomasti? Eikö meidän vaikeina aikoina pitäisi yrittää vetää yhtä köyttä, eikä mustamaalata toisia täysin perusteettomilla syytöksillä? Muslimit ovat osa yhteiskuntaamme, he elävät täällä meidän kanssamme, ja sinä Teuvo et voi sille yhtään mitään, vaikka kuinka foliohattuilisit. Tiedän tiedän, sinusta on mukavaa luoda epäsopua ja kaaosta perättömiin asioihin perustuen. Ilman kaaosta ja epäsopua perussuomalaisilla ei näet ole tulevaisuutta. Jos kuitenkin aiot toimia politiikassa muunakin kuin epäsopua lietsovana tietämättömänä moukkana, niin sinun on pakko oppia siistimään suusi, tarkistamaan tietosi ja hyväksymään se tosi asia, että kaikki muslimit eivät ole islamisteja, eivätkä kaikki somalimiehet ole raiskaajia.

”Isänmaallinen ihminen ei voi hyväksyä nykymenoa.”

Oletko sinä Teuvo mielestäsi isänmaallinen? Millä tavoin se ilmenee? ”Valkoinen heteromies ei kuuntele minareettien ulinaa ja lähettää vähemmistöt Ahvenanmaalle!” Tämä ei ole isänmaallisuutta, tämä on ahdasmielisyyttä. Rasismilla ja syrjinnällä ei ratkaista mitään ongelmia. Ehdin jo luulla, että Teuvo oppi jotakin, kun hän välillä myönsi möläytelleensä asiattomuuksia, mutta toivoni oli nähtävästi täysin turha. Haluaisin kyllä jonakin päivänä käydä Teuvon kanssa kahvilla ja jutella näistä asioista, joten korostan, että en inhoa Teuvoa ihmisenä tai poliitikkona mitenkään, vaan hänen argumentointinsa ihmetetyttää minua suunnattomasti. Kuten Pekka Haavisto joskus kommentoi, niin Hakkaraisen fiksut ajatukset ja puheenvuorot jäävät valitettavasti väistämättä näiden aivopierujen varjoon.

 

Hakkarainenjaislaminluonne

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081917384891_uu.shtml

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2013/08/20/avoin-kirje-sinulle-teuvo/

Teuvojakänny

”Odota hetki James. Olin jo kuulevinani huutoja minareetista…”

”Eihän meillä Suomessa…”

Umayya Abu-Hannan kirjoitus Lottovoitto jäi lunastamatta on kerännyt hyvin mielenkiintoisia kommentteja internetissä. Moni on ylistänyt kirjoitusta, mutta paljon on silmään sattunut myös toisenlaisia kommentteja aiheesta. Kirjoitukseni tarkoitus on pohtia näiden kommenttien takaa löytyviä asioita. Haluan kertoa millaisia ajatuksia nämä kommentit minussa herättivät. Netistä löytyy vastaavia kommentteja pilvin pimein, joten se kuka nämä on kirjoittanut ei ole tärkeää. Vaikka tavis-bloggari olenkin, niin en halua vetää politiikkaan liittymättömiä ”siviilejä” nimillään ja kuvillaan blogiini mukaan. Antaa kommenttien kirjoittajien pitää yksityisyytensä. Jos joku haluaa huvittaa itseään spekuloimalla kommenttien aitoudella, niin on toki vapaa senkin tekemään.

”nii just, jos ei tykkää olla täällä niin voi painua vittuun, ei tarvii alkaa itkemään asiasta.” 

Mielenkiintoista on ajatella, että jos kirjoittaja olisi ollut joku muu kuin maahanmuuttaja ja maastamuuttaja. Minä olen itse arvostellut paljonkin ”Suomea”, ja en ole koskaan saanut tällaista kommenttia tai ainakaan kukaan ei ole kehdannut sitä avoimesti päin naamaa sanoa. Mietin kuitenkin, että kuinka paljon lähtökohtainen suhtautuminen eroaa, jos kirjoittaja on maahanmuuttaja/maastamuuttaja tai jos kirjoittaja olisi ”suomalainen”. Olemmeko me sen verran sisäänpäinlämpiävää porukkaa, että sallimme vain ”omiemme” kritisoida käytäntöjämme ja yhteiskuntaamme? Ylipäänsä ongelmathan eivät ratkea sillä, että käsketään ongelmien esiintuojan ”painua vittuun”. En kiistä lainkaan etteikö meillä olisi myös ääriryhmittymiä, joiden mielestä kaikki maahanmuuttajan kokemat vastoinkäymiset johtuvat rasismista. Tämä on ihan yhtä idioottimaista kuin rasismi itse.

Kirjoitus käsitteli rasismia Suomessa. Siinä ei käsitelty rasismia Ugandassa, eikä sitä onko Suomessa hyvät kahvivalikoimat kaupoissa. Kirjoituksessa ei käsitellä Suomen koulutusjärjestelmää, eikä Suomen julkista liikennettä. Kyseessä ei ole Umayya Abu-Hannan elämäkerta, hän ei käsittele kirjoituksessa koko elämäänsä Suomessa vaan rasismia Suomessa. Suomi on tarjonnut minullekin maksuttoman koulutuksen, ja tarjoaa minulle tälläkin hetkellä paljon asioita. Se ei tarkoita, että kaikki asiat olisivat Suomessa hyvin tai että negatiivisista asioista ei saisi keskustella. Umayyan kirjoituksesta vedetään toki johtopäätös, että kaikki suomalaiset ovat rasisteja. Varmasti joku white power-neropatti vetää samat johtopäätökset minun kirjoituksestani. Siis hetkinen, minähän olen suomalainen -> suomalaiset ovat rasisteja -> minä olen rasisti. No joo, eivät siellä Natsi-Saksassakaan todellakaan kaikki olleet rasisteja. Onko se, että joku kertoo omia kokemuksiaan keskistysleiriltä kaikkien saksalaisten leimaamista rasisteiksi? Ei.

Seuraavaksi siirrymme asiaan ”Musulmaaneja ei saa yleistää, mutta suomalaisia saa!11”. Ei. Jos kirjoitetaan, että olen huolissani siitä, että Suomessa rasistinen ilmapiiri on kasvamassa ja rasismista ja syrjinnästä on tulossa osa valtavirtapolitiikkaa en sano, että kaikki suomalaiset ovat rasisteja. Sen sijaan jos kirjoitan vitun suomalaiset rasistit vaimonhakkaajat, niin se on yleistämistä. Suomalaiset sanan voi korvata halutessaan sillä musulmaanilla, pointti ei muutu. Umayyan kirjoituksessa mainittiin myös Hollannin äärioikeistoliikkeet, mutta tämän tuntui moni suvereenisti skippaavan, koska se ei sopinut omaan mielipiteeseen kirjoituksesta.

Tässä nousee jälleen esille myös se, että meissä suomalaisissa asuu vahvana sisään opetettuna mallina se, että ei saa ”valittaa”. Jos jokin asia on hyvin, niin negatiivisista asioista on syytä pitää turpansa kiinni tai muuttaa vittuun täältä.

”turpa kii ja kelatkaa tätä: mä oon kohdannu muutaman viikon sisään kahesti syrjintää, haukkumista ja halveksumista sen takia että oon puhunu julkisella paikalla vittu RUOTSIA, joka on tän maan virallinen kieli, enkä mä lähe sen takia ulisemaan että paska yhteiskunta. puhumattakaan siitä, että yläaste-iässä meitä väärää kieltä puhuvia hakattiin koulun kulmilla sen takia. mä oon mitä ilmeisimmin tän maan OG-neekeri, ja arvatkaa mitä? eipä vaikuta mun ajatuskulkuun tai suhtautumiseen tätä maata kohtaan yhtään vittu mitenkään. haista umayya vittu” 

Jokaisessa yhteiskunnassa esiintyy rasismia, kokonaan sitä tuskin onnistutaan koskaan kitkemään, mutta tuleeko niiden lasten, joita hakataan väärän kielen takia, tyynesti vain hyväksyä tämä? Tämä muistuttaa minua pelottavasti ajatusmallista ”koulukiusatun on vain hyväksyttävä ja nieltävä kiusaaminen”. Tavallaan asiaa käännetään niin, että on minun vikani, että puhun väärää kieltä, joten en saa puuttua siihen, että joku on kusipää ja hakkaa minut. Haistelen tästä myös hiukan suomalaista luonnetta, ja sitä että sisukas suomalainen kestää kiusaamisen ja pilkan. Sisukkaan suomalaisen pitää kestää. Syrjinnän esiin ottava henkilö on heikko surkimus, joka vain valittaa eikä pärjää missään.

 

 

 

Mielenkiintoista, että jos puhutaan naisten lasikatto-ilmiöstä monikaan ei hahattele. Jos sen sijaan puhutaan maahanmuuttajien lasikatto-ilmiöstä niin se on naurun aihe. Jos nainen ei menesty, mietitään että yhteiskunnassa saattaa olla jotakin mätää. Jos maahanmuuttaja ei menesty, se on (vittu) laiskuutta.

”Sitä paitsi tuo liioittelee ihan varmasti. Empiirisen tutkimusten mukaisesti kukaan ei koe niin paljon syrjintää kuin Umayya. Kas kun ne osuvat just hänen kohdalleen kaikki. Taitaa olla vähän anekdootteja osa noista.” 

Maahanmuuttajan kohtaama rasismi on siis ehdottomasti liioittelua ja päästä keksittyä, eihän sellainen nyt ole mahdollista täällä Suomessa, kun sivistysyhteiskunta olemme. Laajempien rasististen asenteiden ja liikkeiden olemassaolo, ja äärioikeiston viimeaikainen nousu Suomessa pitäisi siis kiistää. Miksi?

”siis, mua ei vituta mikään niin pahasti kuin hurri-huutelu. nään punasta ja jos pahasti käy niin flaidis on pystyssä. mutta se, että syyttäisin jotenkin meidän yhteiskuntaa ja väestöä aivan saatanan törkeästi yleistäen, tuntuu absurdilta, väärältä ja aivan helvetin katkeralta. tiedän että jotkut ihmiset vaan on perseestä ja siinä se.”

Ehkä Natsi-Saksassakin vain jotkut ihmiset olivat perseestä ja loppujen oli pakko mennä mukaan, jos haluasivat henkensä pitää. Se, että kaikki kansalaiset missään maassa eivät ole rasisteja, ei poista sitä, että rasismi ja syrjintä ovat ongelmia, joita ei voida hyväksyä. Se, että joku aukoo kuitenkin jossakin vaiheessa päätään tai joku kuitenkin hakkaa sen musulmaanin, ei tee siitä oikeutettua. Pitää elää melkoisessa poliittisessa pimennossa, jos ei ole hoksannut mikä viime aikainen kehitys on ollut. Perussuomalaisten riveissä on paljon rasistisia kannanottoja tekeviä ihmisiä. Heistä on tullut osa niin sanottua valtavirtapolitiikkaa. Valtavirtapolitiikka mieltää tavallaan rasistiset näkemykset osaksi normaalia politiikkaa, ja se on erittäin huolestuttavaa. En ole huolestunut siitä, että meillä on yksittäisiä päänsäaukojia. Olen huolestunut siitä, että meillä on nyt jo politiikassa paljon mukana ihmisiä, jotka ovat tosissaan mesotessaan valkoisen rodun puhtaudesta, ja siitä että afrikkalaisten pitää pysyä afrikassa. Kun heidän osuutensa kasvaa, he ovat lopulta kykeneviä vaikuttamaan päätöksiin.

Kaikki perussuomalaisia ääriedustajia äänestäneet eivät ehkä ajatelleet ihan loppuun asti tai pelottavampaa on ajatella, että he ajattelivat.

Rasismista, syrjinnästä ja Suomen ja Euroopan kehityksestä puhuminen leimataan suvakkipunavihermädättämiseksi. Nehän ovat ihan luulotautisia, näkevät rasismia ja syrjintää kaikkialla. Ihan kiihkoilijoita! Hämmentävintä on, että tämä menee todella monelle läpi. Rationaalinen argumentointi saa väistyä helppojen iskulauseiden tieltä. Ensin puhutaan maahanmuuttajarikollisten karkottamisesta, siinä vaivihkaa voidaan sitten mainita, että enhän minä nyt noista afrikkalaisista ja mullaheista muutenkaan pidä, pysyköön siellä omissa maissaan. Tämä taitaa olla hiukan samanlainen juttu kuin alennus-kylteissä ”Housut 3 euroa”. Ihmiset näkevät vain kolmosen, ja ryntäävät kassalle kolmet housut mukanaan tappelemaan siitä, että ”eivät varmasti maksa yhdeksää euroa, kun teillä oli se kyltti!!!”. Toisin sanoen muistetaan se mitä halutaan muistaa.

Se mikä on itselleni aina jäänyt avoimeksi on se, että miten tämän herrarodun puhtaana pysyminen pitäisi sitten toteuttaa näiden ihmisten mielestä? Kielletäänkö suomalaisten muuttaminen ulkomaille? Kielletäänkö matkustelu, jotta saadaan minimoitua mahdollisuudet ulkomaalaiseen puolisoon? Tässä vaiheessa mielestäni voidaan ihan perustellusti kysyä onko rasismi meillä enää marginaalipolitiikkaa? Eniten kyrsii aina se, että nämä kaverit eivät voi myöntää suoraan mitä he ovat. Itsekin ajattelen, että turvapaikanhakijoita ei pidä ottaa, jos Suomi ei pysty heistä huolehtimaan. Se on maahanmuuttokriitisyyttä. White power, save our race, islamistimusulmaani ja painu vitun neekeri vittu Afrikkaan-jutut eivät ole maahanmuuttokriittisyyttä. Ne ovat rasistisia näkemyksiä. Jos olet rasisti, ja selvästikin myös ylpeä siitä, niin miksi et kehtaa puhua näkemyksestäsi sen oikealla nimellä? Pelottaako, että ei enää tulisikaan niin paljoa ääniä? Tällaisia meillä äänestettiin valtuustoihin, ei yhtä eikä kahta pipipäätä vaan joukko. Mutta eihän meillä täällä sivistyneessä Suomessa ole rasismia… Myös kirjoitukseen tulleet voimakkaat ”Vittu kun ei kelpaa”-puolustusreaktiot kertovat mielestäni, että ei se Umayya ihan väärässä ollut.