Estääkö äärioikeiston ”suojeleminen” todella konflikteja?

Itsenäisyyspäivän mielenosoitusten ja marssien jälkitunnelmissa on syytä kysyä pelätäänkö äärioikeistolaisia liikaa jo viranomaisia myöten? Missä menee raja siinä kuinka pitkälle muiden ihmisten toimintavapauksia voidaan rajoittaa, jotta äärioikeistolaiset saavat marssia turuilla ja toreilla ilman, että vastapuolta saa edes näkyä lähettyvillä? Oikea häiriköinti ja rettelöinti on asia erikseen, mutta kaikki itsenäisyyspäivänä putkaan joutuneet eivät olleet häiriköineet. Myös pastori Kai Sadinmaan poistaminen avoimesta Itsenäinen Suomi 2015-tapahtumasta on herättänyt monen mielessä kysymyksiä. Poliisi ilmeisesti tulkitsi yhden miehen mielenosoituksen ja keskustelun käymisen häiriköinniksi… Käsketään käydä dialogia, mutta sitten kun esimerkiksi Sadinmaa sitä yritti se estettiin.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun poliisi antaa meille ”suvakkipuolelle” viestiä, että meidän olisi parempi olla ”provosoimatta” ja mielestäni tämä on erittäin huolestuttavaa. Ilmeisesti näet provosoinniksi voidaan tulkita vain se, että vastustat vihaa niin sanotusti väärässä paikassa ja väärään aikaan. Nettipoliisi on myös vetänyt linjausta, jossa yritys keskustella toisten kanssa sosiaalisessa mediassa on provosointia. Suomeksi meidän olisi siis parempi pitää turpamme kiinni ja antaa äärioikeistolaisten myrkyttää koko maa vihallaan. Ei voi välttyä mielikuvalta, jonka mukaan äärioikeistolaisuus ja vihan lietsominen ei olekaan se ongelma. Ongelma olemme me suvakit, jotka ajamme ihmisten kohtelua yksilöinä. Rauhanmerkit, rasismin vastaiset lauseet ja puhuminen rauhan ja tasa-arvon puolesta ovatkin se ongelma, eivät hakaristit ja heilaamiset.

Entä jos minä menen rasismin vastainen merkki olkalaukussani seisomaan natsin viereen bussipysäkille? Tullaanko minulle kohta kertomaan virkavallan toimesta, että lähdepäs nyt kotiin täältä provosoimasta ja anna natsin odottaa bussia ”rauhassa”?

Suomessa ilmeisesti saa tällä hetkellä virkavallan suojaamana huutaa ”Heil Hitler” ja meidän ”suvakkien” pitää kiltisti pysytellä kotona, etteivät nämä ”Heil Hitleriä” huutavat provosoidu. Näinkö sitä yhteiskuntaa ja ihmisiä sitten suojellaan?

Kuten jo mainitsin syy on todennäköisesti pelko. Tällainen konfliktin pelko on täysin ymmärrettävä, mutta mitä tapahtuu, jos meitä ihan tavallisia, rauhaa rakastavia ja ihmisten kohtelua yksilöinä kannattavia aletaan niin sanotusti siivota pois kaduilta, jotta äärioikeistolaiset eivät ”provosoidu”? Poikkeaako tämä mitenkään logiikasta, jossa raiskaus onkin uhrin syy, koska paljastavat vaatteet tai kiusaaminen on kiusatun syy, koska kiusattu on syntynyt ”vääränlaiseksi”? Jos ”suvakki” puhuu tasa-arvon puolesta ja saa tämän seurauksena tappo- tai raiskausuhkauksia tai joku käy hänen kimppuunsa, niin ”suvakkiko” on ollut se ongelman aiheuttaja, koska olisi vain pitänyt olla hiljaa?

Ovatko vihaa ja ihmisiä pelkän etnisen taustan perusteella arvottavat kuitenkin yhteiskunnan kannalta se ongelma, joka pitäisi saada kuriin sen sijaan, että heille annetaan jatkuvasti siimaa? Joka maassa tulee todennäköisesti aina olemaan se pieni joukko intohimoisia natseja. Historia on kuitenkin näyttänyt, miten hyvin tällaiset liikkeet käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoja, maailman muuttuvia tilanteita ja epävakaita ja uusia olosuhteita lietsoakseen mukaan niitä niin sanottuja kunnon kansalaisiakin. Juuri tätä meillä nyt tapahtuu. Yksittäinen kiljunatsi voi olla rasittava, mutta hän ei ole mikään suuri uhka. Nyt ei kuitenkaan enää puhuta niistä yksittäisistä lähinnä juomiseen keskittyvistä kiljunatseista.

Kun ollaan jo sillä tasolla, että on siirrytty toimintaan on kenenkään turha jälkikäteen lässyttää, ettei ymmärtänyt mitä tapahtuu. Niiden poliitikkojen ja virkavallan edustajien, jotka eivät tunnusta äärioikeistolaista arvomaailmaa pitäisi nyt kiireesti herätä toimimaan nuoleskelun ja pelkäämisen sijaan.

Ymmärrän todellakin konfliktin pelon, mutta mielestäni esimerkiksi näiden polttopulloiskujen myötä voimme katsoa jonkinlaisen konfliktin jo alkaneen, eikä ongelmaa ratkaista lakaisemalla se maton alle. Polttopullojen heittely viattomien ihmisten asuinrakennuksiin on jo paljon muutakin kuin pelkkää normaalia vieraan pelkoa tai mielipiteen ilmaisua. Jos ja nähtävästi kun tällaisten ryhmien annetaan vaikuttaa pelottelullaan yhteiskuntaan ollaan vakavassa tilanteessa.

Ei ole hyväksyttävää, että sivistysyhteiskunnassa käytetään tällaista pelotteloa vaikutuskeinona. Surkeinta on, että tämä näyttää toimivan tehokkaasti. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen taas: Nämä itseään kansallismielisiksi kutsuvat, jotka pyrkivät vaikuttamaan pelon kautta ovat aivan samanlaisia terroristeja kuin ääri-islamistitkin. He pyrkivät juuri siihen, että pelko saa muut toimimaan heidän tahtomallaan tavalla. Kansanedustajamme Laura Huhtasaari puhui suomalaisista tolkun ja maltin kansana Itsenäinen Suomi 2015-tilaisuudessa, jossa huudeltiin ”Heil Hitler”. Ilmeisesti tapahtumassa heilailleet ovat Huhtasaaren mielestä sitä tolkun ja maltin kansaa…

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä "maltin ja tolkun" miehestä...  Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT--_1652387a.jpg

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä ”maltin ja tolkun” miehestä…
Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT–_1652387a.jpg

Meininki ei ole muuttunut hillitymmäksi tehdyistä kiristyksistä ja natsien miellyttämisyrityksistä huolimatta. Vihan lietsonta jatkuu kiihtyvään malliin. Siiman antaminen näille ei vain auta, koska nämä eivät halua ketään heidän mielestään ”vääränlaista” Suomeen. Eivät vaikka nämä heidän mielestään ”vääränlaiset” eläisivät kuinka kunnolla. Heille ei kelpaa kuin se oma diktatuuri. Te, jotka olette nyt vain pelkojenne vuoksi hypäneet mukaan natsikelkkaan voisitte kyllä miettiä, että onko se ”valkoinenlihaasyöväkristittyhetero-Suomi” todellakin se Suomi, mitä te haluatte?

Äärioikeistolaisilla on oikeus ilmaista typerät mielipiteensä, mutta ei ole oikeudenmukaista, että meille toiselle osapuolelle annetaan esimerkiksi viranomaisten taholta sellaista mielikuvaa, että meidän olisi parempi olla hiljaa ja olla järjestämättä vastamielenosoituksia tai, että me ”provosoimme” puhumalla rasismista, rasismin vastustamisesta ja tasa-arvon tärkeydestä.

Fija ja valittamisen yksinoikeus

E-K Hirvisaaren avustaja Fija Saarni sivaltaa jälleen kerrassaan mahtavalla huumoribloggauksellaan. 

”Ja mitä suomalaisten pitäisi sitten
suvaita yhteiskunnassaan? Senkö, että enenevissä määrin täällä on sellaisia
ihmisiä, joita työnteko ei voisi vähempää kiinnostaa? He kääntävät pois huomion
omasta saamattomuudestaan ja laiskuudestaan syyttämällä rehellisiä ja
aikaansaavia suomalaisia rasismista ja milloin mistä. Sen sijaan, että
näyttäisivät, että hekin ansaitsevat paikkansa suomalaisessa yhteiskunnassa.
Joillekin pitää erikseen, lainsäädännöstä huolimatta mainita, että ajatus oli
alun perin niin, että kaikki osallistuisimme yhdessä tämän hyvinvointijärjestelmän
ylläpitämisessä, työnteolla. Mikään yhteiskunta ei pysy pystyssä kauan, jos
työntekijöitä ei ole riittävästi. Mitä tapahtuisi, jos sosiaalitukijärjestelmä
kaatuisi? Jos yhtäkkiä kaikkien, jotka kynnelle kykenevät, olisi pakko hankkia
edes jonkinnäköistä työtä kustantaakseen kattonsa pään päällä, kuuman,
juoksevan vetensä ja lämpimän kotinsa? Elättääkseen perheensä? Ihmettelenpä
vain.”

Suomalainen on siis automaattisesti ansainnut hyvän kohtelun, koska on ahkera ja tunnollinen, mutta valtaväestöstä erottuvien pitää ”ansaita paikkansa”, koska he eivät lähtökohtaisesti ole muuta kuin työtävieroksuvia, saamattomia ja laiskoja ihmisiä? Mistäköhän työkykyiselle työttömälle saadaan niitä töitä, jos niitä palkkatöitä ei ole? Ehkä Fija on Suomen vapahtaja, joka hommaa kaikille työtä. Vai annetaanko tämä rooli kuitenkin Hirvisaarelle tai Halla-aholle? Jos sosiaalitukijärjestelmä kaatuisi niin mitäköhän Fija on suunnitellut meidän työkyvyttömien varalle? Ehkä meidän pitää kiltisti kuolla koteihimme nälkään, koska ”valittaminen” on moraalitonta (poikkeuksena Fija ja mamukriitikot)?

”Jos hunnutettu nainen kouluttautuu ja
hakeutuu työelämään, miksi hänen olisi erityisen tärkeää kiinnittää huomionsa
pilkkaajiinsa ja mollaajiinsa? Niinkö se on, että vain hänenkaltaisiaan
pilkattaisiin ja mollattaisiin? Ei se ole niin. Myös paloturmassa kasvonsa
menettänyt nainen kokisi mitä todennäköisimmin saman epäreilun kohtelun.
Erilaisuus pelottaa ihmisiä. Se saa heidät käyttäytymään huonosti. Tämä on
biologian asettama ansa joka hädin tuskin koskaan muuttuu. Se ei muutu edes
silloin, kun jokaisesta supahduksesta tehdään skandaaliotsikko
iltapäivälehteen. Valittavatko rammat, invalidit, lyhytkasvuiset,
liikuntarajoitteiset, narkomaanit, rumat ja sairaalloisen lihavat ”erityishienoa”
kohteluaan? Eivätpä liioin. Se, että ihminen on taipuvainen liioitteluun ja
halutessaan loukata tietää miten se tehdään kaikkein osuvimmin, ei tarkoita
muuta kuin sitä, että kaikki emme olekaan yhtä sivistyneitä ja fiksuja. Niin se
vain on. Rasistinen motiivi on typeryyttä siinä missä mikä tahansa sellainen motiivi,
jolla loukataan yksilön ihmisarvoa. Me olemme kaikki samanarvoisia, jotkut
eivät vain ymmärrä sitä. Muutaman ymmärtämättömän yksilön vuoksi on typerää
syyllistää koko kansaa.”

Fija vastustaa koko kansan leimaamista, mutta kuitenkin hän on sitä mieltä, että kaikki suomalaiset ovat rehellisiä ja aikaansaavia. Suomalaisiin ei Fijan mielestä vain sovi ”työtä vieroksuvia” yksilöitä. Ulkomaan elävissä niitä sen sijaan Fijan mielestä riittää, ja mitä enemmän ulkomaan eläviä tänne tuodaan sitä enemmän täällä on laiskoja. Yrittääkö Fija kertoa meille, että hän on itsekin laiska vai? Ota nyt tämän naisen sekavista ajatusketjuista selvää.

Freddy

Pitäisikö tämä nyt tulkita niin, että Freddy haluaa hänet ja Fijan ulos maasta vai?


”Erilaisuus pelottaa ihmisiä. Se saa heidät käyttäytymään huonosti. Tämä on
biologian asettama ansa joka hädin tuskin koskaan muuttuu. Se ei muutu edes
silloin, kun jokaisesta supahduksesta tehdään skandaaliotsikko
iltapäivälehteen.” 

Syrjintä on Fijan mielestä siis ihan sellainen biologinen fakta eli siis Fijaa saa pilkata, ja häntä saa vaikka monottaa, koska biologia vai? Vai ehkä oikeus loukkaantua rasismista koskeekin Fijaa, koska hänellä ei ole huntua, hänen sievät kasvonsa eivät ole vaurioituneet onnettomuudessa ja aika vaalea nahkakin hänellä on… Ehkä vain valtaväestöstä habitukseltaan merkittävästi eroavaa saa Fijan mielestä syrjiä? Ehkä vain valtaväestöstä merkittävästi eroavan tulee Fijan mielestä hyväksyä syrjintä? Olihan Vaaran Terokin sitä mieltä, että rasismi on luontaista ja on suorastaan väärin kitkeä sitä pois. Tässä vaiheessa tuskin tarvitsee muistuttaa millaisia pieniä supahduksia The Mestari Halla-aho on nettiin päästellyt. Ketkäköhän tässä Freddyn sanoja lainaten sahaavat sitä omaa oksaansa?

Joku saattaa ehkä muistaa, että Fijahan taannoin valitti siitä, että jotkut kohtelevat häntä eri tavoin naiseutensa vuoksi! Hän ei kuulemma tätä hyväksy. Jos kuitenkin Fija on sitä mieltä, että syrjinnästä ”valittaminen” ja keskusteleminen on turhaa, niin miksi hän sitten valittaa? Hyväksyhän Fija sitten vain kiltisti sekin, että sinua syrjitään, jos kerran todella olet sitä mieltä, että syrjintä pitää hyväksyä! Vai onko se vaikeaa elää kuten puhuu? Fijahan voisi lähteä kouluihinkin luennoimaan siinä miten se kiusaamisesta loukkaantuminen on ihan turhaa. Sehän pitää vain hyväksyä, että joka Jeppellä on sananvapaus ja syrjintä on suorastaan luonnollista (paitsi Fijan ja mamukriitikkojen kohdalla)! Kyllä neidon kirjoituksista huomaa, että Halla-ahot on todellakin luettu ja Hirvisaarta pidetään varmasti Jumalasta seuraavana. Kuinka moni mamukriitikko mahtaa nauraa paskaista naurua kun saivat kusetettua nuorta naista? Minunkin kanssani on muuten kerran kieltäydytty keskustelemasta aiheesta maanpuolustus, koska olen nainen. Kieltäytyjä oli suomalainen nuori mies.

”Valittavatko rammat, invalidit, lyhytkasvuiset,
liikuntarajoitteiset, narkomaanit, rumat ja sairaalloisen lihavat ”erityishienoa”
kohteluaan? Eivätpä liioin.”

Monisairaana minä en aio hyväksyä sitä, että minua kohdellaan huonosti, koska ”en ole normaali”. Joten kyllä ”me valitamme”! Fijan tapa määritellä ihmisryhmä ”rumat” kertoo jo aika paljon. Kuka on ruma? Fijallako on oikeus määritellä millainen ulkonäkö on uusi musta? Lähtökohtaisesti minä arvostan jokaista ihmistä ja kenenkään perusihmisarvoa ei voi riistää minun silmissäni, mutta ajattelukyvyttömyyttä en arvosta tippaakaan. Rasittavinta näissä ”kriitikoissa” on juurikin se, että heidän ajatuksensa eivät kestä yhtään lähempää tarkastalua sortumatta omaan mahdottomuuteensa. Fija seuraa uskollisesti tietä, jossa logiikka lajina on vielä tuntematon.

”Onko Suomessa rasismia? Vastaan kysymällä: onko olemassa valtiota, jossa sitä ei olisi?” 

Tällä logiikalla myöskään rikoksia vähentävät toimet ovat hölmöjä, koska eihän ole valtiota, jossa ei olisi rikoksia! Tällä logiikalla toki myös suuren ja mahtavan Jamesin ”huoli raiskauksista” on aivan älytön!

”Rasismi käsitteenä pitäisi ehdottomasti määritellä uudelleen.”

Arvon neito pystyy varmasti myös kertomaan, että miten se rasismi pitäisi määritellä uudelleen?

”N-sanan käyttö on kriminalisoitu, siitä rapsahtaa aika nopeasti kunnianloukkaussyyte.
Myös rasistiksi haukkuminen pitäisi kriminalisoida. Sekin on äärettömän suuri kunnianloukkaus
niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät todellakaan ole rasisteja.”

Fijan kannattaisi ehkä selvitellä vähän uudestaan Suomen lakia ja miettiä sitä, että N-sana mielletään yleisesti rasistiseksi kuten huora sana mielletään yleensä loukkaavaksi siitäkin huolimatta, että nuoriso tuntuu tällä hetkellä rakastavan huorittelua. Vaikuttaa, että Fijalla ei ole aavistustakaan miksi neekeri-sanalla on ikävä kaiku ja miksi sitä ei yleensä ole suositeltavaa käyttää. Onko huora kielletty sana, koska huorittelusta voi saada syytteen kunnianloukkauksesta? Miksi toista ihmistä pitäisi saada kutsua huoraksi tai neekeriksi? No koska sananvapaus tietysti… Fijalla ei ilmeisesti ole myöskään aavistustakaan kontekstista kuten ei Pentti Oinosellakaan. Toisilla on normaalit käytöstavat, ja he osaavat ja yrittävät ilmaista kriittisetkin mielipiteensä joutumatta raastupaan. Toiset sen sijaan kokevat, että vain laki ”rajoittaa heidän sananvapauttaan” ja sehän on kovin kurjaa kun ei toisia saa solvata miten huvittaa.

”Tämän päivän Suomesta löytyy liuta kiellettyjä sanoja, mm. somali, mamu, homo ja neekeri. Ihmisten sananvapautta rajoitetaan monella saralla ja sanomisia tuomitaan jyrkästi.”

Tämä oli kyllä varsinainen Oinosen kirjoituksen helmi. Aika jännä, että minä näen joka päivä esimerkiksi Facebookissa mamujen kutsuvan itseään mamuiksi. Somalitkin puhuvat itsestään somaleina. Millä perusteella homo, somali, mamu tai neekeri ovat kiellettyjä sanoja? Sillä perusteella, että niitä ei saa käyttää ihmisten loukkaamiseen? Entäs vaikka sanat vajakki tai mutakuono? Ovatko nekin kiellettyjä sanoja, koska ne yleensä esiintyvät negatiivisessa kontekstissa, eikä toisen kutsuminen kummallakaan sanalla ole suotavaa? Enkö minä voi osoittaa kaniani, joka ulkoilutettaessa penkoo kesäisin puskien alla nenä mullassa ja todeta ”Melkoinen mutakuono tuo Onni!”? Suomessa ei käsittääkseni ole yhtäkään kiellettyä sanaa.

Fija pääsee toki lopulta itkemiseen siitä, että ”rasistiksi kutsuminen pitää kriminalisoida, ku en mää oo rasisti ku mää oon vaan kriittinen”. Neekeri-sana pitää päästää ”pannasta”, koska se on hyvä sana, mutta rasistiksi kutsuminen pitää kriminalisoida, koska se on niin loukkaavaa! Rasistihan on vain maahanmuuttokriittinen, vaikka sanoisi ja tekisi mitä.

Totuus vai mielikuva?

Hömppävideolla kaksi tummempi hipiäistä hymyilevää kaunista nuorta naista juttelee niitä näitä Helsingistä, syrjinnästä ja muodista täysin sujuvalla suomen kielellä. Ilmeisesti naiset ovat Suomen kansalaisia. Nuorten naisten mielestä Helsinki on maailman mittapuulla melko pieni kaupunki. Video ei aiheuta minussa mitään sen kummempia tunteita. En itse erityisemmin pidä Helsingistä. Mielestäni maailmassa on viihtyisämpiäkin isoja kaupunkeja. Jos olisin tummahipiäisempi saisin tästä mielipiteestä välittömästi vihakommentteja. ”Ulkomaalaisen näköinen” ei saa armaassa isänmaassamme edes kertoa, että tänään on huono sää. Sehän on vinkumista suuren ja mahtavan isänmaamme tilasta, ja sellaista ei perkele suvaita!

”Mitäpä jos vinkujat poistuisitte sinne muille maille. Suomi (ja Helsinki) on ihan hyvä paikka asua, eikä täällä ketään väkisin pidetä.” 

”Onko nuo naiset maastapoistumiskiellossa vai mikä pakko heitä täällä pitää, Kertoisivat nyt ihan suoraan, mikä on se pointti, kun keskellä päivää joutavat olemaan ***** haastateltavina, olisiko yötyö vai muuten vain vieraanvarainen Suomi.” 

Katson kylpyhuoneen peiliin ja näen vaaleaihoisen naisen. Tuijotan kuvaani ja mietin, että joidenkin mielestä tämä murotaikinan värinen iho tekee minusta paremman ihmisen. Joidenkin mielestä tämä murotaikinanahka tuo minulle oikeuksia, joita esimerkiksi näillä kahdella nuorella naisella ei tulisi olla. Tuijotan kuvaani ja mietin pitääkö rasismia ymmärtää? Voiko sitä edes ymmärtää? Ihmisestä mitään tietämättä päivällä ulkona liikkuva tummahipiäinen voidaan tuomita siipeilijäksi, jota vieraanvarainen ja mahtava Suomi hyysää. Entäs nuo sadat ja taas sadat vaaleahipiäiset? Eikö heitäkään työnteko kiinnosta, koska aika paljon heitäkin näyttää ”parhaaseen työaikaan” kaupungilla liikkuvan?

Kun Aamulehti kirjoitti taannoin lompakkovarkaus-sarjasta Tampereen keskustassa ensimmäiset jutun kommentit koskivat sitä, miten suomalaiselle ei edes tule mieleenkään varastaa lompakkoa. Tätä ne liian avoimet rajat kuulemma teettävät. Tuijotan kalpeilta kalkkunanakeilta näyttäviä sormiani ja mietin. Ihoni värikö tekee minusta luotettavan, ahkeran ja hyvän ihmisen? Tekeekö se minusta suorastaan kyvyttömän tekemään vääryyttä?

Ennen vanhaan tietoa oli saatavilla erittäin rajoitettu määrä. Tiedon kulku oli hidasta, ja luuloilla ja tarinoilla oli usein suurempi asema kuin tiedolla. Vanhempien ihmisten ennakkoluuloja siis pystyy ehkä hiukan paremmin ymmärtämään, mutta entä minun ikäpolveni? Minun ikäpolveni käyttää nettiä sujuvammin kuin paskapaperia, mutta kaikki meistä eivät muka kykene löytämään yksinkertaista tietoa ihmisen geeniperimästä… Ei, kyse ei ole siitä, että he eivät löytäisi tietoa, vaan kyse on siitä, että he eivät halua omaksua sitä. He haluavat oikeuttaa ennakkoluulonsa tarinoilla ja uskomuksilla. He haluavat nostaa itsensä paremmaksi ihmiseksi. Olen tullut siihen tulokseen, että rasistisia ajatuksia omaavalla on pakko olla jonkin sortin tunnesäätelyvaikeuksia, ja siksi hän ulkoistaa kaiken itsestään. Tämä ei ole pahalla kirjoitettua sillä minulla on itselläni häiriö, joka aiheuttaa tunnesäätelyvaikeuksia.

Toiset pitävät sitkeästi kiinni teoriasta, että rasismi kumpuaa huono-osaisuudesta. Monet rasistisia aatteita viljelevät näyttävät kyllä olevan matalasti koulutettuja ja kirjoitustaidottomia. Toisaalta myös korkeasti koulutettuja rasisteja mahtuu joukkoon. Yksi asia kaikkia rasisteja näyttää kuitenkin yhdistävän; Totaalinen haluttomuus tai kyvyttömyys katsoa asioita useammasta näkökulmasta. Ehkä tämä piirre saattaa olla yleisempi huonommin koulutetussa väestössä, mutta löytyy tällaista niin sanotusti paremmistakin piireistä.

Minä olen kaikki nämä vuodet ajatellut, että minun pitää kirjoittaa tälle omalle mieleni paperille. Minä olen ajatellut, että minun pitää luoda itseni ja kehittyä, sekä myöntää vajavaisuuteni. Toiset sen sijaan kuvittelevat, että murotaikina iho tekee heistä täydellisiä ja etuoikeutettuja. He ovat liian ylpeitä kirjoittamaan omaan paperiinsa, sillä he uskovat, että geenit ovat kirjoittaneet jo heidän tarinansa heidän puolestaan. Mitä tähän voi sanoa muuta kuin, että hevonpaskaa. Täyttä haisevaa hevonpaskaa.

Minä perin ihanissa vaaleaihoisen geeneissäni sairauksia kuten moni muukin. Minä altistuin lapsena rasistisillekin vaikutteille kuten moni muukin. Minusta tuli tilastollisesti huono-osainen kuten monesta muustakin, mutta minusta ei tullut rasistia. Miksi? Ehkä siksi, että olen aina ollut huono omaksumaan sokeasti malleja. Ehkä siksi, että olen aina kyseenalaistanut melkeinpä kaiken. Ehkä siksi, että en ole koskaan sokeasti syyttänyt omasta kohtalostani toisia. Et voi aina vaikuttaa siihen mitä paskaa elämässä tulee vastaan, mutta siihen voit vaikuttaa mitä sinusta tulee. Voit vaikuttaa siihen, mitä siihen omalle paperillesi kirjoitat.

Jos sinulla on aikaa inistä siitä, että tummahipiäisempi nainen kehtaa kävellä päivällä ihmisten ilmoilla, niin sinulla on varmasti aikaa miettiä joskus omiakin tekemisiäsi. Sinulla on varmasti joskus aikaa miettiä omaakin elämääsi. Miten ylipäänsä kunnolla ja mahtavalla Suomi-poijalla on luppoaikaa lukea paskalehtien palstoja? Eikös kunnon Suomi-poika vietä jokaisen päivänsä hetken tehden ahkerasti töitä? Aina jostakin kumman syystä näillä isämmaan pulustajilla tuntuu olevan rajattomasti aikaa hengata netissä lätisemässä paskaa… Kuka osaisi ilman taustatietoja kertoa totuuden näistä naisista? Kumpi on tärkeämpi totuus vai mielikuva?

Katariina

 

jutta_urpilainen

Hakkarainen ja minareetin huudot

Kohukansanedustaja Teuvo Hakkarainen esitti kovia väitteitä Uuden Suomen blogissaan. Blogikirjoitus poistettiin palvelusta, joka toki sai jälleen kerran sananvapauden ritarit naputtelemaan ahkerasti kaikennäköisiä viestejä ympäri nettiä. Erkki-Kalevi sai nyt varmasti pontta teorialleen, että Uusi Suomi on mokuttajien vallassa… Hakkaraisen mesosi kirjoituksessaan siis islamin väkivaltaisesta luonteesta, ja siitä miten suurin osa terroristeista on hänen mukaansa muslimeja. Se, että tämä väite on todistettu vääräksi, ei Teuvon tykitystä haittaa, koska islamisaatio tulee ja islamisaatio tappaa.

http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Muslimiv%C3%A4est%C3%B6n+kasvu+Euroopassa+hidastuu/1135268160690

Hakkarainen argumentoi muslimien pahuutta sillä, että Koraanissa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset. Oletkos koskaan Teuvo lukenut meidän valtauskontomme opusta, jota Raamatuksi kutsutaan? Suosittelen tutustumaan kyseiseen opukseen. Raamatussa on melkoisesti väkivaltaa ja suoranaista kehottamista väkivaltaan huolimatta ylevästä kymmenestä käskystä.

”5. Moos. 22:13-21 ”Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä … ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä …
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.”

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html

Uskontojen pyhät kirjat ovat aina aikansa kuvia, ja niiden kirjoituksia voidaan tulkita eri tavoilla. Se, että pyhässä kirjassa kannustetaan väkivaltaan ei todellakaan tarkoita, että me voimme leimata kaikki uskontokunnan edustajat väkivaltaisiksi tai terroristeksi. Tällaiseen ei ole mitään perusteita. Tämä on vain typerää ennakkoluuloa eri uskontokuntaa edustavia ihmisiä kohtaan. Se kadulla vastaan kävelevä muslimityttö ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole terroristi, eikä hän kansaa ennakkoluuloilla pelottelemalla sellaiseksi muutu.

Hakkaraisen mielestä Suomessa vaietaan muslimiväestön tekemistä rikoksista. En oikein saa otetta mitä Hakkarainen tällä tarkoittaa. Sitäkö, että koska hän ei saa julistaa kaikki muslimeja ja somaleita raiskareiksi ja tappajiksi ilman jonkin sortin seurauksia, niin rikoksista vaietaan? No kuvitellaanpa, että rikoksista tahallisesti vaiettaisiin. Kuvitellaan, että Iltapulu ei kirjoita kuin suomalaisista rikoksen tekijöistä. Oletko Teuvo koskaan ajatellut, että sinun kaltaisesi perusteettomasti päätä aukovat ja vihamieliset hemmot voisivat silloin olla siihen osasyynä? Asioista ei ehkä uskalleta keskutella, koska sinun kaltaisesi ihmiset eivät oikeasti edes halua käydä keskustelua. Jos mainitsee Teuvolle sanan muslimi tai maahanmuuttaja, niin Teuvolle ryöpsähtävät mieleen islamisaatio, joukkoraiskaukset ja pyhä sota, sekä naisia säälimättömästi raiskattavaksi metsästävät somalijengit. Teuvolle ei tule mieleen oma työtoveri, naapuri tai maahanmuuttaja, joka miettii kaupassa ostaisiko tänään omenoita vai päärynöitä. Teuvolle ei tule mieleen tavallista ihmisen arkea elävä ihminen, vaan pommiliiviin verhoutunut terroristi. Ennakkoluulojakin surullisempaa on totaalinen kyvyttömyys kohdata faktoja ja omia ennakkoluulojaan. Jos sinulle kertoo, että ulkona on päivä ja vie sinut ulos sitä katsomaan, niin sinä väität, että nyt on yö. Selkeästi todettavilla tosiasioilla ei ole merkistystä, vaan kuvittelet, että kansaa voi vedättää parhaiten helpoilla iskulauseilla ja ennakkoluuloja herättämällä ja ruokkimalla. Sinä kuvittelet, että politiikkaa tehdään vihaa ja ennakkoluuloja lietsomalla.

Kun yksi ryhmästä tekee, mielestänne kaikki tekevät. Teillä on tietty käsitys asioista, ja sitä ei mikään muuta. Teillä on ratkaisu kaikkeen, vaikka teillä ei ole mitään ratkaisua tarjotakaan. Koska mielestäsi muslimit ja somalit ovat raiskareita, niin voisitko sitä Teuvo selittää minulle miksi suomalainen mies raiskaa? Miksi suomalainen mies tappaa? Miksi suomalainen mies ei kännissä ymmärrä kunnioittaa naisen koskemattomuutta? Olisiko sinulla tähänkin jonkin yksiviivainen selitys? Jos pelkästään kulttuuri, uskonto tai ”rotu” määrittelee sinusta sen mitä ihmisestä tulee, niin miten suomalaisesta voi mielestäsi tulla raiskaaja? Miksi kaikki muslimit tai somalit eivät raiskaa? Miksi joku ahkera, tunnollinen ja ihana suomalainen mies varastaa tai tappaa?

Teuvolla menevät myös sujuvasti sekaisin käsitteet islamisti ja muslimi. Teuvo mietiskelee mikä todella motivoi muslimeja, ja hämmästelee sitä, että länsimaalaiset eivät vaivaudu tähän asiaan perehtymään. Teuvon mielestä ”sota terrorismia” vastaan on epäonnistunut, koska länsimaalaiset ovat niin naiiveja, että hoksaa islamisaation etenemistä. Sota terrorismia vastaan kuulustaa lähinnä jenkeiltä nyysityltä tyhjältä fraasilta, jota on helppo toistaa. Tässä vaiheessa voimme taas skipata sujuvasti sen, että suurin osa terroristeista ei ole muslimeja. Mikä tämä mystinen terroristiryhmä siis on jota vastaan meidän kaikkien länsimaalaisten tulisi Teuvon mielestä sotia? Voimme kuitenkin myös kysyä mikä motivoi herra Hakkaraista kirjoittamaan tekstiä, joka vilisee asiavirheitä? Miksi kansanedustaja päättää julkaista tuollaista tekstiä? Eikö kansanedustajan tulisi tuntea vastuunsa siitä, mitä hän kertoo kansalle? Ehkä tämä vastuu koskeekin vain Kataista ja Urpilaista, ja talousasioita…

Islamisteja tänne raahaavat kuulemma elävät unessa ja illuusiossa. Siis momento, kuka nyt on raahannut tänne islamisteja? Kun se muslimi ei edelleenkään ole automaattisesti islamisti. Media ja vihervasemmisto ovat vain tällaisia kieroilijoita, jotka eivät halua tuoda totuutta esille tästä kansanryhmästä. Jeah, ja huomenna Teuvosta tulee tasa-arvoisen avioliittolain lähettiläs… Tai sitten ei.

Nasima Razmyar kirjoittikin jo Teuvolle vastineensa, ja voin vain yhtyä ihmettelyihin siitä, että Hakkarainen on valmis leimaamaan työtoverinsa terroristiksi ja sosiaaliturvan varassa eläjäksi. Onkohan Teuvo edes ajatellut, että hänellä on työtoverina muslimeita? Vai onko kenties konsepti työtä tekevästä muslimista liian monimutkainen herra Hakkaraiselle?

”Nämä elävät sosiaaliturvan varassa ja osa vielä yhä etenevässä määrin syyllistyy rikoksiin, jotka ennen ovat olleet harvinaisia meillä mm. joukkoraiskauksiin.”

Joukkoraiskaus on Suomessa erittäin harvinainen rikos, tämä ei toki lohduta yhtään niitä, jotka ovat tällaisen hirmuteon kohdanneet. Jokainen rikos on aina erittäin tuomittava ja vakava. Mitään rikosta ei voi vähätellä. Raiskaus on aina rikos ihmisyyttä vastaan, mutta joukkoraiskauksiin vedoten ei kuitenkaan voida faktaperäisesti lietsoa ulkomaalaisvihaa.

http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/joukkoraiskauksista_osa_keksittyja

”Muslimeja tulvii miljoonittain länteen kuin Troijan puuhevosessa, jossa he odottavat ”maltillisina” kutsua jihadiin.”

Eli Hakkaraisen mielestä kaikki nämä maltilliset muslimit vain teeskentevät maltillista päästäkseen soluttautumaan länsimaihin… Onkohan Hakkarainen kenties loppuunpalanut, kun tällaisia totuutena löpertelee? On erittäin valitettavaa, että sinä Teuvo olet niellyt tämän hieman erikoisilla pytyillä käyvien salaliittoteoreetikkojen sontapropagandan olemattomasta islamisaatiosta. On erittäin ikävää, että sinä leimaat tällaisen perättömän paskan takia kaikki muslimit. Et taida edes ymmärtää, miten käsittämätön kirjoituksesi oli.

Miksi Hakkarainen haluaa polttaa kaikki sillat yhteen kansanryhmään perusteettomasti? Eikö meidän vaikeina aikoina pitäisi yrittää vetää yhtä köyttä, eikä mustamaalata toisia täysin perusteettomilla syytöksillä? Muslimit ovat osa yhteiskuntaamme, he elävät täällä meidän kanssamme, ja sinä Teuvo et voi sille yhtään mitään, vaikka kuinka foliohattuilisit. Tiedän tiedän, sinusta on mukavaa luoda epäsopua ja kaaosta perättömiin asioihin perustuen. Ilman kaaosta ja epäsopua perussuomalaisilla ei näet ole tulevaisuutta. Jos kuitenkin aiot toimia politiikassa muunakin kuin epäsopua lietsovana tietämättömänä moukkana, niin sinun on pakko oppia siistimään suusi, tarkistamaan tietosi ja hyväksymään se tosi asia, että kaikki muslimit eivät ole islamisteja, eivätkä kaikki somalimiehet ole raiskaajia.

”Isänmaallinen ihminen ei voi hyväksyä nykymenoa.”

Oletko sinä Teuvo mielestäsi isänmaallinen? Millä tavoin se ilmenee? ”Valkoinen heteromies ei kuuntele minareettien ulinaa ja lähettää vähemmistöt Ahvenanmaalle!” Tämä ei ole isänmaallisuutta, tämä on ahdasmielisyyttä. Rasismilla ja syrjinnällä ei ratkaista mitään ongelmia. Ehdin jo luulla, että Teuvo oppi jotakin, kun hän välillä myönsi möläytelleensä asiattomuuksia, mutta toivoni oli nähtävästi täysin turha. Haluaisin kyllä jonakin päivänä käydä Teuvon kanssa kahvilla ja jutella näistä asioista, joten korostan, että en inhoa Teuvoa ihmisenä tai poliitikkona mitenkään, vaan hänen argumentointinsa ihmetetyttää minua suunnattomasti. Kuten Pekka Haavisto joskus kommentoi, niin Hakkaraisen fiksut ajatukset ja puheenvuorot jäävät valitettavasti väistämättä näiden aivopierujen varjoon.

 

Hakkarainenjaislaminluonne

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081917384891_uu.shtml

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2013/08/20/avoin-kirje-sinulle-teuvo/

Teuvojakänny

”Odota hetki James. Olin jo kuulevinani huutoja minareetista…”

”Perussuomalainen unelma”

Olemme saaneet pitkään seurata perussuomalaista tapaa rakentaa yhteiskuntaa ja kohdata erilaisia ihmisiä. Moni varmasti miettii, että millainen Suomi meillä olisi jos perussuomalaiset saisivat kaiken vallan? Jos perussuomalaiset saisivat päättää? Käytännössä perussuomalaiset varmasti alkaisivat vain tappelemaan keskenään, eikä päätösten tekemisestä tulisi mitään, mutta jos nyt uppoudumme ”täydelliseen” fiktiiviseen utopiaan siitä, millainen voisi olla perussuomalainen Suomi? Käytännössä toki Soini-siiven ja äärioikeisto-siiven näkemykset eroavat sen verran, että niistä on hiukan haastavaa kuvitella utopiavaltiota saati tosiaan toimivaa päätöksen tekoa, mutta yritän kerätä tähän kaikennäköisiä sekä puolueen, että yksilöiden taholta ilmenneitä äärimmäisiä höyrypäisyyksiä tähän kauhuskenaarioon. 

Vuosien saatossa meille on tullut hyvin tutuksi perussuomalaisten käsitys tasa-arvosta. Rajaton sananvapaus koskee vain perussuomalaisia. Muilla ei ole minkäänlaista sananvapautta. Perussuomalaisia ei saa syrjiä ja suomeksihan tämä siis tarkoittaa sitä, että perussuomalaisista ei saa puhua tai kirjoittaa kuin ainoastaan ylistävään sävyyn. Perussuomalaisten julkisista kannanotoista ei saa keskustella, eikä niistä saa lainata mitään. Sen sijaan musulmaani-, homo- ja muu ”mädätyskritiikki” laidasta laitaan tavoilla kuin tavoilla on sallittua. Mistä toki pääsemme sujuvasti aiheeseen perussuomalaisten käsitykseen kritiikistä. Perussuomalainen saa uhkailla, perussuomalainen saa leimata, perussuomalainen saa valehdella ja vääritellä tietoja. Tiedättekö miksi? Koska tämähän on normaalia kritiikkiä, ja perussuomalainen tekee tämän aina hyvässä tarkoituksessa. Hän tekee tämän isänmaan vuoksi, ja isänmaan edun vuoksi ovat kaikki keinot sallittuja. Tämä tulee toki kaikkien hyvällä ymmärtää. Jos ei hyvällä, niin aina voidaan käydä vähän lapioiden ja rautaputkien kanssa suostuttelemassa kapinallisia yksilöitä yhteisen hyvän puolelle, jos ”Mä tiedän missä sä asut ja voin ampua”-tyyppinen nettiuhkailu ei toimi tarpeeksi hyvin. Suomalaisen kulttuurin arvosteleminen tai suomalaisuuden mainitseminen negatiivisessa valossa kielletään mahdollisesti kokonaan. Mustan Marskin esittämisestä saa vähintään elinkautisen suomalaisen kansallissankarin halveksimisesta. Vaihtoehtoisesti voidaan värvätä myös joku viimeisetkin ruuvinsa tiputtanut jäsen poistamaan ongelma lopullisesti, ja lopuksi lätätä mitali rintaan moisesta uroteosta.

Taiteen ja kulttuurin kentällä vain perussuomalaisten käsitys isänmaallisesta taiteesta on ainoaa oikeaa taidetta. Taiteellista vapautta ei enää tunneta. Kaikenlainen perussuomalaisten taidekäsityksestä poikkeavan taiteen tukeminen lopetetaan, ja vääränlaisen taiteen esittäminen kielletään suomalaisen kulttuurin rappeutumisen estämiseksi. Suomalainen kulttuuri ja suomalaisuus ovat perussuomalaisten määriteltävissä. Lakiin kirjataan miten aito suomalainen ja suomalaisuus määritellään.

Työnantajalla on oikeus jopa suorastaan velvollisuus syrjiä avoimesti vähemmistöjä ja ”normaalista suomalaisuudesta” poikkeavia ihmisiä. Vain perussuomalaiseen muottiin sopivalle on velvollisuus tarjota töitä, jotta perussuomalaisen käsityksen mukaista syrjintää ei tapahdu. Suomen lakia syrjinnän kieltämisestä muutetaan. Syrjintää vastustavien (perussuomalaisittain siis tasa-arvoa vastustavien) aatteiden levittäminen kielletään. Kokoontumisvapautta rajoitetaan sen varmistamiseksi, että kansa pitäytyy oikeissa kansallismielisissä ajatuksissa.

Abortit kaikissa tilanteissa kielletään. Edes raiskaus tai äidin terveydentilan vaarantuminen ei oikeuta aborttiin. Laittomat abortit ja synnytyksistä johtuvat kuolemat lisääntyvät. Sosiaaliset ongelmat lisääntyvät, ja naisten itsemääräämisoikeus vähenee radikaalisti. Lastensuojelun tarve ja rikollisuus lisääntyy epätoivottujen lasten määrän ja sosiaalisten ongelmien lisääntymisen myötä. Homoseksuaalisuus määritellään laissa synniksi ja rikokseksi, jonka tavoitteena on vain rikkoa suomalaisen valkoisen heteromiehen avioliitto ja estää suomalaisten lisääntyminen. Homopropagandan kieltävä laki saatetaan voimaan myös Suomessa, koska äiti-Venäjällä kaikki on paremmin ja kansallismieliset arvot ovat kohdallaan.

Perussuomalaisten käsityksiä tukematon opetus kouluissa kielletään. Evoluution tilalla biologian tunneilla opetetaan kreationismia, ja historian tunneilla historiaa tulee käsitellä vain isänmaallisesta näkökulmasta. Tärkein opetus tulee olemaan toki se, että Hitlerhän oli pikkutekijä verrattuna Staliniin ja Maoon. Tämä toki todistaa sujuvasti, että kaikki punasuvakit ovat pahoja ja moraalittomia, ja suvaitsevaisuus johtaa suoraan suomalaisuuden rappioon ja yhteiskuntamme lopulliseen turmioon. Tieteellinen käsitys määritellään uudelleen, ja Suomen lupaava asema kehittyvien innovaatioiden maana romahtaa. 

Työväenpuolue ajaa työväen asiaa tahtomalla kaventaa työläisten tapoja vaatia oikeuksiensa toteutumista. Tarvittaessa työläisiä tulee myös voida lomauttaa ja irtisanoa vähän varmuuden vuoksi ja isänmaan puolesta. Lakko-oikeus poistetaan laista ja työehtosopimukset ajetaan alas. Kunnollisella suomalaisella elinkeinonharjoittajalla tulee olla oikeus teettää työtä jopa ilmaiseksi, jos ei hänellä ole varaa maksaa palkkaa. Työttömyyshän saadaan toki poistettua pakottamalla ihmiset käytännössä orjatyöhön isänmaan puolesta. Toki tätä ei kutsuta orjatyöksi, vaan yhteiseksi työksi isänmaan puolesta.

Maahanmuutto ja maastamuutto kielletään suomalaisuuden varjelemiseksi. Myös liikkumisvapautta maasta toiseen tulee harkita tarkasti, sillä matkusteluun sisältyy melkoisen suuri riski löytää vaikkapa kumppani ulkomailta. Ylipäänsä vaikutteiden imeminen ulkomailta on vahingollista oikealle suomalaiselle kulttuurille. Matkamuistojen tuominen maahan tulee ainakin ehdottomasti kieltää. Mikäli Suomeen päästetään turisteja tai työmatkalaisia, täytyy heille lain nojalla asettaa naamioitumiskielto. Toppatakkikin ulkomaalaisella on vähän siinä ja siinä, koska toppatakin alle voi kätkeä vaikkapa pommeja. Suomalaisen tulee toki saada verhota herkkä hipiänsä esimerkiksi pakkasella vaikkapa vanhalla kunnon hiihtomaskilla. Tämän lainkohdan kirjaamismuotoa tulee harkita hyvin tarkasti, jotta suomalaisten oikeuksia ei loukata. Suomen sisäisten erilaisten kulttuuripiirteiden varjelemiseksi tulee myös harkita paikkakunnalta toiselle muuttamiskieltoa.

Ihmiset alkavat vaihtaa maisemaa ennen maastamuuttokieltoa. Työpaikat vähenevät kehityksen pysähtyessä ja väestön koulutustason madaltuessa. Suomi ei pysty enää vastaamaan nykyajan haasteisiin. Vienti romahtaa, koska innovaatioita ei enää tule. Palkkojen laskiessa ja työpaikkojen vähentyessä myös veroeurojen määrä romahtaa. Lopulta myös julkisten palveluiden ylläpitäminen muuttuu mahdottomaksi. Lopulta katteettomista lupauksista ja alistamisesta tarpeekseen saanut jäljellä oleva väestö alkaa mellakoida, ja ”isänmaanpuolustajat” ryntäävät kaduille aseiden kanssa pysäyttämään kapinoivaa, pettynyttä ja köyhtynyttä väestöä, koska kansa ei olekaan enää oikeassa. Kapinan hyvä puoli on toki se, että hautaustoimistoilla riittää töitä ja työ on aina hyvä asia.

Koska jollekin jää kuitenkin epäselväksi niin korostan vielä, että en siis usko tällaisen tapahtuvan (en ajatellut ryhtyä suvakkiversioksi Jouko Pihosta), vaan kyseessä on kieli poskella kirjoitettu ”äärimmäinen” fiktiivinen kauhuskenaario siitä, jos kaikki nämä äärimmäiset ajatukset koottaisiin yhteen ja siirretäisiin todellakin käytäntöön. Molempien siipien ääriajatuksia yhteen lättäävän skenaarion tarkoitus on lähinnä avata perussuomalaisten molempien siipien takana ammottavaa totaalista tyhjyyttä.