Sukupuolineutraalit vessat – suvakkien salaliitto

Rajat kiinni-kansanliikkeen Facebook-ryhmässä oli taannoin kovaa settiä liittyen sukupuolineutraaleihin vessoihin. Aihe ei ollut järin suosittu, mutta keskustelu siihen liittyen oli niin absurdia, että sukupuolineutraalia ajattelua edustavana en voi olla asiasta kirjoittamatta. Ryhmäläiset olivat huolissaan siitä, että sukupuolineutraaleissa vessoissa ”karvakädet pääsisivät luvan kanssa samaan vessaan tyttöjen kanssa” ja sukupuolineutraalit vessat ovat ”hyvä mahdollisuus raiskata”.

”Minä en ainakaan päästä lastani yhteenkään yhteisvessaan jossa joku pirun karvakäsi vaanii”

”Mitään YHTEISVESSOJA EI TARVITA jokainen käykööt rauhassa tarpeillaan vai pitääkö muslimien jo päästä vessoihinkin raiskaamaan”

spneutraalivessa2

spneutraalivessa1

spneutraalivessa3
Maahanmuuttokriittisille tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta se miksi minä koen sukupuolineutraalin ajattelun tärkeäksi ja haluan kyseenalaistaa sukupuolirooleihin liittyviä myyttejä ei liity mitenkään maahanmuuttoon. Rajat kiinni-hyypiöille on tietysti aivan liian monimutkaista ymmärtää se, että on olemassa paljonkin asioita eivät liity mitenkään maahanmuuttoon.

Tuntuu melko oudolta ajatella, että hädän yllättäessä ensimmäinen murhe olisi kuka siellä naapurikopissa istuu. Mitä ihmeen merkitystä sillä ylipäänsä on? Kun minä menen kuselle tai paskalle ei ensimmäisiä ajatuksia ole, että kuka naapurikopissa istuu tai että joku toinen on taatusti siellä vessassa kytätäkseen minua. Rajojen hävittäminen-huutoon liittyen en voi olla ihmettelemättä, miten se vaikuttaa kenenkään naiseuteen tai mieheyteen, että kuka siellä viereisessä kopissa istuu? Oma sukupuoli-identiteettini ei heilu siitä, kuka siellä seinän takana istuu, mutta minähän nyt toki kuulunkin uunitettavaan ryhmään…

Vessan tarkoitus on ensisijaisesti käydä hoitamassa se hätä pois päiväjärjestyksestä. Jos joku haluaa yrittää tirkistellä tai ahdistella, niin hän keksii kyllä keinon taustastaan riippumatta. Suurin osa julkisissa huusseissa asioivista ei tirkistele tai ahdistele, vaan menee sinne huussiin hoitamaan sen luonnollisen asiansa. Miksi ylipäänsä vessaan mentäessä pitäisi olla merkitystä sillä, mikä on ihmisen sukupuoli-identiteetti?

Minulle on myös jäänyt mysteeriksi se, että nämä samat ihmiset vastustavat kovasti esimerkiksi musliminaisten omaa uimavuoroa, koska erottelu on muka väärin, mutta paskahuussien kohdalla sukupuolijaottelu onkin niin pyhä asia, että sen kyseenalaistamisesta pitäisi kiikuttaa suljetulle.

”Tässä taas joku eliitin edustaja on hermostunut siihen, että on joutunut jossain korkeakultturi-harrastuksessaan jonottamaan vessaan. Kokeilisi hänkin kadunvarsien vihreitä bajamajoja ja sanoisi sen jälkeen, vieläkö haluaa yhteiset vessat kaikille.”

Eli unisex-vessojen kannattaminen tekee ihmisestä eliittiä vai? No kai tässä sitten eliittiä ollaan, vaikka en itseäni moiseksi mielläkään, enkä ymmärrä miten joku muu voisi minut sellaiseksi mieltää. Aika moni unisex-vessoja kannattava lienee joskus käynyt bajamajassa asioimassa. Itse ainakin olen moisessa istuskellut lukemattomat kerrat.

Sukupuoli ei määritä sitä onko ihminen epäsiisti. Kyllä ne naistenkin vessat esimerkiksi ravintoloissa aamuyöstä melko sottaisia ovat. Suurin tekijä sottaisuuteen lienee se, että suurin osa tilojen käyttäjistä on änkyräkännissä. Itselleni jäi myös avoimeksi, miten se sukupuolijaottelu takaa asioimisrauhan?

Väistämättä tulee myös mieleen, että ihminen tutkailee maailmaa omien heränneiden ajatustensa kautta. Jos siis ensimmäinen ajatus on, että vessa on ahdistelupaikka niin on syytä kysyä, mistä tällainen ajatus onkaan tullut?

Onkohan jokaisella Rajat kiinni-ryhmässä asiaa taivastelevalla kotonakin sukupuolijaotellut huussit, koska ovathan unisex-vessat suorastaan saatanallista hapatusta ja moisia ei ikinä tulla hyväksymään… Unisex-vessat eivät ole mikään uusi asia, mutta toki ne voivat vaikuttaa uudelta ja ihmeelliseltä, jos kulkee laput silmillä.

Pitäisiköhän homokammoisille muuten antaa omat yksityisvessat, koska eihän sitä koskaan tiedä, vaikka me moraalittomat ”kaikkea panevat suvakit” päättäisimme siellä vessareissun yhteydessä vähän kytätä samaa sukupuolta olevia…

Kuva: http://img07.deviantart.net/de38/i/2012/246/f/c/myth_wallpaper__1__keep_calm_and_poop_on__by_mythdeathwish-d5bn83g.png

Kuva: http://img07.deviantart.net/de38/i/2012/246/f/c/myth_wallpaper__1__keep_calm_and_poop_on__by_mythdeathwish-d5bn83g.png

 

Maahanmuuttokriittisestä naiskuvasta ja naisen roolista maahanmuuttokriittisen liikkeen maailmassa

Edelliseen SPRgate – Kun seksin harrastaminen tai kihlaus tekee ”horatsun”-kirjoitukseen liittyen ajattelin vielä uuden kirjoituksen muodossa hieman tarkastella maahanmuuttokriittisten erikoista suhtautumista sukupuoleen, seksiin ja seksuaalisuuteen.

Monen monta kertaa on tullut esiin, että maahamuuttokriittisten parissa on hämmentävän yleistä aivan sairas suhtatuminen seksiin ja seksuaalisuuteen. Jokaiseen asiaan he saavat liitettyä sen ”panemisen”. Tuntuu, että yhteiskunnallinen keskustelu kääntyykin lähes jokaisessa ketjussa lopulta meidän suvakkien ja ulkomaalaistausten ”panemiseen”. Ihan kuin asioita ei osattaisi tarkastella ollenkaan minkään muun asian kautta.

Sukupuolten rajat ja sukupuoliroolit ovat mamukriittisissä piireissä tiukat ja niistä ei saa livetä. Olisi mielenkiintoista päästä sinne juurille, mistä kullakin tällainen käytös on saanut alkunsa? Seksuaalista turhautumista, sairaaloista omistushalua, alistamishalua ja naisvihaa. Naiset nähdään vain ”kyrvän saajina”, kodinhoitajina, synnyttäjinä ja lastenhoitajina. Naisen pitää antaa mamukriittisille miehille, mutta ei ”vääränlaisille”. Naisen pitää olla kaunis ja hoikka, mutta ei niin kaunis ja hoikka, että muut miehet (tai naiset) kiinnittävät häneen huomiota. Naisen pitää olla nöyrä maahanmuuttokriittisen miehen komppaaja.

Jos nainen toimii vastoin maahanmuuttokriittisen miehen toiveita, häntä pitää tämän jälkeen pyrkiä nöyryyttämään, uhkailemaan ja vainoamaan. Maahanmuuttokriittinen mies omasta mielestään omistaa naiset, eikä heillä ole oikeutta toimia vastoin miehen tahtoa. Mamukriittisen miehen mielestä nainen, joka toimii vastoin mamukriittisten tahtoa ansaitsee rangaistuksen. Kuvakaappauksia kirjoitus- ja kuvitustyylistä voit halutessasi katsoa tämän kirjoituksen lisää edellisestä bloggauksesta.

SPRnaisetjamamukriittiset2

Soldiers of Odin – naisten puolustamista ja naisten halventamista samassa paketissa.

SPRnaisetjamamukriittiset

Toinen versio nettipalstoilla leviävästä kuvasta. Selvyyden vuoksi en ole nähnyt Soldiers of Odin-nimen alla toimivien levittävän tätä.

Tuntematta ihmisten taustoja sen kummemmin on mahdotonta sanoa varsinaisia syitä moiselle käytökselle, mutta sanotaan, että en olisi hämmästynyt jos aika monella mamukriittisellä olisi ollut jotenkin ongelmallinen suhde vanhempiinsa/vanhempaansa tai huoltajiinsa/huoltajaansa. Tällaisiakin asioita voi tehokkaasti käsitellä, mutta siihen täytyy olla itse valmis.

SPRviihdytysjoukot

Tämä seksi- ja seksuaalikysymys yhdistää hyvin suurta joukkoa mamukriittisiä hämmentävää kyllä yli sukupuolirajojen. Naisen seksuaalisuus ja naisen oman seksuaalisuutensa tiedostaminen tuntuu olevan monelle mamukriittiselle miehelle todella kova asia. Jos joku ”suvakkiämmä” kehtaa antaa väärälle, niin sitten poljetaan jalkaa maahan ja huudetaan, että ”En sitten vittu oo enää horojen ritari. En vittu luotsaa enää katupartioo!”. (Tämä omalla tavallaan surullisen viihdyttävä avautuminen on myös luettavissa sieltä edellisestä bloggauksesta.)
Toivottavastimamuraiskaa

Monelle maahanmuuttokriittiselle naiselle puolestaan naisen seksuaalisuus on yhtä kuin tissivaon esittely ja muka niin ronskien panojuttujen kertominen somessa. Jos joku kokee oikeasti tällaisen linjan omakseen, niin en sinänsä siihen lähde puuttumaan, mutta usein nämä samat naiset haukkuvat meidän ”suvakkiämmien” ulkonäköä ja naiseutta. Jos et näytä tissivakoa, niin olet ”ruma kukkahattu rekkalesbo”, joka ei tajua, että miehiä pitäisi miellyttää. Minä en sinänsä vastustusta kenenkään tissivaon esittelyjä tai panojuttuja, mutta naisia on monenlaisia. Jos ajatus on noin kiinni yhdessä mallissa, niin ehkä tuossa vaiheessa olisi hieman tarpeellista laajentaa sitä omaa naiskuvaa.

Tulee myöskin väistämättä mieleen, että oli asia mikä tahansa on hieman surullista jos kokee, että pelkästään toisten takia pitää vaikkapa näyttää joltakin tietynlaiselta. Tissit ovat kiva juttu ja jos joku niitä haluaa esitellä, niin siitä vain. Esimerkiksi yhteiskunnallisessa keskustelussa kuitenkin pitäisi sitten ihmisestä löytyä muutakin kuin ne tissit. En hämmästyisi, jos näiden piirien naisilla olisi ehkä sisimmässään aika voimakas pelko hylätyksi tulemisesta. Käsitys on ehkä sellainen, että kukaan mies ei kiinnitä huomiota tai ei enää halua ”suojella”, jos ei näyttele koko ajan tissivakoa tai puhu jatkuvasti tosissaan stereotypian mukaisia ”äijämäisiä” ja ”limaisia” panojuttuja.

Mamukriittisiä miehiä näyttää todella kauhistuttavan se, että nainen saa itse valita kumppaninsa ja harva järkevä ja fiksu nainen enää nykypäivänä haluaa tai huolii kumppanikseen ihmistä, jonka käsitys naisista on noin alentava ja vanhoillinen kuin mamukriittisillä. Kuten eräs Facebook-kaverini loistavasti asian ilmaisi nämä ovat niitä miehiä, jotka yrittävät kovasti iskeä naista baarissa ja kun nainen antaa pakit perään huudellaan ”Vitun huora!”.

Naistenpulustaja

Naisen halutaan antavan heille, mutta jos nainen ei anna tai antaa ”vääränlaiselle” on saa hän kuulla kaikki solvaukset. Taustalla on jonkinlainen käsitys siitä, että vain ”oikeanlaisella” miehellä saisi olla seksuaalisia haluja ja naisen pitää kyllä olla ne tyydyttämässä (tätä samaa tukee joukon naisten halu esittää itsensä jatkuvasti pelkkinä objekteina), mutta naisella ei saa olla omia seksuaalisia haluja, oikeutta määritellä omaa naiseuttaan tai oikeutta päättää kumppanistaan. Huomioitavaa on, että myöskään ”vääränlaisilla” miehillä ei saa olla seksuaalisia haluja.

Mamukriittiset olivat myös leimaamassa kaikki naiset sen perusteella, että muutama nainen oli ostanut/yrittänyt ostaa alaikäisiltä turvapaikanhakijapojilta seksiä. En hämmästyisi, jos nämä miehet olisivat juuri sitä porukkaa, jotka kauhistelevat nyt naisten seksin ostamista alaikäisiltä, mutta jotka itse alaikäiseltä seksiä ostettuaan saattaisivat todeta ”Enhän mä tiennyt sen olevan alaikäinen”. Kaksinaismoralismi on noissa piireissä arkinen asia. Sen jälkeen kun näin avioliiton pyhyydestä saarnaavan mamukriittisen itse kuitenkin pitävän pettämistä oikeutettuna siinä tapauksessa, että avioliitossa ei saa seksiä, niin en ole hämmästynyt enää mistään.

Naisia pitäisi muka suojella, mutta todellisuudessa naisiin kohdistetaan ihan samaa vihaa kuin ulkomaalaistaustaisiinkin. Kun nainen tiedostaa oman seksuaalisuutensa, on itsevarma ja tietää oikeutensa, niin silloin naista ei enää olekaan kovin helppo alistaa. Silloin hän ei suostu elämään pelkkänä tarpeiden tyydyttäjänä ja seksiobjektina. Se pelottaa ihmistä, jolla on huono itsetunto. Jos suoraan sanotaan, niin homma haiskahtaa pitkälle siltä, että pelätään itse jäävänsä ilman naista, joka hoitaa kodin ja lapset ja tuo kaljaa ja mäkkiruokaa ja antaa pillua silloin kun mamukriittinen haluaa. Kiitos Sakari Timoselle, joka sanoi blogissaan asiasta suorat sanat.

Kantasuomalainenahdistelu

Mistä ihmeestä nämä saavat tuon sairaan ajatuksen, että ihmiset haluaisivat tulla ahdistelluiksi? Aika harvoin sellainenkaan ihminen, joka kaipaisi toisen huomiota haluaa tulla ahdistelluksi. Vaikka jollakulla olisikin alistamisfantasioita, ei tämä tarkoita, että ihminen haluaa tulla oikeasti ahdistelluksi tai raiskatuksi. Tällaisissa fantasioissa ei ole mitään tabua, mutta yleensä tällaiset fantasiat toteutetaan sitten yhteisymmärryksessä toisen osapuolen kanssa. Moiset fantasiatkaan eivät anna oikeutta oikeasti ahdistella tai raiskata ketään.

Ihan kuin nämä mamukriittiset olisivat rakentaneet seksi- ja seksuaalisuuskäsityksensä pornopätkien varaan unohtaen sen, että pornofilmit ovat ihmisten yhteisymmärryksessä tekemiä. Pornofilmit ovat omanlaistaan fiktiota ja niillä on paikkansa, mutta niiden tarkoitus ei ole määritellä arkea ja suhtautumistamme muihin ihmisiin, kuten ei minkään muunkaan fiktion. Aikuisten ihmisten luulisi olemaan kykeneviä erottamaan tällaiset asiat.

Kantasuomalaisen ahdistelu on noiden mielestä aina joko ollut ahdistelluksi joutuneen kuvitelmaa tai sitten ajatus on se, että ”omia naisiaan” saa ahdistella. Kantasuomalaisen harjoittamalle ahdistelulle on muka aina oikeutus ja kohteen pitäisi jopa olla siihen tyytyväinen. Hassua, että meitä suvakkeja syytetään kaiken suvaitsemisesta, mutta aikalailla kaikki suvakit näyttävät tuomitsevan ahdistelun tekijän alkuperästä riippumatta. Nuo näyttävät itse surutta ”suvaitsevan” ahdistelun, kun tekijä on ”oikeamielinen isänmaanpulustaja”. Nuo eivät ainoastaan keskustele syistä tai pyri ymmärtämään ilmiöiden ja asioiden taustoja, vaan kirjaimellisesti hyväksyvät seksuaalisen ahdistelun jopa raiskaukset, kunhan tekijä on heidän mielestään ”oikeanlainen”.

”Suvakkipiireiksi” nimetyissä piireissä naiskuva on yleensä paljon monitahoisempi. Sen vuoksi meidät ”suvakkiämmät” halutaankin alentaa. Meitä halutaan pelotella ja nöyryyttää ihan tavallisista elämään liittyvistä asioista kuten kumppanin valinnasta ja seksin harrastamisesta, jotta palaisimme kuriin ja herran nuhteeseen. Maahanmuuttokriittisten miesten toiminnassa kaikki henkii sitä, että naiset ovat heidän omaisuuttaan. Heillä on mielestään oikeus pelotella, ahdistella ja nöyryyttää.

Kun kantasuomalainen raiskaa tai ahdistelee niin ”ämmähän kerjäsi sitä ja olis ruma harakka tyytyväinen”. Kun kantasuomalainen pahoinpitelee naista se ei ole ongelma. Asenne on lähinnä, että ”ämmä ei vain ole pysynyt kurissa hakkaamatta”. Kun kantasuomalainen nainen ja ulkomaalaistaustainen ovat vapaaehtoisessa suhteessa keskenään, se onkin ongelma. Jos joku ulkomaalaistautainen ahdistelee tai raiskaa, voidaan muka leimata kaikki ja lähteä barrikaadeille ”naisten puolesta”. Todellisena motiivina on kuitenkin ”kilpailijoiden poisto”.

Jos kaikki ulkomaalaistaustaiset poistuisivat, niin jossakin vaiheessa mamukriittiset alkaisivat tapella naisista keskenään. Omistushalu on niin kova. Ajatuksen tasolla logiikka muistuttaa jopa aika läheisesti tapauksia, joissa kilpailijaksi koettu henkilö on surmattu, koska on koettu niin sairasta omistushalua ”ihastuksen kohteeseen”. On kuviteltu, että sitten saadaan kohde itselleen, kun kilpailija on poistettu tieltä. Joissakin tapauksissa on käynyt niinkin, että jopa ihastuksen kohdekin on surmattu, koska jos ei itse saada ihastuksen kohdetta itselleen, niin kukaan muukaan ei saa saada häntä.

Vertauksena voisi käyttää sitä, että kantasuomalainen saa häpäistä ja satuttaa ”omia naisiaan”, mutta se ”kamala ulkomaalainen” ei saa koskea naiseen edes tämän omasta tahdosta. Kyseessä ei ole välttämättä lainkaan mikään ihastus tai rakkaus vaan taustalla saattaa olla pelkkä omistushalu ja omistushalun kohteen oma tahto on täysin merkityksetön. Omistushalua kokeva luulee parhaiten tietävänsä kohteen puolesta, mikä on kohteelle hyväksi ja millaisia valintoja kohteen pitäisi tehdä.

Tämä on vain pieni pintaraapaisu aiheesta. Kun aikuisen ihmisen käsitys seksistä, seksuaalisudesta ja sukupuolesta ja kyky keskustella näistä aiheista on osastoa ”mustamunapillulimahevosenkyrpähuorasutpitääraiskatajahakata” on selvää, että jotakin on mennyt pieleen. On myös selvää, ettei tällaiselta ihmiseltä kannata kovin syvällisiä pohdintoja tästä(kään) aiheesta edes odottaa.

Estääkö äärioikeiston ”suojeleminen” todella konflikteja?

Itsenäisyyspäivän mielenosoitusten ja marssien jälkitunnelmissa on syytä kysyä pelätäänkö äärioikeistolaisia liikaa jo viranomaisia myöten? Missä menee raja siinä kuinka pitkälle muiden ihmisten toimintavapauksia voidaan rajoittaa, jotta äärioikeistolaiset saavat marssia turuilla ja toreilla ilman, että vastapuolta saa edes näkyä lähettyvillä? Oikea häiriköinti ja rettelöinti on asia erikseen, mutta kaikki itsenäisyyspäivänä putkaan joutuneet eivät olleet häiriköineet. Myös pastori Kai Sadinmaan poistaminen avoimesta Itsenäinen Suomi 2015-tapahtumasta on herättänyt monen mielessä kysymyksiä. Poliisi ilmeisesti tulkitsi yhden miehen mielenosoituksen ja keskustelun käymisen häiriköinniksi… Käsketään käydä dialogia, mutta sitten kun esimerkiksi Sadinmaa sitä yritti se estettiin.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun poliisi antaa meille ”suvakkipuolelle” viestiä, että meidän olisi parempi olla ”provosoimatta” ja mielestäni tämä on erittäin huolestuttavaa. Ilmeisesti näet provosoinniksi voidaan tulkita vain se, että vastustat vihaa niin sanotusti väärässä paikassa ja väärään aikaan. Nettipoliisi on myös vetänyt linjausta, jossa yritys keskustella toisten kanssa sosiaalisessa mediassa on provosointia. Suomeksi meidän olisi siis parempi pitää turpamme kiinni ja antaa äärioikeistolaisten myrkyttää koko maa vihallaan. Ei voi välttyä mielikuvalta, jonka mukaan äärioikeistolaisuus ja vihan lietsominen ei olekaan se ongelma. Ongelma olemme me suvakit, jotka ajamme ihmisten kohtelua yksilöinä. Rauhanmerkit, rasismin vastaiset lauseet ja puhuminen rauhan ja tasa-arvon puolesta ovatkin se ongelma, eivät hakaristit ja heilaamiset.

Entä jos minä menen rasismin vastainen merkki olkalaukussani seisomaan natsin viereen bussipysäkille? Tullaanko minulle kohta kertomaan virkavallan toimesta, että lähdepäs nyt kotiin täältä provosoimasta ja anna natsin odottaa bussia ”rauhassa”?

Suomessa ilmeisesti saa tällä hetkellä virkavallan suojaamana huutaa ”Heil Hitler” ja meidän ”suvakkien” pitää kiltisti pysytellä kotona, etteivät nämä ”Heil Hitleriä” huutavat provosoidu. Näinkö sitä yhteiskuntaa ja ihmisiä sitten suojellaan?

Kuten jo mainitsin syy on todennäköisesti pelko. Tällainen konfliktin pelko on täysin ymmärrettävä, mutta mitä tapahtuu, jos meitä ihan tavallisia, rauhaa rakastavia ja ihmisten kohtelua yksilöinä kannattavia aletaan niin sanotusti siivota pois kaduilta, jotta äärioikeistolaiset eivät ”provosoidu”? Poikkeaako tämä mitenkään logiikasta, jossa raiskaus onkin uhrin syy, koska paljastavat vaatteet tai kiusaaminen on kiusatun syy, koska kiusattu on syntynyt ”vääränlaiseksi”? Jos ”suvakki” puhuu tasa-arvon puolesta ja saa tämän seurauksena tappo- tai raiskausuhkauksia tai joku käy hänen kimppuunsa, niin ”suvakkiko” on ollut se ongelman aiheuttaja, koska olisi vain pitänyt olla hiljaa?

Ovatko vihaa ja ihmisiä pelkän etnisen taustan perusteella arvottavat kuitenkin yhteiskunnan kannalta se ongelma, joka pitäisi saada kuriin sen sijaan, että heille annetaan jatkuvasti siimaa? Joka maassa tulee todennäköisesti aina olemaan se pieni joukko intohimoisia natseja. Historia on kuitenkin näyttänyt, miten hyvin tällaiset liikkeet käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoja, maailman muuttuvia tilanteita ja epävakaita ja uusia olosuhteita lietsoakseen mukaan niitä niin sanottuja kunnon kansalaisiakin. Juuri tätä meillä nyt tapahtuu. Yksittäinen kiljunatsi voi olla rasittava, mutta hän ei ole mikään suuri uhka. Nyt ei kuitenkaan enää puhuta niistä yksittäisistä lähinnä juomiseen keskittyvistä kiljunatseista.

Kun ollaan jo sillä tasolla, että on siirrytty toimintaan on kenenkään turha jälkikäteen lässyttää, ettei ymmärtänyt mitä tapahtuu. Niiden poliitikkojen ja virkavallan edustajien, jotka eivät tunnusta äärioikeistolaista arvomaailmaa pitäisi nyt kiireesti herätä toimimaan nuoleskelun ja pelkäämisen sijaan.

Ymmärrän todellakin konfliktin pelon, mutta mielestäni esimerkiksi näiden polttopulloiskujen myötä voimme katsoa jonkinlaisen konfliktin jo alkaneen, eikä ongelmaa ratkaista lakaisemalla se maton alle. Polttopullojen heittely viattomien ihmisten asuinrakennuksiin on jo paljon muutakin kuin pelkkää normaalia vieraan pelkoa tai mielipiteen ilmaisua. Jos ja nähtävästi kun tällaisten ryhmien annetaan vaikuttaa pelottelullaan yhteiskuntaan ollaan vakavassa tilanteessa.

Ei ole hyväksyttävää, että sivistysyhteiskunnassa käytetään tällaista pelotteloa vaikutuskeinona. Surkeinta on, että tämä näyttää toimivan tehokkaasti. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen taas: Nämä itseään kansallismielisiksi kutsuvat, jotka pyrkivät vaikuttamaan pelon kautta ovat aivan samanlaisia terroristeja kuin ääri-islamistitkin. He pyrkivät juuri siihen, että pelko saa muut toimimaan heidän tahtomallaan tavalla. Kansanedustajamme Laura Huhtasaari puhui suomalaisista tolkun ja maltin kansana Itsenäinen Suomi 2015-tilaisuudessa, jossa huudeltiin ”Heil Hitler”. Ilmeisesti tapahtumassa heilailleet ovat Huhtasaaren mielestä sitä tolkun ja maltin kansaa…

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä "maltin ja tolkun" miehestä...  Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT--_1652387a.jpg

Tässä Huhtasaarelle esimerkkiä ”maltin ja tolkun” miehestä…
Kuva: http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/01652/SNF1134HIT–_1652387a.jpg

Meininki ei ole muuttunut hillitymmäksi tehdyistä kiristyksistä ja natsien miellyttämisyrityksistä huolimatta. Vihan lietsonta jatkuu kiihtyvään malliin. Siiman antaminen näille ei vain auta, koska nämä eivät halua ketään heidän mielestään ”vääränlaista” Suomeen. Eivät vaikka nämä heidän mielestään ”vääränlaiset” eläisivät kuinka kunnolla. Heille ei kelpaa kuin se oma diktatuuri. Te, jotka olette nyt vain pelkojenne vuoksi hypäneet mukaan natsikelkkaan voisitte kyllä miettiä, että onko se ”valkoinenlihaasyöväkristittyhetero-Suomi” todellakin se Suomi, mitä te haluatte?

Äärioikeistolaisilla on oikeus ilmaista typerät mielipiteensä, mutta ei ole oikeudenmukaista, että meille toiselle osapuolelle annetaan esimerkiksi viranomaisten taholta sellaista mielikuvaa, että meidän olisi parempi olla hiljaa ja olla järjestämättä vastamielenosoituksia tai, että me ”provosoimme” puhumalla rasismista, rasismin vastustamisesta ja tasa-arvon tärkeydestä.