Kun normaalista asioiden erottamisesta tuli hyysäämistä

Eräässä Facebookin sateenkaariryhmässä on nyt ollut käynnissä hyvin mielenkiintoinen ”keskustelu”. Homma lähti siitä kun ryhmään linkattiin blogikirjoitus ”Homot, jotka vihaavat homoja”. Kirjoituksessa oli kerätty homoseksuaalien homoseksuaaleihin kohdistamia rikoksia ja kirjoitettu siitä, mihin epähyväksyvä ympäristö ja itsensä kieltäminen voi pahimmillaan johtaa.

Alkoi keskustelu, jossa alettiin muutaman ihmisen toimesta kylvää eripuraa ja muslimipelkoa. Keskustelun alkusysäyksestä on jo aikaa, mutta vääntö on jatkunut ja kaikki samanlaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja nähdyt kliseet on käyty läpi.

-Kaikki muslimit ovat samanlaisia, koska islam

-Kun muslimi tekee veriteon, syy on aina islamin

-Länsimainen kulttuuri on vain niin paljon parempi

-Lukutaidottomien kamelikuskien patjana toiminen

-Länsimainen kulttuuri on yksi ja ainoa länsimainen kulttuuri ja islamilainen kulttuuri on vain yksi islamilainen kulttuuri, eikä moninaisuutta tai vaihtelevuutta ole

-Islamisaatio

-Äärioikeiston nousu on liberaalien syytä

-Muslimeja hyysätään

-Koska islamilaisissa valtioissa ovat naisten, lasten, homojen oikeudet huonommin kuin meillä niin muslimit ovat paskoja

-Islam nyt vaan tuomitsee homouden ja täten kaikki muslimit tuomitsevat homouden

-Islamilaiset valtiot ovat monokulttuurisia

Koska ryhmä, jossa keskustelua on käyty on suljettu ryhmä, niin kirjoitan asiasta vain sanallisesti.

Ottaen huomioon sen, että keskustelussa juuri me ”länsimaiset” väännämme keskenämme, niin oli melko koomista niputtaa länsimaat yhdeksi nipuksi ja islamilaiset maat toiseksi nipuksi, kun todellisuudessa molemmissa ryhmissä on ryhmien sisäisiä eroavaisuuksia.

Todellisuudessa myös länsimainen kulttuuri on hyvin kirjava. Lähtökohtaisesti hyvin monikulttuurisessa fuusiokulttuurissahan me tässä itse elämme ja tämän fuusiokulttuurin yksi keskeinen arvo on moninaisuuden hyväksyminen. Ei eri kulttuurien välillä käydä mitään kilpailua yhtään sen kummemmin kuin seksuaalisten suuntautumisten tai sukupuoli-identiteettienkään välillä. Moni fiksu ja järkevä muslimihan pakenee juuri sitä fundamentalismia.

Joillakin ihmisillä tuntuu myös olevan ajatus, että seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluminen ja muslimina oleminen sulkevat toisensa pois. On kuitenkin homomuslimeita, ja transmuslimeita ja he ovat yhtälailla islamilaisen kulttuurin kasvoja ja ihan oikeita muslimeita. Juuri taannoin luin Instagramista transsukupuolisen muslimin tarinan. Luuleeko joku muslimeiden pahuudesta saarnaava, että vaikkapa transsukupuolinen muslimi on tyytyväinen fundamentalistien ääri-islamistien toteuttamaan politiikkaan? Se, että jossakin maassa on tietynlainen politiikka, ei määritä jokaista kyseisessä maassa asuvaa yksilöä.

Epäkohta on epäkohta oli se sitten missä kulttuurissa tai maassa tahansa ja oikeutetaan sitä sitten millä verukkeella tahansa. Se, että meillä käperrytään sisäänpäin ja lietsotaan ennakkoluuloja ei auta ketään. Se, että ei hyväksy kaikkien muslimeiden leimaamista ei tarkoita, että hyväksyisi fundamentalistien toimia tai edelleenkään hyysäisi yhtään ketään. Jos ajatellaan Mateenin olleen homoseksuaali, niin onko LGBT-yhteisö vastuussa hänen teostaan? No ei tietenkään ole. Mateenilla oli mielenterveysongelmia, joten ovatko kaikki mielenterveyspotilaat vastuussa hänen teostaan? No eivät tietenkään ole. Yhtään sen kummemmin kukaan järkevä muslimi ei ole vastuussa siitä, että osa on päästään pimahtaneita fundamentalisteja.

Määre islamistiset valtiot on äärimmäisen epämääräinen ja todellisuudessa niin laaja käsite, että tällaista ei ole kovin mielekästä käyttää tällaisissa keskusteluissa. Epämääräisiä määreitä on kuitenkin helppo käyttää perusteettoman vihan, pelon ja ennakkoluulojen lietsomiseen joko tahattomasti tai tahallisesti. Epämääräisillä määreillä on helppo maalata ties minkälaisia mielikuvia. Näin on helppoa luoda mielikuvaa yhtenevästä ja pelottavasta vihollisesta. Ihan siinä, missä ääri-islamisti luo mielikuvaa ”länsimaisesta vihollisesta ja rappiosta” luovat nämä muslimikammoiset samaa muslimeista.

Toki tällainen yleistäminen ja asioiden pilkkomatta jättäminen on myös hirvittävän helppo tapa käsitellä maailmaa, mutta harvoin noin yksiviivainen tapa muodostaa mielikuvia on totta. En myöskään ymmärrä, miksi osana länsimaista kulttuuria oleminen tekisi minusta automaattisesti paremman ihmisen? Se mitä ympärilläni on ennen syntymääni niin sanotusti rakennettu tai purettu tai mitä jotkut muut ovat rakentaneet tai purkaneet eivät kuulu minun saavutuksiini hyvässä tai pahassa, eivätkä nämä määrittele minua yksilönä.

Vastaavasti osana ”islamilaista kulttuuria” oleminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. Ihmisen teot määrittävät sen, keitä me olemme. Se onko ihminen musta, valkoinen, punatukkainen, blondi, brunetti, kristitty, ateisti, muslimi, homo, hetero, bi, pan, trans tai cis tai mitä ikinä oletkaan ei määritä ketään meistä ihmisenä. Tekomme määrittävät meidät ihmisenä. Ihan yhtään sen kummemmin länsimaisuus tai kristinusko kuin islamin uskokaan ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Itsensä nostaminen paremmaksi länsimaisuuden avulla ei eroa mitenkään itsensä nostamisesta paremmaksi uskonnon avulla. Kuten tästäkin huomaamme kaikkia asioita voi käyttää toisten tuomitsemiseen ja leimaamiseen.

Muistutan myös jälleen kerran, että islam ei ole elävä olento. Islam ei suvaitse tai ole suvaitsematta. Ihmiset päättävät, miten he islamia tai mitä tahansa muuta uskontoa käyttävät. Melkein jokaista asiaa voi käyttää hyvään tai pahaan. Valinta on ihmisen oma.

Yhtälailla jokainen meistä voi halutessaan valita niin Koraanista kuin Raamatusta pätkiä, jotka tukevat käsitystä pelätä kaikkia itseään uskovaisiksi kutsuvia. Vanhat kirjat ovat vanhoja kirjoja ja aikansa kuvia. Toki vanhoja tekstejä voi tulkita kirjaimellisesti, mutta järkeä siinä ei ole.

On todella ikävää, että Orlandon joukkosurmaa käytetään nyt hyväksi muslimivihan, eripuran ja pelon lietsomiseen LGBT-yhteisössä. Jos kerran rasismiin puuttuminen tekee meistä ”liberaaleista” syyllisiä äärioikeiston nousuun, niin onkohan työnantajan harjoittama työntekijän riistäminen minun syytäni, koska minä ilmoitin aikoinaan erään yrityksen epäasiallisesta puuhastelusta ammattiliitolle? Normaali asioiden erottelu näyttää nykyään hyvin monessa keskustelussa muuttuvan hyysäämiseksi.

Islam-illan jatkot

Ylen A2:en Islam-illan jälkipyykki jatkuu kiivaana internetin puolella. Eniten kiivastumista sai aikaan Mellunmäen moskeijan imaamin Abbas Bahmanpourin vastaus kysymykseen miten islaminusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Bahmanpour vastasi, että islaminusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena kuten aviorikokseen ja insestiin. Neljän todistajan todistama homoseksuaalinen akti johtaa kuolemantuomioon. On täysin oikeutettua, että tällaisia näkemyksiä ei voi länsimaista arvomaailmaa tukeva kannattaa. Se mitä en tässä casessa ymmärrä on se, että Bahmanpourilta tiedusteltiin islamin uskonnollisen opin mukaista näkemystä homoseksuaalisuudesta. Bahmanpourilta ei kysytty pitäisikö hänen mielestään homot tuomita kuolemaan. Jälkäteen Bahmanpour on selventänyt vastaustaan, ja Islam-illasta on myös tullut monenlaisia blogikirjotuksia. Moni läsnäollut koki, että ei ehtinyt kertomaan mielipiteitään tarpeeksi kattavasti, koska aikaa oli vähän ja keskustelijoita paljon. Bahmanpour on selventänyt, että islam ei puutu siihen mitä ihmiset tekevät kotinsa seinien sisällä, vaikka tätä toimintaa moraalisena paheena pidettäisiinkin. Kysyttäessä Bahmanpourin omaa kantaa julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettavaan kuolemantuomioon hän selvensi myös, että Suomessa pitää elää Suomen lakien mukaan.

A2_Teema_FacebookCover_Islam-ilta

Kuva: Yle

”Mikä teidän oma kantanne on siihen, että joissain islamilaisen maailman maissa voidaan tuomita kuolemanrangaistus homoseksuaalisuudesta? Hyväksyttekö tämän?

–Mun mielestä maissa päätetään itse, miten siellä toimitaan. Suomalaisena voin sanoa, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia, Bahmanpour sanoo.

–En usko siihen, että meidän pitäisi tuputtaa meidän maailman asioita muille. Olen siinä mielessä liberaali, että en usko, että meidän näkemykset ovat sellaisia, että niitä pitäisi tuputtaa. Voimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa  muita mukautumaan siihen.”

En ole itse nuoren imaamin kanssa lainkaan samoilla linjoilla siitä, että muiden maiden asiat ovat heidän omia asioitaan, eivätkä kuulu muille. Mielestäni ihmisoikeudet ovat aina globaali asia. Tästä ei myöskään saa kuvaa siitä hyväksyykö Bahmanpour henkilökohtaisesti julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettavan kuolemantuomion. En siis allekirjoita islamin ”virallista” arvomaailmaa, enkä kaikkia Bahmanpourin ajatuksia, mutta en myöskään hyväksy sitä, että nuorelle imaamille tietyllä tavalla asetettua kysymystä käytetään heti hyväkseen vääristelläkseen Bahmanpourin sanomisia. En myöskään hyväksy sitä, että ikivanhoja tekstejä käytetään kaikkien nykypäivän muslimien leimaamiseksi.

Illassa mukana ollut perussuomalaisten Simon Elo on jo ehtinyt jeesustella sillä, miten perussuomalaisten edustajat olivat ainoita, jotka puolustivat tiukassa paikassa seksuaalivähemmistöjen oikeutta elää Suomessa. Elo kirjoittaa blogikirjoituksessaan Bahmanpourin ehdottaneen kokonaiselle väestöryhmälle kuolemantuomiota. Tämä ei ole totta. Myös perussuomalaisten sivuilla asiasta uutisoidaan suureen ääneen ja annetaan ymmärtää, että Suomeen olisi Bahmanpourin toimesta Islam-illassa vaadittu sharia-lakia. Perussuomalaiset ovat profiloituneet vahvasti puolueeksi, jossa esimerkiksi tasa-arvoisen avioliittolain kannatus on minimiä. Mielestäni onkin jokseenkin vastenmielistä seurata sitä miten seksuaalivähemmistöjen oikeuksia kannatetaan, kun se sopii muslimeilla pelottelemiseen ja islamofobian edistämiseen. Myöskään naisten oikeuksista ei ole älähdetty, vaikka puolueen johtohahmo haluaa riistää naisilta oikeuden aborttiin tilanteessa kuin tilanteessa.

"Suomeen sharia ja homoilta henki pois" -Perussuomalainen tapa uutisoida asiaa.

”Suomeen sharia ja homoilta henki pois” -Perussuomalainen tapa uutisoida asiaa.

Muutamassa Facebook-keskustelussa asiasta vääntäneenä huomaan, että ensimmäinen ongelma on todellakin se, että islamin uskonnollinen oppi mielletään asiaksi, jota jokainen muslimi sata lasissa noudattaa sellaisenaan kuin se Koraanissa lukee. Tuskin sellaista uskontoa onkaan, jonka kaikki edustajat noudattavat ehdottomasti pyhien kirjoituksiensa ohjeita. Tunnutaan kokonaan unohtavan se, että muslimeihinkin sopii erilaisia ihmisiä, ja moni muslimi tuomitsee yhtälailla Koraanin ihmisvastaiset opetukset (jotka ovat niitä oman aikansa kuvia) kuin minäkin. Jokaisella muslimilla on varmasti oma käsityksensä myös islamista. Se, että Bahmanpour vastasi täsmälliseen kysymykseen täsmällisellä vastauksella vanhojen kirjoitusten mukaan ei sulje pois sitä, että ei osa muslimeista voisi pitää omaa uskontoaan rauhan uskontona. Tässä esimerkiksi hyvä kirjoitus nuorelta somalitaustaiselta musliminaiselta.

”Itse muslimina voin sanoa, että islam on väärinkäytetty uskonto ja ehdottomasti väärin ymmärretty uskonto.
Tämän todistaa täysin se, miten Suomen nuorin imaami vastasi katsojan kysymykseen-Miten islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen? Lyhyesti ja täysin rennosti hän vastasi: Rangaistuksella, elikkä kuolemantuomiolla. Tämä shokeerasi minut, olisin halunnut ottaa sateenkaarilippuni esiin ja heilutella sitä kaikille studiovieraille. Miten tämä kyseinen ihminen pystyi sanomaan Islamia rauhan uskonnoksi, ja tämän jälkeen kumota juuri sanomansa tämällä kommentilla. Onko rauha sitä että tappaa toisen? Ymmärrän, että ei oikeastaan mikään uskonto hyväksy homoseksuaalisuutta. Mutta eikö uskonto ole ihmisen ja Jumalan välinen yhteys? Islamissa uskotaan myös siihen, että Jumala loi sinut. Miten Jumala joka on luonut kaikki homotkin voi vaatia rangaistusta heille? En usko, että Jumala niin tahtoo, vaan nämä kaikki ihmiset jotka käyttävät Jumalan sanaa väärin.” 

Tässä toinen mielenkiintoinen teksti helsinkiläiseltä sitoutumattomalta muslimilta, jossa tuodaan hyvin esille sitä tosiasiaa, että konservatiivit haluvat yleensä jarruttaa kaikkea kehitystä. Aina jos äärikonservatiivisuus ja fanaattisuus saavat todellista valtaa politiikassa tai yhteiskunnassa, ne ovat vaarallisia aatteesta riippumatta. Konservatiivi ei yleensä ole kiinnostunut tasa-arvosta tai ihmisoikeuksien edistämisestä eikä siitä, että kaikille maailmankatsomuksille olisi tilaa. Hän on kiinnostunut vain siitä tavoitteesta, että hän saa toiset toimimaan kuten hän itse toimii.

Hurjimmat vastaikkainasettelut tulivat vastaan kommenteissa, joissa laitettiin vastakkain tasa-arvoinen avioliittolaki ja julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettava kuolemantuomio. Logiikka eteni ikäänkuin niin, että jos kannatat tasa-arvoista avioliittolakia, mutta et tuomitse sitä tosiasiaa, että Koraanissa tuomitaan julkinen homoseksuaalinen akti, niin hyväksyt homoseksuaalien kuolemantuomiot. Minä kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, enkä hyväksy kuolemantuomiota mistään rikoksesta. En kuitenkaan voi kiistää sitä, että Bahmanpour oli oikeassa siinä, että hän vastasi kysymykseen uskonnollisen opin näkökulmasta, koska kysymys esitettiin uskonnollisen opin näkökulmasta. Itseäni jäi askarruttamaan jo näin kuolemantuomion vastustajana se mitä mieltä Bahmanpour on henkilökohtaisesti julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetetusta kuolemantuomiosta. Ihan ilman lakeja ja uskonnollista ”virallista” näkökulmaa.

Kävin Facebookissa väittelyä erään henkilön kanssa siitä, että suvaitsevaisto kuulemma myös vääristelee tarkoitushakuisesti Hakkaraisen, Hirvisaaren, Halla-ahon ynnä muiden sananvapaus-sankareiden kirjoituksia ja sanomisia, eikä tahallaan ymmärrä kirjoittajien harjoittamaa parodiaa.

”Ihan samasta oli kyse esim. Halla-ahon homon ampumisessa, Erosen hihamerkeissä ja Hakkaraisen Ahvenanmaagatessa. Kukaan noista ei todellisuudessa tarkoittanut sitä, mitä media kirjoitti, mutta silti se riitti suvaitsevaistolle nostamaan tästä hälyn. Ja nyt kun TÄYSIN vastaava asia tapahtui tämän imaamin sanomisten perusteella, niin suvaitsevaisto on täysin eri kannalla. Ja se näkyy tässä ryhmässäkin. Enpä ole nähnyt sinun puolustavan Halla-ahoa, Erosta tai Hakkaraista.”

Hakkaraisen, Hirvisaaren, Halla-ahon ynnä muiden kirjoituksilla on se ero verrattuna tähän imaamikohuun, että he esittävät omia mielipiteitään. He eivät esimerkiksi kirjoituksen alussa kerro, että tämä on nyt parodiaa tai tämä kirjoitus pohjaa kokonaan tähän ja tähän historialliseen opukseen eikä sisällä omaa näkemystäni lainkaan. Bahmanpourilta kysyttiin rajattu kysymys, johon hän vastasi rajatusti ja totuudenmukaisesti. Kuten jo toin ilmi en pysty toki ottamaan mitään kantaa siihen mitä mieltä Bahmanpour on henkilökohtaisesti asiasta, mutta Suomessa hän haluaa meidän menevän Suomen lain mukaisesti eli ainakaan täällä hän ei hyväksy homoseksuaalien surmaamista julkisen aktin vuoksi, eikä vaadi tällaista.

”–Ne, jotka haluavat sharia-lakia Suomeen ovat pienessä vähemmistössä, eivätkä ole ehkä ajatelleet asiaa loppuun asti, kommentoi Bahmanpour.

Hänen mielestään ”Suomessa pitää olla yksi ja sama laki kaikille”.

–Emme me voi soveltaa yhtä lakia toisille ja toista toisille. Se olisi epäreilua, Bahmanpour sanoo.”

Tämä tapaus on vain loistava esimerkki jälleen kerran siitä, että mitä tapahtuu kun asia alkaa elämään omaa elämäänsä. Lopulta monet eivät edes enää tahdo kuunnella mitä oikeasti tapahtui, koska oma päähän jo juurtunut versio on se tuttu ja turvallinen omaa ehdotonta näkemystä tukeva. Tässä toki tulee myös esille sitä, että miten tällaiseen keskusteluohjelmaan ei kannattaisi ottaa liikaa väkeä kerralla. Kun ihmisiä on aikaan nähden liikaa, eivät yksilöt ehdi vastaamaan kysymyksiin kyllin kattavasti.

Raamatussakin muuten ihan siellä söpön ja ihanan Uuden Testamentin puolella esimerkiksi paiskotaan uhrieläinten suolia sontineen kelvottomien pappien naamalle. Kaikista vanhoista kirjoituksista löytyy roppakaupalla muutakin kuin lähimmäisenrakkautta ja jaloutta. Tämä on vain fakta, eikä tämän tule leimata kaikkia nykypäivän uskovia.

Sakari Timosta lainaten; ”Imaami sanoi, että islamin mukaan homoseksuaalisuudesta seuraa kuolema jos aktilla on neljä todistajaa, mutta suomalaisena hän itse on Suomen lain kannalla. Ei siinä tosiaan ole selittelemistä. Minäkin sanon, että Raamatun mukaan siitä seuraa kuolema, mutta suomalaisena olen Suomen lain kannalla.”

Pistetään vielä loppuun Sakarin asiallinen bloggaus aiheesta. Myös Tuukka Kurun bloggaus aiheesta on kattava ja mielenkiintoinen, vaikka en joka asiassa samaa mieltä olekaan. Islam-illan jatkot eivät varmasti hetimmiten lopu.

Hakkarainen ja minareetin huudot

Kohukansanedustaja Teuvo Hakkarainen esitti kovia väitteitä Uuden Suomen blogissaan. Blogikirjoitus poistettiin palvelusta, joka toki sai jälleen kerran sananvapauden ritarit naputtelemaan ahkerasti kaikennäköisiä viestejä ympäri nettiä. Erkki-Kalevi sai nyt varmasti pontta teorialleen, että Uusi Suomi on mokuttajien vallassa… Hakkaraisen mesosi kirjoituksessaan siis islamin väkivaltaisesta luonteesta, ja siitä miten suurin osa terroristeista on hänen mukaansa muslimeja. Se, että tämä väite on todistettu vääräksi, ei Teuvon tykitystä haittaa, koska islamisaatio tulee ja islamisaatio tappaa.

http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Muslimiv%C3%A4est%C3%B6n+kasvu+Euroopassa+hidastuu/1135268160690

Hakkarainen argumentoi muslimien pahuutta sillä, että Koraanissa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset. Oletkos koskaan Teuvo lukenut meidän valtauskontomme opusta, jota Raamatuksi kutsutaan? Suosittelen tutustumaan kyseiseen opukseen. Raamatussa on melkoisesti väkivaltaa ja suoranaista kehottamista väkivaltaan huolimatta ylevästä kymmenestä käskystä.

”5. Moos. 22:13-21 ”Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä … ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä …
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.”

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html

Uskontojen pyhät kirjat ovat aina aikansa kuvia, ja niiden kirjoituksia voidaan tulkita eri tavoilla. Se, että pyhässä kirjassa kannustetaan väkivaltaan ei todellakaan tarkoita, että me voimme leimata kaikki uskontokunnan edustajat väkivaltaisiksi tai terroristeksi. Tällaiseen ei ole mitään perusteita. Tämä on vain typerää ennakkoluuloa eri uskontokuntaa edustavia ihmisiä kohtaan. Se kadulla vastaan kävelevä muslimityttö ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole terroristi, eikä hän kansaa ennakkoluuloilla pelottelemalla sellaiseksi muutu.

Hakkaraisen mielestä Suomessa vaietaan muslimiväestön tekemistä rikoksista. En oikein saa otetta mitä Hakkarainen tällä tarkoittaa. Sitäkö, että koska hän ei saa julistaa kaikki muslimeja ja somaleita raiskareiksi ja tappajiksi ilman jonkin sortin seurauksia, niin rikoksista vaietaan? No kuvitellaanpa, että rikoksista tahallisesti vaiettaisiin. Kuvitellaan, että Iltapulu ei kirjoita kuin suomalaisista rikoksen tekijöistä. Oletko Teuvo koskaan ajatellut, että sinun kaltaisesi perusteettomasti päätä aukovat ja vihamieliset hemmot voisivat silloin olla siihen osasyynä? Asioista ei ehkä uskalleta keskutella, koska sinun kaltaisesi ihmiset eivät oikeasti edes halua käydä keskustelua. Jos mainitsee Teuvolle sanan muslimi tai maahanmuuttaja, niin Teuvolle ryöpsähtävät mieleen islamisaatio, joukkoraiskaukset ja pyhä sota, sekä naisia säälimättömästi raiskattavaksi metsästävät somalijengit. Teuvolle ei tule mieleen oma työtoveri, naapuri tai maahanmuuttaja, joka miettii kaupassa ostaisiko tänään omenoita vai päärynöitä. Teuvolle ei tule mieleen tavallista ihmisen arkea elävä ihminen, vaan pommiliiviin verhoutunut terroristi. Ennakkoluulojakin surullisempaa on totaalinen kyvyttömyys kohdata faktoja ja omia ennakkoluulojaan. Jos sinulle kertoo, että ulkona on päivä ja vie sinut ulos sitä katsomaan, niin sinä väität, että nyt on yö. Selkeästi todettavilla tosiasioilla ei ole merkistystä, vaan kuvittelet, että kansaa voi vedättää parhaiten helpoilla iskulauseilla ja ennakkoluuloja herättämällä ja ruokkimalla. Sinä kuvittelet, että politiikkaa tehdään vihaa ja ennakkoluuloja lietsomalla.

Kun yksi ryhmästä tekee, mielestänne kaikki tekevät. Teillä on tietty käsitys asioista, ja sitä ei mikään muuta. Teillä on ratkaisu kaikkeen, vaikka teillä ei ole mitään ratkaisua tarjotakaan. Koska mielestäsi muslimit ja somalit ovat raiskareita, niin voisitko sitä Teuvo selittää minulle miksi suomalainen mies raiskaa? Miksi suomalainen mies tappaa? Miksi suomalainen mies ei kännissä ymmärrä kunnioittaa naisen koskemattomuutta? Olisiko sinulla tähänkin jonkin yksiviivainen selitys? Jos pelkästään kulttuuri, uskonto tai ”rotu” määrittelee sinusta sen mitä ihmisestä tulee, niin miten suomalaisesta voi mielestäsi tulla raiskaaja? Miksi kaikki muslimit tai somalit eivät raiskaa? Miksi joku ahkera, tunnollinen ja ihana suomalainen mies varastaa tai tappaa?

Teuvolla menevät myös sujuvasti sekaisin käsitteet islamisti ja muslimi. Teuvo mietiskelee mikä todella motivoi muslimeja, ja hämmästelee sitä, että länsimaalaiset eivät vaivaudu tähän asiaan perehtymään. Teuvon mielestä ”sota terrorismia” vastaan on epäonnistunut, koska länsimaalaiset ovat niin naiiveja, että hoksaa islamisaation etenemistä. Sota terrorismia vastaan kuulustaa lähinnä jenkeiltä nyysityltä tyhjältä fraasilta, jota on helppo toistaa. Tässä vaiheessa voimme taas skipata sujuvasti sen, että suurin osa terroristeista ei ole muslimeja. Mikä tämä mystinen terroristiryhmä siis on jota vastaan meidän kaikkien länsimaalaisten tulisi Teuvon mielestä sotia? Voimme kuitenkin myös kysyä mikä motivoi herra Hakkaraista kirjoittamaan tekstiä, joka vilisee asiavirheitä? Miksi kansanedustaja päättää julkaista tuollaista tekstiä? Eikö kansanedustajan tulisi tuntea vastuunsa siitä, mitä hän kertoo kansalle? Ehkä tämä vastuu koskeekin vain Kataista ja Urpilaista, ja talousasioita…

Islamisteja tänne raahaavat kuulemma elävät unessa ja illuusiossa. Siis momento, kuka nyt on raahannut tänne islamisteja? Kun se muslimi ei edelleenkään ole automaattisesti islamisti. Media ja vihervasemmisto ovat vain tällaisia kieroilijoita, jotka eivät halua tuoda totuutta esille tästä kansanryhmästä. Jeah, ja huomenna Teuvosta tulee tasa-arvoisen avioliittolain lähettiläs… Tai sitten ei.

Nasima Razmyar kirjoittikin jo Teuvolle vastineensa, ja voin vain yhtyä ihmettelyihin siitä, että Hakkarainen on valmis leimaamaan työtoverinsa terroristiksi ja sosiaaliturvan varassa eläjäksi. Onkohan Teuvo edes ajatellut, että hänellä on työtoverina muslimeita? Vai onko kenties konsepti työtä tekevästä muslimista liian monimutkainen herra Hakkaraiselle?

”Nämä elävät sosiaaliturvan varassa ja osa vielä yhä etenevässä määrin syyllistyy rikoksiin, jotka ennen ovat olleet harvinaisia meillä mm. joukkoraiskauksiin.”

Joukkoraiskaus on Suomessa erittäin harvinainen rikos, tämä ei toki lohduta yhtään niitä, jotka ovat tällaisen hirmuteon kohdanneet. Jokainen rikos on aina erittäin tuomittava ja vakava. Mitään rikosta ei voi vähätellä. Raiskaus on aina rikos ihmisyyttä vastaan, mutta joukkoraiskauksiin vedoten ei kuitenkaan voida faktaperäisesti lietsoa ulkomaalaisvihaa.

http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/joukkoraiskauksista_osa_keksittyja

”Muslimeja tulvii miljoonittain länteen kuin Troijan puuhevosessa, jossa he odottavat ”maltillisina” kutsua jihadiin.”

Eli Hakkaraisen mielestä kaikki nämä maltilliset muslimit vain teeskentevät maltillista päästäkseen soluttautumaan länsimaihin… Onkohan Hakkarainen kenties loppuunpalanut, kun tällaisia totuutena löpertelee? On erittäin valitettavaa, että sinä Teuvo olet niellyt tämän hieman erikoisilla pytyillä käyvien salaliittoteoreetikkojen sontapropagandan olemattomasta islamisaatiosta. On erittäin ikävää, että sinä leimaat tällaisen perättömän paskan takia kaikki muslimit. Et taida edes ymmärtää, miten käsittämätön kirjoituksesi oli.

Miksi Hakkarainen haluaa polttaa kaikki sillat yhteen kansanryhmään perusteettomasti? Eikö meidän vaikeina aikoina pitäisi yrittää vetää yhtä köyttä, eikä mustamaalata toisia täysin perusteettomilla syytöksillä? Muslimit ovat osa yhteiskuntaamme, he elävät täällä meidän kanssamme, ja sinä Teuvo et voi sille yhtään mitään, vaikka kuinka foliohattuilisit. Tiedän tiedän, sinusta on mukavaa luoda epäsopua ja kaaosta perättömiin asioihin perustuen. Ilman kaaosta ja epäsopua perussuomalaisilla ei näet ole tulevaisuutta. Jos kuitenkin aiot toimia politiikassa muunakin kuin epäsopua lietsovana tietämättömänä moukkana, niin sinun on pakko oppia siistimään suusi, tarkistamaan tietosi ja hyväksymään se tosi asia, että kaikki muslimit eivät ole islamisteja, eivätkä kaikki somalimiehet ole raiskaajia.

”Isänmaallinen ihminen ei voi hyväksyä nykymenoa.”

Oletko sinä Teuvo mielestäsi isänmaallinen? Millä tavoin se ilmenee? ”Valkoinen heteromies ei kuuntele minareettien ulinaa ja lähettää vähemmistöt Ahvenanmaalle!” Tämä ei ole isänmaallisuutta, tämä on ahdasmielisyyttä. Rasismilla ja syrjinnällä ei ratkaista mitään ongelmia. Ehdin jo luulla, että Teuvo oppi jotakin, kun hän välillä myönsi möläytelleensä asiattomuuksia, mutta toivoni oli nähtävästi täysin turha. Haluaisin kyllä jonakin päivänä käydä Teuvon kanssa kahvilla ja jutella näistä asioista, joten korostan, että en inhoa Teuvoa ihmisenä tai poliitikkona mitenkään, vaan hänen argumentointinsa ihmetetyttää minua suunnattomasti. Kuten Pekka Haavisto joskus kommentoi, niin Hakkaraisen fiksut ajatukset ja puheenvuorot jäävät valitettavasti väistämättä näiden aivopierujen varjoon.

 

Hakkarainenjaislaminluonne

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081917384891_uu.shtml

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2013/08/20/avoin-kirje-sinulle-teuvo/

Teuvojakänny

”Odota hetki James. Olin jo kuulevinani huutoja minareetista…”

Huivilla vai ilman?

Suomessakin pitkään on ollut puheenaiheena huivikielto kyllä vai ei? Itseäni hämmentää se, että tällaista keskustelua ihan tosissaan käydään. Moni pitää vaikeana sitä, että emme pysty tietämään kantaako nainen huntua pakosta vaiko omasta vapaasta tahdostaan. Jotkut huntukiellon kannattajat esittävät itsensä naisten vapauttajina, mutta tosi asiassahan naisille tulisi toinen pakko edellisen pakon tilalle. Emme tarjoaisi heille omaa valinnanvapautta yhtään sen enempää kuin heillä olisi ollut aikaisemminkaan. Mielestäni emme voi puuttua ihmisen henkilökohtaisiin vaatevalintoihin emmekä myöskään uskonnollisiin henkilökohtaisiin valintoihin. Ketään ei myöskään voi väkisin vapauttaa, vaikka uskonto olisikin kahle. Ihmisen pitää ensin itse haluta pois nykyisestä tilanteesta. Pakottaessamme musliminaisen riisumaan huivinsa emme poikkea mitenkään siitä muslimimiehestä, joka tahtoo naisensa käyttävän huivia. Me riistämme myös ihmiseltä vapauden valita. On myös hyvä huomioida, että huivin riistäminen naiselta ei lopeta naisen alistamista perheessä, jos sellaista tapahtuu.

On myös mahdollista, että ihminen itse todellakin haluaa käyttää sitä huivia. Katukuvassa näkyy paljon perheitä, joissa vielä äiti käyttää huivia, mutta tyttäret eivät. Jos perheen mies vaatisi naisilta huivin käyttöä, niin varmasti tyttärienkin tulisi käyttää sitä huivia. Kyseessä voi siis olla myös naisen oma valinta. Me emme voi päättää kenenkään puolesta.

”Naiset liittävät huiviin myös ideologisia viestejä. Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania.

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.”

Jokaisessa kulttuurissa on oma nais- ja mieskuvansa. Meidän normimme ei ole ainoa oikea. Meille on nykypäivänä normaalia, että nainen voi valita housut tai hameen. Joskus naisen oli valittava hame/mekko, muita vaihtoehtoja ei ollut. Kaikki musliminaiset alistetuiksi mieltävän mukaan myös hameen tai mekon valitseva nainen olisi edelleen automaattisesti alistettu, emmehän me koskaan voi tietää sanooko nainen vain tehneensä oman valinnan. Kaikkia musliminaisia automaattisesti alistettuina pitävä on stereotypioiden vanki, ja hänen käsityksensä todellisesta vapaudesta on hyvin rajoittunut ja länsimaisen kulttuurin ehdollistama. Samalla saarnaamme ihmisistä, jotka ovat kulttuurinsa vankeja ja kuinka tällainen ilmiö on lopetettava.

”Sukupuolten tasa-arvosta käydyssä keskustelussa länsimaisesta, kodin ulkopuolella työskentelevästä ja maallistuneesta naisesta on tullut ainoa oikea vapaan naisen malli.

Tätä mallia vasten muiden kulttuurien naiset näyttävät alistetuilta: heidät on vapautettava miesvallan ikeestä seuraamaan vapaan naisen ylvästä esimerkkiä. Esimerkiksi Ranskassa huivikieltoa uhmaavia naisia rangaistaan pakollisin sopeuttamiskurssein.”

Näinpä, huivikieltoa uhmaava nainen tulee sopeuttaa, ainoaan ja oikeaan länsimaiseen kultuuriin, ainoaan vapaaseen ja tasa-arvoiseen kulttuuriin. Monelle länsimaalaiselle tuntuu olevan aivan käsittämätön ajatus tasa-arvoisesta muslimiperheestä. Jos muslimiperheen äiti on kotona ja käyttää huivia hän on automaattisesti alistettu. Sen sijaan länsimainen kotona lapsia hoitava nainen nähdään joidenkin toimesta nyt vuonna 2013 jopa vapauden ja tasa-arvon puolesta taistelevana. Töihin lähtevä äiti saattaakin olla tällä hetkellä joidenkin mielestä orjuutettu, vaikka kyseessä olisi naisen oma päätös. Johonkin oikeaan kulttuuriin ehdollistamisen ja yksisilmäisen vapauden-käsityksen joukkoon unohtui se mitä tasa-arvo ja vapaus ovat, mitä ne todella tarkoittavat. Ne tarkoittavat yhtäläisia mahdollisuuksia ja valinnan vapautta, eivät pakotteita. Jos nainen valitsee omasta vapaasta tahdostaan huivin, kotiäitiyden tai työn niin se on vapautta ja tasa-arvoa. Kenenkään pään sisälle me emme valitettavasti väkisin voi tuppautua. Siihen meillä ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta, vaikka kuinka esittäisimme jalomielisiä pelastajia.

”Naiskuva ja tasa-arvokäsitys vaihtelevat kulttuureittain ja muuttuvat ajan mittaan. Myös länsimainen käsitys vapaasta naisesta on pitkän historiallisen prosessin tulos.

Naisliikkeen saavutukset ovat hienoja, mutta niiden merkitystä ei pidä ymmärtää yleismaailmalliseksi: samat saavutukset eivät olisi hienoja kaikkialla. Monilta naisilta riistetään vapaus, jos se ymmärretään kapeasti vain yhdellä tavalla.”

Kun tasa-arvo mielletään kiintiöiksi ja tietynlaisesta vapauden mielikuvasta on tullut pakote olemme taantuman tiellä. Myös meidän tulee kehittyä, ja miettiä mitä vapaus ja tasa-arvo oikeasti ovat, jotta niiden arvo yhteiskunnassamme on muutakin kuin puheita ja hienoja sanoja paperilla. Vapauden ja tasa-arvon tulee olla arkea, ja koskea muutakin kuin niitä malleja, jotka me olemme itse oppineet kulttuurissamme oikeiksi. Muutoin voimme verrata itseämme pakanoita miekalla käännyttäneisiin kirkonmiehiin.

Tasa-arvo ja vapaus ovat perusarvoja, mutta ”vääräkulttuuristen” pakottamista ”oikeaan kulttuuriin” ei voida verhota tasa-arvon ja vapauden huntuun.*

”Monikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan. Kehitysyhteistyössä vastaavat ajatusmallit ylläpitävät vanhoja kolonialistisia rakenteita.”

Lainaukset Sanni Saarisen loistavasta Helsingin Sanomien pääkirjoituksesta Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea vuodelta 2010.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/L%C3%A4nsimainen+naiskuva+ei+ole+ainoa+oikea/1135258988075

 

* Toim.huom. Kirjoittaja huomauttaa mitä kohteliaimmin, että on turha alkaa urputtamaan raiskauksien tai lasten ympärileikkauksien hyväksymisestä. Kirjoittaja ei hyväksy väkivaltaa, alistamista tai silpomista uskonnon, kulttuurin vääräuskoisten tai -kulttuuristen käännyttämisen eikä yhtään minkään muunkaan nimessä. Väkivalta, alistaminen ja silpominen ovat aina väärin. Jos  jauhat ”hemmotar hyväksyy raiskaukset”-skeidaa, niin kirjoittaja kehottaa ystävällisesti lukemaan kirjoituksen uudelleen. Mikä et siitä huolimattakaan ymmärrä lukemaasi, niin kirjoittaja suosittelee lämpimästi, ja edelleen ystävällisesti, perehtymään luetun ymmärtämiseen. Ei se niin vaikeaa ole, miltä se kuulostaa.