Tuumausta ja harjausta

Perussuomalaisten työmies Matti Putkosen syksyn ensimmäinen tuumaustunti oli melko hämmentävää katseltavaa. Halutessaan tuumaustunnin voi katsoa täältä. Immos-gaten tiimoilta Putkonen turvautui jälleen kerran uhriutumis-strategiaan. Perussuomalaisia oli kuulemma solvattu ja kansaa oli kiihotettu vihapuheisiin perussuomalaisia kohtaan senkin jälkeen kun poliisi totesi, ettei Olli Immosen kohuttu Facebook-päivitys riko lakia. Tämä poliisin toteamus on toki Putkosen suussa jo muuttunut muun muassa muotoon, että päivitys ei siis ollut rasistinen. Huomauttaisin ystävällisesti perussuomalaisten työmiehelle, että rasistinen kirjoitus ei välttämättä ole rikos, jos sanansa osaa oikein asetella. Laki ei esimerkiksi kiellä ”oman kansansa” tai ”kulttuurinsa” nostamista muita paremmaksi vaikkapa Immosen Facebook-kirjoituksen tyyppisissä kirjoituksissa. ”Oman kansansa” tai ”kulttuurinsa” nostaminen muiden yläpuolelle ei näet syrji mitään tiettyjä erikseen mainittuja ryhmiä.

Onko Putkosen puheista nyt tulkittava asian olevan hänestä niin, että kun kirjoitus ei ole rikos ei siitä saa enää keskustella kuin ylistävässä mielessä? Immosen Facebook-päivitystä poliisin päätöksen jälkeen kritisoineista Putkonen on kerännyt listaa. Huomauttaisin ystävällisesti työmiehelle myös siitä, että keskustelu kirjoituksesta, kirjoitukseen kohdistunut asiallinen kritiikki tai esitetyt kysymykset eivät ole mustamaalaamista, solvaamista tai vihapuheeseen lietsomista. Työmies ilmeisesti ajattelee, että asiat unohtuvat sillä, kun todisteet ohittaa sanomalla, ettei todisteita ole ja kritiikki on vihapuheeseen lietsomista.

Ylipäänsä koko tämän työmiehen julkisuudessa olon tarkoitus on ainakin itselleni hieman epäselvä. Pidetään tuumaustunteja perussuomalaisten logo taustalla sekä papereissa ja kuitenkin sanotaan näkemysten edustavan vain työmies Matti Putkosta. Pitäisikö Matti Putkosen sitten alkaa pitää vaikka omaa videoblogia ilman perussuomalaisten logoja ympärillä, jos hänen kannanottonsa ovat vain hänen omiaan? Onko koko työmiehen tarkoitus kenties tarkoituksella hämmentää perussuomalaisten jo entisestään sekavaa tiedotussoppaa? Tässäkin asiassa jälleen perussuomalaiset uudelleen määrittelevät asioita ja pyrkivät ehkä jopa tarkoituksella pitämään sekavana sen kuka edustaa puoluetta missäkin yhteydessä.

Tuumaustunnin aikana ääneen pääsi myös itse Olli Immonen. Immonen kertoi päätyneensä ratkaisuun, jossa hän pyytää kahden kuukauden eroa perussuomalaisten eduskuntaryhmästä taatakseen työrauhan. Syyskuun harjaustalkoot jäävät siis välistä. Nyt puolue voi seuraavat kaksi kuukautta lakaista asian maton alle vetoamalla siihen, ettei Immonen ole nyt eduskuntaryhmän jäsen. Tuskin olen ainoa, joka tässä vaiheessa kysyy oliko kyseessä yhdessä suunniteltu veto? Immonen pääsee taas esittämään jaloa ja puolue ainakin luulee pääsevänsä pälkähästä odottamalla, että asia painuu unholaan. Puolue ei siis virallisesti ehtinyt oikeastaan mitenkään käsitellä asiaa tai kohdistaa Immoseen seuraamuksia ennen tätä omaehtoiseksi ilmoitettua eduskuntaryhmästä eroamista. Nyt niitä seuraamuksia ei voida kohdistaa, eikä asiaa käsitellä, koska Immonen ei tällä hetkellä enää kuulu perussuomalaisten eduskuntaryhmään. Melkoinen win-win-tilanne molemmille osapuolille…

Omasta mielestäni oli jokseenkin koomista, miten Immonen ei muka tunne koko Vastarintaliikettä tai sen toimintaa ottaakseen liikkeeseen sen kummemmin kantaa, mutta silti hän osaisi yllättävän tarkaan selittää kyseisen liikkeen agendaa… Immosen työmiehen tuumaustunnilla esittämä selitys kuvasta Eugen Schaumanin muistomerkillä muistutti yllättävän paljon sosiaalisessa mediassa kiertänyttä vitsiä Timo Soinista selittämässä, miten Immonen kuvaan päätyikään…

Pääministeri Juha Sipilä on ilmoittanut, ettei hänellä ole aikaa selvitellä kansanedustajan väitettyjä natsiyhteyksiä. Hallituksen sisällä ei vain edelleenkään ole ristiriitoja. Ei kai voi ainakaan virallisesti ollakaan, kun ainakin Sipilää taitaa pelottaa, että jos liikaa kamppoihin laittaa, niin hallitus kaatuu. Uskon henkilökohtaisesti, että Sipilä ei oikeasti hyväksy rasismia, mutta ehkä hän ei nyt uskalla tehdä käytännöntoimia liittyen perussuomalaisiin. Asia kun voidaan kuitata perussuomalaisten eduskuntaryhmän sisäisenä asiana.

Internetissä on jo keskusteltu siitä, miten perussuomalaiset on jyrätty hallituksessa. Vaikka perussuomalaiset nyt muka sydämet verta vuotaen suostuivat esimerkiksi Kreikan auttamiseen, niin mikäli pääministeriä pelottaisi puuttua yhden hallituspuolueen toimiin hallituksen hajoamisen pelossa olisi kai syytä kysyä, ketkä tätä maata oikein johtavat? Onko perussuomalaiset todella se nöyrä ja sorrettu hallituspuolue?

Ihan ohi mennen voisi myös sanoa, että jokainen järkevä ihminen varmasti ymmärtää, että Sipilällä ei henkilökohtaisesti ole aikaa tutkia tällaisia asioita. Luulisi kuitenkin, että pääministerillämme on avustajia, jotka tarvittaessa selvittävät asioita ja keräävät tietoja.

Perussuomalaista demokratiaa ja poliittista korrektiutta

Jussi Halla-aho määritteli perussuomalaisten puoluekokouksessa demokratian käsitettä uudelleen.

”– Demokratian vihollisiin kuuluvat veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät ns. antifasistit, mutta myös ne pääkirjoitustoimittajat, kolumnistit ja poliitikot, jotka eivät kunnioita kansalaisten vaaleissa osoittamaa tahtoa, vaan pyrkivät sanelemaan, millaisia mielipiteitä eduskunnassa saa olla edustettuna.”

Halla-ahon mielestä esimerkiksi kolumnistit, pääkirjoitustoimittajat ja poliitikot, jotka kirjoittavat kriittisesti kansan kerran valitsemista edustajista ovat demokratian vihollisia. Halla-aho unohtaa sujuvasti sen, että yksi demokratian perusasioista on myös oikeus käsitellä asioita toisesta näkökulmasta kuin valtaa pitävät.

Vaikka Halla-aho puhui parlamentaaristen keinojen valitsemisesta ei voi kuitenkaan välttää mielikuvaa, että vaikka kansanedustaja alkaisi ajaa Suomeen kuolemanleirejä, ei kukaan enää saa kritisoida häntä, koska ”kansa on hänet kerran valinnut”?

Joku voisi ehkä kysyä Halla-aholta, että eikö ole ihan ”vähäsen” arveluttavaa alkaa määrätä millaisia juttuja toimittajat saavat poliitikoista ja puolueista kirjoittaa? Eikös perussuomalaisten nimeomaan pitänyt vastustaa hyssyttelyä ja poliittista korrektiutta? Eivätkös he nimenomaan halunneet, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä? Jostakin kumman syystä perussuomalaiset itse saavat kuitenkin arvostella ihan ketä tahtovat ja ihan miten tahtovat… On myös hyvä kysyä, onko mielipiteellä ja poliittisella kannanotolla eroa?

Perussuomalaisten työmies Matti Putkonen puolestaan on määritellyt, että esimerkiksi vihreiden Ville Niinistö on harjoittanut vihapuhetta perussuomalaisia kohtaan vaatiessaan puolueita irtisanoutumaan rasismista. Niinistön ”kamalan vihapuheen” voi lukea vaikka täältä. 

Putkonen on myös ilmoittanut, että he palkkaavat juristin selvittämään perussuomalaisiin kohdistunutta kirjoittelua. Uhriutuminen on jälleen kerran käynnissä.

Äkkiseltään voi tuntua hupaisalta, että aikuista miestä ahdistaa noin kovasti hänen puolueeseensa tai puolueen edustajaan kohdistunut asiallinen ja täysin perusteltu kritiikki. On kuitenkin kysyttävä yrittääkö Putkonen nyt pelottelemalla rikosilmoituksilla sulkea ihmisten suita? Yrittääkö Halla-aho saada toimittajat ja toiset politiikot vaikenemaan kutsumalla heitä demokratian vihollisiksi?

Ajatuskin siitä, että kansan äänet ovat neljän vuoden valtakirja, jonka varjolla saa tehdä ja sanoa vaikka mitä, eikä kukaan saa älähtää, on naurettava ja itsessään erittäin epädemokraattinen. Perussuomalaiset ei ole selkeästi kyennyt vastaamaan heitä kohdanneeseen kritiikkiin ja nyt he syytävät siitä toimittajia, kolumnisteja ja muita poliitikkoja.

Arvoisa Putkonen, jos perussuomalaiset ei halua tulla leimatuksia ”natsipuolueeksi”, niin pitäisikö niille ääriaineksille puolueessa sitten tehdä jotakin? Vuosia perussuomalaisille on kannettu nenän eteen esimerkkejä heidän edustajiensa rasistisista kannanotoista ja silti teeskentelet tietämätöntä. Perussuomalaisten poliittinen nousukausi on ollut oikeastaan kohua kohun perään.

”– Myös sosiaalinen media, jossa meidät yhdistetään natseihin. Se, että seistä törötetään samassa kuvassa, se ei tee vielä ketään natsiksi, Putkonen sanoo viitaten ilmeisimmin kuvaan, jossa Immonen poseeraa äärioikeistolaisten toimijoiden kanssa.” 

Immonen tiesi tarkalleen keiden seurassa hän ”seistä törötti”. Suosittelen Putkosta tutustumaan kontekstin käsitteeseen.

On aivan uskomattoman röyhkeää pelotella nyt totuuden sanoja kirjoittaneita ihmisiä rikosilmoituksilla. Jos puolueen maine rassaa, niin kysypä arvoisa työmies puolueesi johtajalta, mitä hän aikoo tehdä asialle?

Arvoisa Jussi Halla-aho, demokraattisesti valitut edustajat ovat myös säätäneet lait kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Voitaisiin kai myös kysyä, miksi sinä et siis kunnioita demokratian tahtoa? Kun vilkaisee sinun tekstejäsi ja tapaasi kommunikoida ja suhteuttaa sitä ”letkautukseesi” demokratian vihollisista eli ”puukkojunkkareiden” ja kivien viskojien lisäksi myös toimittajista, kolumnisteista ja muista poliitikoista niin vaikutat ihan aavistuksen tekopyhältä…

Soini on syyttänyt mediaa ”epäterveestä käytöksestä Immos-kohun yhteydessä” ja määritellyt sen, mikä on suomalainen tapa toimia poliittisen kohun iskiessä. Nyt toimittajat note to self: Älä yritä tavoitella puolueen puheenjohtajaa ja Suomen ulkoministeriä hänen ollessaan lomalla. Itselleni tuli väistämättä vähän sellainen tunne, että arvoisa ministerimme ajatteli kohun jo unohtuneen, kun hän palaa raveilemasta, mutta niin ei käynytkään. Olli Immonen on totuttuun perussuomalaiseen tapaan ollut sitä mieltä, että kyseessä on ajojahti.

Perussuomalaiset ylipäätään vaativat usein muilta sairaalloista poliittista korrektiutta heitä kohtaan, mutta samalla he itse kritisoivat ”poliittista korrektiutta” eli tässä tapauksessa usein ”kritiikin” kohteena ovat ihan normaalit käytöstavat ja se asiallinen, rakentava ja ongelmien ratkaisuun keskittyvä keskustelu. Perussuomalaisten on turha jauhaa mielensäpahoittajista. Hehän ovat itse pahimpia mahdollisia mielensäpahoittajia. Millaiseen yhteiskuntaan se johtaakaan, jos yksi puolue alkaa sanella jo senkin, keitä toimittajat tai toiset poliitikot saavat kritisoida ja keitä eivät? Muistakaa nyt arvoisat perusuomalaiset, että samat säännöt, joita julistatte muille koskevat myös teitä itseänne.

Perussuomalaisissa ei ole mitenkään kovin aktiivisesti käytännön tasolla puututtu rasistisiin ja äärioikeistolaisia symppaaviin kannanottoihin. On täysin perusteltua tässä tilanteessa kysyä, mikä perussuomalaiset oikein puolueena on ”miehiään”? On perusteltua vaatia toimia rasismin ja äärioikeistolaisuuden kitkemiseksi puolueesta. Perussuomalaiset väittää, ettei se ole rasistinen tai äärioikeistolainen puolue, mutta missä ovat näitä sanoja tukevat toimet?

P.S Muistathan Putkonen tehdä myös kaikista meistä kysymyksiä esittäneistä tavallisista kansalaisista tutkintapyynnöt? Meitä on nimittäin melkoinen liuta.

Millainen olisi ei-monikulttuurinen yhteiskunta?

Kansanedustaja Olli ”Itäkeskus tutkimusmatkailija” Immonen jatkaa pyhää sotaansa monikulttuurisuutta vastaan. Immosen uusimpia aatoksia lukiessani aloin jälleen kerran mietiskellä, että millainen se maahanmuuttokriitikoiden mielestä ihana ja mahtava yhden kulttuurin yhteiskunta sitten olisi ja miten se toteutettaisiin?

Maahanmuuttokriittisten yksi keskeinen agenda on monikulttuurisuuden vastustaminen. Monikulttuurisuutta pidetään jopa painajaisena ja sivistyksen tuhoajana. Sen sijaan, että me suvaitsevaisemman yhteiskunnan puolesta puhuvat vain toteamme monikulttuurisuuden olevan hyvä asia olisi mielestäni myös hyvä entistä enemmän keskustella siitä, mitä sana monikulttuurisuus oikeastaan tarkoittaa? On hyvä kysyä, millainen sitten olisi se maahanmuuttokriittisten unelma? Millainen olisi ei-monikulttuurinen yhteiskunta? Miten se sitten käytännössä toimisi? Mitä kansan pitäminen täysin yhtenäisenä vaatii? Onko olemassa yhteiskuntia, jotka ovat täysin yhtänäisiä? Yksinkertaisesti ei ole. Jokaisessa yhteiskunnassa, jokaisen kulttuurin sisällä on eroavaisuuksia. Periaatteessa jokainen yksinkertainenkin yhteisö on omalla tavallaan ”monikulttuurinen”.

Monikulttuurisuus sanaa käytetään paljon maahanmuuttokriittisten propagandassa, mutta yksinkertaisestihan kyse ei ole sen kummemmasta asiasta kuin ihmisyyden moninaisuudesta. Vaikka meillä olisi virallisesti vain yksi ”kulttuuri”, jonka edustajia kaikki me olisimme ei se sulkisi pois ihmisten moninaisuutta. Tavallaan yhteiskuntamme olisi silti ”monikulttuurinen”.

Sen lisäksi, että ihminen on osa yhteiskuntaa hän on myös yksilö. Vaikutteita tulee väistämättä monesta suunnasta. Helppotajuisena esimerkkinä toimii vaikkapa käsite suomalaisuus. Olli Immonen kokee äärioikeistolaisilla väkivaltafantasioilla ja sotahöpinöillään edustavansa suomalaisuutta. Minun näkökulmastani taas äärioikeistolaisuus tai ihmisten eriarvoisuus ei kuulu suomalaisuuteen. Mitä siis on suomalaisuus? Suomalaisuus on moninaista, ”monikulttuurista”. Vaikka Olli Immosen ajatukset ovat vastenmielisiä, en silti voi sanoa hänen olevan vähemmän suomalainen kuin minunkaan.

Vaikka en voi kiistää Olli Immosen suomalaisuutta, enkä voi kieltää häntä ajattelemasta omalla vastenmielisellä tavallaan, voin silti todeta, että mielestäni moiset ajatukset eivät kuulu sivistyneessä yhteiskunnassa poliitikon suuhun. Aina löytyy niitä, joiden mielestä ne ”väärälaiset ihmiset” ovat huonompia ja syypäitä ihan kaikkeen, mutta huolestuttavaa on se, että kansa äänestää tällaisia asioista päättämään. Demokratian varjopuoli on se, että jos iso osa kansasta äänestää vaikkapa ne massamurhaajat valtaan kärsimme myös me, jotka emme ole heitä äänestäneet.

Ainoa tapa yrittää toteuttaa täysin homogeenistä yhteiskuntaa on Pohjois-Korean malli. Pelolla, pakolla, väkivallalla ja julmuudella hallitseminen. Sivistyneessä maailmassa tällaiselle on nimikin. Se on terrorismia. Kuten historia on näyttänyt tällaisella mallilla rakennettu yhteiskunta ei ole turvallinen oikeastaan kenellekään kansanosalle, eikä johda hyvinvointiin. Tällainen yhteiskunta ei myöskään ole kestävä. Pelolla ja pakkoyhtenäisyydellä hallittu kansa ei alistu loputtomiin. Kansasta ei koskaan todellisuudessa saada täysin yhtenevää ja tällaisesta utopiasta tosissaan puhuva on joko erittäin lapsellinen tai pahasti sekaisin. Toisaalta kuten historia on näyttänyt moni mieleltään järkkynyt uskoo aina katkeraan loppuun asti sairaaseen ja toteutuskelvottomaan utopiaansa.

Jos äärioikeistolaiset todella saisivat vallan, niin ei aikaakaan kun he alkaisivat riidellä siitä, mikä ryhmä uunitetaan seuraavaksi. Jos ensisijaisesti kaikkia yhdistää vaikkapa se muslimiviha, niin seuraavaksi toinen haluaisikin uunittaa romanit ja toinen homot. Koska tämä väki on usein aika kykenemätöntä kompromisseihin, he alkaisivat erittäin suurella todennäköisyydellä tappaa toisiaan. Entinen liittolainen olisikin sitten se vihollinen ja petturi, joka ei enää jaa näkemystä siitä, mikä ryhmä on se vihollinen numero yksi. Suomalaisuus tai äärioikeiston äkkiseltään näennäisesti yhtenevien mielipiteiden jakaminen ei siis takaisi tuossa tapauksessa yksilön turvallisuutta. Ihminen, joka on tuosta vain valmis verisiin ratkaisuihin, jopa nauttii niistä ei kaihda myöskään tappaa ”omiaan”. Tällaisessa yhteiskunnassako jokainen äärioikeistopoliitikkoa äänestänyt todella haluaisi elää vai eivätkö he vain ymmärrä valintansa seurauksia? Varmasti joukkoon mahtuu molempia.

Äärioikeistolaisten visio heidän ryhmänsä yhteneväisyydestä on yhtälailla utopia kuin heidän visionsa yhtenevästä suomalaisuudestakin. ”Monikulttuurisuutta”, moninaisuutta on väistämättä aina olemassa. Vaikka Immosta ja kumppaneita ajatus ahdistaakin, niin heidän äärioikeistoväkensäkin on omalla tavallaan ”monikulttuurista”, moninaista, sillä yhteisö ei ole täysin yhtenäinen, eikä siitä sellaista koskaan tulekaan. Olli Immonen tai kukaan muukaan ei pysty todellisuudessa ”monikulttuurisuutta”, moninaisuutta poistamaan, vaikka kuinka ”taistelisi”.

Koska väkivalta on väärin, niin pitäisi vähän hakata…

Keskustelut Helsingin katujengistä ovat saaneet minut miettimään, että miksi nämä maahanmuuttokriitikot niin kovasti hokevat, että ”tämä on Suomi, eikä mikään Saudi-arabia”-tyylistä settiä? Hehän sopisivat oman käytöksensä puolesta mitä parhaiten esimerkiksi ääri-islamistien kanssa samaan sakkiin. Kyllä me elämme todellakin Suomessa. Meillä oikeuslaitos tuomitsee ja poliisi valvoo lain noudattamista. Meillä kylätuomioistuimet eivät hakkaa tai tapa ihmisiä, vaikka kuinka haluttaisiin uskoa valkoisen miehen etuoikeuteen toimia tavalla, joka kuitenkin ”vääränväristen tekemänä” on halveksittavaa. Laki koskee myös valkoisia ”isänmaanpuolustajia”.

Kuten aikaisemmassa postauksessa mainitsin, netissä kiersi nimilista Helsingin kohutusta ”katujengistä”. Helsingin poliisilaitoksen mukaan listalla on täysin syyttömiä ihmisiä. Nuoret ovat kertoneet, että he eivät uskalla poistua kotoaan, koska he pelkäävät aikuisten katupartiolaisten käyvän heidän kimppuunsa.

Sen lisäksi, että rivimamukriitikot ovat olleet innosta piukeana, kun nyt sai syyn muka oikeutetusti suunnitella ”neekereiden hakkaamista”, myös kansanedustajamme Tom Packalén heitteli bensaa liekkeihin jauhamalla paskaa ”mamujengin rasistisista motiiveista”. Poliisi kiisti tällaiset tiedot, mutta siitä huolimatta vahinko oli jo tapahtunut.

Mielenkiintoiseksi asian tekee myös se, että omien sanojensa mukaan Packalén on keskustellut ”asian kanssa tekemisissä olevien henkilöiden” kanssa, ja heidän kertomansa tiedot loogisesti miehen kertoman mukaan siis poikkeavat poliisin julkisuuteen tiedottamista asioista. Mikäli Packalénin kertomus on totta, onkin aiheellista kysyä, ketkä tietoja ovat Packalénille kertoneet? Muistutuksena vielä, että Packalénhan on tällä hetkellä itse virkavapaalla Helsingin poliisista. Itselleni tuli myös kieltämättä mieleen, että onko Packalén keksinyt koko jutun päästään? Jos esitutkinta materiaali tulee poikkeamaan Packalénin kertomuksesta, niin ainahan voi sanoa, että ”mamujen rikoksia salaillaan”, ja läpi menee. Mietin myös, että jos Packalén on keskustellut jonkun hengenheimolaistensa kanssa, niin ovatko ”tiedot” vain omia käsityksiä? Hämmennystä ja epävarmuuttahan näiden on tarkoitus luodakin, ja ikävä kyllä se näyttää toimivan. Packalénin toimista on Helsingin Sanomien mukaan jätetty rikosilmoitus.

Partioiden organisoinnin yhteydessä Facebookissa muistettiin toki myös korostaa nimenomaan sitä, että ”kun neekereitä tarvitsisi vähän hakata, ja ne eivät osaa lukea, eivätkä laskea”. ”Laatujournalismistaan” tunnettu Seiska yllätti positiivisesti, ja vaivautui kaivamaan esille jengiläisten taustoja. Rikoksiin syyllistyneillä nuorilla on taustallaan sosiaalisia ongelmia. Päätellen siitä, että jengiin sopii etniseltä taustaltaan hyvin kirjavaa joukkoa, voisimme ajatella, että sosiaaliset tekijät ovat se tärkein asia. Toki voimme miettiä, miten maahanmuuttajien syrjäytymisriskiä vähennetään, ja miten kotouttamisprosessia parannetaan, mutta tämä ei öyhöttämällä toteudu. Toki oli selvää, että ”tarttis vähän hakata tyhmii neekerei”-linja vedetään tiettyjen ihmisten toimesta esille, koska tekijöissä on mamutaustaisia.

Monen silmissä Packalén ja ”kumppanit” ovat nyt kuitenkin sankareita, jotka ”puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä”. Jotenkin surkuhupaisaa, että nämä aina hokevat sitä, että asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä, mutta he eivät juuri koskaan itse tee niin. Olisihan se tietenkin ihan hirveää, jos keskustelussa pitäisi osata sanoa muutakin kuin ”postimerkki perseeseen”. Ongelmat kun ovat usein piirun verran monitahoisempia, ja myös vaikeampia ratkaista. Öyhöttäminen on helpompaa. Toisaalta voisihan sitä itsekin alkaa vaatia, että nämä kansalaistuomioistuin kaverit voisi lähettää vaikka Intiaan. Siellä he varmasti viihtyisivät hyvin…

Surkeaa on oikeasti se, että edes poliisin jäitä hattuun-pyynnöt eivät näihin tunnu tehoavan. Muutama ehkä pelästyy, muuta pääsääntöisesti öyhötys jatkuu ehkä jopa kiihtyvään tahtiin. Taas päästään myös tietysti avautumaan hyysäämisestä ja rikollisten suojelemisesta. Olis sitten kyse rikoksiin syyllistyneistä nuorista tai pedofiileistä, niin joka helvetin kerta homma lähtee lapasesta. Joka helvetin kerta poliisi saa rauhoitella näitä ”katupartiolaisia”. Mitään kukaan näistä ei kuitenkaan näytä oppivan. Yrittääkö nyt saada kaaliinne, että myös teidän täytyy noudattaa Suomen lakia. Kannattaa myös miettiä, että mitä jos joku tekisi sinun lapsellesi ”jäynän”, ja hoitaisi hänen nimensä tällaiselle listalle?

Kuulemma listat pelottavat tekijöitä, ja he jäävät kotiin. En nyt haluaisi olla ilkeä, mutta onko kovin todennäköistä, että känninen pesäpallomailan kanssa kadulla hoiperteleva kiljunatsi pelottaa ihmistä, joka on jo syyllistynyt väkivaltaan ja on valmis niin sanotusti heittämään elämänsä hukkaan? Todennäköisemmin nämä katupartiolaiset suunnitelmineen pelottavat juuri niitä nuoria, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Aika paljon kertovaa tästä koko jengikohusta on, että Iltasanomista jouduttiin hetkeksi taannoin poistamaan kommentointimahdollisuus asiaa käsittelevistä uutisista. Ilmeisesti yksinkertaisesti siksi, että moderointi oli ollut mahdotonta, koska paskakommenttia tuli siihen tahtiin.

Mikäli kuvittelisimme, että jengi olisi ollut oikeasti se mamujengi, ja heillä olisi ollutkin rasistisia motiiveja kantaväestöä kohtaan, niin nimien levittely ja katupartioiden kasaaminen on silti tuomittavaa toimintaa. Vaikka minuakin raivostuttaa rasistien toiminta, en silti voi lähteä organisoimaan heidän hakkaamistaan. Näin ei yksinkertaisesti toimita sivistysvaltiossa.

Nostan esille Uuden Suomen Puheenvuorosta natseille oikean miehen mallin. Jos jopa väkivallan kohteeksi joutunut nuori vanhempineen pystyy säilyttämään maltin, niin tähän tulisi jopa nettinatsien, tai edes kansanedustajien, kyetä.

Suomen Sisussa jatketaan edelleen sonnan jauhamista. Suomen Sisun puheenjohtaja Olli Immoselle ja varapuheenjohtaja Marko Parkkolalle voin kertoa, että tällainen pelleily ei todellakaan luo turvallisuuden tunnetta kaduille. Lakatkaa ratsastamasta Suomen kansalla ja turvallisuudella, ja olkaa vain rehellisesti niitä rasisteja. Paska ei muutu kullaksi, vaikka päälle sirottelisi kilon halpaa glitteriä.

Minority Report

Muutos 2011-puolueen riveihin hypänneen James Hirvisaaren uusi avustaja Fija Saarni on ahkera tekemään työtä sen puolesta, että hänen itsensä kaltaisia saisi laillisesti ja hyvällä mielellä syrjiä. Fija bloggasi Uuteen Suomeen siitä miten on suorastaan ihmeellistä, että Olli Immosen ehdotuksiin kansalaisten etnisestä rekisteröinnistä suhtauduttiin kovin nihkeästi. Rekisteröinnin tarkoitushan on selkeästi vain lisätä tietoa ja tehdä yhteiselosta sujuvampaa. Miten tämä etninen rekisteröinti sitten yhteiseloa teksisi sujuvammaksi jäi mielestäni täysin avoimeksi.

”Oletteko muuten koskaan pohtineet keskuudessamme oleskelevien kulttuureiden suhtautumista esim. avioliittoon? Kuinka yleisiä ovat ns. seka-avioliitot? Poikkeuksia nostetaan kokoajan esille, mutta he ovat olemattoman pieni marginaaliryhmä. Monissa tuntemissani yhteisöissä seka-avioliitot ovat pahinta mitä ihminen yhteisölleen voi tehdä. Vain käännytys islamista kristinuskoon nähdään pahempana. Ihmisillä on suuri tarve vaalia omaa perimäänsä, omia kulttuuriperinteitään, omia tapojaan, omaa uskontoansa jne. Nämä nimittäin saattavat poiketa suomalaisista niin räikeästi, ettei seka-avioliittoja haluta edes ajatustasolla suvaita. Useimmiten ajatellaan jopa niinkin, että uskonto, kulttuuri ja äidinkieli ovat itse ihmistä arvokkaampia ja tärkeämpiä, ihminen on vain väline jonka kautta ne säilyvät vuosisadasta toiseen. Kuka rohkenee pitämään tällaisia näkemyksiä rasistisina? Silti jostain kumman syystä, jos suomalainen haluaisi tehdä vastaavanlaisen elämäntapavalinnan, olisi hän eittämättä alinta mahdollista ihmissaastaa. Hänet uhrattaisiin monikulttuurisuuden alttarilla alta aikayksikön. Meitä maahanmuuttajia kannustetaan monella eri tavalla pitämään kynsin ja hampain kiinni omastamme, mitä se sitten onkaan, mutta suomalaisten kohdalla tätä katsotaan erittäin vinoon, nenää pitkin. Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen. Mitä se on minulta pois? Ei mitään. En pidä rasistina häntä niin kuin en pidä rasistina sellaista isää, joka mieluiten luopuisi tyttärestään kuin näkisi hänet onnellisesti naimisissa vääräuskoisen kanssa. Jokaiselle omansa.”

On hyvin hämmentävää miten bosnia-hertsegovinalaiseksi itsensä määrittelevä nuori nainen voi kannattaa tällaista? Kuvitteleeko Saarni kenties, että häntä kohdeltaisiin yksilönä tällaisessa etnisessä rekisteröinnissä? Kuvitteleeko Saarni olevansa suojassa, koska hän fanittaa Halla-ahoa ja on Hirvisaaren avustaja? Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä tarve nähdä ihminen vain kulttuurinsa edustajana? Muslimi on muutakin kuin muslimi, homo on muutakin kuin homo, ja suomalainen on muutakin kuin suomalainen. Kaikki muslimit, homot tai suomalaiset eivät ole samanlaisia. Ihmisiä ei voi profiloida ”ennaltaehkäisevästi” Minority Report-tyyliin. Ihminen on muutakin kuin kulttuurinsa tai uskontonsa edustaja. Varmasti Jussi Halla-ahokin on erittäin innostunut seka-avioliitoista. Miksi ihmeessä Halla-ahoa ei innostaisi vaikkapa jalon arjalaisen ja Halla-ahon sanoin ”Afrikan sarven ihmissaastan” avioituminen keskenään?

FijaSaarni1

Jännä, että nämä profiloinnista innostuneet eivät myöskään ole koskaan kiinnostuneita syy-seuraussuhteesta. Suhteutettuna näet siihen, että meillä on täällä länsimainen kulttuuri ja suhteellisen korkea koulutustaso niin onkin mielenkiintoista kysyä miksi meillä on näinkin paljon väkivaltaa ja rikollisuutta… Jos rikollisuus on kulttuurillinen ominaispiirre ja toki täten kaikissa kulttuurin yksilöissä, niin miksi meissä suomalaisissa ilmenee rikollisuutta? Miksi suomalainen raiskaa tai tappaa, vaikka kulttuurissamme yritetään lapsesta lähtien opettaa länsimaisen oikean ja väärän rajoja ja korostaa väkivallattomuutta?

”Ikään kuin se olisi meiltä maahanmuuttajataustaisilta pois, että joku suomalainen on isänmaallinen, arvostaa kotimaatansa, suomen kieltä, haluaa hillitä maahanmuuttovirtoja maista joissa ihmiset eivät kunnioita edes perusihmisoikeuksia ja jaksaa jankuttaa siitä päivästä toiseen.”

Olen kuullut stoorin bosnialaisesta, joka kannattaa sharia-lakia, ja koska sharia-laki ei vastaa nykyajan käsitystä ihmisoikeuksien kunnioittamisesta niin täten Fija Saarnikaan ei bosnialais-hetsegovinalaisena kunnioita perusihmisoikeuksia vai? Saman kulttuurin kasvatithan ovat näet aina samanlaisia eikös juu?

”Yhden asian olen sisäistänyt kenties liiankin hyvin: ei ole
Suomen velvollisuus pitää huolta koko Euroopan kansalaisista. Suomen
velvollisuus on pitää huolta aina ensin omista kansalaisistaan.”

”Kaiken oman kärsimyksen ohella, pitää vielä
katsella kadunkulmissa alkoholilla tainnutettuja lapsia? Todennäköisesti
nälissään olevia, kurjuudessaan vellovia ihmisiä? Anteeksi, en tiedä miten
kylmäverisiä jotkut osaavat olla, mutta minua se ottaa sydämestä ja niin, että
välillä suren näiden ihmisten kohtaloita päivät pitkät.”

Rasistin hokemat Saarni on loistavasti sisäistänyt. Onneksi Saarni sattuu olemaan mahtavan hyvinvointivaltion kansalainen, jonka elämä on kuitenkin niin kovin kurjaa, ja hän masentuu entisestään nähdessään kerjäläisiä. Minusta pitää huolehtia, mutta muut pitäkööt itse itsestään huolta! Kyllä Saarni on varsin lämminhenkinen ja ihana ihminen!

”Perään aina sitä yhtä ja samaa ja tulen ikuisesti peräämäänkin:

siivotaan ensin se oma piha ja katsotaan sitten vasta sinne naapurinpihalle. Toisin
sanoen, huolehditaan ensin omistamme, ja sitten vasta muista.”

Kylli, kylli. Jos naapurin pihalla on lapsi ilman ruokaa, niin kannattaa syöttää ensin oma lapsensa.

Joku fiksumpi voisi sanoa, että Saarnista on tullut ylimielinen, koska hänhän enää kuulu ”huono-onnisten ulkomaalaisten” ryhmään. Hän on integroitunut niin hyvin, että hänestä on tullut kansallismielinen, vaikka hän ei itseään suomalaiseksi koekaan. ”Huono-onnisia ulkomaalaisia” ei siis enää tarvitse auttaa, mutta Fijasta pitää huolehtia, koska hän on Suomen kansalainen vaikka ei suomalainen olekaan. Ota tästä Saarnin identiteetistä nyt sitten selvää.

”He, jotka eivät kannata etniseen taustaan perustuvaa rekisteröintiä, pelkäävät jotain, joka ei enää voi tapahtua. Mahdollisuutta sujuvampaan yhteiseloon siis tahallaan hidastetaan, koska menneisyys on niin tuoreessa muistissa. Jotta muutosta tapahtuisi ollenkaan, on päästävä sen yli, että joskus kauan aikaa sitten, eräs kansa teki elämääkin suuremman mokan. Meidän ei tarvitse unohtaa mitään, mutta tämä pelko on mielestäni tänä päivänä hyvin tarpeeton ja kohtuuton. Minä ainakin pelkään yltiösuvaitsevaisia ihmisiä enemmän kuin äärioikeistolaisia. He ovat niitä ihmisiä jotka haukkuvat minua paatuneeksi rasistiksi koska loukkaannun esim. siitä, että minua ei suostuta kättelemään, koska olen nainen. Kaikkia kulttuuritapoja on suvaittava, mantraavat he yhteen ääneen. Minun on siis suvaittava ja jopa hyväskyttävät, että joissakin kulttuureissa ihmisarvoni löytyy jalkojeni välistä. Tuota, tuota, taidanpa jättää suvaitsematta, hyväksymisestä puhumattakaan. Kuvittelin ihmisarvon olevan länsimaalaiselle ihmiselle itseisarvo, kaikki olemme samanarvoisia, yhtä arvokkaita. Olin väärässä. Kuinka arvokas sinä ole, riippuu pitkälti siitä, mihin kulttuuriin olet syntynyt ja mistä kulttuurista käsin ihmisarvosi määritellään.”

Tässä vaiheessa en voi olla korostamatta, että Saarni arvostaa ihmistä, joka hekumoi väärinajattelevien naisten raiskauksilla. Jussi Halla-ahoa siis siteeraten:

”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluumminhe kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.” 

Kuka hölmöläinen on muuten sanonut Saarnille, että hänen tulee hyväksyä se, että häntä kohdellaan huonommin kuin miehiä, koska hän on nainen? Tällaisia puhuva ihminen ei mielestäni ole suvaitsevainen mitenkään. Onko Saarnilla mahdollisesti jotakin näyttöä siitä, että miten ihmisyys on niin ratkaisevasti muuttunut ”tämän erään kansan tekemän virheen” jälkeen niin, että tämä virhe ei voi toistua? Rasistien perusfraasien toistelua jälleen. ”Kun ne suvakit on niin kauheita ja ajattelee, että mun täytyy suvaita se, että mut raiskataan, koska kulttuuri. Mua saa kohdella huonommin, koska olen nainen, koska kulttuuri.” Mietityttää väistämättä missä tällä tavoin ajattelevat ”suvakit” ovat? Minä kun olen tunnetusti itse suvakki samalla tietäen ja tuntien paljon suvakkeja, enkä ole koskaan nähnyt tällaista sairasta ajatusketjua kenenkään suvakin suustaan tai näppikseltään suoltavan. En toki sano, etteikö tällaisiakin voisi olla, mutta missä he sitten lienevätkään? Hyvä kysymys on toki myös voiko tällä tavoin ajattelevaa ihmistä edes kutsua suvaitsevaiseksi? Kukaan tuntemani ja tietämäni suvaitsevainen ei kuitenkaan hyväksy epätasa-arvoa, ja nämä ihmiset itseni mukaan lukien ovat sitä mieltä, että epätasa-arvon kitkemiseksi sekä meillä, että maailmalla on tehtävä työtä yksinkertaisesti siksi, että epätasa-arvo on väärin.

Suvaitsevaisuus on sana, josta on näköjään helppo vääntää kaikkea paskaa, koska ”suvaitsevainen suvaitsee raiskaamisen ja murhaamisen” ja ”suvakin pitää suvaita fasismi, koska se on suvakki”.

FijaSaarni2

”Me emme voi elää keskenämme sulassa sovussa jos annamme etnisten ryhmiemme elää keskuudessamme niin kuin he ovat tottuneet elämään kotimaissaan. Jollain tavalla meidän on varmistettava, että kaikki ymmärtävät yhteisten pelisääntöjen päälle. On naiivia ajatella, että ihmiset luopuvat identiteettiensä perusrakenteista jos heille annetaan vaihtoehtoja, totaalinen rauha, eikä heitä koskaan häiritä pienilläkään vaatimuksilla. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu pyrkiä ensin matalimman aidan yli. Tämä koskee kaikkia kansoja ja kulttuureita, ei vain afrikkalaisia, aasialaisia, eurooppalaisia jne. Kaikkia. Miten me voidaan ottaa selvää erilaisista kulttuureista, jos kansalaisuuden saatuaan, ihminen ns. ”katoaa” keskuudestamme ja häviää massaan? Kulttuuriperinteineen, elämänasenteineen, ennakkoluuloineen, uskomuksineen ja tapoineen, joita me emme välttämättä mielellämme suvaitsisi.”

Suomessa on sellainen asia kuin Suomen laki rakas Fija. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, jos ei noudata lakia joutuu kansanomaisesti sanottuna kuseen. Onko jokin epäselvää? Jos Saarnilla on ratkaisu siihen miten kaikki saadaan ymmärtämään nämä yhteiset pelisäännöt, niin tämähän tarkoittaa ongelmattoman ja rikoksettoman yhteiskunnan saavuttamista. Kunpa Saarni nyt kertoisi meille muillekin, että miten tällainen utopia saavutetaan. Kategorioimalla tietyistä kulttuureista kotoisin olevat rikollisiksi vai? Jokainen tietää mihin tällaiset Immoset haluaisivat rekisteriä käyttää. En tiedä mitä paskaa Fija Saarnille oikein on syötetty, että hänet on saatu tällaiseen mukaan?

Pitää ottaa selvää erilaisista kulttuureista, koska erilaiset kulttuurit hyvä, koska nyt kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat katovat massaan noudattamaan omia tapojaan, joita me emme välttämättä suvaitse. Olenko nyt ainoa jonka mielestä tämä pätkä on aika paradoksaalinen? Jos Saarni kerran kannattaa Suomi suomalaisille-ideologiaa, niin miten hän voi itse asua ja elää täällä? Omien sanojensa mukaan kun hänestä ei koskaan tule suomalaista. Ulkomaalaistaustainen vihreäksi itseään Uudessa Suomessa tituleeraava kirjoittamassa Suomen Sisuun on jo melkoinen vitsi.

Seuraavaksi voimmekin alkaa rekisteröidä mielenterveysongelmaisia, lihavia, alipainoisia ja alkoholia liikaa elämänsä aikana käyttäneitä. Toki viranomaisten ja kanssaihmisten pitää pystyä profiloimaan ihmistä milloin minkäkin perusteella muutoin sujuva yhteiselo ei mitenkään onnistu.

Jussi Halla-aho: ”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?”

Jussi Halla-aho: ”Turun käräjäoikeus oli kuitenkin viisaampi ja tuomitsi miehen maksamaan tamperelaiselle ja turkulaiselle eläimelle 450 euroa korvauksia kivusta ja särystä.”

Oletko koskaan miettinyt Fija Saarni mitä fanittamasi Halla-aho sinusta tosi asiassa ajattelee? Halla-ahon surullisen kuuluisia sitaatteja voi lukea vaikkapa täältä.

Jussi Halla-aho: ”Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla.”

Tässä vielä loppuun kamalaa hyysärivihervassarisuvakkipropagandaa. Jokainen raiskaus, pahoinpitely, murha tai tappo on liikaa. Miten suomalainen, naisia arvostava mies, tappaa puolisonsa tai hekumoi naisten raiskaamisella? 

”– Lähisuhde- ja perhesurmat ovat tavallaan suomalainen versio kunniamurhasta. Niiden taustalla on talousongelmia, mustasukkaisuutta ja ylitsepääsemätön häpeän tunne. Lisäksi taustalla voi olla sitä, että tekijä kokee puolisonsa omaisuudekseen ja ajattelee, että jos et ole minun kanssani, et ole kenenkään muunkaan kanssa.”

Perussuomalaiset ”tavallisen kansalaisen” asialla

”Perussuomalaisten toiminnan perustana ovat rehellisyys, oikeudenmukaisuus, inhimillisyys, tasa-arvo, työn ja yrittämisen kunnioittaminen sekä henkinen kasvu.” 

http://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/arvomaailmamme/

Perussuomalaiset ovat yrittäneet profiloitua työväkeä puolustavaksi, suoraselkäiseksi ja luotettavaksi puolueeksi. Perussuomalaisten piti tarjota tavallisille kansalaisille vaihtoehtoja politiikassa. Perussuomalaisten piti ymmärtää tavallisen kansalaisen tarpeita politiikassa, mutta kuinkas sitten kävikään. Tässä on hiukan listaa siitä, miten perussuomalaiset sitten ovat käytännössä puolustaneet esimerkiksi työväkeä politiikassa:

”-Perussuomalaiset vastustivat työntekijöiden lomaoikeuden parantamista. Yli puolet salissa olleista äänesti parannusta vastaan: http://kariuotila.fi/blogi/2013/04/04/156

-Olli Immonen vaatii kovempia rangaistuksia ”laittomista lakoista”:http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132118-laittomien-lakkojen-sakkorangaistuksia-kovennettava

-Porin Perussuomalaiset vaativat Porin sataman henkilöstön lomautuksia:http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_halusivat_lomautuksia_porin_satamassa/6649793

-20.5.2013 Vantaan valtuustossa perussuomalaiset vaativat työntekijöiden kesälomien lyhentämistä.

-Teuvo Hakkaraisen ja 30 muun Perussuomalaisen kansanedustajan allekirjoittama lakialoite nuorten pakkotyöllistämisestä:http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2898045/perussuomalaisten-30-kansanedustajaa-laittaisi-nuoret-pakkotyohon

-Viime marraskuussa perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaiden muodostama Täysmuutos-ryhmä julkisti tavoitteensa leikata ikääntyneiden työntekijöiden palkkoja.

-Vuoden alussa julkisuuteen tulleessa Sampo Terhon ja PS:n puoluetoimiston työryhmän paperissa esitettiin puolestaan leikkauksia irtisanomissuojaan ja pakkotyötä työttömiksi joutuneille.”

Listan laatimisesta kiitos Justus Mollbergille sekä Facebookille, josta postauksen aikanaan löysin. 

Perussuomalaisten toiminnassa duunarin puolustaminen ei siis juurikaan ehdotuksissa, lakialoitteissa tai äänestyspäätöksissä näy. Nuoret ilmaiseksi töihin, ja ikääntyneiden palkat alas. Myöskään tasa-arvoa perussuomalaisten ehdotuksista on vaikea löytää. Työttömät ovat ilmeisesti monen perussuomalaisen mielestä työttömiä huvikseen, ja nuorten syrjäytyminenkin johtuu vain siitä, että kotona ei ole kasvatettu työnteon arvostukseen.

http://timomaliniemi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148791-vapaa-kasvatus-on-suurin-syy-nuorten-syrjaytymiseen

Toki tämänkin blogikirjoituksen lopussa mainitaan, että kirjoittajaa kohtaan olisi pitänyt olla kannustavampi eli ei se systeemikään ihan aina aukottomasti toimi, mutta pääasiassa työttömät ja syrjäytyneet ovat kuitenkin vain laiskoja ja esittävät ”vähän masentuneita”, jotta ei tarvitsisi tehdä töitä. Voi kiitos Timo Maliniemi, masennusta kohtaan ei tarpeeksi olekaan ennakkoluuloja jo entisestään. Täytyyhän niitä kunnon perussuomalaisen käydä näpyttelemässä nettiin vähän lisää.

Perussuomalaiset ovat myös siitä hassu ryhmä, että he harvoin käyttävät sanoja; minä uskon, voisi olla että, tämä on mahdollista. Yleensä jokainen mutu näpytellään nettiin hetimmiten silkkana totuutena. Perussuomalainen ei itse välitä koskaan todistaa mitään, vaan he siirtävät kätevästi todistustaakan aina toiselle osapuolelle. Usein esimerkiksi perussuomalaisten kirjoituksissa ei näe edes minkään sortin lähdeviitteitä. Eikä se toisen osapuolen todistelukaan tosin heidän kantaansa muuta. Mikään todiste ei näet ole koskaan riittävä. Jos sanon, että minulla on kaksi kättä ja näytän ne perussuomalaiselle, niin hän luultavasti kysyy; ”Miten niin sinulla on kaksi kättä? Jos kävelen kolme askelta vasemmalle, niin näen vain yhden!” Perussuomalaiset katsovat asioita tiukasti vain sieltä näkökulmasta, joka on heidän omille näkemyksilleen edullinen.

Perussuomalainenhan ei koskaan valehtele, sehän on selvää. Hän harjoittaa kyllä sarkasmia ja huumoria, joilla mahdolliset väärinymmärrykset voidaan aina selittää. Kuka tietää, ehkä tavallisen kansan äänitorvena toimiminen on kokonaisuudessaan ollut suuri huumorin riemuvoitto, joka meidän tavallisten tallaajien olisi vain pitänyt tajuta.

Itseäni kummastuttaa juurikin se, että puhutaan toista ja toimitaan toisin. Myöskin se, että selkeät ja yksiselitteiset faktat eivät vain mene jakeluun, hämmästyttää. Perussuomalaiset eivät ole kunnostautuneet vaalilupaustensa pitämisessä yhtään muita paremmin.* Harmillista on, että suuren kansanosan poliittinen muisti tuntuu olevan melko lyhyt. Perussuomalaisten suoraselkäisyyttä näet edelleen kompataan suurin sanoin. Tosin yhtä perussuomalaisten ryhmää Soinin johtamispolitiikka ei ole miellyttänyt, ja se on perussuomalaisten äärioikeistolainen siipi. Hajoaako perussuomalaisten populistinen kansankosiskelu-yritys omaan mahdottomuuteensa jää nähtäväksi. Suotavaa kuitenkin olisi ihan jokaisen poliitikon kohdalla muistaa seuraavissa vaaleissa, mitä se oma edustaja lupasi edustaa, ja mitä hän äänesti ja ehdotti. Jokaisen poliitikon olisi myös suotavaa ajatella, että kannattaisiko vaalien aikaan rehellisesti kertoa ne ihan omat mielipiteensä, ettei tarvitse sitten myöhemmin selitellä jokaista äänestyspäätöstään.

*Selvennettäköön vielä omaa kantaani vaalilupauksiin. Kaikkia mitä on luvannut ajaa ei välttämättä tietenkään saa läpi, eikä yleensä saakaan, mutta lupauksensa mukaisesti pitäisi sentään luottamustoimessa toimia ja äänestää. 

 

Kunnatkuntoonmainos