Kun normaalista asioiden erottamisesta tuli hyysäämistä

Eräässä Facebookin sateenkaariryhmässä on nyt ollut käynnissä hyvin mielenkiintoinen ”keskustelu”. Homma lähti siitä kun ryhmään linkattiin blogikirjoitus ”Homot, jotka vihaavat homoja”. Kirjoituksessa oli kerätty homoseksuaalien homoseksuaaleihin kohdistamia rikoksia ja kirjoitettu siitä, mihin epähyväksyvä ympäristö ja itsensä kieltäminen voi pahimmillaan johtaa.

Alkoi keskustelu, jossa alettiin muutaman ihmisen toimesta kylvää eripuraa ja muslimipelkoa. Keskustelun alkusysäyksestä on jo aikaa, mutta vääntö on jatkunut ja kaikki samanlaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja nähdyt kliseet on käyty läpi.

-Kaikki muslimit ovat samanlaisia, koska islam

-Kun muslimi tekee veriteon, syy on aina islamin

-Länsimainen kulttuuri on vain niin paljon parempi

-Lukutaidottomien kamelikuskien patjana toiminen

-Länsimainen kulttuuri on yksi ja ainoa länsimainen kulttuuri ja islamilainen kulttuuri on vain yksi islamilainen kulttuuri, eikä moninaisuutta tai vaihtelevuutta ole

-Islamisaatio

-Äärioikeiston nousu on liberaalien syytä

-Muslimeja hyysätään

-Koska islamilaisissa valtioissa ovat naisten, lasten, homojen oikeudet huonommin kuin meillä niin muslimit ovat paskoja

-Islam nyt vaan tuomitsee homouden ja täten kaikki muslimit tuomitsevat homouden

-Islamilaiset valtiot ovat monokulttuurisia

Koska ryhmä, jossa keskustelua on käyty on suljettu ryhmä, niin kirjoitan asiasta vain sanallisesti.

Ottaen huomioon sen, että keskustelussa juuri me ”länsimaiset” väännämme keskenämme, niin oli melko koomista niputtaa länsimaat yhdeksi nipuksi ja islamilaiset maat toiseksi nipuksi, kun todellisuudessa molemmissa ryhmissä on ryhmien sisäisiä eroavaisuuksia.

Todellisuudessa myös länsimainen kulttuuri on hyvin kirjava. Lähtökohtaisesti hyvin monikulttuurisessa fuusiokulttuurissahan me tässä itse elämme ja tämän fuusiokulttuurin yksi keskeinen arvo on moninaisuuden hyväksyminen. Ei eri kulttuurien välillä käydä mitään kilpailua yhtään sen kummemmin kuin seksuaalisten suuntautumisten tai sukupuoli-identiteettienkään välillä. Moni fiksu ja järkevä muslimihan pakenee juuri sitä fundamentalismia.

Joillakin ihmisillä tuntuu myös olevan ajatus, että seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluminen ja muslimina oleminen sulkevat toisensa pois. On kuitenkin homomuslimeita, ja transmuslimeita ja he ovat yhtälailla islamilaisen kulttuurin kasvoja ja ihan oikeita muslimeita. Juuri taannoin luin Instagramista transsukupuolisen muslimin tarinan. Luuleeko joku muslimeiden pahuudesta saarnaava, että vaikkapa transsukupuolinen muslimi on tyytyväinen fundamentalistien ääri-islamistien toteuttamaan politiikkaan? Se, että jossakin maassa on tietynlainen politiikka, ei määritä jokaista kyseisessä maassa asuvaa yksilöä.

Epäkohta on epäkohta oli se sitten missä kulttuurissa tai maassa tahansa ja oikeutetaan sitä sitten millä verukkeella tahansa. Se, että meillä käperrytään sisäänpäin ja lietsotaan ennakkoluuloja ei auta ketään. Se, että ei hyväksy kaikkien muslimeiden leimaamista ei tarkoita, että hyväksyisi fundamentalistien toimia tai edelleenkään hyysäisi yhtään ketään. Jos ajatellaan Mateenin olleen homoseksuaali, niin onko LGBT-yhteisö vastuussa hänen teostaan? No ei tietenkään ole. Mateenilla oli mielenterveysongelmia, joten ovatko kaikki mielenterveyspotilaat vastuussa hänen teostaan? No eivät tietenkään ole. Yhtään sen kummemmin kukaan järkevä muslimi ei ole vastuussa siitä, että osa on päästään pimahtaneita fundamentalisteja.

Määre islamistiset valtiot on äärimmäisen epämääräinen ja todellisuudessa niin laaja käsite, että tällaista ei ole kovin mielekästä käyttää tällaisissa keskusteluissa. Epämääräisiä määreitä on kuitenkin helppo käyttää perusteettoman vihan, pelon ja ennakkoluulojen lietsomiseen joko tahattomasti tai tahallisesti. Epämääräisillä määreillä on helppo maalata ties minkälaisia mielikuvia. Näin on helppoa luoda mielikuvaa yhtenevästä ja pelottavasta vihollisesta. Ihan siinä, missä ääri-islamisti luo mielikuvaa ”länsimaisesta vihollisesta ja rappiosta” luovat nämä muslimikammoiset samaa muslimeista.

Toki tällainen yleistäminen ja asioiden pilkkomatta jättäminen on myös hirvittävän helppo tapa käsitellä maailmaa, mutta harvoin noin yksiviivainen tapa muodostaa mielikuvia on totta. En myöskään ymmärrä, miksi osana länsimaista kulttuuria oleminen tekisi minusta automaattisesti paremman ihmisen? Se mitä ympärilläni on ennen syntymääni niin sanotusti rakennettu tai purettu tai mitä jotkut muut ovat rakentaneet tai purkaneet eivät kuulu minun saavutuksiini hyvässä tai pahassa, eivätkä nämä määrittele minua yksilönä.

Vastaavasti osana ”islamilaista kulttuuria” oleminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. Ihmisen teot määrittävät sen, keitä me olemme. Se onko ihminen musta, valkoinen, punatukkainen, blondi, brunetti, kristitty, ateisti, muslimi, homo, hetero, bi, pan, trans tai cis tai mitä ikinä oletkaan ei määritä ketään meistä ihmisenä. Tekomme määrittävät meidät ihmisenä. Ihan yhtään sen kummemmin länsimaisuus tai kristinusko kuin islamin uskokaan ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Itsensä nostaminen paremmaksi länsimaisuuden avulla ei eroa mitenkään itsensä nostamisesta paremmaksi uskonnon avulla. Kuten tästäkin huomaamme kaikkia asioita voi käyttää toisten tuomitsemiseen ja leimaamiseen.

Muistutan myös jälleen kerran, että islam ei ole elävä olento. Islam ei suvaitse tai ole suvaitsematta. Ihmiset päättävät, miten he islamia tai mitä tahansa muuta uskontoa käyttävät. Melkein jokaista asiaa voi käyttää hyvään tai pahaan. Valinta on ihmisen oma.

Yhtälailla jokainen meistä voi halutessaan valita niin Koraanista kuin Raamatusta pätkiä, jotka tukevat käsitystä pelätä kaikkia itseään uskovaisiksi kutsuvia. Vanhat kirjat ovat vanhoja kirjoja ja aikansa kuvia. Toki vanhoja tekstejä voi tulkita kirjaimellisesti, mutta järkeä siinä ei ole.

On todella ikävää, että Orlandon joukkosurmaa käytetään nyt hyväksi muslimivihan, eripuran ja pelon lietsomiseen LGBT-yhteisössä. Jos kerran rasismiin puuttuminen tekee meistä ”liberaaleista” syyllisiä äärioikeiston nousuun, niin onkohan työnantajan harjoittama työntekijän riistäminen minun syytäni, koska minä ilmoitin aikoinaan erään yrityksen epäasiallisesta puuhastelusta ammattiliitolle? Normaali asioiden erottelu näyttää nykyään hyvin monessa keskustelussa muuttuvan hyysäämiseksi.

Suomi 2015 – ”Älä puhu ”ulkomaalaisille””

Keski-Uusimaa kirjoitti naisten itsepuolustuskurssien kysynnän kasvusta. Jutun loppupuolella poliisi jakaa vinkkejä, miten parantaa omaa turvallisuuttaan ulkona liikkuessaan. Valtaosa vinkeistä on ihan niitä perusasioita, mutta rikoskomisario Markku Tuominen Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta jakaa vinkkinä myös seuraavaa:

”– Jos ulkomaalainen pyrkii lähikontaktiin, on vain poistuttava nopeasti paikalta ja oltava tarvittaessa yhteydessä hätäkeskukseen. 112-numero kannatta tallentaa puhelimen pikavalintaan. Ulkomaalaisten kanssa ei kannata alkaa vuoropuheluun, koska se voidaan tulkita väärin.”

Ulkomaalainenpoliisijalähikontakti2

Siis hetkinen? Pitääkö tässä nyt lakata puhumasta kaikille ”ulkomaalaisille” tuttaville? Voinko puhua enää serkkuni miehen kanssa? Onhan hän sellainen ”hirvittävä ulkomaalainen”. Saako ”ulkomaalaiselle” neuvoa tietä? (Tosin on tästäkin jo nähty keskustelua, että miten turvapaikanhakija oli röyhkeä, kun tuli kysymään junan lähtöpaikkaa. Kyllä Suomi on pilalla. Täällä ei saatana tietä kysytä!) 

Entäs sitten, kun suomipoju tulee juttelemaan ja tulkitsee arkisen ja normaalin ystävällisen puheen merkiksi käydä iholle? Vai eikö tällaista muka voi tapahtua, koska vain ”ulkomaalaiset” voivat tulkita asioita väärin? Eihän ole edes mahdollista, että sivistynyt suomipoju tulkitsisi väärin… Entäs jos nainen tulkitsee miestä väärin? Nainen voi myös tulkita naista väärin kuten myös mies miestä. Saako siis ”ulkomaalaisille” naisille puhua? Saako mies puhua ”ulkomaalaisille” miehille? Entäs jos vaaleanassuinen ”sujuvaa” suomea sönkkäävä tulee yhtäkkiä kysymään sinulta kadulla, että haluatko turpaan? Pitääkö kaikkia vaaleanassuisia kantiksiakin välttää? Ihan varmuuden vuoksi. Voiko tässä enää lähteä ollenkaan ulos vai pitääkö linnoittautua kotiin?

Nettipelottelijoitahan on liikkeellä pilvin pimein. On kuitenkin hivenen huolestuttavaa, että oikein virkavallan edustajan taholta luodaan sitä mielikuvaa, että vaikkapa ihonväri, kansalaisuus tai puhuttu kieli määrittää ihmisen potentiaalista vaarallisuutta. Ilmeisesti tämä täytyy taas kerran tuoda uudelleen esille: Jokainen ihminen on periaatteessa potentiaalisesti vaarallinen. Kukaan meistä ei voi nähdä toisen pään sisään. Edelleenkään ”pahoilla ihmisillä” ei ole ulkoista tuntomerkkiä. Ei ole mustaa hattua päässä osoittamassa, että tuota tyyppiä pitää varoa. Olisi kivaa ja helppoa jos olisi, mutta ei ole koska tämä on todellinen maailma ei mitään satua. Todellisessa maailmassa on tiettyyn rajaan asti kyettävä hyväksymään myös niitä epävarmuustekijöitä ilman, että elämä niistä kärsii.

Tervettä järkeä saa ja pitää käyttää, mutta ”ulkomaalainen” ei ole automaattisesti yhtään sen vaarallisempi ihminen kuin suomalainenkaan. On hölmöä antaa mielikuvaa, että vain ”ulkomaalainen” voisi olla vaarallinen ja sen vuoksi onkin parempi välttää kaikkia ”ulkomaalaisia”. Yhtälailla voisi sanoa, että naiset eivät saa keskustella kenenkään miehen kanssa, koska mies on muka aina naiselle potentiaalisesti vaarallinen. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta viis siitä. Ehkä naisten pitää todellakin seuraavaksi pysyä kotona tai lakata pukeutumasta minihameisiin ”oman turvallisuutensa vuoksi”… Ja ketkä tällaista maailmaa taas hysteriassaan hamuavat? ”Kamalat ulkomaalaiset” vai kotimaan tuotteet?

Mitä hysterian ja vieraan pelon lietsominen oikein hyödyttää? Eiköhän niitä polttopulloiskuja ole ollut jo ”tarpeeksi” muutenkin? Kannattaako nyt lisää lietsoa perätöntä mielikuvaa siitä, että ”ulkomaalaisille” ei muka uskalla edes puhua, koska he ”voivat tulkita väärin”?

Kuten kirjoitin järkeä saa ja pitää käyttää. Minäkin olen siirtynyt kadun toiselle puolelle vaivihkaa, kun olen esimerkiksi huomannut todella humalassa olevan, joka olisi käytöksensä perusteella saattanut olla aggressiivinen. En silti neuroottisesti pelkää kaikkia huppelissa kadulla vastaan vaappuvia. Suurin osa huppelissa kadulla kävelevistä ihmisistä kun ei ole vaarallisia kuin ehkä korkeintaan itselleen, jos vaikka sattuvat mukkaamaan pahasti.

Tähän loppuun voisin lainata vielä jo edesmenneen isoäitini sanoja: ”Hyvä pelko meni hukkaan”.  Hysteerinen pelko ei suojele ihmistä yhtään miltään, vaan yleensä muuttaa asioiden lopputuloksen huonommaksi niin yksilötasolla kuin laajemmassa mittakaavassakin.

(Ulkomaalainen on kirjoituksessa lainausmerkeissä siksi, että ulkomaalaisiksi todennäköisesti tässä yhteydessä tulkitaan myös suomalaiset, jotka eivät omaa tätä vaaleaa suojaväriä tai heillä on puheessaan aksentti).