Huhtasaari ja ääripää

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura ”ihmisoikeuskriitikko” Huhtasaari aiheutti menneellä viikolla somessa kohua ääripääkannanotollaan.

Huhtasaarisuvakit

Ei voi olla miettimättä, että eikö Huhtasaari pidä vaikkapa polttopulloiskuja ääritoimintana? Tämän kannanoton jälkeen Huhtasaaren on kohtuullisen vaikea enää kiemurrella, mitä mieltä hän on esimerkiksi näistä polttopulloiskuista. Vai eikö Huhtasaaren vasen käsi kenties tiedä, mitä oikea tekee?

Sinänsä perussuomalaisten kansanedustajien hölmöilyssä ei ole enää vuosiin ollut mitään uutta auringon alla, mutta mielenkiintoiseksi tämän kannanoton tekee erityisesti se, että Huhtasaari on ammatiltaan opettaja. Hän on vieläpä hankkinut itselleen erityisopettajan pätevyyden.

Miten tällaiset näkemykset mahtavat heijastua Huhtasaaren siviiliammattiin? Jos Pera lyö Jussia, niin onko Jussi se ääripää tullessaan kertomaan opettajalle? Jos Minttu puolustaa Jussia ja on sitä mieltä, että ei muita saa lyödä eikä kiusata, niin onko Minttukin sitä ääriainesta? Ovatko Jussi ja Minttu vain Peran sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittajia? Huhtasaari ei voi oman logiikkansa mukaan vastustaa kiusaamista ja syrjintää tai puuttua siihen, koska sehän olisi sitä ”suvakkien ääritoimintaa”.

Millainen opettaja on ihminen, joka ei hyväksy minkäänlaista omasta minäkuvastaan poikkeavaa erilaisuutta? Miten tällainen ihminen suhtautuu oppilaisiin, jotka eivät sovi hänen ahtaaseen ihmisyyden muottiinsa? Millainen opettaja on ihminen, jonka mielestä esimerkiksi syrjinnän, kiusaamisen tai väkivallan vastustaminen on ”ääripään toimintaa”? Miten erilaisuudesta noin kovasti ahdistuva voi olla erityisopettaja?

Jos minulla olisi lapsia, en nielisi purematta sitä, että Huhtasaaren kaltainen evoluution ja ihmisoikeudet kieltävä fanaatikko opettaisi lapsiani. Lapsilla tulee olla oikeus turvalliseen ja hyväksyvään kouluympäristöön, jossa tuetaan lasten oman persoonan kehittymistä sekä myös muiden kunnioittamista. Jos opettaja hyväksyy avoimesti syrjinnän ja tätä myöten myös kiusaamisen (vaikka Huhtasaaren mielestähän syrjintä ei tietenkään ole mitään kiusaamista) voidaan perustellusti kysyä, onko hänellä oikeasti työssään kiinnostusta taata mielestään ”vääränlaisten” oppilaiden oikeuksia?

Koska on vain yksi ääripää eli me ”suvakit”, niin ilmeisesti ääripään toimintaa ei ole myöskään vanhuksen haukkuminen sen vuoksi, että hän otti ”vääränlaisen” avustajan itselleen…

Mynttinen

Näin ”isänmaalliset” puolustavat vanhuksia.

Minun sukupuoleni, minun asiani!

Perussuomalaiset Nuoret ovat suuressa viisaudessaan tulleet siihen tulokseen, että nyt tarvitaan #tyttö_poika-sukupuolikampanja, jossa kerrotaan, kuinka on hyvä, että olemme erilaisia, mutta tyttö on tyttö, koska vagina ja kromosomit ja poika on poika, koska penis ja kromosomit. Erilaisuus on positiivista, kunhan olet erilainen sillä tavalla kuin Perussuomalaiset Nuoret sanoo. Jos olet erilainen tästä kaavasta poikkeavalla tavalla oletkin Perussuomalaisten Nuorten mielestä vääränlainen.

Tällöin olet sukupuolineutraalin hapatuksen uhri ja selkeästi vain hämmentynyt. Jokainen nyt siten vain kakistaa ulos onko tyttö vai poika ja pukee lippalakin päähänsä. Halusit tai et asia on nyt määriteltävä, koska Perussuomalaiset Nuoret näin sanoo! Ja se on määriteltävä kuten Perussuomalaiset Nuoret sanoo. Halusit tai et nyt on näytettävä ulospäin selkeästi oletko tyttö vai poika. Ehkä Sebastian Tynkkynen järjestää kohta eheytyskursseja meille kaikille tavalla tai toisella ”hämmentyneille”. Erilaisuus on hyvä, kunhan olet kuten Sebastian Tynkkynen.

Kuva: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153566578332987&set=p.10153566578332987&type=3&theater

Kuva: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153566578332987&set=p.10153566578332987&type=3&theater

”Perussuomalaisten nuorisojärjestö pitää sukupuolineutraalin yhteiskunnan perusajatusta valheena. Järjestön mukaan sen ideana on korostaa sitä, ettei sukupuolten välillä olisi eroja ja kaikkien pitäisi olla kiinnostuneita samoista asioista.”

Tätäkin asiaa on jankattu kyllästymiseen asti, mutta tietyt tahot eivät ilmeisesti haluakaan ymmärtää, mitä sukupuolineutraaliajattelu tarkoittaa. Tyttö saa halutessaan olla vaikka kuinka ”perinteinen tyttö” ja poika saa halutessaan olla vaikka kuinka ”perinteinen poika”. Pointti on, että niin halutessaan saa olla myös muuta ja kaikki vaihtoehdot ovat tasavertaisia, eikä yksilöitä arvoteta sukupuolensa tai sukupuoli-identiteettinsä perusteella, eikä sen perusteella miten ihminen ilmaisee sukupuoltaan.

Sukupuolineutraaliajattelu ei ole uuden normin luomista vanhan tilalle, vaan normijärjestelmän purkamista. Perussuomalaisten Nuorten viesti taas on se, että vain tiettyihin normeihin sopiva hyväksytään.

Jostakin kumman syystä änkyröitä löytyy tässäkin asiassa aina, vaikka monella tieteenalalla onkin jo todistettu sukupuolen moninaisuutta. Se, että faktat hyväksytään ei tarkoita, että ”hävitettäisiin tytöt ja pojat”. Se, että kaikilla on oikeus olla olemassa ja tulla hyväksytyksi omana itsenään ei ole Perussuomalaisilta Nuorilta mitenkään pois. Tai mistä minä tiedän. Ehkä Tynkkynen tai joku muu persunuori joutuu terapiaan, jos vaikkapa minä kuljen kadulla miesten vaatteissa…

”Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen ulottaa kampanjan idean myös koulumaailmaan.

”Tutkimusten mukaan pojat eivät menesty, motivoidu ja opi lukemaan yhtä hyvin nykyisen kaltaisessa peruskoulussa kuin tytöt. Kyllä, tässä juuri vertasin tyttöjä ja poikia keskenään ja totesin, että erot näkyvät peruskoulussa. Jos me myös tunnustaisimme avoimesti nämä erot, voisimme tehdä koulusta monipuolisemman oppimisympäristön, jossa huomioitaisiin paremmin myös poikien tarpeita.””

Siis hetkinen. Eikös niiden kiinnostuserojen ja täten myös menestyserojen pitänyt olla luontaisesti kiinni siitä sukupuolesta? Tällöinhän poikien huonomman koulumenestyksen tulisi myös olla aivan luonnollinen asia, eikä siihen pitäisi Tynkkysen mennä puuttumaan. Jos poikia ”ei vain koulu kiinnosta, koska he ovat poikia”…

Ihmisten muistuttaessa perussuomalaisia nuoria intersukupuolisten olemassaolosta sorruttiin selittelyyn.

”Nykyään lääkäri yhdessä vanhempien kanssa voi määrittää intersukupuoliselle lapselle sukupuolen ja lapsen sukupuoli muutetaan valitun mukaiseksi. Perussuomalaiset Nuoret ehdottaa, että tämän sijaan intersukupuoliselle lapselle määritetyn juridisen sukupuolen perään voitaisiin merkitä esimerkiksi i-kirjain, ja sukupuolta ei muuteltaisi. Tästä olisi hyötyä myös esimerkiksi terveydenhoitajalla tai terveyskeskuskäynnillä, kun ammattilainen tietäisi heti huomioida yksilölliset tarpeet paremmin. Jos intersukupuolinen myöhemmin haluaa itse leikkaukseen, häneltä poistettaisiin i-kirjain ja hän saisi ratkaisunsa mukaisen sukupuolimerkinnän.”

Ehdottaako Tynkkynen seuraavaksi kenties vaikka niitä hihamerkkejä intersukupuolisille?

Vielä vuonna 2013 Tynkkynen linjasi Vihreän langan haastattelussa seuraavasti:

”Minkälainen on sukupuolivähemmistöjen asema Suomessa?

”Siinä missä homon oikeus identiteettiinsä alkaa vihdoin olla itsestäänselvyys suurimmalle osalle suomalaisista, sukupuolivähemmistöt ovat vielä monelle iso kysymysmerkki. Kysypä, mitä eroa on transsukupuolisella, transvestiitilla tai vaikkapa transgenderillä, ja saat vastaukseksi mutinaa. Asia ei ole ollut marginaalisuutensa vuoksi paljon esillä, ja siksi liian monella on negatiivinen suhtautuminen sukupuolivähemmistöihin ja varsinkin sukupuolenkorjausleikkaukseen. Se näkyy esimerkiksi työnhaussa ja kaduilla. Pitäisi olla selvää, ettei näin isoilla asioilla kukaan halua pelleillä, vaan kyse on ihan oikeasti siitä, että ihminen haluaa olla oma itsensä.””

Sebastian Tynkkysen oli joskus hieman kummissaan, että miksi sateenkaaripiireissä usein suhtaudutaan häneen hieman nuivasti. Oli kuitenkin ihan Tynkkysen oma valinta kääntää selkänsä omilleen julkisuuden ja huomion vuoksi.

En aio kysellä Tynkkyseltä tai keneltäkään muultakaan persunuorelta jatkossakaan, onko minulla oikeus ilmaista sukupuoltani muutenkin kuin vain ”jalkovälini sanelemalla” tavalla. Anteeksi vain Perussuomalaiset Nuoret, mutta minä en ole kävelevä vagina, eikä minun jalkovälini tai identiteettini ole teidän asianne.

Kuva: http://i3.cpcache.com/product/599813933/my_gender_vs_your_business_tshirt.jpg?height=300&width=300

Kuva: http://i3.cpcache.com/product/599813933/my_gender_vs_your_business_tshirt.jpg?height=300&width=300

Laura Huhtasaari ja ihmisoikeuskriittisyys

”Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari tiedustelee kirjallisessa kysymyksessään, olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta, koska sitä ei ole hänen mukaansa tarkoitettu kymmeniin- tai satoihintuhansiin maahantulijoihin sovellettavaksi.”

Tästä muistui mieleeni se, kun joskus asioin Kelassa ja minulle todettiin, että vaikka ihminen olisi työkyvytön, niin tietyt sairaudet eivät oikeuta työkyvyttömyyseläkkeeseen, koska joitakin sairauksia on suhteessa ihmisillä niin paljon. Eli jos satut sairastumaan yleiseen sairauteen, ei enää välttämättä työkyvyttömyys tarkoitakaan työkyvyttömyyseläkettä. Menetät oikeutesi, koska samassa veneessä on paljon muitakin ihmisiä.

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari haluaa noudattaa samanlaista logiikkaa turvapaikanhakijoiden suhteen. Kun asiat eivät menekään juuri sillä tavalla putkeen kuin Huhtasaari on ajatellut, niin laitetaan kaikki kärsimään. Kun ihmisiä on Huhtasaaren ajatuksen mukaan liikaa, niin voidaankin ottaa kaikilta oikeudet pois.

”Huhtasaari viittaa myös presidentti Sauli Niinistön puheeseen valtiopäivien avajaisissa.” 

Ja tuliko jollekulle oikeasti yllätyksenä, miten nämä ”maahanmuuttokriittiset” ottivat presidentin sanat? Ihmisoikeuksien karsimista voidaan lähteä nyt hyvällä omallatunnolla ehdottelemaan, koska presidentin puhe. Tarkoitti tai ei, presidentti Niinistö antoi nyt ikävä kyllä puheellaan oikeutuksen tällaisille ulostuloille, ja ”Presidenttikin on samaa mieltä”-argumenttia tullaan luultavasti näkemään jatkossakin. Nyt voidaan presidentti Niinistön taholta yrittää luututa, mutta maito on jo maassa. Vaikeat ajat hoidetaan siis ilmeisesti jatkossa ihmisoikeuksista tinkimällä. Nyt saa olla oikein ”presidentin luvalla” ihmisoikeuskriittinen. Puhe on lähtenyt elämään omaa elämäänsä ja tätä mokaa on enää vaikea korjata.

Selvennän, että en pidä presidentti Niinistöä rasistina ja ymmärrän sen, että häntäkin huolestuttaa tilanne. Pidän kuitenkin hyvin valitettavana, että presidenttimme päätti lähteä tälle linjalle. Jos oli tarkoitus rauhoittaa tilannetta, niin puhe toimi nyt aivan päinvastoin.

Palatkaamme kuitenkin takaisin kansanedustaja Huhtasaaren näkemyksiin. Huhtasaari ei siis halua ihmisiä tänne. Haluaako Huhtasaari sitten auttaa paikan päällä? Perussuomalaiset eivät tunnetusti ole suhtautuneet myönteisesti kehityapuun, eikä Huhtasaari ole poikkeus.

Vuonna 2011 Laura Huhtasaari kirjoitti blogissaan:

”Kehitysavusta tulisi leikata rahaa Suomessa olevien vanhusten hyväksi. Tämä apu menisi varmasti perille. Miljardin euron kehitysapu tuntuu minusta kohtuuttomalta, varsinkin kun Suomi samaan aikaan ottaa monta miljardia lainaa.  Kehitysapurahoitusta kannattavat eniten hyvin toimeen tulevat ja erityisen hyväosaiset ihmiset. Budjettirahoitteista kehitysapua tulisi enemmän korvata vapaaehtoisella kehitysyhteistyömaksulla. Tällä tavoin globaalia vastuuta kokevilla kansalaisilla olisi mahdollisuus tukea kehitysmaita, mutta maailmanparantaminen tapahtuisi omasta päätöksestä eikä jonkun muun kukkarosta.”

Viimeinen virke on erikoinen. Käytännössähän nimittäin se vanhusten hoitaminen niin sanotuista yhteisistä rahoista on myös ”maailman parantamista”. Yhtä laillahan siis kaikki muukin ”maailman parantaminen” tulisi rahoittaa vapaaehtoisesti, koska onhan veronmaksajilla oikeus päättää mitä ja ketä he tukevat, eikö vain Huhtasaari…

2015 Huhtasaari vastasi vaalikoneessa seuraavasti:

Huhtasaarikehitysapu

 

Huhtasaaren mielestä ongelmien voi siis vain antaa olla. Eiväthän ne ole meidän asioitamme. Elämme kuitenkin globaalissa maailmassa. Sitä asiaa emme voi muuttaa. Mielestäni tällainen sisäänpäin käpertyminen on hyvin vastuutonta myös Suomen ja suomalaisten tulevaisuuden kannalta.

Jos Laura Huhtasaarella tai jollakulla muulla on esittää nykyistä turvapaikanhakumenettelyä toimivampi, oikeudenmukainen, ihmisoikeuksia kunnioittava ja kansainvälisiä sopimuksia noudattava järjestelmä, niin kuuntelen. Kansainvälisiä ihmisoikeuksia turvaavia sopimuksia ei pidä lähteä muuttamaan kevyin perustein ja tämä pitäisi ymmärtää ottaa ehdotuksia tehdessä huomioon.

Huomattavaa on myös, että pienten ihmisten ja tavallisen kansan puolueen edustaja on myös vastannut vaalikoneessa, että palkat ovat Suomessa liian korkeita. No, mutta niinhän se olikin, että ”Työväenpuolue ilman sosialismia”…

 

”Katsokaa nyt niitä tilastoja!” – Kun suhteellisuudentaju on yliarvostettua

”Katsokaa nyt niitä tilastoja” ”Etkö sää usko tilastoja?” Nämä lausahdukset ovat maahanmuuttokriittisten kanssa keskusteltaessa tuttua kauraa. Kun halutaan muka osoittaa vaikkapa turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuttajien olevan raiskaajia ja barbaareja, jotka eivät kunnioita naisia otetaan esille tilasto ja kerrotaan, kuinka monta kertaa kantasuomalaista todennäköisemmin turvapaikanhakija tai ”maahanmuuttaja” raiskaa. No sitten katsotaan tilastoja.

”Saa nähdä meneekö tämä asia poliisin kertomana perille. Suomessa tapahtui viime vuonna yli tuhat raiskausta. Tekijäksi epäillään turvapaikanhakijaa 25 tapauksessa. Maahan tuli viime vuonna yli 32 000 turvapaikanhakijaa eli heistä 0,08 prosentin epäillään syyllistyneen raiskaukseen.

Luitte oikein. Luku ei ole 8 prosenttia eikä 0,8 prosenttia, vaan 0,08 prosenttia. Toisin sanoen yli 99,9 prosentin ei epäillä syyllistyneen raiskaukseen.

Lisäksi 22 turvapaikanhakijan epäillään syyllistyneen seksuaaliseen ahdisteluun. Näiden rikosten määrä on vuonna 2015 lisääntynyt runsaasti, mutta ennen kuin laitatte kasvun turvapaikanhakijoiden syyksi, niin huomatkaa yksi asia. Seksuaalinen ahdistelu on ollut rikoslaissa vasta syksystä 2014 alkaen. Olisi ihme, jos teot eivät olisi lisääntyneet vuodesta 2014, jolloin teko ennätti olla rangaistava vain nelisen kuukautta.”

Tähän asti on ratsastettu ties minkälaisilla erikoisilla tilastotulkinnoilla ja asiallisistakin tulkinnoista on vedetty melkoisia johtopäätöksiä koskemaan myös ihmisiä, jotka eivät ole tehneet rikoksia. Mitä sitten tapahtuu, kun tilastot oikein tulkittuina eivät tuekaan maahanmuuttokriittisten käsitystä? Perussuomalaisen Tom Packalén sen sanoo, silloin tilastot muuttuvatkin harhaanjohtaviksi. Kun suorastaan ”innolla” mamukriittisissä piireissä odotettu raiskausten määrän massiivinen kasvu rikostilastoissa ei ole toteutunutkaan mamukriittisten hekumointien mukaan silloin kyse onkin siitä, että raiskauksia ei ilmoiteta ja tekijän tausta ei ole selvillä silloin, kun tekijää ei saada kiinni.

On varmasti täysin totta, että kaikkia raiskauksia ei ikävä kyllä ilmoiteta. On myös totta, että osa rikoksista jää ikävä kyllä selvittämättä. Voidaanko selvittämättä jääneitä tai ilmoittamatta jääneitä rikoksia sitten käyttää perusteettoman hysterian lietsomiseen onkin ihan toinen asia. Yhtälailla perustellusti voisin sanoa, että kaikki selvittämättä ja ilmoittamatta jääneet rikokset ovat taatusti vihreiden pienten miesten tekemiä, mutta he eivät ole vain jääneet kiinni.

”Sen vuoksi voin sanoa varmuudella, että raiskausrikoksista huomattavasti suurempi osa on turvapaikanhakijoiden tekemiä kuin vain parisenkymmentä. Kukaan ei tiedä varmaa totuutta.”

Kukaan ei tiedä varmaa totuutta paitsi näköjään Packalén.

”Turvapaikanhakijoiden tekemien raiskausten määrä on järkyttävän korkea, Packalén sanoo.”

Olisi mielenkiintoista kuulla tälle näkymykselle perusteet.

Uhrit pitäisi saada helpommin ilmoittamaan rikoksista. Ilmoituskynnystä ei kuitenkaan madalleta mamukriittisten metodeilla, jossa esimerkiksi ”vääränlaisille” naisille toivotaan raiskauksia ja naisia nöyryytetään. Raiskaus tai mikään muukaan rikos ei koskaan ole uhrin syytä, eikä ketään saa raiskata tai pahoinpidellä. Tuttua ei saa raiskata. Humalassa olevaa tai sammunutta ei saa raiskata. Ihmistä ei saa raiskata, vaikka et pitäisikään hänestä tai hänen ajatuksistaan. Tämä ”maan tapa” olisi syytä myös niiden mamukriittisten itsensä opetella. ”Maamme tapaan” eivät myöskään kuulu raiskauksilla uhkailut. ”Maamme tapaan” ei kuulu sekään, että joukko miehiä kyttää kenelle naiset saavat ”antaa”. Moni mamukriittinen voisi aloittaa naisten aseman parantamisen muuttamalla omaa toimintaansa ja suhtautumistaan naisiin.

Myös tulijoille kannattaa totta kai jokaisen meistä itsekin näyttää esimerkkiä, eikä toimia ”Älkää tehkö kuten minä teen, vaan kuten minä sanon”-periaatteella. Muistutuksena myös se, että seksuaalisen väkivallan kohteiksi joutuneiden asemaa ja oikeuksia ei paranneta tekemällä valheellisia ilmoituksia oman agendansa ajamiseksi.

Packalén unohtaa myös sujuvasti sen, että tämä ilmoittamattomuusongelma koskee kaikkia raiskauksia. Myös kantasuomalaisten tekemiä raiskauksia. Packalén nyt ”hätäpäissään” myös myöntää todeksi sen, että kaikkia raiskauksia ei ilmoiteta. Tätähän moni mamukriittinen on yrittänyt tähän asti keskusteluissa kiistää.

Jälleen kerran esitän mamukriittisille kysymyksen: Jos todella olette sitä mieltä, että halu alistaa tai raiskata on kiinni pelkästään kulttuurista, niin miksi joku kantasuomalainen raiskaa tai hekumoi ”suvakkihuorien” raiskaamisella? Entä miksi suurin osa turvapaikanhakijoista/maahanmuuttajista/ulkomaalaisista ei raiskaa? Täytynee siis jälleen kerran muistuttaa, että todellisuudessa rikoksen taustasyyt, oli rikos sitten mikä tahansa, ovat aina monitahoiset. Yhdellä tekijällä ei tuosta vain sormia napsauttamalla selitetä rikoksen taustoja. Taustatekijöitä yksilön kohdalla tutkaillessa kyse on aina kokonaisuudesta. Yksilön tekoja ei voida ennustaa tai kansanryhmiä leimata mihinkään todennäköisyyskertoimiin vedoten.

Ylipäänsä ryhmä turvapaikanhakijat/maahanmuuttajat/ulkomaalaiset ihan kuten ryhmä kantasuomalaisetkin on aika löyhä ryhmämääritelmä. Kaikkiin näihin ”ryhmiin” mahtuu jos jonkinlaista tallaajaa. Jotkut kuitenkin näyttävät oikeasti uskovan valtavien hajanaisten ryhmien toiminnan olevan yhteneväistä.

Sillä onko raiskauksista epäiltyjen osuus vaikkapa nyt siitä ryhmästä turvapaikanhakijat 0,08 prosenttia, 0,5 prosenttia, 1 prosentti tai 3 prosenttia ei sinänsä ole merkitystä sen kannalta, että tehdyn rikoksen perusteella ei voi leimata tai tuomita muita. Tuollainen leimaamislogiikka ei mitenkään poikkea siitä, että minun sanottaisiin olevan rikollinen, koska olen tatuoitu ja kaikki tatuoiduthan ovat olleet vankilassa. Kuulostaako moinen tyhmältä näin 2016? No niin minustakin, mutta mamukriitikko sinun ajattelusi on juuri tuollaista. Kun paniikki ja halu nähdä tietty ryhmä kelvottomana ottaa vallan, ei järjellä ja suhteellisuudentajulla ole enää lainkaan jalansijaa.

Jokainen raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu on väärin. Ihmisen itsemääräämisoikeus kehoonsa on minulle kautta linjan erittäin tärkeä asia ja en voisi kuvitellakaan tukevani toimintaa, missä vaikkapa nainen on vain keppihevonen ja käyttöesine. Oikeastaan omasta näkökulmastani oudointa onkin se, että tähän ”vaan me saadaan raiskata, hakata ja alentaa meidän naisia”-joukkoon lipuu mukaan myös naisia.

Periaatteessa voin psykologisesta näkökulmasta jotenkin ymmärtää, miksi joku noin toimii, mutta hei mamukriittiset naiset käyttäisitte nyt oikeasti aivojanne ja arvostaisitte itseänne vähän korkeammalle. Ei se ihonväri tee alentavasta kohtelusta oikeutettua, eikä niitä mamukriittisiä miehiä kiinnosta naisten oikeudet pätkän vertaa. He ovat niin kaukana sankareista kuin olla ja voi.

Naisten "sankarit" asialla... Kuva: http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/wp-content/uploads/sites/32/2016/01/kaasuputki.png

Naisten ”sankarit” asialla… Kuva: http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/wp-content/uploads/sites/32/2016/01/kaasuputki.png

Kansanedustajien viikon pohdintoja – ketä ihmisoikeudet koskevat ja saako vähän tappaa?

Perussuomalaisten kansanedustajat ovat taas latoneet tiskiin ”parastaan”. Laura ”ihminen ei ole apina” Huhtasaari on todennut, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia. Huhtasaaren mukaan ihmisoikeudet koskevat vain ”heikkoja”, kuten ”vauvoja tai vammaisia”. Pitihän taas päästä myös samaa sukupuolta olevien naimisiinmenostakin piikittelemään. Kuulemma ollaan menty liian pitkälle, kun joissakin maissa pidetään ihmisoikeuskysymyksenä sitä, että myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin.

Kukakohan saisi oikein Huhtasaarelle valot päälle? Eikö Huhtasaari oikeasti ymmärrä, että jos samaa sukupuolta olevat parit ovat juridisesti eri asemassa kuin eri sukupuolta olevat parit, niin se on tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelma? Vai onko Huhtasaari oikeasti sitä mieltä, että jos esimerkiksi eriväriset ihmiset tai eri uskontoa edustavat ihmiset eivät saa maan lain mukaan mennä naimisiin, niin kyse ei ole ihmisoikeuksien polkemisesta? Jos ihmisen oikeutta mennä naimisiin rajoittaa vaikkapa sukupuoli, etninen tausta tai ihonväri, niin miten tämä ei Huhtasaaren mielestä ole ihmisoikeuskysymys? Tähän kuulisin mielelläni jonkin sortin perusteluja. Toisaalta loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja taitaa olla Huhtasaarelta turha odottaa.

Se, että Huhtasaari on akateemisesta perheestä oleva evoluution kieltävä kristitty ei oikeuta häntä yleisesti määrittelemään, mitä ihmisoikeudet ovat tai keitä ne koskevat. Jos Huhtasaaren henkilökohtainen vakaumus estää jonkun kanssa naimisiin menemisen, niin Huhtasaaren on jatkossakin hyvin helppoa toteuttaa omaa vakaumustaan omassa elämässään. Kukaan ei ole puuttumassa hänen henkilökohtaisiin oikeuksiinsa toteuttaa omaa vakaumustaan omissa valinnoissaan niin kauan kun hän ei muita valinnoillaan satuta.

Huhtasaarelle voin myös kertoa, että vammaisuus kuten ei mikään muukaan asia ei tee ihmisestä automaattisesti jotekin ”heikkoa ihmistä”.

”Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

Ihmisoikeuksien pitää siis suojella ihmisiä toisilta ihmisiltä paitsi siinä tapauksessa, että maa (tai itse Laura Huhtasaari) vain päättää, että jollakin ryhmällä tai jollakulla yksilöllä nyt ei ole ihmisoikeuksia…

Jos en paremmin tietäisi, en uskoisi tällaisten sepustusten tulevan kansanedustajalta:

”koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

 ”– Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet. On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.”

Myös Teuvo ”MV-lehti on luotettava media” Hakkarainen on aivoripuloinut ja kertonut, että esimerkiksi henkirikoksen uusijat pitäisi ”lopettaa”, koska yhteiskunnan ei kannata parantumattomia tapauksia elättää. Viis ihmisoikeuksista ja viis siitä, että niissä maissa, joissa kuolemantuomio on käytössä väkivaltarikoksia on runsaasti ja ne ovat usein hyvin raakoja. Koskakohan Hakkarainen siirtää kustannustehokkuusajattelunsa myös rikokseen syyllistyneiden ulkopuolelle? Uuniin vain, niin ei yhteiskunnalle tule kustannuksia. Herra Hakkaraisen the final solution ja ongelmat on pois poltettu.

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.  Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721x433.jpg

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.
Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721×433.jpg

Jostakin kumman syystä edelleen törmää myös siihen, että kuolemantuomion vastustaminen muka tarkoittaa sitä, että hyväksyy rikokset. Ei. Ei todellakaan. Se tarkoittaa sitä, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta riistää toiselta elämää tai toimia välillisesti niin, että toiminnan seuraukset aiheuttaisivat ihmiselle kuoleman. Rikoksista pitää totta kai tulla seuraamuksia, mutta hengen riistäminen tai ihmisen lähettäminen kuolemaan ei sivistysvaltioissa kuulu niihin seuraamuksiin. Tällöin tuomareiden ja tuomion täytäntöön panevien tulisi ”lopettaa” myös itsensä, sillä hekin olisivat murhaajia.

Minusta on vastenmielistä edes ajatella, että esimerkiksi Hakkaraiselle toisten ihmisten hengen riistämisestä keskusteleminen on vain poliittinen peliväline. Oli ihminen sitten minusta miten vastenmielinen tahansa, en minä voi kannattaa hänen henkensä riistämistä, enkä viedä häneltä hänen ihmisoikeuksiaan. Minulla ei ole mitään oikeutta sellaiseen. Toisaalta mitäpä populisti ei ääniensä eteen tekisi.

Huolestuttavaa on juurikin se, että tällaiset aivan omissa maailmoissaan hiihtelevät toimivat kansanedustajina eli kannatusta löytyy, vaikka mistään ei mitään tiedetä, eikä halutakaan tietää. Tiede ei kiinnosta ja tieteen toteen näyttämiä asioita kiistetään. Kansainväliset sopimukset eivät kiinnosta. Niitä ollaan valmiita rikkomaan ja sopimuksia ollaan valmiita jopa kokonaan mitätöimään, koska nyt vain halutaan toimia niin.

Jälleen kerran täytyy kysyä, että elämmekö me todella vuotta 2015? Voimmeko siinä vaiheessa sanoa, että sivistys on kuollut ja kuopattu, kun suuressa salissa istuvat tosissaan pohdiskelevat kuolemantuomion hyödyllisyyttä ja kertoilevat, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia?

Tuumausta ja harjausta

Perussuomalaisten työmies Matti Putkosen syksyn ensimmäinen tuumaustunti oli melko hämmentävää katseltavaa. Halutessaan tuumaustunnin voi katsoa täältä. Immos-gaten tiimoilta Putkonen turvautui jälleen kerran uhriutumis-strategiaan. Perussuomalaisia oli kuulemma solvattu ja kansaa oli kiihotettu vihapuheisiin perussuomalaisia kohtaan senkin jälkeen kun poliisi totesi, ettei Olli Immosen kohuttu Facebook-päivitys riko lakia. Tämä poliisin toteamus on toki Putkosen suussa jo muuttunut muun muassa muotoon, että päivitys ei siis ollut rasistinen. Huomauttaisin ystävällisesti perussuomalaisten työmiehelle, että rasistinen kirjoitus ei välttämättä ole rikos, jos sanansa osaa oikein asetella. Laki ei esimerkiksi kiellä ”oman kansansa” tai ”kulttuurinsa” nostamista muita paremmaksi vaikkapa Immosen Facebook-kirjoituksen tyyppisissä kirjoituksissa. ”Oman kansansa” tai ”kulttuurinsa” nostaminen muiden yläpuolelle ei näet syrji mitään tiettyjä erikseen mainittuja ryhmiä.

Onko Putkosen puheista nyt tulkittava asian olevan hänestä niin, että kun kirjoitus ei ole rikos ei siitä saa enää keskustella kuin ylistävässä mielessä? Immosen Facebook-päivitystä poliisin päätöksen jälkeen kritisoineista Putkonen on kerännyt listaa. Huomauttaisin ystävällisesti työmiehelle myös siitä, että keskustelu kirjoituksesta, kirjoitukseen kohdistunut asiallinen kritiikki tai esitetyt kysymykset eivät ole mustamaalaamista, solvaamista tai vihapuheeseen lietsomista. Työmies ilmeisesti ajattelee, että asiat unohtuvat sillä, kun todisteet ohittaa sanomalla, ettei todisteita ole ja kritiikki on vihapuheeseen lietsomista.

Ylipäänsä koko tämän työmiehen julkisuudessa olon tarkoitus on ainakin itselleni hieman epäselvä. Pidetään tuumaustunteja perussuomalaisten logo taustalla sekä papereissa ja kuitenkin sanotaan näkemysten edustavan vain työmies Matti Putkosta. Pitäisikö Matti Putkosen sitten alkaa pitää vaikka omaa videoblogia ilman perussuomalaisten logoja ympärillä, jos hänen kannanottonsa ovat vain hänen omiaan? Onko koko työmiehen tarkoitus kenties tarkoituksella hämmentää perussuomalaisten jo entisestään sekavaa tiedotussoppaa? Tässäkin asiassa jälleen perussuomalaiset uudelleen määrittelevät asioita ja pyrkivät ehkä jopa tarkoituksella pitämään sekavana sen kuka edustaa puoluetta missäkin yhteydessä.

Tuumaustunnin aikana ääneen pääsi myös itse Olli Immonen. Immonen kertoi päätyneensä ratkaisuun, jossa hän pyytää kahden kuukauden eroa perussuomalaisten eduskuntaryhmästä taatakseen työrauhan. Syyskuun harjaustalkoot jäävät siis välistä. Nyt puolue voi seuraavat kaksi kuukautta lakaista asian maton alle vetoamalla siihen, ettei Immonen ole nyt eduskuntaryhmän jäsen. Tuskin olen ainoa, joka tässä vaiheessa kysyy oliko kyseessä yhdessä suunniteltu veto? Immonen pääsee taas esittämään jaloa ja puolue ainakin luulee pääsevänsä pälkähästä odottamalla, että asia painuu unholaan. Puolue ei siis virallisesti ehtinyt oikeastaan mitenkään käsitellä asiaa tai kohdistaa Immoseen seuraamuksia ennen tätä omaehtoiseksi ilmoitettua eduskuntaryhmästä eroamista. Nyt niitä seuraamuksia ei voida kohdistaa, eikä asiaa käsitellä, koska Immonen ei tällä hetkellä enää kuulu perussuomalaisten eduskuntaryhmään. Melkoinen win-win-tilanne molemmille osapuolille…

Omasta mielestäni oli jokseenkin koomista, miten Immonen ei muka tunne koko Vastarintaliikettä tai sen toimintaa ottaakseen liikkeeseen sen kummemmin kantaa, mutta silti hän osaisi yllättävän tarkaan selittää kyseisen liikkeen agendaa… Immosen työmiehen tuumaustunnilla esittämä selitys kuvasta Eugen Schaumanin muistomerkillä muistutti yllättävän paljon sosiaalisessa mediassa kiertänyttä vitsiä Timo Soinista selittämässä, miten Immonen kuvaan päätyikään…

Pääministeri Juha Sipilä on ilmoittanut, ettei hänellä ole aikaa selvitellä kansanedustajan väitettyjä natsiyhteyksiä. Hallituksen sisällä ei vain edelleenkään ole ristiriitoja. Ei kai voi ainakaan virallisesti ollakaan, kun ainakin Sipilää taitaa pelottaa, että jos liikaa kamppoihin laittaa, niin hallitus kaatuu. Uskon henkilökohtaisesti, että Sipilä ei oikeasti hyväksy rasismia, mutta ehkä hän ei nyt uskalla tehdä käytännöntoimia liittyen perussuomalaisiin. Asia kun voidaan kuitata perussuomalaisten eduskuntaryhmän sisäisenä asiana.

Internetissä on jo keskusteltu siitä, miten perussuomalaiset on jyrätty hallituksessa. Vaikka perussuomalaiset nyt muka sydämet verta vuotaen suostuivat esimerkiksi Kreikan auttamiseen, niin mikäli pääministeriä pelottaisi puuttua yhden hallituspuolueen toimiin hallituksen hajoamisen pelossa olisi kai syytä kysyä, ketkä tätä maata oikein johtavat? Onko perussuomalaiset todella se nöyrä ja sorrettu hallituspuolue?

Ihan ohi mennen voisi myös sanoa, että jokainen järkevä ihminen varmasti ymmärtää, että Sipilällä ei henkilökohtaisesti ole aikaa tutkia tällaisia asioita. Luulisi kuitenkin, että pääministerillämme on avustajia, jotka tarvittaessa selvittävät asioita ja keräävät tietoja.

Perussuomalaista demokratiaa ja poliittista korrektiutta

Jussi Halla-aho määritteli perussuomalaisten puoluekokouksessa demokratian käsitettä uudelleen.

”– Demokratian vihollisiin kuuluvat veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät ns. antifasistit, mutta myös ne pääkirjoitustoimittajat, kolumnistit ja poliitikot, jotka eivät kunnioita kansalaisten vaaleissa osoittamaa tahtoa, vaan pyrkivät sanelemaan, millaisia mielipiteitä eduskunnassa saa olla edustettuna.”

Halla-ahon mielestä esimerkiksi kolumnistit, pääkirjoitustoimittajat ja poliitikot, jotka kirjoittavat kriittisesti kansan kerran valitsemista edustajista ovat demokratian vihollisia. Halla-aho unohtaa sujuvasti sen, että yksi demokratian perusasioista on myös oikeus käsitellä asioita toisesta näkökulmasta kuin valtaa pitävät.

Vaikka Halla-aho puhui parlamentaaristen keinojen valitsemisesta ei voi kuitenkaan välttää mielikuvaa, että vaikka kansanedustaja alkaisi ajaa Suomeen kuolemanleirejä, ei kukaan enää saa kritisoida häntä, koska ”kansa on hänet kerran valinnut”?

Joku voisi ehkä kysyä Halla-aholta, että eikö ole ihan ”vähäsen” arveluttavaa alkaa määrätä millaisia juttuja toimittajat saavat poliitikoista ja puolueista kirjoittaa? Eikös perussuomalaisten nimeomaan pitänyt vastustaa hyssyttelyä ja poliittista korrektiutta? Eivätkös he nimenomaan halunneet, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä? Jostakin kumman syystä perussuomalaiset itse saavat kuitenkin arvostella ihan ketä tahtovat ja ihan miten tahtovat… On myös hyvä kysyä, onko mielipiteellä ja poliittisella kannanotolla eroa?

Perussuomalaisten työmies Matti Putkonen puolestaan on määritellyt, että esimerkiksi vihreiden Ville Niinistö on harjoittanut vihapuhetta perussuomalaisia kohtaan vaatiessaan puolueita irtisanoutumaan rasismista. Niinistön ”kamalan vihapuheen” voi lukea vaikka täältä. 

Putkonen on myös ilmoittanut, että he palkkaavat juristin selvittämään perussuomalaisiin kohdistunutta kirjoittelua. Uhriutuminen on jälleen kerran käynnissä.

Äkkiseltään voi tuntua hupaisalta, että aikuista miestä ahdistaa noin kovasti hänen puolueeseensa tai puolueen edustajaan kohdistunut asiallinen ja täysin perusteltu kritiikki. On kuitenkin kysyttävä yrittääkö Putkonen nyt pelottelemalla rikosilmoituksilla sulkea ihmisten suita? Yrittääkö Halla-aho saada toimittajat ja toiset politiikot vaikenemaan kutsumalla heitä demokratian vihollisiksi?

Ajatuskin siitä, että kansan äänet ovat neljän vuoden valtakirja, jonka varjolla saa tehdä ja sanoa vaikka mitä, eikä kukaan saa älähtää, on naurettava ja itsessään erittäin epädemokraattinen. Perussuomalaiset ei ole selkeästi kyennyt vastaamaan heitä kohdanneeseen kritiikkiin ja nyt he syytävät siitä toimittajia, kolumnisteja ja muita poliitikkoja.

Arvoisa Putkonen, jos perussuomalaiset ei halua tulla leimatuksia ”natsipuolueeksi”, niin pitäisikö niille ääriaineksille puolueessa sitten tehdä jotakin? Vuosia perussuomalaisille on kannettu nenän eteen esimerkkejä heidän edustajiensa rasistisista kannanotoista ja silti teeskentelet tietämätöntä. Perussuomalaisten poliittinen nousukausi on ollut oikeastaan kohua kohun perään.

”– Myös sosiaalinen media, jossa meidät yhdistetään natseihin. Se, että seistä törötetään samassa kuvassa, se ei tee vielä ketään natsiksi, Putkonen sanoo viitaten ilmeisimmin kuvaan, jossa Immonen poseeraa äärioikeistolaisten toimijoiden kanssa.” 

Immonen tiesi tarkalleen keiden seurassa hän ”seistä törötti”. Suosittelen Putkosta tutustumaan kontekstin käsitteeseen.

On aivan uskomattoman röyhkeää pelotella nyt totuuden sanoja kirjoittaneita ihmisiä rikosilmoituksilla. Jos puolueen maine rassaa, niin kysypä arvoisa työmies puolueesi johtajalta, mitä hän aikoo tehdä asialle?

Arvoisa Jussi Halla-aho, demokraattisesti valitut edustajat ovat myös säätäneet lait kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Voitaisiin kai myös kysyä, miksi sinä et siis kunnioita demokratian tahtoa? Kun vilkaisee sinun tekstejäsi ja tapaasi kommunikoida ja suhteuttaa sitä ”letkautukseesi” demokratian vihollisista eli ”puukkojunkkareiden” ja kivien viskojien lisäksi myös toimittajista, kolumnisteista ja muista poliitikoista niin vaikutat ihan aavistuksen tekopyhältä…

Soini on syyttänyt mediaa ”epäterveestä käytöksestä Immos-kohun yhteydessä” ja määritellyt sen, mikä on suomalainen tapa toimia poliittisen kohun iskiessä. Nyt toimittajat note to self: Älä yritä tavoitella puolueen puheenjohtajaa ja Suomen ulkoministeriä hänen ollessaan lomalla. Itselleni tuli väistämättä vähän sellainen tunne, että arvoisa ministerimme ajatteli kohun jo unohtuneen, kun hän palaa raveilemasta, mutta niin ei käynytkään. Olli Immonen on totuttuun perussuomalaiseen tapaan ollut sitä mieltä, että kyseessä on ajojahti.

Perussuomalaiset ylipäätään vaativat usein muilta sairaalloista poliittista korrektiutta heitä kohtaan, mutta samalla he itse kritisoivat ”poliittista korrektiutta” eli tässä tapauksessa usein ”kritiikin” kohteena ovat ihan normaalit käytöstavat ja se asiallinen, rakentava ja ongelmien ratkaisuun keskittyvä keskustelu. Perussuomalaisten on turha jauhaa mielensäpahoittajista. Hehän ovat itse pahimpia mahdollisia mielensäpahoittajia. Millaiseen yhteiskuntaan se johtaakaan, jos yksi puolue alkaa sanella jo senkin, keitä toimittajat tai toiset poliitikot saavat kritisoida ja keitä eivät? Muistakaa nyt arvoisat perusuomalaiset, että samat säännöt, joita julistatte muille koskevat myös teitä itseänne.

Perussuomalaisissa ei ole mitenkään kovin aktiivisesti käytännön tasolla puututtu rasistisiin ja äärioikeistolaisia symppaaviin kannanottoihin. On täysin perusteltua tässä tilanteessa kysyä, mikä perussuomalaiset oikein puolueena on ”miehiään”? On perusteltua vaatia toimia rasismin ja äärioikeistolaisuuden kitkemiseksi puolueesta. Perussuomalaiset väittää, ettei se ole rasistinen tai äärioikeistolainen puolue, mutta missä ovat näitä sanoja tukevat toimet?

P.S Muistathan Putkonen tehdä myös kaikista meistä kysymyksiä esittäneistä tavallisista kansalaisista tutkintapyynnöt? Meitä on nimittäin melkoinen liuta.

Pitääkö äärioikeistolaisille puhujille antaa tilaa kaikilla areenoilla tasapuolisuuden vuoksi?

Meillä on unelma-mielenosoituksen jälkilöylyissä on arvosteltu niin perussuomalaisten Matias Turkkilan puhujana oloa tapahtumassa kuin hänelle buuanneitakin. Mielenkiintoisinta keskustelussa on se, että jotkut pitävät tiukasti kiinni siitä, että järjestäjällä on ollut ikäänkuin velvollisuus kutsua vastakkaisen mielipiteen edustaja paikalle, koska ”ei ihmisten suita saa tukkia” ja ”vastakkaisten mielipiteiden edustajat pitää saada dialogiin”. Näissä sinänsä hyvissä ajatuksissa on pari muttaa. Jos vaikka FDL järjestää mielenosoituksen islamia vastaan, niin lienee selvää, ettei sinne kutsuta meidän punavihermädättäjien puolelta edustajaa. Jos jotakuta kiinnostaa niin Kunnollisvaalit-blogista löytyy hieman tietoa siitä, millainen mies Matias Turkkila on.

Onko kaiken maailman kauniisti sanottuna hurupuhujille annettava tilaa pitää monologejaan joka paikassa? Yhtä hyvin voidaan kysyä pitääkö koulun biologian tunnille roudata joku uskovainen kertomaan kreationismista? Pitääkö sellaisen kanssa jaksaa loputtomiin keskustella, joka valistamisesta huolimatta on sitkeästi esimerkiksi sitä mieltä, että evoluution pitäisi toimia niin, että pöytä muuttuu hevoseksi? Ei kukaan estä hurupuhujia ilmaisemasta mielipiteitään, mutta kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta tarjota heille areenaa.

Kutsuuko hevikonsertin järjestäjä Westboron baptistikirkon jäsenen paikalle kertomaan, miten yleisö ja artistit joutuvat helvettiin? Hevikonsertti ei ole saarnapaikka, eikä antirasistinen mielenosoitus ole natsien kokous. En mollaa mielenosoituksen järjestäjiä päätöksestä kutsua paikalle perussuomalainen, vaikka en itse ratkaisua allekirjoitakaan. Mielenosoitus kasattiin nopeasti ja haluttiin varmasti antaa juuri sitä mielikuvaa, ettei ketään suljeta ulkopuolelle. Siihen, että järjestäjät päätyivät tuollaiseen ratkaisuus on ymmärrettävä syy. Jos toisen osapuolen kanssa voisi todellakin keskustella olisi vastakkaisen osapuolen kutsuminen paikalle ollut toimiva ajatus. Ehkä myös Turkkilalle teki hyvää liikkua myös oman viiteryhmänsä ulkopuolella ja nähdä, että kaikki eivät niele ihan mitä tahansa.

Kolme tai neljä vuotta sitten olin itse kovasti sillanrakennus-linjalla. Äärioikeisto inhotti, mutta uskoin, että sinne haksahtaneet eivät ole toivottomia tapauksia. Yritin kovasti pyrkiä siihen dialogiin. Yritin aikani kohtuullisen sinnikkäästi ja lopulta jouduin toteamaan, että jo radikalisoitunut ei kuuntele järkipuhetta, eikä faktoja. Se on kuin yhden sanan oppineen papukaijan kanssa keskustelisi. Vaikka olet juuri selittänyt asian todella rautalangasta, niin seuraava päivänä virsi on taas sama samoine perättömine ”argumentteineen”. Tämä sama kun on sen pari vuotta toistunut samojen ihmisten kanssa ilman mitään edistystä, niin voidaan mielestäni todeta tällaisen olevan ajanhukkaa. Jos asiaa halutaan puuttua se on tehtävä ennen radikalisoitumista.

Sysirasistiksi jo päätynyt on sellainen, että vaikka hän kohtaisi 5000 mukavaa mamua, niin hänestä vääränlaiset ihmiset ovat edelleen vääränlaisia. Joillekin se henkilökohtainen herääminen tapahtuu, mutta ikävä kyllä aika harvoille ja siihen ei vaikuta se, vaikka suvakki yrittäisi kuinka jutella natsin kanssa ja olla hänelle mukava. Ovatko kaikki jo unohtaneet Eskin ja Mustan Barbaarin? Eskin piti olla niin ihku ja mukava kerrassaan symppis mies, mutta kuinkas sitten kävikään…

Mikäli jo radikalisoitunut ei itse tajua sitä, että oikeastaan hänen kannattamansa touhu on aivan sairasta, ei kukaan voi häntä saada sitä ”väkisin” tajuamaan. Tämä on oikeastaan sama asia kuin vaikka alkoholismissa. Asia pitää itse tajuta ja apua pitää haluta. On joka kerta puuduttavaa huomata kuinka moni ajattelee, että kukaan meistä vihervasemmistolaisista ei ole muka edes yrittänyt keskustella toisen osapuolen kanssa. Ei siinä, ettenkö minä toivoisi täydestä sydämestäni, että rasistit muuttuisivat, mutta se on vain äärettömän epätodennäköistä. Jos halutaan vaikuttaa yhteiskunnallisesti kannattaa todellakin keskittyä siihen väkeen, joka ei ole radikalisoitunut. Heihin faktat ja järkipuhe vielä voivat vaikuttaa.

On toki kaunis ajatus, että jutellaan, halitaan ja annetaan rasistille mahdollisuus kertoa murheitaan. Annetaan ehkä vielä kukka käteen ja toivotaan parasta. Jos kuitenkin joku kehottaisi sinua juttelemaan ja rakentamaan siltoja vaikka sen ääri-islamistiterroristin kanssa olisiko se sinusta hyvä idea? Vai pitäisitkö ehkä ideaa täysin hulluna? Jostakin syystä idea ei enää olekaan hullu, kun edessä seisoo kotomaan tuote, joka on ihan yhtä ”pihalla”… Jokainen voi itse miettiä kuinka monta vuotta olisi valmis yrittämään sitä järkevää keskustelua ihmisen kanssa, joka on ilmoittanut, että sinunlaisesi ihmiset ovat parhaita kuolleina?

Vaikka koen kuuluvani suvakkeihin ei minulla tai kenellekään muullakaan ole velvollisuutta suvaita pelkkään väkivallan ihannointiin ja ihmisvihaan perustuvia ideologioita. Koska joku ottaa kuitenkin esille väitteen, että islam on vahingollinen ideologia, niin kumotaan tämä ajatus heti kättelyssä. Tein joskus postauksen, jossa olin poiminut eri uskonnoista periaatteessa saman sanoman siitä, miten toista pitää kohdella kuten itseäänkin toivoisi kohdeltavan. Pyhät kirjat ovat aikansa kuvia ja tulkintavaihtoehtoja on lukemattomia. Esimerkiksi muslimit, kristityt tai ateistit eivät kaikki todellakaan halua lähtökohtaisesti tuhota itsestään poikkeavia ihmisiä. Äärioikeistolainen sen sijaan haluaa jo lähtökohtaisesti poistaa kaikki mielestään vääränlaiset yleensä keinoja kaihtamatta. Äärioikeistolainen ei halua sopua erilaisten kanssa, vaan hän haluaa heidät pois. Äärioikeistolainen ei halua edistää esimerkiksi maahanmuuttajien sopeutumista, vaan hän haluaa heidät pois.

Äärioikeistolaisen on turha jeesustella ideologioista, jotka ovat heidän mielestään barbaarisia ja väkivaltaisia, koska heidän oma ideologiansa on juuri tällainen. Ääriajattelu on aina lähtökohtaisesti ehdotonta. Äärioikeistolaisissa ja muslimeissa on ryhminä tarkasteltuna yksi olennainen ero. Kaikki muslimit eivät ole äärimuslimeja, mutta jokainen äärioikeistolainen on äärioikeistolainen.

Rahvas – melkein kuin Charlie Hebdo tai sitten ei

Pariisin terroriteko Charlie Hebdo lehteen sysäsi liikkeelle aallon, jossa pilapiirtäjät ympäri maailmaa korottivat äänensä sananvapauden puolesta omalla aseellaan, kynällään. Perussuomalaisten nuorten Rahvas-lehti yrittää nyt seurata näiden pilapiirtäjien jälkiä ja järjestää Charlie Hebdon jälkimainingeissa pilapiirroskilpailun islamista. Sananvapautta puolustan viimeiseen hengenvetooni asti, siitä huolimatta en voi olla hämmästelemättä perussuomalaisten pokerinaamaa. Kyllä, olen kyyninen perussuomalaisia kohtaan ja sanon, että eihän tässä nyt oikeasti ole tarkoitus puolustaa mitään todellista sananvapautta. Tarkoitus on käyttää tapahtunut hyödyksi. Todennäköisesti tässä odotuksena on, että joku muslimi hermostuu, avautuu ehkä asiasta vaikka jollekin lehdelle. Tämän jälkeen tietysti päästämään levittämään käsitystä, että kaikki maailman muslimit ovat tällaisia huumorintajuttomia sananvapauden rajoittajia ja eivätkä täten tietenkään sopeudu Suomeen.

Natsikortti

Tuskin tuli kenellekään yllätyksenä, että perussuomalaisilla ei ole edes yhtään pelisilmää. Jos pilapiirroskilpailun olisi järjestänyt ”kaikesta saa tehdä satiiria”-hengessä, niin tästä ei olisi paistanut persujen oma islamofobia läpi. Perussuomalaiset olisivat jopa voineet oikeasti saada tästä pisteitä. Nyt tämä näyttäytyy vain perussuomalaisten kieli pitkällä odottamana tilaisuutena pilkata islamia.

Terroristi

On olemassa satiirin tekijöitä, jotka vetävät välillä aika rankkaakin linjaa, mutta he todellakin pilkkaavat kaikkia, jotka tekevät jotakin typerää, eivätkä valitse kohteekseen vain yhtä ihmisryhmää. Suomessa omasta mielestäni loistava esimerkki on Fingerporin piirtäjä Pertti Jarla. Hän ottaa usein Fingerporissa kantaa poliittisesti kuumiin aiheisiin, ja välillä mukana vilahtaa uskontoon liittyviä asioitakin. Jarla antaa selkeästi ymmärtää, että typeryys on se, mistä tehdään satiiria eikä se, että hän inhoaisi tai haluaisi mustamaalata tiettyä ihmisryhmää. Tässä juttua Suomen ja Ranskan satiirikulttuurin eroista. Jarla tiivisti myös loistavasti sen, miten terrori-iskuun voi suhtautua järjellä ja vihaa lietsomatta. 

Ympärileikkaus

Moni perussuomalainen on kristitty, joten esimerkiksi kristinuskoahan ei saa heidän mielestään ottaa satiirin kohteeksi. Islam sen sijaan kelpaa paremmin kuin hyvin. Tämä on lähinnä surkea yritys muka ottaa osaa maailmanlaajuiseen ilmiöön. Nyt saa kerrankin tehdä pilaa pelkästään islamista niin sanotusti ”luvan kanssa”, ja sehän kyllä hyödynnetään. Muista saa tehdä satiiria, meistä ei on tunnetusti perussuomalaisten kantava periaate. Ei perussuomalaisista sankareita, eikä oikean sananvapauden puolustajia saa, vaikka mitä tekisi. Joskus on hyvä kyetä nauramaan myös itselleen. Esimerkiksi Hikipedian artikkeli vihreistä on mielestäni aivan hemmetin hauska, vaikka itse vihreä olenkin.

Jeesus

Kuvat: Fingerpori Pertti Jarla hs.fi

Koska väkivalta on väärin, niin pitäisi vähän hakata…

Keskustelut Helsingin katujengistä ovat saaneet minut miettimään, että miksi nämä maahanmuuttokriitikot niin kovasti hokevat, että ”tämä on Suomi, eikä mikään Saudi-arabia”-tyylistä settiä? Hehän sopisivat oman käytöksensä puolesta mitä parhaiten esimerkiksi ääri-islamistien kanssa samaan sakkiin. Kyllä me elämme todellakin Suomessa. Meillä oikeuslaitos tuomitsee ja poliisi valvoo lain noudattamista. Meillä kylätuomioistuimet eivät hakkaa tai tapa ihmisiä, vaikka kuinka haluttaisiin uskoa valkoisen miehen etuoikeuteen toimia tavalla, joka kuitenkin ”vääränväristen tekemänä” on halveksittavaa. Laki koskee myös valkoisia ”isänmaanpuolustajia”.

Kuten aikaisemmassa postauksessa mainitsin, netissä kiersi nimilista Helsingin kohutusta ”katujengistä”. Helsingin poliisilaitoksen mukaan listalla on täysin syyttömiä ihmisiä. Nuoret ovat kertoneet, että he eivät uskalla poistua kotoaan, koska he pelkäävät aikuisten katupartiolaisten käyvän heidän kimppuunsa.

Sen lisäksi, että rivimamukriitikot ovat olleet innosta piukeana, kun nyt sai syyn muka oikeutetusti suunnitella ”neekereiden hakkaamista”, myös kansanedustajamme Tom Packalén heitteli bensaa liekkeihin jauhamalla paskaa ”mamujengin rasistisista motiiveista”. Poliisi kiisti tällaiset tiedot, mutta siitä huolimatta vahinko oli jo tapahtunut.

Mielenkiintoiseksi asian tekee myös se, että omien sanojensa mukaan Packalén on keskustellut ”asian kanssa tekemisissä olevien henkilöiden” kanssa, ja heidän kertomansa tiedot loogisesti miehen kertoman mukaan siis poikkeavat poliisin julkisuuteen tiedottamista asioista. Mikäli Packalénin kertomus on totta, onkin aiheellista kysyä, ketkä tietoja ovat Packalénille kertoneet? Muistutuksena vielä, että Packalénhan on tällä hetkellä itse virkavapaalla Helsingin poliisista. Itselleni tuli myös kieltämättä mieleen, että onko Packalén keksinyt koko jutun päästään? Jos esitutkinta materiaali tulee poikkeamaan Packalénin kertomuksesta, niin ainahan voi sanoa, että ”mamujen rikoksia salaillaan”, ja läpi menee. Mietin myös, että jos Packalén on keskustellut jonkun hengenheimolaistensa kanssa, niin ovatko ”tiedot” vain omia käsityksiä? Hämmennystä ja epävarmuuttahan näiden on tarkoitus luodakin, ja ikävä kyllä se näyttää toimivan. Packalénin toimista on Helsingin Sanomien mukaan jätetty rikosilmoitus.

Partioiden organisoinnin yhteydessä Facebookissa muistettiin toki myös korostaa nimenomaan sitä, että ”kun neekereitä tarvitsisi vähän hakata, ja ne eivät osaa lukea, eivätkä laskea”. ”Laatujournalismistaan” tunnettu Seiska yllätti positiivisesti, ja vaivautui kaivamaan esille jengiläisten taustoja. Rikoksiin syyllistyneillä nuorilla on taustallaan sosiaalisia ongelmia. Päätellen siitä, että jengiin sopii etniseltä taustaltaan hyvin kirjavaa joukkoa, voisimme ajatella, että sosiaaliset tekijät ovat se tärkein asia. Toki voimme miettiä, miten maahanmuuttajien syrjäytymisriskiä vähennetään, ja miten kotouttamisprosessia parannetaan, mutta tämä ei öyhöttämällä toteudu. Toki oli selvää, että ”tarttis vähän hakata tyhmii neekerei”-linja vedetään tiettyjen ihmisten toimesta esille, koska tekijöissä on mamutaustaisia.

Monen silmissä Packalén ja ”kumppanit” ovat nyt kuitenkin sankareita, jotka ”puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä”. Jotenkin surkuhupaisaa, että nämä aina hokevat sitä, että asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä, mutta he eivät juuri koskaan itse tee niin. Olisihan se tietenkin ihan hirveää, jos keskustelussa pitäisi osata sanoa muutakin kuin ”postimerkki perseeseen”. Ongelmat kun ovat usein piirun verran monitahoisempia, ja myös vaikeampia ratkaista. Öyhöttäminen on helpompaa. Toisaalta voisihan sitä itsekin alkaa vaatia, että nämä kansalaistuomioistuin kaverit voisi lähettää vaikka Intiaan. Siellä he varmasti viihtyisivät hyvin…

Surkeaa on oikeasti se, että edes poliisin jäitä hattuun-pyynnöt eivät näihin tunnu tehoavan. Muutama ehkä pelästyy, muuta pääsääntöisesti öyhötys jatkuu ehkä jopa kiihtyvään tahtiin. Taas päästään myös tietysti avautumaan hyysäämisestä ja rikollisten suojelemisesta. Olis sitten kyse rikoksiin syyllistyneistä nuorista tai pedofiileistä, niin joka helvetin kerta homma lähtee lapasesta. Joka helvetin kerta poliisi saa rauhoitella näitä ”katupartiolaisia”. Mitään kukaan näistä ei kuitenkaan näytä oppivan. Yrittääkö nyt saada kaaliinne, että myös teidän täytyy noudattaa Suomen lakia. Kannattaa myös miettiä, että mitä jos joku tekisi sinun lapsellesi ”jäynän”, ja hoitaisi hänen nimensä tällaiselle listalle?

Kuulemma listat pelottavat tekijöitä, ja he jäävät kotiin. En nyt haluaisi olla ilkeä, mutta onko kovin todennäköistä, että känninen pesäpallomailan kanssa kadulla hoiperteleva kiljunatsi pelottaa ihmistä, joka on jo syyllistynyt väkivaltaan ja on valmis niin sanotusti heittämään elämänsä hukkaan? Todennäköisemmin nämä katupartiolaiset suunnitelmineen pelottavat juuri niitä nuoria, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Aika paljon kertovaa tästä koko jengikohusta on, että Iltasanomista jouduttiin hetkeksi taannoin poistamaan kommentointimahdollisuus asiaa käsittelevistä uutisista. Ilmeisesti yksinkertaisesti siksi, että moderointi oli ollut mahdotonta, koska paskakommenttia tuli siihen tahtiin.

Mikäli kuvittelisimme, että jengi olisi ollut oikeasti se mamujengi, ja heillä olisi ollutkin rasistisia motiiveja kantaväestöä kohtaan, niin nimien levittely ja katupartioiden kasaaminen on silti tuomittavaa toimintaa. Vaikka minuakin raivostuttaa rasistien toiminta, en silti voi lähteä organisoimaan heidän hakkaamistaan. Näin ei yksinkertaisesti toimita sivistysvaltiossa.

Nostan esille Uuden Suomen Puheenvuorosta natseille oikean miehen mallin. Jos jopa väkivallan kohteeksi joutunut nuori vanhempineen pystyy säilyttämään maltin, niin tähän tulisi jopa nettinatsien, tai edes kansanedustajien, kyetä.

Suomen Sisussa jatketaan edelleen sonnan jauhamista. Suomen Sisun puheenjohtaja Olli Immoselle ja varapuheenjohtaja Marko Parkkolalle voin kertoa, että tällainen pelleily ei todellakaan luo turvallisuuden tunnetta kaduille. Lakatkaa ratsastamasta Suomen kansalla ja turvallisuudella, ja olkaa vain rehellisesti niitä rasisteja. Paska ei muutu kullaksi, vaikka päälle sirottelisi kilon halpaa glitteriä.