”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta”

Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpää teki poliisille ilmoituksen Teemu Selänteen Twitterissä ja blogissaan levittämästä raiskauskertomuksesta. Suonpään ajatus oli, että mahdollisesti tapahtunut vakava rikos on tutkittava. Yhdyn täysin Suonpään ajatukseen. Jos Selänteen kertomus on totta, olisi ehdottoman tärkeää, että syylliset saataisiin tuomiolle teostaan ja uhrille saataisiin tarvittavaa apua. Poliisin vastaus tehtyyn ilmoitukseen oli tyrmäävä:

”- Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta. Lisäksi asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Ne eivät ole sellaisia, joita ruoditaan julkisuudessa, Myöhänen perustelee Iltalehdelle.”

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.”

Kyllä, luitte oikein. Rikosylikonstaapeli Myöhänen antaa siunauksensa sille, että blogeissa saa kirjoitella mitä vain, syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, koska ”kukaan ei ole blogikirjoituksissa totuusvelvollinen”.

Tällä logiikalla aika moni lainvoimainen tuomio pitäisi muuttaa. Tämä ei sinänsä liity tähän tapaukseen, mutta blogikirjoitteluista on nimittäin tullut monia tuomioita. Koska blogikirjoittajilla ei nyt yhtäkkiä olekaan missään asioissa totuusvelvoitetta Myöhäsen tulkinnan mukaan olisi ok, jos joku blogisti syyttäisi vaikka Teemu Selännettä raiskauksesta blogikirjoituksessaan… Näinhän asia ei oikeasti käytännössä mene, mutta näin Myöhänen antaa ymmärtää. Myöhäsen kommentti on myös siinä mielessä erikoinen, että eihän Suonpää tehnyt ilmoitusta blogikirjoituksesta vaan raiskauksesta.

Sen sijaan, että rikosylikonstaapeli olisi vaikkapa muistuttanut ihan yleisesti tässä yhteydessä, että kannattaa miettiä, mitä netissä kirjoittaa ja miten kirjoittaa niin hän totesikin, että periaatteessa netissä saa muka kirjoitella aivan mitä tahansa ilman mitään totuusvelvoitteita.

”- Blogikirjoituksen vuoksi tutkintaa ei aloiteta. Siihen taas poliisi ei ota kantaa, pitääkö blogikirjoituksessa kerrottu asia paikkansa. Tällaiset asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Tässä pyritään suojelemaan ihmisiä, jotka ovat kokeneet tai eivät ole kokeneet jotain asiaa, Myöhänen sanoo.”

Oli asiaa koettu tai ei niin näin se koetaan. Siis hetkinen. Ihmisiä, jotka eivät ole kokeneet vaikkapa raiskausta pitää suojella, jotta kukaan ei tiedä, ettei heitä ole raiskattu vai mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

Uhrin suojeleminen ei yhä edelleenkään tarkoita, eikä voikaan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, eikä mitään asiaa saa kukaan selvitellä. Kuten jo aikaisemmassa aiheeseen liittyvässä kirjoituksessani mainitsinkin on eri asia ruotia itse uhria julkisuudessa kuin tarkistaa asioiden todenperäisyyttä. Esimerkiksi toimittajien työhön kuuluu tarkistaa asioiden todenperäisyys ja näin pitää ollakin.

Mielenkiintoista onkin kuinka paljon kiekkolegendan asema vaikuttaa siihen, mitä poliisi julkisuuteen asioista sanoo? Toki poliisi ei ole selvittänyt (tai ainakaan Suonpään tekemän ilmoituksen perusteella heidän ei pitänyt selvittää) sinänsä Selänteen kirjoitusten todenperäisyyttä vaan nimenomaan sitä onko väitettyä raiskausta tapahtunut. Jos poliisi olisi kuitenkin oikeasti epäillyt raiskauksen tapahtuneen poliisin olisi ollut asia tutkittava. Voimme siis kysyä onko poliisi tutkinut asiaa sen verran, että on todennut ettei rikosta ole tapahtunut? Jos asia on näin, miksi sitä ei julkisesti voida sanoa? Kiekkolegendan aseman ei tulisi taata tällaisissa asioissa erityistä ”suojelua”. Arvoitukseksi jäi se yritettiinkö Selännettä edes kuulla asiassa vai mistä poliisi sai sen verran tietoja, että he tekivät johtopäätöksen, ettei rikosta ole tapahtunut?

 

Astaloita ja luottamuksen punnitsemista

Helsingin poliisi kunnostautui vappuna. Tarkoitus oli hillitä pienen anarkistijoukon mielenosoitusta, ja siinä sivussa poliisi myös veti vasemmistonuorten lippuja päreiksi. Poliisi on myöntänyt erehdyksensä, ja luvannut korvata rikotut lippusalot. Ei siinä mitään, virheitä sattuu. Muistuttaisin kuitenkin, ettei ole mikään salaisuus, että Helsingin poliisilaitoksen palveluksessa mitä ilmeisimmin on henkilöitä, jotka ovat kallellaan niin sanottuun kansallismielisyyteen. Nämä henkilöt eivät tunnu ilmeisesti kaihtavan edes väkivallan ihannointia. Joku saattaa muistaa aikaisemman ihmettelyni Helsingin poliisilaitoksen toiminnasta kyseisen puljun virallisella Facebook sivulla. 

Helsingin poliisilaitokselta aiemmin kyseenalaisissa yhteyksissä tunnetuksi on tullut muun muassa koko kansan nettipoliisi Marko ”Fobba” Forss. Nettipoliisina niin ikään Helsingin poliisilaitoksella työskentelevä Jarno Saarinen kirjoitti taannoin Uuden Suomen blogiinsa ”avautumisen” siitä, miten ihmisillä ei ole vain huumorintajua netissä liikkuessaan. Osan tapauksessa tämä on aivan satavarmasti tottakin, mutta ei ole kerta ensimmäinen eikä varmasti viimeinen, kun esimerkiksi tappouhkaus jätetään tutkimatta, koska ”sehän tapahtui netissä”. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on edelleen rikos, vaikka se tapahtuukin internetissä.

”Minulla on itselläni palloilutaustaa, joten pukukopit ovat minulle varsin tuttuja paikkoja. Niissä tunnelma on erityinen, ja voin jopa sanoa, että minulle se ympäristö on hyvin kodikas. Siellä ”läppä lentää” ja jutut ovat varsin roiseja, kun jätkien kesken kerrotaan tarinoita. Jos sinne eksyy joku ulkopuolinen, tarina katkeaa, tai ainakin siistiytyy valtavasti. Tässä yhteydessä totean, ettei tämä suinkaan ole mikään poikien/miesten yksityisoikeus, vaan olen vakuuttunut, että tyttöjen/naisten keskuudessa jutut tuollaisessa suljetussa ympäristössä ovat aivan yhtä härskejä.

Tällaisia huumorisävytteisiä nettisivustoja voisi verrata vaikkapa pukukoppimiljööseen, mutta ero on siinä, että siinä missä pukukopissa olevat voivat luottaa, ettei tarina sieltä juuri mihinkään leviä, nettisivustoille voi tulla kuka tahansa lukemaan juttuja, eivätkä kirjoittajat tätä tietenkään havaitse.”

Miten ihmeessä avointa nettiyhteisöä voisi verrata pukukoppiin? En voi kuin ihmetellä ovatko omat kognitiiviset kykyni muka paljonkin kehittyneemmät kuin tavallisella perus-Peralla, koska minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää mikä avoin nettisivusto on? Minäkin heitän kotosalla vaikka millaista juttua, mutta ymmärrän että kaikkea en voi heittää netissä. Pyrin myös muistamaan sarc-merkinnän käytön.

”Ja koska olemme suomalaisina tottuneet yhteiskuntaan, jossa voit mennä joka paikkaan pelkäämättä turvallisuutesi puolesta, moni haluaa, että internet toimisi samalla logiikalla. Näin ei kuitenkaan ole. Vaikka suoraa uhkaa jollakin sivustolla vierailu ei turvallisuudellesi tietenkään muodosta, voi mielesi siitä huolimatta järkkyä, jos olet sellaiselle altis.”

Pitääkö ihmisen hyväksyä tappouhkaukset? Eivätkö ne muodosta Saarisen mielestä uhkaa ihmisen turvallisuudelle? Pitääkö ihmisen hyväksyä Suomen lain rikkominen netissä? Saako känässä ja läpällä heitellä tappouhkauksia ja rikkoa lakia, ja jos ei se ole jolle kulle ok niin kyseessä on herkkis? Vaikka nettisivuston henki olisi millainen, meillä on kuitenkin se Suomen laki, jota tulisi noudattaa myös netissä. Eihän poliisilla toki ole resursseja puuttua kaikkeen, mutta esimerkiksi henkilöön kohdistettu tappouhkaus on aina vakava asia. Aiheella ei tulisi pelleillä, eikä pitäisi antaa kuvaa, että kansalaisella ei ole oikeutta olla huolissaan turvallisuudestaan. No tästä kirjoituksesta ainakin oppi sen, että näköjään nettipoliiseja ei kannata vaivata ilmoittamalla lakia rikkovista sivustoista.

Itse en ole joutunut esimerkiksi uhkauksia poliisille viemään, mutta lähipiirissäni on tapaus, jossa henkilöä alettiin kiristää, uhkailla tappamisella ja vainota. Kyseessä oli hyvin epävakaa ihminen, jonka mielenliikkeitä oli mahdotonta tarkasti ennakoida. Mieleeni jäi erään poliisin kommentti: ”Eihän se nyt varmaan sulle mitään oikeasti tee. Se on sellaista suun soittoa.”

Alkuperäisestä aiheessa vähän eksyn siihen, että miksi meillä saatettiin esimerkiksi laki vainoamisesta voimaan? Laki on toki hyvä, mutta kun näitä nykyisiäkään lakeja ei pystytä valvomaan nykyisillä resursseilla… Surullista on poliisin asenne siihen, että lain rikkomista on nyt vain hyväksyttävä ja katsottava läpi sormien. Ilmoittaja nähdään jopa ehkä hiukan typeränä.

Palaten siis alkuperäiseen aiheeseen. Jotenkin itselleni jäi sellainen kutina, että olisi aika hiton tärkeää käydä nyt julkisesti läpi, miksi poliisi sekoitti vasemmistonuoret ja anarkistit? Miksi poliisi teki tietyt johtopäätökset? Muistutan, että suurin osa poliiseista on asiallisia ja työhönsä vakavasti suhtautuvia ihmisiä. Mädät omenat joukossa voivat kuitenkin pilata hyvin nopeasti kansalaisten luottamusta poliisiin. Luottamuksen säilyttämiseksi tällaisiin asioihin olisi hyvin tärkeää saada tarkat julkiset selvitykset. Itse en ainakaan voi täysin välttyä siltä tunteelta, että joukossa olisi ollut poliiseja, joiden henkilökohtaiset motiivit olisivat sanelleet toimintaa ja päätöksiä. Ainoastaan perusteellinen julkinen selvitys ilman ”selityksen makua” voisi hälventää näitä epäilyjä. Kuten jo kirjoitin virheitä sattuu, ja ne ovat ymmärrettäviä, koska ihmisiä tässä olemme kaikki. Tällaisissa asioissa kuitenkin vain avoimuus voi säilyttää kansalaisten luottamuksen poliisiin.

Periaatteessa mikä tahansa esine voidaan tulkita astaloksi. Sen verran tosin nussin pilkkua, että itse olen aina käsittänyt, että esine joka on alkuperäiseltä käyttötarkoitukseltaan muu kuin ase muuttuu astaloksi, vasta kun sitä käytetään lyömäaseena. Se, että joku on käyttänyt lippusalkoa astalona ei tarkoita, että kaikki lippusalot voitaisiin jatkossa tulkita astaloiksi sen kummemmin kyselemättä ja miettimättä. Tokihan poliisikin jo kommentoi, että vappumarssille voi jatkossa ottaa edelleen lippuja mukaan. Toivottavasti tästä opitaan, ja asia selvitetään. Tuskin kukaan haluaa Suomeen Venäjän meininkiä, jossa poliisin sijaan kannattaa ottaa yhteyttä rikollisjärjestöihin, jos haluaa apua. Nyt olisi erittäin tärkeää selvittää kuinka paljon poliiseilla oikeasti on poliittisia kytköksiä, ja kuinka paljon ne vaikuttavat päätöksen tekoon. Ilmiöön pitää herätä ennen kuin on liian myöhäistä, ja jälki on pahaa.

Tähän loppuun voisin vielä hieman mainostaa omasta mielestäni tärkeää projektia. 

”Tarkoitus on tutkivan journalismin keinoin ottaa selvää mahdollisimman monesta Suomen Vastarintaliikkeen rikoksen tutkinnan kulusta. Kuka on tehnyt päätökset tutkintojen keskeyttämisestä ja mistä syistä? Aion matkustaa ympäri Suomea puhumassa eri tutkinnoissa mukana olleille poliiseille, selvittää useiden rikosten tutkinnat ja selvittää kuka on sen takana, ettei Suomen Vastarintaliikkeen jäseniä tuomita tekemistään rikoksista.

Tavoitteena on päästä hyvä veli-verkoston läpi tutkimaan mistä todella on kyse. Tämä edellyttää luottamustellisten suhteiden rakentamista yksittäisiin poliiseihin, johon taas kuluu aikaa.

Monien rikosten esitutkintamateriaalit ovat satojen sivujen mittaisia. Näiden materiaalien huolelliseen tutkimiseen kuluu huomattava määrä aikaa. Olen laskenut kahden kuukauden täysipäiväisen työskentelyn riittävän sekä matkustamiseen, tutkintaan että jutun kirjoittamiseen.”

En sano juuta tai jaata siihen paljastuuko asiassa mitään muuta syytä kuin perinteinen resurssipula, mutta ehkä asia olisi syytä nostaa pinnalle ja sitä olisi syytä tutkia enemmän. Ei ole parane myöskään unohtaa, mitä tapahtui Saksassa. Kaikki on siis mahdollista myös niin kutsutuissa sivistysvaltioissa. Muistutetaanpa vielä tästä Vantaan pahoinpitelytapauksesta, ja tutkinnanjohtajan kommenteista asiaan. 

”– Asianomistaja oli kyllä itsekin aktivoitunut soittamalla suuta, aivan hyvin voi normaalitilanteessakin saada päihinsä, jos menee aukomaan päätä.

Poliisilla kyllä on käsitys tekijästä, mutta todistajat puuttuvat. Niitä odotellessa tutkinta pysyy jäissä.

– Sanotaan näin, että tiedän kuka se tekijä on.”

On siis normaalia saada turpaansa tietyissä ”tilanteissa”, eikä se nyt silloin ole niin vakava asia. Oli rikoksen uhri sitten kuka tahansa niin tämä ei saa vaikuttaa siihen miten tutkinta etenee tai miten vakavasti asiaan suhtaudutaan. Koska minua kuitenkin pidetään äärivihervassarina niin selvennettäköön jälleen kerran, että minusta ketään ei saa pahoinpidellä.

 

Kuva_lipputangoiksi_naamioiduista_astaloista1

Ovelasti naamioituneita astaloita.

Poliisi on ystävä…

En kuitenkaan tiennyt, että poliisista on tullut niin hyvä ystävä, että poliisien hallinnoimalla Facebook-sivulla saa heittää ”väkivaltaläppää”. Helsingin poliisilaitos julkaisi Facebook-sivullaan 18. helmikuuta tiedotteen, jossa etsittiin lasten ahdistelijan uhreja.

Helsinginpoliisilaitos6

 

Lasten ahdistelu ja tämä mystinen ulkomaalaistaustaisuus yhdistettynä toisiinsa saivat ihmiset välittömästi pyhän raivon valtaan. Ulkomaalaisia ollaan ketjussa jo heivaamassa lentokoneista puolessa välissä karkotusmatkaa ulos ja vetämässä kuulaa kalloon. Oikeudenkäynteihinkään ei kuulemma tarvitse veronmaksajien rahoja käyttää, eiväthän tällaiset mitään oikeudenkäyntejä tarvitse. Suomen laki luetaan vitsikirjasta. Jotkut myöntävät pedofiilien olevan sairaita, mutta munat kuulemma pitäisi silti vetää veks. Siperiaan viemistä ja jopa lopettamista ehdotetaan.

 

Helsinginpoliisilaitos

 

Helsinginpoliisinlaitos2

 

 

Helsinginpoliisilaitos4

 

Lopetus

 

Helsinginpoliisilaitos5

 

Suurin osa statukseen kommentoineista ”yllättäen” hekumoi väkivallalla lasten suojelemisen ja pelastamisen nimissä. Monesti tällaisissa ketjuissa asiallisen kommentoinnin puolesta puhuva saa myös nämä ”oikeudenmetsästäjät” kimppuunsa. Kuulemma sitä hyväksyy lastenhyväksikäytön, jos ei hyväksy epäillyn lastenhyväksikäyttäjän murhaamista ja kiduttamista. Kuulemma asiallista keskustelua peräänkuuluttava ei välitä lapsista. Kuula kalloon ja eurolavalle-kaverille poliisi vastasi ihan kuin kenen tahansa täysin normaaliin tiedusteluun siitä onko epäilty vielä vapaalla jalalla. Näin mitä poliisi oli Facebook-kaverini Sakari Timosen ihmettelyihin ketjussa vastannut ja tyrmistyin. Kuka ikinä Helsingin poliisilaitos-profiilin takana kommenttia näpyttelikin niin hänen mielestään oli vaikea määritellä asiattoman ja asiallisen kommentin eroa tällaisessä keskustelussa. Tässä vaiheessa minun oli pakko käydä myös tunkemassa lusikkani soppaan.

””Erkki Tuppurainen Poliisit voisivat miehen kiini saatuaan antaa erityis kohtelun, pallit alasimelle ja lekaa perään. Senjälkeen palauttaa takaisin kotimaahansa ts.alkuperäismaahan. Turhaan kuluttaa veronmaksajien varoja oikeudenkäyntiin, koska kuitenkin rangaistus tulisi olemaan. Vaniljajäätelöä ilman mansikkahilloa sitä luokkaa kaikki aiemmatkin rangaistukset ovat olleet. Teot jatkuvat pelkkien nuhteluiden jälkeen. Suomen laki luetaan suuresta vitsikirjasta..
Like · Reply · 20 · Yesterday at 3:48pm

Rea Kukkonen Pitäs ampua
Like · Reply · 19 · Yesterday at 12:09pm

Mari Muru Vehkeet valtiolle
Like · Reply · 17″

Onko todellakin vaikea kysymys ovatko tällaiset kommentit asiattomia vai asiallisia?”

 

”Tässä vähän lisää näitä kommentteja, joita on huiman vaikea määritellä asiattomiksi.

”Harri Merivirta Kunhan saatte kiinni niin paluulippu kotimaahan…… eiku puoleenväliin ja sit ulos koneesta.
Like · Reply · 6 · Yesterday at 6:19pm

Mikko Sorja Aivan, ja tiedämmehän me toki sen että myöskin esim. nepalilaiset ja korealaiset tummatukat ovat näissä ahdistelu- ja seksuaalisävytteisissä rikosepäilyissä koko ajan tapetilla ja selkeästi yliedustettuina…
Like · Reply · 5 · Yesterday at 3:05pm

Mika Rinne Tuollaisiin ei mikään hoito tehoa. Lopetus on ainoa ratkaisu.
Like · Reply · 12 · Yesterday at 12:25pm

Hannele Vahantila Linnaan piiiitkäksi aikaa, samaa kohtelua toisten vankien osalta ja sitten ikuinen karkoitus maasta, oman maan vankilaan tosin sen verran pian ettei syö suomen veronmaksajien rahoja !
Like · Reply · 4 · Yesterday at 9:52pm

Raili Rantanen Jostain heti roikkumaan kun saadaan kiinni ,! Riley
Like · Reply · 4 · Yesterday at 8:09pm

Toimi Aalto Ottakaa vaan lisää tätä paskasakkia tänne. Herätkää hyysärit!!!
Like · Reply · 4 · Yesterday at 4:36pm”

Ei kyllä kovin uskottavaa kuvaa anna tämän profiilin takana häärivistä poliiseista, jos tällainen kommentointi on ”vaikeasti määriteltävää”. Selvennykseksi vielä kaikille en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, ja mielestäni lapsiin sekaantuminen on rikos ihmisyyttä vastaan. Edesauttaa muuten hirveästi lasten oikeuksia, että täällä kirjoitellaan tappo- ja kidutuskehotuksia…”

Sain Helsingin poliisilaitokselta vastauksen. Ketjussa oli muitakin kuin minä ja Sakari ihmettelemässä sitä, miten asiattomia kommentteja ei poisteta. Yllättäen Helsingin poliisilaitoksen profiilin takana häärimässä ollut hoksasikin, että monet viestit ovat asiattomia ja oikein nätisti toivoi, ettei tällainen keskustelu enää jatkuisi.

 

Uhkauksetprofiilissa

 

Viimeisen virkkeen viestiä jäin miettimään. Vastasinkin Helsingin poliisilaitokselle, että itse koen kyllä erikoisempana sen, että poliisi suhtautuu näin lepsusti väkivalta-kehotuksiin hallinnoimallaan poliisin virallisella Facebook-sivulla. Viimeinen virke oli mielestäni kauniisti sanottuna kettuilua. Kerroin vastauksessani myös, että mielestäni tällainen toiminta syö poliisin uskottavuutta. Kun poliisi kerran somessa liikkuu niin mielestäni olisi asillista edes pyrkiä pitämään poliisin omat tiedotuskanavat siisteinä. Kaikkea asiatonta ei voi ehtiä reaaliajassa poistamaan, ja ymmärrän sen. Poliisin ei pitäisi kuitenkaan hyväksyä tappo- ja väkivaltafantasioita Facebook-sivullaan. Oli aihe sitten miten tunteita herättävä tahansa niin poliisi ei voi näyttää vihreää, eikä edes keltaista valoa tällaisille fantasioille.

 

Hyysärit

 

Homma jatkuu nettipoliisina tunnetun Marko ”Fobba” Forsin seinällä, jonne Forss on Helsingin poliisilaitoksen ilmoituksen jakanut. Forssin seinällä monet ihmiset alkoivat kyseenalaistamaan ympäripyöreää termiä ulkomaalaistaustainen. Ihmisten mielestä termi oli tuntomerkkinä kummallinen, koska se ei kerro ihmisen ulkonäöstä mitään. Keskustelussa mainittiin odotetusti kukkahattutädit, ja vedottiin muun muassa siihen, että ulkomaalaistaustainen, turkulaissyntyinen ja helsinkiläissyntyinen ovat täysin valideja tuntomerkkejä epäiltyä kuvaillessa. Hyysärit ja rasismikortin vetäjät kuulemma olivat taas kaivautuneet luolistaan esiin. Haluaisin kyllä nähdä kun Tuhkasen Toni osoittaa minulle ihmisjoukosta vaikkapa kaikki turkulaissyntyiset ihmiset… Pelkkä se, että ihmiset kyselevät, mitä ulkomaalaistaustaisella tarkoitetaan saa ihmiset hyysäriraivoon. On fakta, että ulkomaalaistaustainen ei kerro mitään ihmisen ulkonäöstä. Se ei ole tuntomerkki. Nyt on oletetustikin tapahtunut niin, että Helsingin poliisilaitoksen postaus on täynnä vihaviestejä, joissa osassa yleistetään ”ulkomaalaistaustaiset” rikollisiksi.

 

Turkulaissyntyinen

LauriJalkanenMachete

 

Ei kukaan käsittääkseni surrut sitä, että ei tekijän kansallisuutta ollut paljastettu vaan sitä ihmeteltiin, miksi poliisi käyttää täysin ympäripyöreää terminä tuntomerkkinä. Silmälasipäinen, kalju, tummaihoinen, vaaleaihoinen, vaaleahiuksinen, tummahiuksinen, punahiuksinen, lyhyt, lävistyksiä korvassa. Esimerkiksi nämä ovat tuntomerkkejä. Mitä enemmän tuntomerkkejä sitä enemmän niistä on hyötyä. Ulkomaalaistaustainen, turkulaissyntyinen tai suomalaisennäköinen sen sijaan eivät ole mitään järkeviä tuntomerkkejä vaan nämä termit voivat kattaa ihan minkänäköisen ja -oloisen ihmisen tahansa.

Poliisivalaan kuuluvat eettiset arvot eivät toki ole juridisesti mitenkään sitovia, mutta antavat kuitenkin suuntaa sille, miten poliisin olisi hyvä käyttäytyä ja toimia. Väkivaltaan yllyttämisen hyväksyminen ei mielestäni ole eettisesti alkuunkaan hyväksyttävää. Olen useamman kerran nähnyt kommentteja, joissa todetaan, että ainoastaan laki estää ihmistä pahoinpitelemästä ja tappamasta esimerkiksi pedofiileja. Jos poliisi antaa ymmärtää, etteivät tällaiset tappo- ja väkivaltafantasiat olekaan niin väärin niin mielestäni tämä voi olla jopa vaarallista.

”Allu ja pakastekana”-jutut voivat tuntua äkkiseltään hyvin viattomilta, mutta mitä kaikkea niistä voi seurata? Antavatko tällaiset kuvan, että poliisille voi heitellä vaikka mitä ”paskasakkijuttuja”? Jos virantoimituksessa oleva poliisi hyväksyy väkivaltaviestit tai heittelee ”Allu ja pakastekana”-juttuja niin antaako tämä kansalaisille signaalin, että väkivalta ja ihmisryhmien leimaaminen on ihan hyväksyttävää? Forss sai apulaisoikeusasiamieheltä huomautuksen ”Allu ja pakastekana”-kommentistaan Twitterissä, ja mielestäni Helsingin poliisilaitoksen profiiliin kommentteja kirjoitelleen poliisin kanssa voisi myös hieman keskustella siitä, mikä on asiallista käytöstä ja mitä poliisi ei voi hyväksyä edes internetissä.

Vai onko poliisi tosiaan näin nettiaikana taho, jonka tehtävänä on nykyään ymmärtää kansalaisten sadistisia ”vitsejä”? Aikaisemmin Facebookissa pohdin sitä, että kun tarpeeksi moni kerralla toistaa rikoksen, tuleeko siitä hyväksytty? Ilmeisesti ihmisille on tullut sellainen vaikutelma, että poliisi netissä ei ole kunnon poliisi, ja heille voi kirjoitella mitä vain ja he hyväksyvät sen. Eipä poliisi näytä hirveästi tekevän tämän kuvan muuttamiseksi. Väkivallan lietsomisviestien hyväksyminen poliisin taholta on mielestäni erittäin huolestuttavaa. Olen itse kohdannut asiallisia ja fiksuja poliiseja ja toivon, että voin jatkossakin luottaa siihen, että poliisi ei hyväksy väkivaltaa eikä siihen yllyttämistä.

Koska odotettavissa on jälleen kerran pedofiilien puolustaja kommenttia, niin jälleen kerran selvennän, että mielestäni lapsen hyväksikäyttö on todellakin rikos ihmisyyttä vastaan, ja jokaisella tulisi olla oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Edit: Tässä vielä linkki ilmoitukseen ja siihen tulleeseen keskusteluun.