”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta”

Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpää teki poliisille ilmoituksen Teemu Selänteen Twitterissä ja blogissaan levittämästä raiskauskertomuksesta. Suonpään ajatus oli, että mahdollisesti tapahtunut vakava rikos on tutkittava. Yhdyn täysin Suonpään ajatukseen. Jos Selänteen kertomus on totta, olisi ehdottoman tärkeää, että syylliset saataisiin tuomiolle teostaan ja uhrille saataisiin tarvittavaa apua. Poliisin vastaus tehtyyn ilmoitukseen oli tyrmäävä:

”- Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta. Lisäksi asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Ne eivät ole sellaisia, joita ruoditaan julkisuudessa, Myöhänen perustelee Iltalehdelle.”

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.”

Kyllä, luitte oikein. Rikosylikonstaapeli Myöhänen antaa siunauksensa sille, että blogeissa saa kirjoitella mitä vain, syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, koska ”kukaan ei ole blogikirjoituksissa totuusvelvollinen”.

Tällä logiikalla aika moni lainvoimainen tuomio pitäisi muuttaa. Tämä ei sinänsä liity tähän tapaukseen, mutta blogikirjoitteluista on nimittäin tullut monia tuomioita. Koska blogikirjoittajilla ei nyt yhtäkkiä olekaan missään asioissa totuusvelvoitetta Myöhäsen tulkinnan mukaan olisi ok, jos joku blogisti syyttäisi vaikka Teemu Selännettä raiskauksesta blogikirjoituksessaan… Näinhän asia ei oikeasti käytännössä mene, mutta näin Myöhänen antaa ymmärtää. Myöhäsen kommentti on myös siinä mielessä erikoinen, että eihän Suonpää tehnyt ilmoitusta blogikirjoituksesta vaan raiskauksesta.

Sen sijaan, että rikosylikonstaapeli olisi vaikkapa muistuttanut ihan yleisesti tässä yhteydessä, että kannattaa miettiä, mitä netissä kirjoittaa ja miten kirjoittaa niin hän totesikin, että periaatteessa netissä saa muka kirjoitella aivan mitä tahansa ilman mitään totuusvelvoitteita.

”- Blogikirjoituksen vuoksi tutkintaa ei aloiteta. Siihen taas poliisi ei ota kantaa, pitääkö blogikirjoituksessa kerrottu asia paikkansa. Tällaiset asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Tässä pyritään suojelemaan ihmisiä, jotka ovat kokeneet tai eivät ole kokeneet jotain asiaa, Myöhänen sanoo.”

Oli asiaa koettu tai ei niin näin se koetaan. Siis hetkinen. Ihmisiä, jotka eivät ole kokeneet vaikkapa raiskausta pitää suojella, jotta kukaan ei tiedä, ettei heitä ole raiskattu vai mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

Uhrin suojeleminen ei yhä edelleenkään tarkoita, eikä voikaan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, eikä mitään asiaa saa kukaan selvitellä. Kuten jo aikaisemmassa aiheeseen liittyvässä kirjoituksessani mainitsinkin on eri asia ruotia itse uhria julkisuudessa kuin tarkistaa asioiden todenperäisyyttä. Esimerkiksi toimittajien työhön kuuluu tarkistaa asioiden todenperäisyys ja näin pitää ollakin.

Mielenkiintoista onkin kuinka paljon kiekkolegendan asema vaikuttaa siihen, mitä poliisi julkisuuteen asioista sanoo? Toki poliisi ei ole selvittänyt (tai ainakaan Suonpään tekemän ilmoituksen perusteella heidän ei pitänyt selvittää) sinänsä Selänteen kirjoitusten todenperäisyyttä vaan nimenomaan sitä onko väitettyä raiskausta tapahtunut. Jos poliisi olisi kuitenkin oikeasti epäillyt raiskauksen tapahtuneen poliisin olisi ollut asia tutkittava. Voimme siis kysyä onko poliisi tutkinut asiaa sen verran, että on todennut ettei rikosta ole tapahtunut? Jos asia on näin, miksi sitä ei julkisesti voida sanoa? Kiekkolegendan aseman ei tulisi taata tällaisissa asioissa erityistä ”suojelua”. Arvoitukseksi jäi se yritettiinkö Selännettä edes kuulla asiassa vai mistä poliisi sai sen verran tietoja, että he tekivät johtopäätöksen, ettei rikosta ole tapahtunut?

 

Kiekkolegendallakin on vastuu kirjoituksistaan

Suomen kansallissankari jääkiekkolegenda Teemu Selänne otti tammikuussa Twitterissä kantaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Twiiteissään Selänne kertoi ystävänsä turvapaikanhakijoiden joukkoraiskaamasta alaikäisestä tyttärestä. Twiittien herättämästä keskustelusta Selänne kirjoitti blogikirjoituksen, johon asian kommentoimisen piti Selänteen taholta loppuakin. Sittemmin Yle kuitenkin selvitti, että Selänteen kirjoittamaan kuvaukseen täsmäävää rikosta ei ole tutkinnassa Suomessa. On totta, että Selänne ei mainninut, missä maassa mahdollinen rikos olisi tapahtunut, mutta koska kommentointi koski nimenomaan Suomea on toki oletettu ja ollut perusteltuakin olettaa, että tapaus olisi sattunut Suomessa.

Ilmeisesti tähän selvitykseen ärsyytyneenä Selänne kommentoi asiaa jälleen Twitterissä. Nyt Selänne onkin yllättäen huolissaan uhrin yksityisyyden suojasta, vaikka hän itse kyseisen tapauksen äänekäästi julkisuuteen nosti. Ihmettelen, miten vuosien varrella noinkin paljon julkisuuden kanssa tekemissä ollut henkilö ei vieläkään ole hoksannut, miten julkisuus toimii ja miten esimerkiksi julkisuuden henkilön kirjoituksia ja sanomisia noteerataan?

Vai olettiko Selänne kenties, että hänen julki tuomaansa tarinaa ei aleta lainkaan penkoa, koska hänellä on tietynlainen asema? Ei se media Selänne hyvä toimi sivistysmaassa ihan tällä tavalla. Ei kukaan ole vaatinutkaan, että uhria pitäisi mitenkään julkisuudessa riepotella. On eri asia riepotella tai selvittää onko väitetty asia totta. Halutessaan Selänne olisi voinut ottaa asiaan kantaa myös vetämättä muita mukaan. Kukaan ei ole pakottanut Selännettä kertomaan toisten tarinoita. Oli tarina sitten totta ei, niin Selänne on se joka mokasi. On totta kai helpompaa iskeä tunteisiin kuin keskustella niin sanotusti ”kylmällä” asiatasolla.

Sen sijaan, että Selänne ottaisi nyt vastuuta kirjoituksistaan hän kääntää itse katseita koko ajan enemmän ja enemmän uhriin. Jos uhri on todellinen, Selänteen lähestymistapa ei suojele häntä. Jos uhri on kuvitteellinen, kiinnostus tarinaa kohtaan kasvaa entistä enemmän noiden Selänteen reaktioiden myötä. Tuskin Selänne jälkimmäisessä vaihtoehdossa siis pääsee kuin koira veräjästä vetoamalla nyt yhtäkkiä uhrin yksityisyyteen. Selvennän, että mikäli tarina on kuvitteellinen, en usko Selänteen sitä itse keksineen. Jos tarina ei olisi totta uskon, että joku tarjosi Selänteelle syötin ja hän nappasi sen. Jos näin olisi käynyt, niin tämäkin olisi toki fiksua myöntää.

Olisi suotavaa, että herra Selänne nyt istahtaisi alas ja hetken miettisi millainen olisikaan yhteiskunta, jossa medialla ei olisi oikeutta tarkistaa mitään asioita? Miettisi nyt hetken omaa toimintaansa tässä kohussa. Selänne voisi kysyä nyt itseltään, että miten homma meni noin niinku omasta mielestä?

Mielestäni on aika selkärangatonta Selänteen asemassa olevalta kommentoida laajalti kohua herättänyttä asiaa vain ylimielisillä päivityksillä Twitter-tilin kautta tai tiedottajien välityksellä. Jos Selänne on todella itse vastuussa kirjoituksistaan hän on toki myös velvollinen setvimään sotkunsa. On naurettavaa hermostua siitä, että ihmiset ihmettelevät ja toimittajat selvittelevät onko kerrotussa tarinassa perää. Toimittajien tehtävään kuuluu asioiden tarkistaminen. Katsos kun Selänne hyvä: Ihmiset voivat puhua höpöhöpöjä joko tietoisesti tai sitten tietämättään siinä uskossa, että puhuvat totta.

Onko Selänne nyt oikeasti sitä mieltä, että mitä tahansa tarinoita voi levitellä, eikä kenellekään ole oikeutta kysyä ovatko ne totta? Olemme varmasti kaikki samaa mieltä Selänteen kanssa siitä, että raiskaukset ovat erittäin tuomittavia ja järkyttävän julmia rikoksia ja jokainen raiskaus on liikaa. Siinä missä jokainen raiskaus myös jokainen keksitty tarina on liikaa. Vaikka puhutaankin vakavista rikoksista ja uhrin yksityisyyden suoja on erittäin tärkeä asia ei se ole asia, johon voi vedota silloin kun haluaa vältellä vastuuta omista kirjoituksistaan.

Jos jutut eivät ole Selänteen itsensä kirjoittamia, hänen olisi nyt aika myöntää se. Jos ne ovat Selänteen kirjoittamia, olisi hänen nyt korkea aika selvittää, mistä hän on asian kuullut. Ikävää, jos yleisesti noinkin arvostettu mies suhtautuu asiaan niin, että hänen ei tarvitse kantaa sanomisistaan mitään vastuuta, koska eihän nyt kiekkolegendalta saa edes asioita kysyä. Toimittajilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta pokkuroida kiekkolegendaa. Noin laajalti tunnetulla julkisuuden henkilöllä aina mahdollisuus olla mielipidevaikuttaja. Onkin sääli, että Selänne on nähtävästi päättänyt mennä siitä, missä aita on matalin.