Kun normaalista asioiden erottamisesta tuli hyysäämistä

Eräässä Facebookin sateenkaariryhmässä on nyt ollut käynnissä hyvin mielenkiintoinen ”keskustelu”. Homma lähti siitä kun ryhmään linkattiin blogikirjoitus ”Homot, jotka vihaavat homoja”. Kirjoituksessa oli kerätty homoseksuaalien homoseksuaaleihin kohdistamia rikoksia ja kirjoitettu siitä, mihin epähyväksyvä ympäristö ja itsensä kieltäminen voi pahimmillaan johtaa.

Alkoi keskustelu, jossa alettiin muutaman ihmisen toimesta kylvää eripuraa ja muslimipelkoa. Keskustelun alkusysäyksestä on jo aikaa, mutta vääntö on jatkunut ja kaikki samanlaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja nähdyt kliseet on käyty läpi.

-Kaikki muslimit ovat samanlaisia, koska islam

-Kun muslimi tekee veriteon, syy on aina islamin

-Länsimainen kulttuuri on vain niin paljon parempi

-Lukutaidottomien kamelikuskien patjana toiminen

-Länsimainen kulttuuri on yksi ja ainoa länsimainen kulttuuri ja islamilainen kulttuuri on vain yksi islamilainen kulttuuri, eikä moninaisuutta tai vaihtelevuutta ole

-Islamisaatio

-Äärioikeiston nousu on liberaalien syytä

-Muslimeja hyysätään

-Koska islamilaisissa valtioissa ovat naisten, lasten, homojen oikeudet huonommin kuin meillä niin muslimit ovat paskoja

-Islam nyt vaan tuomitsee homouden ja täten kaikki muslimit tuomitsevat homouden

-Islamilaiset valtiot ovat monokulttuurisia

Koska ryhmä, jossa keskustelua on käyty on suljettu ryhmä, niin kirjoitan asiasta vain sanallisesti.

Ottaen huomioon sen, että keskustelussa juuri me ”länsimaiset” väännämme keskenämme, niin oli melko koomista niputtaa länsimaat yhdeksi nipuksi ja islamilaiset maat toiseksi nipuksi, kun todellisuudessa molemmissa ryhmissä on ryhmien sisäisiä eroavaisuuksia.

Todellisuudessa myös länsimainen kulttuuri on hyvin kirjava. Lähtökohtaisesti hyvin monikulttuurisessa fuusiokulttuurissahan me tässä itse elämme ja tämän fuusiokulttuurin yksi keskeinen arvo on moninaisuuden hyväksyminen. Ei eri kulttuurien välillä käydä mitään kilpailua yhtään sen kummemmin kuin seksuaalisten suuntautumisten tai sukupuoli-identiteettienkään välillä. Moni fiksu ja järkevä muslimihan pakenee juuri sitä fundamentalismia.

Joillakin ihmisillä tuntuu myös olevan ajatus, että seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön kuuluminen ja muslimina oleminen sulkevat toisensa pois. On kuitenkin homomuslimeita, ja transmuslimeita ja he ovat yhtälailla islamilaisen kulttuurin kasvoja ja ihan oikeita muslimeita. Juuri taannoin luin Instagramista transsukupuolisen muslimin tarinan. Luuleeko joku muslimeiden pahuudesta saarnaava, että vaikkapa transsukupuolinen muslimi on tyytyväinen fundamentalistien ääri-islamistien toteuttamaan politiikkaan? Se, että jossakin maassa on tietynlainen politiikka, ei määritä jokaista kyseisessä maassa asuvaa yksilöä.

Epäkohta on epäkohta oli se sitten missä kulttuurissa tai maassa tahansa ja oikeutetaan sitä sitten millä verukkeella tahansa. Se, että meillä käperrytään sisäänpäin ja lietsotaan ennakkoluuloja ei auta ketään. Se, että ei hyväksy kaikkien muslimeiden leimaamista ei tarkoita, että hyväksyisi fundamentalistien toimia tai edelleenkään hyysäisi yhtään ketään. Jos ajatellaan Mateenin olleen homoseksuaali, niin onko LGBT-yhteisö vastuussa hänen teostaan? No ei tietenkään ole. Mateenilla oli mielenterveysongelmia, joten ovatko kaikki mielenterveyspotilaat vastuussa hänen teostaan? No eivät tietenkään ole. Yhtään sen kummemmin kukaan järkevä muslimi ei ole vastuussa siitä, että osa on päästään pimahtaneita fundamentalisteja.

Määre islamistiset valtiot on äärimmäisen epämääräinen ja todellisuudessa niin laaja käsite, että tällaista ei ole kovin mielekästä käyttää tällaisissa keskusteluissa. Epämääräisiä määreitä on kuitenkin helppo käyttää perusteettoman vihan, pelon ja ennakkoluulojen lietsomiseen joko tahattomasti tai tahallisesti. Epämääräisillä määreillä on helppo maalata ties minkälaisia mielikuvia. Näin on helppoa luoda mielikuvaa yhtenevästä ja pelottavasta vihollisesta. Ihan siinä, missä ääri-islamisti luo mielikuvaa ”länsimaisesta vihollisesta ja rappiosta” luovat nämä muslimikammoiset samaa muslimeista.

Toki tällainen yleistäminen ja asioiden pilkkomatta jättäminen on myös hirvittävän helppo tapa käsitellä maailmaa, mutta harvoin noin yksiviivainen tapa muodostaa mielikuvia on totta. En myöskään ymmärrä, miksi osana länsimaista kulttuuria oleminen tekisi minusta automaattisesti paremman ihmisen? Se mitä ympärilläni on ennen syntymääni niin sanotusti rakennettu tai purettu tai mitä jotkut muut ovat rakentaneet tai purkaneet eivät kuulu minun saavutuksiini hyvässä tai pahassa, eivätkä nämä määrittele minua yksilönä.

Vastaavasti osana ”islamilaista kulttuuria” oleminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. Ihmisen teot määrittävät sen, keitä me olemme. Se onko ihminen musta, valkoinen, punatukkainen, blondi, brunetti, kristitty, ateisti, muslimi, homo, hetero, bi, pan, trans tai cis tai mitä ikinä oletkaan ei määritä ketään meistä ihmisenä. Tekomme määrittävät meidät ihmisenä. Ihan yhtään sen kummemmin länsimaisuus tai kristinusko kuin islamin uskokaan ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa. Itsensä nostaminen paremmaksi länsimaisuuden avulla ei eroa mitenkään itsensä nostamisesta paremmaksi uskonnon avulla. Kuten tästäkin huomaamme kaikkia asioita voi käyttää toisten tuomitsemiseen ja leimaamiseen.

Muistutan myös jälleen kerran, että islam ei ole elävä olento. Islam ei suvaitse tai ole suvaitsematta. Ihmiset päättävät, miten he islamia tai mitä tahansa muuta uskontoa käyttävät. Melkein jokaista asiaa voi käyttää hyvään tai pahaan. Valinta on ihmisen oma.

Yhtälailla jokainen meistä voi halutessaan valita niin Koraanista kuin Raamatusta pätkiä, jotka tukevat käsitystä pelätä kaikkia itseään uskovaisiksi kutsuvia. Vanhat kirjat ovat vanhoja kirjoja ja aikansa kuvia. Toki vanhoja tekstejä voi tulkita kirjaimellisesti, mutta järkeä siinä ei ole.

On todella ikävää, että Orlandon joukkosurmaa käytetään nyt hyväksi muslimivihan, eripuran ja pelon lietsomiseen LGBT-yhteisössä. Jos kerran rasismiin puuttuminen tekee meistä ”liberaaleista” syyllisiä äärioikeiston nousuun, niin onkohan työnantajan harjoittama työntekijän riistäminen minun syytäni, koska minä ilmoitin aikoinaan erään yrityksen epäasiallisesta puuhastelusta ammattiliitolle? Normaali asioiden erottelu näyttää nykyään hyvin monessa keskustelussa muuttuvan hyysäämiseksi.

Vihan kylväminen on väkivallan ja terrorismin siemen

Brittiläinen Labour-puolueen parlamentaarikko Jo Cox menehtyi torstaina murhaajan luoteihin ja puukon iskuihin. 

Orlandon tragediasta ei ole ehtinyt kulua viikkoakaan, kun Euroopassa murhataan politiikko. Jälleen kerran ei ole tullut yllätyksenä, että tietyt piirit alkavat häikäilemättä ratsastaa tapauksella. ”Nön nön nöö. Kun muslimi tapaa ni ei oo muka tekemistä islamin ja ISISin kaa, mutku valkoinen ei-muslimi mielenterveyspotilas tappaa, niin väkisin kaivetaan esiin muka jotain äärioikeistolaista.”

Sen sadannen kerran: Muslimi ja ääri-islamisti ovat eri asioita. Muslimien tekemä väkivallanteko ei todellakaan välttämättä ole ääri-islamistin teko. Mitäs sitten jos onkin? Mitä sitten jos Orlandon viharikoksen tekijä olisikin todella ollut ISISin asialla? Sitten olisi. Tämä ei silti muuta sitä tosiasiaa, että ISIS on ääri-islamistien terroristijärjestö ja suurin osa muslimeista on ihan tavallista väkeä, joka vastustaa ISISiä ihan siinä missä minäkin. Ääri-islamistin teko ei oikeuta rasistisiin ja perusteettomiin yleistyksiin. En minä sano, etteikö olisi mahdollista, että Orlandon ampujan takana olisi ISIS. En kuitenkaan myöskään lähtökohtaisesti varmuudella luota sen kummemmin sekopäisen ampujan kuin terroristijärjestöä edustavienkaan puheisiin. 

Väännetään myös vielä kerran rautalangasta se, että ISIS on todellakin se terroristijärjestö. ISIS ei ole yhtä kuin islamin usko tai muslimit yhtään sen kummemmin kuin vaikkapa Mika Niikkokaan ei ole yhtä kuin kristinusko tai kristityt. Uskonnon nimissä voidaan tehdä politiikkaa ja väkivaltaa, mutta uskonto ei ole poliittinen aate, eikä fanaattinen ääriuskovaisuus ole peruste leimata maltillisia tavallisia ihmisiä. Maltillista äärioikeistolaista ei kuitenkaan ole, vaikka miten yrittäisitte paskaa liikkeen päältä pois kaapia. Samalla logiikalla voitaisiin siis puhua maltillisesta ISISin edustajasta. Jokainen edes alkeellisen ajattelukyvyn omaava ymmärtää, että tämä on melkoinen paradoksi. 

”BRITTIMEDIAN mukaan parlamentaarikko Jo Coxin murhasta epäillyllä miehellä on kytköksiä valkoista ylivaltaa ajaviin äärioikeistoliikkeisiin. Britannian yleisradioyhtiö BBC kertoi perjantaina, että epäillyn kotoa olisi löytynyt natsitunnuksia.

Amerikkalainen kansalaisjärjestö The Southern Powerty Law Centre kertoo löytäneensä todisteita siitä, että epäilty olisi ollut amerikkalaisen National Alliance -järjestön kannattaja. Vuonna 2013 toimintansa lakkauttanut National Alliance oli valkoisten nationalistien antisemitistinen uusnatsijärjestö.

The Southern Powerty Law Centre kertoo epäillyn ostaneen järjestöltä lukumateriaalia sadoilla punnilla. Ostoksiin lukeutui muun muassa kirja, joka opasti aseen rakentamisessa ja kemikaalien ja räjähteiden käyttämisessä.

The Daily Telegraph ja AFP kertovat hänen tilanneen myös eteläafrikkalaista lehteä, jota julkaisi rotuerottelupolitiikkaa kannattava ja monikulttuurisuutta vastustava ryhmä.”

Ei ole tuulesta temmattua sanoa, että sadoilla punnilla äärioikeistolaisia julkaisuja ja rotuerottelupolitiikkaa kannattavaa lehteä tilanneella työväenpuolueen poliitikon murhaajalla on todennäköisesti hitusen ollut veritekoa inspiroimassa se äärioikeistolaisuus, vaikka hän onkin saattanut toimia niin sanotusti yksinäisenä sutena. 

”Kun oikeus kysyi miehen nimeä, hän vastasi ”kuolema pettureille, vapaus Britannialle”.”

Toki on ihan keksittyä, että kyseessä olisi poliittinen murha… Mielenterveysongelmat eivät myöskään sulje pois kiinnostusta politiikkaan. Mielenterveysongelma ei ole sen kummemmin Coxin kuin Orlandonkaan tapauksessa mikään kortti, jonka varjolla voidaan pestä pois muita tekijöitä, jos niitä voidaan todistetusti todeta olevan.

Mielenkiintoisin foliohattuteoria oli, että Coxin murha oli tilaustyö, jotta Orlando saataisiin painettua villaisella. En oikein päässyt perille siitä kenen tilaama murha olisi tässä tapauksessa ollut?

Tiedosto_000 (1)

Tiedosto_000

Tiedosto_001

Tiedosto_002

Melkein teki mieli käydä kirjoittamassa, että tässä on ihminen, jota sekä Orlandon tapahtumat, että Coxin kylmäverinen murha koskettivat syvästi. Minä en paina kumpaakaan villaisella, eikä näin mielestäni tulisi tehdä kenenkään muunkaan. Mielestäni on kuitenkin vastenmielistä, että järkipolitiikkaa ja inhimillisiä arvoja kannattaneen paremman maailman puolesta töitä tehneen murhaa käytetään rasistisen politiikan ja islamofobian lietsomiseen.

Yllättäen myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat alkaneet kummasti yhtäkkiä kiinnostaa monia. Sanon suoraan, että monet noista kommentoijista eivät olisi pätkääkään kiinnostuneita tapaus Orlandosta, jos tekijä olisi ollut valkoinen kristitty. Henkilökohtaisesti tämä raivostuttaa allekirjoittanutta todella paljon.

Muistutan, että mikään veljen, äidin tai naapurin sanoma ei ole mikään aukoton ”todiste”. Äiti, veli ja naapurit varmasti kertovat asian siten kun he ovat läheisensä/tuttavansa ihmisenä kokeneet, mutta ehkä joillekin tosiaan tulee yllätyksenä, että jotkut salaavat hyvin menestyksekkäästi osan elämästään muilta jopa niiltä läheisiltään. Ei ole kerta ensimmäinen kun veriteon tekijän lähipiiri on yllättynyt.

Oli tapaus kuin tapaus niin nämä ”maahanmuuttokriittisiksi” itseään kutsuvat ihmiset käyttävät väkivaltaisuuksia aseena oman vihapolitiikkansa mainostamiseen ja pyrkivät luomaan lisää vihaa. Muistutan myös, että vihan kylväminen todellakin on väkivallan ja jopa terrorismin siemen. Brutaalien väkivallan tekojen kääntäminen viattomien ihmisten leimaamiseksi on mitä suurimmassa määrin vihan kylvämistä. Jos itse osallistut tähän ilmiöön tavalla tai toisella, niin sinulla ei ole varaa kauhistella väkivaltaa. 

Kiusaaminen ei ole kansalaisoikeus

Vammautunut liikuntakykynsä menettänyt ihminen kertoo siitä, miten korujen tekeminen auttaa häntä mielenterveyden hoidossa. Äkkiseltään ajattelisi, että kenellekään ei olisi tällaisesta jutusta negatiivista sanottavaa. Kommenttiosio todistaa kuitenkin toisin.

Erja1

Erja2

Erja3

Mikä olisikaan kommentoijien oma reaktio, jos he olisivat pudonneet kuudennesta kerroksesta ja vammautuneet vaikeasti ja pysyvästi? Kenelle tulee mieleen kirjoittaa moisia törkykomentteja itsemurhaa harkinneelle ihmiselle? Mutta hei onhan ihmisiltähän oikeus sanoa ja kirjoittaa ihan kaikki mitä sylki suuhun tuo, eikä vastaan saa sanoa, koska ”sananvapaus”. Miten niinkin tärkeä arvo kuin sananvapaus onkin oikein saatu valjastettua tällaiseen käyttöön? Kiusaaminen ei todellakaan ole mikään kansalaisoikeus, vaikka nykyään monet tuntuvat näin ajattelevankin. Kiusaamisella ei ole myöskään mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaikka näinkin tuntuvat monet ajattelevan.

Vaikeasti vammautuneen Erja Mattlinin pilkkaaminen ei ole lajissaan ainoa tapaus, mutta on yksi hyvä esimerkki siitä, mihin keskustelukulttuuri on kehittynyt. Niin 11-vuotiasta kohtaamastaan rasismista kertonutta Valtteria kuin turvapaikanhakijan avustajakseen ottanutta Linneaa on pilkattu mitä ala-arvoisimmilla tavoilla. Perussuomalaisten Terhi Kiemunki puolestaan pilkkasi virpovia muslimilapsia Facebookissa.

Vastenmielisintä ilmiössä se, että usein kiusaajat tekevätkin itsestään uhrin, kun heidän toimiaan ei vain hiljaisesti hyväksytä. Näin toimi myös Terhi Kiemunki.

TerhiKiemunkivirpominen

Ei Kiemunki, sinä et ole uhri. Sinä et ole kiusattu. Sinä olet lasten kiusaaja. Hävetä saisit, jos vain osaisit. Sinä olet manipuloiva kiusaaja, joka raukkamaisesti itkee ja uhriutuu kun kiusaamiseesi puututaan.

Miten on mennyt Timo Soini noin niinku omasta mielestä? Kyllä näen, että sinä rasismiin, syrjintään ja törkykielenkäyttöön lepsusti suhtautuvana ja jopa näitä epäsuorasti puoltavana ulkoministerinämme ja hallituspuolueen pomona olet aika isossa vastuussa tästä hommasta. Sinä olet populismisi takia antanut tilaa mölinälle ja laukonut muun muassa seuraavaa

”Sinun mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi.”

Vaikka vatuloisit kuinka ei totuus muutu ja totuus on, että sinä olet antanut puolueessasi ja politiikassa kasvutilaa tällaiselle paskalle. Aina löytyy ääliöitä, mutta toinen kysymys onkin pitääkö näille ääliöille tieten tahtoen antaa tilaa lietsoa muita mukaan? Jotkut vain ikävä kyllä ajattelevat, että ”tuokin tekee mitä vain, niin minäkin voin”. Rukoilepa arvoisa ulkoministerimme vaikka seuraavaksi rukousaamiaisella itsellesi selkärankaa, jotta sinussa olisi miestä toimimaan oikein.

Suomi 2016 ja näin meillä keskustellaan 11-vuotiaasta lapsesta.

Valtteri

Sananvapautta huudetaan, mutta mitä tapahtuu, jos sanot rasistisia mielipiteitä esittänyttä rasistiksi? Silloin kipitetään poliisilaitokselle itkemään. 

”- Lähden hakemaan ennakkotapausta rasistikorttien tuhoamiseksi, sillä pelistä on tullut liian julmaa.

Hänen mielestään yhteiskunnallisen keskustelun käymisestä on tullut raskasta, koska maahanmuuttokriittiset ihmiset yritetään vaientaa rinnastamalla heidät rasismin ajattelumaailmaan.”

Ahaa, että on pelistä tullut julmaa. Oksettavalla kaksinaismoralistisella jeesustelulla ei todellakaan ole rajoja. Tekisi mieli vähän kirjoittaa rumasti, mutta sen sijaan lainaan tähän Sakari Timosen bloggausta sananvapaudesta ja uhriutumisesta.

”Monet perussuomalaiset poliitikot ovat tuoneet politiikkaan suhteellisen sananvapauden ja sen puolesta uhriutumisen. He itse saavat sanoa musliminaisia jätesäkeiksi, turvapaikanhakijamiehiä raiskaajiksi ja laillista menoa ja ihmistapoja vaativia suvakkihuoriksi. Se on heidän käsityksensä sananvapaudesta. Kun heitä itseään sanoo rasistiksi, niin sananvapaus loppuu siihen paikkaan. Nyt on loukattu kunniaa ja estetty sananvapautta. Poliisin ja oikeuslaitoksen on heti tultava apuun turvaamaan oma sananvapaus ja rajoittamaan sitä muilta.

Tynkkynen itse on käyttänyt omaa sananvapauttaan tehokkaasti. Viime kesänä hän seurasi kaupungilla ”säkkiin puettua naista”, valokuvasi häntä ja julkaisi kuvat ivallisesti kommentoiden. Hän on osallistunut puhujana rasistisiin mielenosoituksiin. Kun Soldiers of Odin aloitti katupartioinnin, oli Tynkkynen ensimmäisenä ylistämässä toimintaa Tanskan yleisradiota myöten.”

Muutettaneen siis Soinin lausuntoa hänen alamaistensa ajatusmaailmaan sopivammaksi: Mielipide ei voi olla väärä paitsi siinä tapauksessa kun se on esimerkiksi suvakkihuoran, muslimin, ateistin, ei-valkoisen, ei-heteron, ei-cis-sukupuolisen, ei-kristityn, vääränvärisen tai vääräuskoisen lapsen, vääränlaisen avustajan ottaneen vanhuksen, väärinpukeutuvan tai ei-lihaa syövän mielipide. Toki syytä olisi erottaa myös faktat ja mielipiteet toisistaan, mutta sehän nyt menisi aivan liian monimutkaiseksi…

 

Huhtasaari ja ääripää

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura ”ihmisoikeuskriitikko” Huhtasaari aiheutti menneellä viikolla somessa kohua ääripääkannanotollaan.

Huhtasaarisuvakit

Ei voi olla miettimättä, että eikö Huhtasaari pidä vaikkapa polttopulloiskuja ääritoimintana? Tämän kannanoton jälkeen Huhtasaaren on kohtuullisen vaikea enää kiemurrella, mitä mieltä hän on esimerkiksi näistä polttopulloiskuista. Vai eikö Huhtasaaren vasen käsi kenties tiedä, mitä oikea tekee?

Sinänsä perussuomalaisten kansanedustajien hölmöilyssä ei ole enää vuosiin ollut mitään uutta auringon alla, mutta mielenkiintoiseksi tämän kannanoton tekee erityisesti se, että Huhtasaari on ammatiltaan opettaja. Hän on vieläpä hankkinut itselleen erityisopettajan pätevyyden.

Miten tällaiset näkemykset mahtavat heijastua Huhtasaaren siviiliammattiin? Jos Pera lyö Jussia, niin onko Jussi se ääripää tullessaan kertomaan opettajalle? Jos Minttu puolustaa Jussia ja on sitä mieltä, että ei muita saa lyödä eikä kiusata, niin onko Minttukin sitä ääriainesta? Ovatko Jussi ja Minttu vain Peran sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittajia? Huhtasaari ei voi oman logiikkansa mukaan vastustaa kiusaamista ja syrjintää tai puuttua siihen, koska sehän olisi sitä ”suvakkien ääritoimintaa”.

Millainen opettaja on ihminen, joka ei hyväksy minkäänlaista omasta minäkuvastaan poikkeavaa erilaisuutta? Miten tällainen ihminen suhtautuu oppilaisiin, jotka eivät sovi hänen ahtaaseen ihmisyyden muottiinsa? Millainen opettaja on ihminen, jonka mielestä esimerkiksi syrjinnän, kiusaamisen tai väkivallan vastustaminen on ”ääripään toimintaa”? Miten erilaisuudesta noin kovasti ahdistuva voi olla erityisopettaja?

Jos minulla olisi lapsia, en nielisi purematta sitä, että Huhtasaaren kaltainen evoluution ja ihmisoikeudet kieltävä fanaatikko opettaisi lapsiani. Lapsilla tulee olla oikeus turvalliseen ja hyväksyvään kouluympäristöön, jossa tuetaan lasten oman persoonan kehittymistä sekä myös muiden kunnioittamista. Jos opettaja hyväksyy avoimesti syrjinnän ja tätä myöten myös kiusaamisen (vaikka Huhtasaaren mielestähän syrjintä ei tietenkään ole mitään kiusaamista) voidaan perustellusti kysyä, onko hänellä oikeasti työssään kiinnostusta taata mielestään ”vääränlaisten” oppilaiden oikeuksia?

Koska on vain yksi ääripää eli me ”suvakit”, niin ilmeisesti ääripään toimintaa ei ole myöskään vanhuksen haukkuminen sen vuoksi, että hän otti ”vääränlaisen” avustajan itselleen…

Mynttinen

Näin ”isänmaalliset” puolustavat vanhuksia.

Presidentti Niinistö ja Ruususen uni

Presidentti Sauli Niinistön valtiopäivien avajaispuhe oli erittäin hämmentävä. Annakaisa Suni kirjoittaa Vihreässä langassa presidentin koventaneen puheitaan huomattavasti kuukaudessa. 

Väistämättä presidenttimme puheita kuunnellessa ja kirjoituksia seuratessa tulee sellainen olo, että me rasismia vastustavat ikään kuin toimimme myös väärin vastustaessamme rasismia. Me emme ole ”tolkun ihmisiä”, vaan me olemme se ”toinen ääripää”. Räksyttäjiä, jotka vain haukkuvat ja nimittelevät. Yhtä pahoja kuin se ”toinen ääripää”. Presidenttimme kannanotot ovat nyt ”tasapainottelua” ja sellaisen mielikuvan luomista, että kaikissa osapuolissa on yhtä lailla vikaa. Paitsi niissä ”tolkun ihmisissä”, jotka eivät sano mitään. Me rauhaa haluavat olemmekin yhtä lailla pahiksia kuin rasistit.

Näyttää siltä, että presidentti ilmeisesti ajattelee, että me rasismin vastustajat olemme imbesillejä. Jotakin naiiveja teinihippejä, jotka muka mielestämme pelastamme koko maailman tuosta vain laulaen ja pilveä poltellen. Ihan kuin kukaan meistä ei muka osaisi lainkaan ajatella tällaisten tilanteiden haastavuutta. Minä en ole mikään naiivi teinihippi ja kaikki tuntemani rasismin vastustajat ovat kaikki kaukana moisesta mielikuvasta.

Näyttää siltä, että presidentillämme ei ole lainkaan totuudenmukaista käsitystä siitä, millaista ihmisten kirjoa rasismin vastustajiin kuuluu. Eikä hänellä myöskään vaikuta olevan ihan käytännön käsitystä siitä, miten paljon syyttömät ja kunnolla elävät ihmiset saavat kohdata rasismia. Mahdollisia ratkaisuehdotuksia voisi presidenttimmekin esittää tavallisia ja kunnollisia ihmisiä syyllistämättä. Ei ole turvapaikanhakijoiden syytä, jos heitä matkalla hyväksikäytetään. Ei ole heidän syytään, jos joku käyttää heitä poliittisina pelinappuloina.

Se, miksi haastava tilanne on muuttunut erittäin vaikeaksi ja väkivallan sävyttämäksi ei ole turvapaikanhakijoiden, maahanmuuttajataustaisten tai meidän tavallisten rasismia vastustavien ihmisten syytä. Pakolaistilanteen kärjistymiselle ei ole kukaan yksittäinen ihminen meistä täällä voinut mitään. Ei presidenttimme. Ei turvapaikanhakija. Ei mamutaustainen. Eikä antirasisti. Siihen jokainen meistä voi edes pienillä asioilla ja omilla asenteillaan jonkin verran vaikuttaa, miten tilanne hoituu. Presidenttimme ”hiukan” enemmän kuin me muut.

Moni rasismia vastustava tekee paljon työtä. Miksi? Siksi, että tulevaisuus ei olisi täynnä vihaa ja väkivaltaa. Nyt kuitenkin ihan presidenttitasolta pukkaa viestiä, jonka mukaan meidän pitäisi sulkea silmämme. Me toimimmekin väärin, kun emme suostu olemaan hiljaa ja hyväksymään valheellisiin mielikuviin perustuvaa vihan lietsontaa, kun emme suostu hyväksymään sitä, että viha-aate arkipäiväistyy tai pikemminkin on jo arkipäiväistynyt. Se, että sanoo rasistia suoraan rasistiksi ei ole nimittelyä, eikä haukkumista. Se on totuus. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, eikös vain?

Poliisin toiminnan kritisoiminen aiheesta ei myöskään ole haukkumista. Minä arvostan poliiseja ja tapaamani poliisit ovat olleet yleensä hyvin ystävällisiä ja asiallisia, mutta tämä ei tarkoita, ettenkö voisi arvostella poliisin toimintaa, jos siihen tulee aihetta. Arvostelin aikoinaan eräässä vanhassa kirjoituksessani (josta päivitysten seurauksena ovat hävinneet kuvat, pahoitteluni tästä) sitä, että Helsingin poliisilaitos ei suhtautunut kovin vakavasti heidän Facebook-sivuillaan oleviin väkivaltakirjoituksiin. Ilmeisesti näinkään ei saisi tehdä.

En ”valitettavasti” antirasistina osaa ihan hirveästi arvostaa sitä, että poliisi käytännössä suojelee natsien ”oikeutta” valloittaa kadut, koska ”mielipide”. Arvostan myös presidenttiämme. Tämäkään ei tarkoita, ettenkö häntä kritisoisi, jos näen sen perustelluksi, kuten nyt. Asiallisen kritiikin antaminen ja keskustelu eivät ole haukkumista tai nimittelyä.

Hallitsemattomasta kansainvaelluksesta puhuminen on myös melkoista bensan liekkeihin heittämistä tässä ilmapiirissä. Jokainen asioita yhtään seuraava tietää, ketkä rakastavat tällaista retoriikkaa. Hallitsemattomasta maahanmuutosta (kansainvaellus) on jauhettu jo kauan ennen pakolaiskriisin kärjistymistä ja siitä jauhetaan, niin kauan kuin rasistien mielestä ”vääränlaisia ihmisiä” maastamme löytyy.

Presidenttimme on turha ihmetellä esimerkiksi tässä tekstissä esiintyneitä tulkintoja hänen puheestaan, kun hän on itse omaksunut puheeseensa hyvin samanlaista retoriikkaa, mitä esimerkiksi moni perussuomalainen käyttää. Olen vuosia seurannut käytyä keskustelua ruohonjuuritasolla ja en ikävä kyllä voi presidenttimme puheesta kovinkaan monenlaisia tulkintoja tehdä.

”Eurooppa, Suomi, länsimainen ajattelu ja arvomaailma – kaikki nämä ovat tulleet haastetuiksi.”

Kyllä, nämä asiat ovat todella tulleet haastetuiksi siinä vaiheessa, kun ”vitun mutiainen sut pitäis pistää happosäiliöön ja leikata korvat irti”-tyyppisten vihapuheiden kritisoiminen onkin vain ”sanavalintojen pilkkuun asti viilaamista”, ”suuren numeron tekemistä” ja ”nimittelyä”… Ei moisten tekstien kanssa tarvitse pilkkua viilata, kun olennainen asia hohtaa kirkkaasti kilometrien päähän mitään viilaamattakin.

Tiedän kunnollisia ihmisiä, jotka puurtavat arkisen kiireen keskellä rasismin vastaisen työn parissa. Monet heistä saavat palkaksi vainoa, tappo- ja raiskausuhkauksia, perättömiä rikosilmoituksia. Vihaa, vihaa ja lisää vihaa. Tiedän kunnollisia maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, jotka saavat samanlaista kohtelua vain sen takia, että he ovat keitä he ovat. Näillä ihmisillä ei ole henkivartijoita. He elävät tavallista elämää, vaikka paskaa tulee niskaan. En ymmärrä, miksi presidenttimme aliarvioi näitä ihmisiä? Miksi tällaiset ihmiset samaistetaan vaikkapa rikoshistorian omaaviin äärioikeistolaisiin?

Homma menee auttamatta niin, että jos yrittää kumartaa kaikille, tulee samalla lopulta myös pyllistäneeksi kaikille.

Liitän tähän vielä kansandustaja Ozan Yanarin tänä aamuna saaman vastaajaviestin, jonka Yanar jakoi Facebookissa:

“Vitun ylimielinen mutakuono saatana, kannattaa alkaa pakkailee laukkuja ja miettiä, mihin suuntaan lähtee vittuun Suomesta saatana. Nyt on mitta täynnä ylimielisii mutiaisii, ketkä luulee, että ne tulee Suomeen tänne ja selittää meil, miten täällä eletään.

Tiedätsä saatana, että nyt alkoi sellainen katupartio, että mutakuonot saa turpaan ympäri Suomea. Ruvetaan kiertelee ja vetää pataan vittu. Voi olla, että mutiaisten tyttäretkin tulevat raiskatuksi ja vaimot. Ei kannattaisi välttämättä kulkee enää missään vittu.

Nii, suomalaisten mitta on täynnä, ymmärrätsä mutanaama?”

Tarkoittaako presidentti Niinistölle tolkku sitä, että tällaiseen ei saa puuttua, eikä tällaista saa tuomita? Katupartioita, polttopulloiskuja, raiskaus- ja väkivaltauhkauksia ja lasten päälle sylkemistä. Miettimistä, missä ihmiset uskaltavat asua. Kansanedustajataholta ehdotetaan ihan tosissaan turvapaikanhakijoiden liikkumisoikeuden rajaamista (on muuten hyvä tapa edistää kotouttamista tuo yhteiskunnasta eristäminen, eikun hetkinen…). Tällainen on muuttunut noin puolen vuoden aikana arjeksi.

Nyt olisi presidenttimmekin aika herätä Ruususen unestaan, katsoa sieltä norsunluutornistaan alas ja nähdä, mitä Suomessa (ja Euroopassa) oikeasti tapahtuu joka ikinen päivä. Olisiko presidenttimme aika nähdä, millaista kohtelua syyttömät ihmiset saavat etnisen taustansa tai ihmisarvon kannattamisen takia? Pitäisikö presidentin nyt itse löytää se mainostamansa tolkku?

Median rooli yhteiskunnallisessa keskustelussa

Mamukriittiset syyttävät aina mediaa vihervasemmiston äänitorveksi. Kuulemma media jättää asioita kertomatta ja jopa suorastaan valehtee. Puhutaan jopa valtamedian salaliitosta. Eilen Ylen aamu-tv:n vieraina olivat Rajat kiinni-liikkeen perustajiin kuuluvat Susanna Kaukinen ja Pekka Kemppainen. Areena annettiin aika totaalisesti haastateltavien haltuun. Kyllähän sitä kaikenlaisia hörhöjä tähän yhteiskuntaan sopii ja toki mielipiteitään saa ilmaista, mutta olisi toivottavaa, että haastateltavia hiukan haastettaisiin. Tätä samaa ”laiskan journalismin”-ilmiötä on ollut huomattavissa niin kaupallisessa mediassa kuin Ylelläkin.

Media ohjaa yhteiskunnallista keskustelua ja asenteita, ja jos jokainen hörhö pääsee dominoimaan keskustelua ja esittämään omat käsityksensä täytenä totuutena kyseenalaistamatta voidaan tätä pitää melko huolestuttavana ilmiönä oli syy sitten mikä tahansa. Kaukisen ja Kemppaisen mielestä oli varmasti oikein mukavaa, kun heiltä ei kysytty mitään vaikeita.

Kun haastateltavat eivät ole kaihtaneet rasististen mielipiteidensä ilmaisemista avoimilla foorumeilla, voisi heiltä myös aiheesta kysyä. Ei ole epäilystäkään siitä, millä asialla liikkeen johtohenkilöt ovat. Rasismia on turha pukea suomalaisten tai naisten puolustamisen kaapuun. Jopa avoimesti rasistinen MV-lehti on kieltäytynyt julkaisemasta Kaukisen rotuoppihöpinöitä.

En ole mikään salaliittohörhö ja uskonkin, että median edustajien saamattomuuteen on monessa tapauksessa ihan muita syitä kuin minkään sen kummemman agendan ajaminen. Digitalisaatio on vaikuttanut siihen, että sisältöä pitää tuottaa nopeasti ja paljon, ja myös median ulkopuolisten toimijoiden on helppo tuottaa itsenäisesti sisältöä. Ikävä kyllä tämä vaikuttaa tavalla tai toisella myös verorahoitteiseen Yleen. Monesti yksinkertainen syy hutilointiin voi olla kiire.

Ikävä kyllä väistämättä on joskus myös tullut sellainen olo, että välillä mennään ”tietoisestikin” siitä, mistä aita on matalin. Niin sanottu Seiska-strategia tuntuu olevan nouseva trendi muuallakin mediakentällä. Seiska näyttää bongaavan usein juttuja ilmaiseksi nettiin sisältöä tuottavilta palvelun käyttäjiltä. On helppoa tehdä juttu, kun iso osa jutun sisällöstä on jo jonkun muun valmiiksi tuottamaa.

Ehkä muuallakin mediassa luotetaan joskus siihen, että esimerkiksi joku blogisti kuitenkin kaivaa asioita esiin. Niistä voidaan ehkä tehdä juttua sitten myöhemmin, kun joku on jo sen niin sanotun likaisen työn tehnyt. Toisaalta, kun jättää ne taustatiedot kaivelematta, niin silläkin saa aikaiseksi keskustelua ja huomiota kyseiselle asialle. Yleensä tästä seuraa juuri se, että aktiiviset netin käyttäjät ovat yhteydessä mediaan ja lähettävät heille puuttuneet tiedot.

Jos näin toimitaan joissakin tapauksissa tarkoituksella voidaan kysyä, nostaako moinen toiminta toimittajien työn arvoa? Tiedonhaku on nykyään helppoa, mutta myös sisältöä pitäisi tosiaan tuottaa kiihtyvään tahtiin. Tässä saattaa joskus sitten ikävä kyllä vähän se journalistinen laatu kärsiä. Pitäisikö parempaan kuitenkin yrittää pyrkiä? Kyllä.

Myös me lukijat olemme isossa roolissa. Lukijat kaikkoavat, jos ei juttuja pukata ulos tarpeeksi nopeasti. Joskus kuitenkin ehkä laatu olisi määrää tärkeämpi. Kaupallisissa medioissa median merkitys yhteiskunnallisessa keskustelussa on aika erilainen kuin median merkitys siinä, kenellä julkimolla on minkälainen mekko. Näitä ”mekkouutisia” voi pukata ilmoille vähän kevyemmällä asenteella kuin poliittisiin asioihin liittyviä uutisia.  ”Mekkouutisissa” määrä voi olla jonkun mielestä laatua tärkeämpi, eikä siitä seuraa mitään kamalaa.

Jos yhteiskunnallisen keskustelun taso mediassa jopa verorahoitteisella Ylellä on näin laiskaa niin onko se sitten ihme, miten moni kansalainen kuvittelee ”Vitun ählyt”-keskustelun olevan vakavasti otettavaa ja laadukasta yhteiskunnallista keskustelua… Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

Seuraava huvitti itseäni aivan suunnattomasti.

”Rajat kiinni! -kansanliikkeen mielestä olennaista on, mitä tapahtuu pitkällä aikavälillä. Liike sanoo kysyneensä muun muassa vihreiltä, demareilta ja vasemmistolaisilta, kuinka paljon Suomessa pitää olla ulkomaalaisia vuonna 2050 tai 2100.”

Tähän kysymykseen ei varmasti ole tullut vastausta, koska kysymys on kauniisti sanottuna ”hivenen typerä”. Tässä kuitenkin yhdeltä vihreältä se kaivattu vastaus: Vihreillä (tuskin demareilla ja vasemmistolaisillakaan) ei tietääkseni ole mitään ”tavoitetta” sen suhteen, kuinka paljon Suomessa ”pitää olla ulkomaalaisia” tiettyyn vuoteen mennessä. Ihmisiä me olemme kaikki, eikä ole mitään suhdetta, missä suhteessa täällä pitää mitäkin ”ryhmää” olla. Itseäni kiinnostaisi se, miten Rajat kiinni-liike määrittelee ”ulkomaalaisen”? Henkilöiden taustat huomioon ottaen kysymyksen asettelusta haiskahtaa se, että näiden mielestä ”ulkomaalaisen näköisestä” ei tule koskaan suomalaista. Kerran tänne ulkomailta tullut on siis ilmeisesti aina ”ulkomaalainen” ja heidät pitää erottaa tavalla tai toisella yhteiskunnasta.

Kaukinen puhui Soldiers of Odinin yhteydessä Minna Canthista. Siitä, miten Canthilla oli unelma, että naiset saisivat kulkea turvassa. Kaukinen ilmeisesti kokee Odinin sotilaiden puolustavan tällaista unelmaa. Olisikohan Canth unelmaan kuulunut, että minä ja kaltaiseni naiset luokitellaan samaan kastiin pedofiilien ja raiskaajien kanssa?

SoldiersofOdinsuvakit

Yle on sentään myöntänyt, että hommat eivät menneet ihan putkeen, eikä kriittisiä kysymyksiä ei kysytty. Toivottavasti tästä nyt sitten oikeasti opitaankin jotakin, eikä vain jatketa samalla kaavalla.

”Minun suomileijona on valkoihoinen, kristitty ja hetero (mies)!” – Je suis Kaikkien leijona

”Isänmaan häpäisy! Se rikoksista pahin. Saatana tätä leijonaa ei myydä! Järki käteen jo. Jos haluatte vehdata noiden kans nii menkää ihmeessä niiden kotimaahan vehtaamaan. Kyllä sylettää tommonen toiminta!”

Kuvataiteilija Emmi Mustosen suunnittelema kahvila-taidegalleria Ruplassa myynnissä oleva Kaikkien leijona-paita, jossa on kuvattuna sateenkaarileijona, valkoinen leijona, musta leijona ja muslimileijona, ei miellyttänyt ”isänmaallista” väkeä. Kuva leijonapaidasta levisi toki myös Rajat kiinni-ryhmään ja tästähän se riemu repesi. Saimme jälleen huomata, mistä isänmaalliset sananvapauden puolustajat on tehty. Sanan- ja ilmaisunvapaus kuuluu heille, mutta ei kenellekään muulle. Kertoo aika paljon ihmisen ajatusmaailmasta, jos ihan arkista moninaisuutta edustava paita on muka ”rikoksista pahin”.

Suomileijona on muka raiskattu. Huudellaan tutkintapyynnön tekemistä ja maanpetosta. On järkytytty syvästi. Suomileijonaa pidetään jopa profeettana. Onko muuten kenenkään muun mielestä melko erikoinen ajatus, että moninaisuuden (jota on Suomessakin aina ollut) esille tuominen on muka isänmaan häpäisyä? Kukaan ei ole tähän asti Ruplan Facebook-sivuilla olevassa ketjussa osannut mitenkään perustella, millä perusteella Kaikkien leijona-paita olisi isänmaan häpäisyä? Mölyä on paljon, mutta argumentteja ei yhtään. Suomessahan ei tunnetusti ole seksuaalivähemmistöjä, tummia ihmisiä tai muslimeja. Täällähän on pelkästään valkoisia kristittyjä heteroita (ja miehiä, koska suomileijonaa ei kuulemma saa pukea ”mekkoon” -> mekko kai mielletään naisten jutuksi ja täällähän ei mitään ”ämmiä” olla)…

Kuva: https://www.facebook.com/ruplahelsinki/photos/a.502914393182323.1073741829.501033340037095/629985027141925/?type=3&theater

Kuva: https://www.facebook.com/ruplahelsinki/photos/a.502914393182323.1073741829.501033340037095/629985027141925/?type=3&theater

Kaikkienleijona1

Myös meidän homolesbosuvakkien seksielämä päätyi ”yllättäen” taas keskusteluun. Me panemme kuulemma kaikkien kanssa. Me haluamme oman ISIS-soturin ja sen takia meidät saa vaikka raiskata. Se, miten ihmeessä vehtaaminen kenenkään kanssa liittyi asiaan jäi minulle avoimeksi? Millä perusteella me haluaisimme ”oman ISIS-soturin”?

Kaikkienleijona2

Mikä mahtaa muuten olla seksuaalivähemmistöjen kotimaa? Kenelle leijona on nyt myyty? Suomen symboleiden käyttöä luovassa toiminnassa ei ole kielletty. Kuka on siis myynyt leijonan ja kenelle? Jos minä käyn tatuoimassa itseeni sateenkaarisuomileijonan, niin onko sekin isänmaan häpäisyä? Kyllä tuo rasistipoppoo idiotismillaan on ihan itse se, joka isänmaamme häpäisee.

Kaikkienleijona3

Kaikkienleijona4

Kaikkienleijona5

Kaikkienleijona6 Kaikkienleijona7

Kommenteissa on timanttista tavaraa. Eräs neito on esimerkiksi sitä mieltä, että hänen ei ole pakko hyväksyä mustia ja muslimeita suomalaisiksi. Tämä sopii kyllä hyvin todellisuuskriittiseen linjaan. Ei, totuutta ei ole pakko hyväksyä, mutta ei se totuus siitä miksikään muutu. Osa ei ole koskaan päässyt sieltä peruskoulun käytävältä eteenpäin ”Mä en hyväksy sua meidän luokalle! Sä oot tyhmä! Ja vääränlainen! Ja ruma! En leiki sun kaa! Ja jos joku sanoo, että mä kiusaan ja syrjin, niin sekin on tyhmä!” Sen verran”säännöt” ovat kuitenkin koulun käytävältä muuttuneet, että aikuisten maailmassa ne, joille alat idioottimaisuuksia laukoa, saattavat sanoa helpommin takaisin.

Kaikkienleijona8Kaikkienleijona9

Kun satiirilehti Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa tehtiin terrori-isku tammikuussa 2015 myös mamukriittisten nassun paikalle vaihtui somessa Je suis Charlie-kuva. Oltiin niin Charlieita ja puolustettiin sanan- ja ilmaisunvapautta yhdessä ylevässä rintamassa. Entä jos Charlie Hebdo olisikin julkaisut Emmi Mustosen suunnitteleman kuvan? Olisivatko mamukriitikot olleet senkin jälleen Charlieita vai olisiko terrori-isku ollut silloin isänmaan puolustamista häpäisijöitä vastaan?

Myös naisten pukeutumiseen päästiin jälleen kerran...

Myös naisten pukeutumiseen päästiin jälleen kerran…

Oikeuteen tehdä puhuttelevia, joidenkin mielestä ehkä provosoiviakin, kuvia ei siis ilmeisesti kuulukaan suomalaisuuteen miellettävät aihepiirit? Miten sananvapauden puolustajat kannattavatkin nyt sensuuria? Paita kertoo vain ja ainoastaan totuuden suomalaisuuden moninaisuudesta. Miksi totuuden kertomisesta pitäisikin nyt rangaista? Jälleen voimme esittää kysymyksen, miten ääri-islamisti ja mamukriitikko oikeastaan pohjimmiltaan eroavat toisistaan? Paidan viestille on tarvetta, koska se aiheutti näin voimakkaat reaktiot.

Jälleen on muistutettava myös siitä, että niin Mustosen paidassa kuin Charlie Hebdon satiirissakin on oikea viesti. Niin satiirilehden pilapiirtäjät kuin Mustonenkaan eivät ole tehneet työtään leimatakseen perusteetta yhtä ihmisryhmää vain lietsoakseen vihaa, syrjintää ja rasismia.

Jo vuosia äärioikeistolaiset ovat yrittäneet kovasti omia suomileijonaa omaan kuvastoonsa ja ovat aika tehokkaasti siinä ikävä kyllä onnistuneetkin. Onkin upeaa nähdä maamme symboli yhteydessä, jossa ihmisyys merkitsee. Ihonväri, seksuaalisuus tai uskonto ei todellakaan määrittele kuka on suomalainen. Te rasistitkin olette (ikävä kyllä) suomalaisia, mutta koittakaa jo painaa kaaliinne, että te ette voi omia suomalaisuutta vain itsellenne. Myös meillä muilla on oikeus olla suomalaisia.

Minun Suomessani ei syrjitä ihmisiä ja Kaikkien leijona-paita edustaa juuri minun suomalaisuuttani. Ruplan kuvapäivityksen alla kyseltiin, että kuka tällaista paitaa pitää? No esimerkiksi minä. Suomileijona ei ole pelkästään rasistien omaisuutta ja tämä paita on loistava tapa muistuttaa siitä, että tämä leijona ei ole rasismin, syrjinnän ja vihan symboli. Tämä leijona ei edusta mitään keskenkasvuisten nasserassejen white power-paskaa.

Jotkut saattavat vielä muistaa musta Mannerheim-kohun, josta aikoinaan itsekin kirjoitin. Mamukriittiset haluaisivat median lisäksi kovasti kontrolloida taidetta ja luovia aloja ja haluavat säädellä, mitä tekijä saa julkaista ja mitä ei.

Tutkintapyynnöstä haaveileville sanon: Menkää ihmeessä tekemään tutkintapyyntö, älkääkä vain huutako netissä kuinka jonkun muun pitäisi se puolestanne tehdä. Suosittelen menemään ihan asemalle paikan päälle. Saisivatpahan poliisitkin huumoria päiväänsä. Sanan- ja ilmaisunvapaus ei ole pelkästään mamukriittisten yksinoikeus.

Arvokasta Suomen symbolien käyttöä. *tähän sarkasmihymiö* Kuva: http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305988810411?ts=476

Arvokasta Suomen symbolien käyttöä. *tähän sarkasmihymiö* Kuva: http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305988810411?ts=476

MV-lehden ihmeellinen maailma, jossa totuus on terrorismia ja sananvapauden rajoittamista

”Sosiaalidemokraattiset Opiskelijat SONK ry käynnisti loppiaisena kampanjan vihasivustona tunnettua MV-sivustoa vastaan. Kampanjassa otetaan yhteyttä yrityksiin, joiden ilmoituksia sivustolla on.”

Kampanjan seurauksena MV-lehden pääpiru Ilja Janitskin avautui Facebookissa siitä, että ”suvakit” yrittävät muka alhaisin keinoin toimia sananvapautta ja Janitskinin toimintaa vastaan, kun he ovat ilmoittaneet yrityksille siitä, että yrityksen mainos pyörii MV-lehden sivuilla. Haluaisikohan herra Janitskin kertoa, miten ihmeessä se on sananvapauteen puuttumista, että mainostajille infotaan millaisilla sivuilla heidän mainoksensa pyörivät?

JanitskinMV

Janitskinin on näköjään vaikea tajuta sitä, että kaikki eivät halua profiloitua yrityksiksi, joilla on mainos rasistisessa julkaisussa. Rahan tekemisestä ilmeisen kiinnostuneena Janitskinin luulisi ymmärtävän, että kyseessä on siis arvojen lisäksi myös yksinkertaisesti bisnes.

Yritykset saavat totta kai mainostaa MV-lehdessä niin halutessaan, mutta millään yrityksellä ei ole velvollisuutta pitää mainostaan MV-lehden sivuilla. Ylipäänsä, jos Janitskin kokee olevansa ei-rasistinen ”oikealla asialla” oleva toimija, niin miksi hänen pitäisi niin sanotusti hävetä sitä, että yritykset saavat tietää mainoksensa pyörivän kyseisellä sivustolla? Janitskin kertoo Facebook-päivityksessään, että mainoksista ei tule suuria tuloja. Jos kerran mainoksista ei tule merkittäviä tuloja, niin mitä se ihmettä se sitten Janitskinia kiinnostaa, jos joku vetää mainoksensa pois, koska ei joko julkaisun linjaa hyväksy tai pitää mainosta kyseisessä julkaisussa yritykselleen negatiivisena seikkana? Miksi ihmeessä Janitskin sitten vaivaa moisella asialla mieltään?

En usko, että Janitskin on itse niin hölmö, että uskoisi oman sananvapausdiipadaapa-selityksensä, mutta mitäpä sitä parempiakaan keksimään, kun lukijat uskovat ihan mitä vain. Sananvapaus ei edelleenkään koske pelkästään MV-lehden linjaa noudattavia. Janitskinin on ehkä vaikea uskoa, mutta ihmisillä on täysi vapaus kertoa yrityksille, missä heidän mainoksensa pyörivät. Yrityksillä on myös täysi oikeus valita, missä ne mainostavat. Se ei ole rikos, eikä kenenkään sananvapauden tai toiminnan rajoittamista. Se, että Janitskin järkkäilee asioita niin, että ”taistelusta tulee vastapuolelle mahdollisimman vittumainen” ei muuta totuutta. Kenellekään ei siitä huolimatta ole velvollisuutta mainostaa MV-lehdessä ja ihmisillä on oikeus kertoa yrityksille heidän mainoksistaan sivustolla. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos minä olisi yrittäjä haluaisin todellakin tietää, jos MV-lehden sivuille olisi ympätty minun mainokseni. Minä kun en kyseiselle julkaisulle edes klikkauksia halua antaa, joten loogisesti en haluaisi kyseiselle sivustolle myöskään yritykseni mainosta.

Sosiaalidemokraattiset Opiskelijat SONK ry:n puheenjohtaja Hanna Huumonen kertoo saaneensa kampanjan aloittamisen jälkeen törkypostia aina tappouhkauksiin saakka. Mainoksista yrityksille kertovat ovat MV-lehden mukaan ”suvakkiterroristeja”. Mitenköhän tosiasian tiedoksi saattaminen yrityksille mahtaa olla terrorismia? Se, että yrityksille saatetaan asia tiedoksi, ei pakota ketään vetämään mainostaan pois MV:n sivuilta. ”Yllättäen” uhri onkin jälleen kerran jalo sananvapaustaistelija Janitskin hoveineen. Mitäs tappouhkauksista, mutta totuus on paha asia (varsinkin jos se tuottaa loven herra Janitskinin lompakkoon).

Eikös juttu ole muuten viime aikoina ollut niin, että Janitskin ei ole mielellään nassuaan Suomessa näyttänyt? Näin valmis hän on siis menemään ”vaikka vankilaan ”sananvapauden” takia”. Omaan silmääni tämä feikkiuhriutuminen on snadisti liian läpinäkyvää, mutta ”yllättäen” MV-lehden lukijoihin se(kin) uppoaa kuin Suomi-viina natsiin.

Tässä eräs hyvä muistutus kyseisen julkaisun linjasta. Mikä tahansa kelpaa kunhan se sopii kyseisen julkaisun linjaan. Journalismilla ei todellakaan ole tämän julkaisun kanssa mitään tekemistä.

Toisaalta Janitskin on keksinyt hyvän tavan kerätä hölmöiltä eurot talteen. Eikös sitä niin sanota, että on moraalitonta antaa hölmön pitää rahansa. Olen usein miettinyt, mikä miehen oikea agenda mahtaa olla? Haluaako hän vain julkisuutta ja rahaa? Onko rasismi vain työväline edelllä mainittujen saamiseksi?

Suomi 2015 – ”Älä puhu ”ulkomaalaisille””

Keski-Uusimaa kirjoitti naisten itsepuolustuskurssien kysynnän kasvusta. Jutun loppupuolella poliisi jakaa vinkkejä, miten parantaa omaa turvallisuuttaan ulkona liikkuessaan. Valtaosa vinkeistä on ihan niitä perusasioita, mutta rikoskomisario Markku Tuominen Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta jakaa vinkkinä myös seuraavaa:

”– Jos ulkomaalainen pyrkii lähikontaktiin, on vain poistuttava nopeasti paikalta ja oltava tarvittaessa yhteydessä hätäkeskukseen. 112-numero kannatta tallentaa puhelimen pikavalintaan. Ulkomaalaisten kanssa ei kannata alkaa vuoropuheluun, koska se voidaan tulkita väärin.”

Ulkomaalainenpoliisijalähikontakti2

Siis hetkinen? Pitääkö tässä nyt lakata puhumasta kaikille ”ulkomaalaisille” tuttaville? Voinko puhua enää serkkuni miehen kanssa? Onhan hän sellainen ”hirvittävä ulkomaalainen”. Saako ”ulkomaalaiselle” neuvoa tietä? (Tosin on tästäkin jo nähty keskustelua, että miten turvapaikanhakija oli röyhkeä, kun tuli kysymään junan lähtöpaikkaa. Kyllä Suomi on pilalla. Täällä ei saatana tietä kysytä!) 

Entäs sitten, kun suomipoju tulee juttelemaan ja tulkitsee arkisen ja normaalin ystävällisen puheen merkiksi käydä iholle? Vai eikö tällaista muka voi tapahtua, koska vain ”ulkomaalaiset” voivat tulkita asioita väärin? Eihän ole edes mahdollista, että sivistynyt suomipoju tulkitsisi väärin… Entäs jos nainen tulkitsee miestä väärin? Nainen voi myös tulkita naista väärin kuten myös mies miestä. Saako siis ”ulkomaalaisille” naisille puhua? Saako mies puhua ”ulkomaalaisille” miehille? Entäs jos vaaleanassuinen ”sujuvaa” suomea sönkkäävä tulee yhtäkkiä kysymään sinulta kadulla, että haluatko turpaan? Pitääkö kaikkia vaaleanassuisia kantiksiakin välttää? Ihan varmuuden vuoksi. Voiko tässä enää lähteä ollenkaan ulos vai pitääkö linnoittautua kotiin?

Nettipelottelijoitahan on liikkeellä pilvin pimein. On kuitenkin hivenen huolestuttavaa, että oikein virkavallan edustajan taholta luodaan sitä mielikuvaa, että vaikkapa ihonväri, kansalaisuus tai puhuttu kieli määrittää ihmisen potentiaalista vaarallisuutta. Ilmeisesti tämä täytyy taas kerran tuoda uudelleen esille: Jokainen ihminen on periaatteessa potentiaalisesti vaarallinen. Kukaan meistä ei voi nähdä toisen pään sisään. Edelleenkään ”pahoilla ihmisillä” ei ole ulkoista tuntomerkkiä. Ei ole mustaa hattua päässä osoittamassa, että tuota tyyppiä pitää varoa. Olisi kivaa ja helppoa jos olisi, mutta ei ole koska tämä on todellinen maailma ei mitään satua. Todellisessa maailmassa on tiettyyn rajaan asti kyettävä hyväksymään myös niitä epävarmuustekijöitä ilman, että elämä niistä kärsii.

Tervettä järkeä saa ja pitää käyttää, mutta ”ulkomaalainen” ei ole automaattisesti yhtään sen vaarallisempi ihminen kuin suomalainenkaan. On hölmöä antaa mielikuvaa, että vain ”ulkomaalainen” voisi olla vaarallinen ja sen vuoksi onkin parempi välttää kaikkia ”ulkomaalaisia”. Yhtälailla voisi sanoa, että naiset eivät saa keskustella kenenkään miehen kanssa, koska mies on muka aina naiselle potentiaalisesti vaarallinen. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta viis siitä. Ehkä naisten pitää todellakin seuraavaksi pysyä kotona tai lakata pukeutumasta minihameisiin ”oman turvallisuutensa vuoksi”… Ja ketkä tällaista maailmaa taas hysteriassaan hamuavat? ”Kamalat ulkomaalaiset” vai kotimaan tuotteet?

Mitä hysterian ja vieraan pelon lietsominen oikein hyödyttää? Eiköhän niitä polttopulloiskuja ole ollut jo ”tarpeeksi” muutenkin? Kannattaako nyt lisää lietsoa perätöntä mielikuvaa siitä, että ”ulkomaalaisille” ei muka uskalla edes puhua, koska he ”voivat tulkita väärin”?

Kuten kirjoitin järkeä saa ja pitää käyttää. Minäkin olen siirtynyt kadun toiselle puolelle vaivihkaa, kun olen esimerkiksi huomannut todella humalassa olevan, joka olisi käytöksensä perusteella saattanut olla aggressiivinen. En silti neuroottisesti pelkää kaikkia huppelissa kadulla vastaan vaappuvia. Suurin osa huppelissa kadulla kävelevistä ihmisistä kun ei ole vaarallisia kuin ehkä korkeintaan itselleen, jos vaikka sattuvat mukkaamaan pahasti.

Tähän loppuun voisin lainata vielä jo edesmenneen isoäitini sanoja: ”Hyvä pelko meni hukkaan”.  Hysteerinen pelko ei suojele ihmistä yhtään miltään, vaan yleensä muuttaa asioiden lopputuloksen huonommaksi niin yksilötasolla kuin laajemmassa mittakaavassakin.

(Ulkomaalainen on kirjoituksessa lainausmerkeissä siksi, että ulkomaalaisiksi todennäköisesti tässä yhteydessä tulkitaan myös suomalaiset, jotka eivät omaa tätä vaaleaa suojaväriä tai heillä on puheessaan aksentti).

Kun maahanmuuttokriitikko poliisiasemalle kipitti…

Maahanmuuttokriittisiksi itseään kutsuvat ovat kaikin puolin kaksinaismoralistisia. Kaikista ärsyttävintä on kuitenkin ehkä se, että samat ihmiset, jotka hekumoivat järjestäytyneen yhteiskuntamme kaatamisella, suoltavat päivästä toiseen törkypuhetta nettiin ja kehottavat aatetovereitaan tekemään vakavia rikoksia, juoksevat poliisille itkemään kunnianloukkauksesta, jos suvakki sanoo heidän mielestään pahasti.

Pahasti sanominen on esimerkiksi sitä, että mielestäni suhteellisen perustellusti epäilee tuhopolttovinkkejä netissä jakavan ihmisen mielenterveyden tilaa ja on sitä mieltä, että tällainen ihminen tarvitsisi apua.

Pahasti sanominen on usein sitä, että sanoo ”Neggerit vittuun”-kirjoittelijalle, että tämä on rasisti. Pahasti sanominen on sitä, että pyytää perusteluja. Pahasti sanominen on sitä kun kertoo, että suvakin huorittelu ei ole argumentti maahanmuuttajia vastaan.

Henkilökohtaisesti huvittavin tapaus oli, kun eräässä keskustelussa lähdin huumorilinjalle ja totesin meidän kaikkien olevan tavallaan alunperin apinoita. Sain kuulla olevani syyllistynyt vihapuheeseen. Tiedustelin, että mitä ihmisryhmää kohtaan? En koskaan saanut tähän järjellistä vastausta.

Sananvapaudenritarit eivät todellisuudessa itse siedä ripaustakaan totuutta tai vuorovaikutteista keskustelua. Nämä ovat juuri niitä ihmisiä, jotka vuosia piinaavat ihmisiä ja sitten kun toinen kerran sanoo vastaan hän onkin se pahis. Jos kiusattu sanoo kerran kiusaajalle ”Haista paska!”, niin kiusaajasta tuleekin se uhri. Poliisilla uhkailun kuvitellaan jostakin kumman syystä pelottavan ”suvakkien” suut kiinni.

Koomisena piirteenä voisi mainita myös sen, että usein nuo samat ihmiset, jotka haluavat muka kovasti pelata yhteiskunnan ulkopuolisina ovat huolissaan poliisin resurssipulasta. No älkää sitten hyvänen aika työllistäkö poliisia tuhotöillänne ja uhkailuillanne. Mielenkiintoista olisi myös tietää, miksi jotkut ihmiset, jotka itse elävät yhteiskunnan pussista haluavat kaataa järjestäytyneen yhteiskuntamme ja lopettaa ”pummien” tukemisen?

Itse sananvapautta ja avointa internettiä kannattavana olen erittäin huolissani nykytilanteesta. Kun noin suuri joukko aikuisia ihmisiä käyttäytyy huonommin kuin tarhaikäiset, lietsoo rikoksia ja väkivaltaa, niin mitä asialle voi tehdä? (Tarhaikäisten puolustukseksi tosin voidaan sanoa se, että tarhaikäinen ei useinkaan vielä ymmärrä, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta aikuisten ihmisten tulisi jo ymmärtää.) Internetin rajoitukset näyttävät saavan ikävä kyllä jatkuvasti lisää kannatusta. Suosittelen jokaista lukemaan Jussi Pullisen Nyt.fi:ssä julkaistun erittäin asiallisen kolumnin öyhötyskulttuurista ja sen mahdollisista seurauksista.

Nämä sananvapaudenritarit itkevät siitä, että joku estää heitä julkaisemasta rasistista materiaaliaan vaikkapa joillakin Facebook-sivuilla. Facebook-sivut ja nettisivut ovat kuitenkin ylläpitäjän omia hiekkalaatikoita ja ylläpitäjällä on oikeus päättää siitä, mitä materiaalia hänen hallinnoimallaan sivulla saa julkaista. Tämä ei ole sanavapauden rajoittamista, eikä tämä estä ihmistä julkaisemasta materiaaliaan muualla. Jos kuitenkin jo tällaisesta ollaan nillittämässä poliisille, niin millaiseksi nämä ihmiset kuvittelevat elämän siinä ihan oikeassa sensuuri- ja valvontayhteiskunnassa? He itse edistävät tällaisen yhteiskunnan muovaamista. He estävät sitä keskustelun käymistä ihan itse. Osa tekee tämän varmasti tarkoituksella, koska uhriutumis-strategian on huomattu toimivan. Osa sitten ei vain ymmärrä, mihin heidän toimintansa saattaa johtaa, koska ”kaikki muutkin kirjoittelevat tuolla mitä vain”.

””Nehän oli vain kirjoituksia!” työntekijä vastasi HS:lle puhelimitse tiistaina kirjoituksistaan ja niistä syntyneestä kohusta.

”Mä saan ryhmään kirjoittaa mitä mä haluan. Niin moni muukin tuolla kirjoittaa mitä vaan”, hän sanoi.”

Maailmassa on paljon tappajia. Tuolla logiikallahan tappaminenkin olisi hyväksyttyä, koska ”muutkin tekevät”.

Turha on esimerkiksi Halla-ahon jatkuvasti parkua, että ei voi käydä keskustelua ilman rasistileimaa. Halla-aho on itse ollut etunenässä luomassa tätä öyhötysaaltoa. Halla-aho on myös opettanut kannattajansa ”hyvin”.

Sadannen kerran, jos et halua rasistileimaa älä leimaa kokonaisia kansanryhmiä ja höpötä rotupöpinöitäsi. Älä kirjoita ”musulmaanit ja neggerit vittuun”- ”ysimillistä Buranaa”- ”ne pitäis tappaa kaikki”-kommentteja. Keskustelu ongelmista ja niiden ratkaisuista ei ole sama asia kuin tieteellisestikin epävalideiksi todistetut rotuhöpinät ja kokonaisten ihmisryhmien leimaaminen, eikä lopullinen ratkaisu ole ei-rasistinen ja hyväksyttävä ratkaisuehdotus mihinkään asiaan. Rasistileima-kortin varjolla saa nykyään monien mielestä ulostaa ihan millasta tavaraa vain, eikä kukaan saisi sanoa rasistiksi, ”ku sit mä ilmotan poliisille”. Ihan rauhassa. Tuhlaa vain poliisin resursseja ja järjestä samalla katupartioitasi.

Minua vituttaa suunnattomasti ajatus, että me asiallisesti käyttäytyvät joutuisimme myös kärsimään tuon idioottilauman myötä, jos tuo hyvin ikävä skenaario toteutuisi ja internetin rajoituksia alettaisiin ottaa käyttöön. (Kyllä, kirjoitin idiootti. Kipittäkää äkkiä tekemään tutkintapyyntö siitä kuinka suvakki oli kamalan ilkeä.) Jos avoimen internetin aika päättyy se on todellakin tappio sananvapaudelle.