”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta”

Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpää teki poliisille ilmoituksen Teemu Selänteen Twitterissä ja blogissaan levittämästä raiskauskertomuksesta. Suonpään ajatus oli, että mahdollisesti tapahtunut vakava rikos on tutkittava. Yhdyn täysin Suonpään ajatukseen. Jos Selänteen kertomus on totta, olisi ehdottoman tärkeää, että syylliset saataisiin tuomiolle teostaan ja uhrille saataisiin tarvittavaa apua. Poliisin vastaus tehtyyn ilmoitukseen oli tyrmäävä:

”- Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta. Lisäksi asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Ne eivät ole sellaisia, joita ruoditaan julkisuudessa, Myöhänen perustelee Iltalehdelle.”

”Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.”

Kyllä, luitte oikein. Rikosylikonstaapeli Myöhänen antaa siunauksensa sille, että blogeissa saa kirjoitella mitä vain, syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, koska ”kukaan ei ole blogikirjoituksissa totuusvelvollinen”.

Tällä logiikalla aika moni lainvoimainen tuomio pitäisi muuttaa. Tämä ei sinänsä liity tähän tapaukseen, mutta blogikirjoitteluista on nimittäin tullut monia tuomioita. Koska blogikirjoittajilla ei nyt yhtäkkiä olekaan missään asioissa totuusvelvoitetta Myöhäsen tulkinnan mukaan olisi ok, jos joku blogisti syyttäisi vaikka Teemu Selännettä raiskauksesta blogikirjoituksessaan… Näinhän asia ei oikeasti käytännössä mene, mutta näin Myöhänen antaa ymmärtää. Myöhäsen kommentti on myös siinä mielessä erikoinen, että eihän Suonpää tehnyt ilmoitusta blogikirjoituksesta vaan raiskauksesta.

Sen sijaan, että rikosylikonstaapeli olisi vaikkapa muistuttanut ihan yleisesti tässä yhteydessä, että kannattaa miettiä, mitä netissä kirjoittaa ja miten kirjoittaa niin hän totesikin, että periaatteessa netissä saa muka kirjoitella aivan mitä tahansa ilman mitään totuusvelvoitteita.

”- Blogikirjoituksen vuoksi tutkintaa ei aloiteta. Siihen taas poliisi ei ota kantaa, pitääkö blogikirjoituksessa kerrottu asia paikkansa. Tällaiset asiat ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Tässä pyritään suojelemaan ihmisiä, jotka ovat kokeneet tai eivät ole kokeneet jotain asiaa, Myöhänen sanoo.”

Oli asiaa koettu tai ei niin näin se koetaan. Siis hetkinen. Ihmisiä, jotka eivät ole kokeneet vaikkapa raiskausta pitää suojella, jotta kukaan ei tiedä, ettei heitä ole raiskattu vai mitä ihmettä tässä yritetään sanoa?

Uhrin suojeleminen ei yhä edelleenkään tarkoita, eikä voikaan tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa syyttää ketä tahansa ihan mistä tahansa, eikä mitään asiaa saa kukaan selvitellä. Kuten jo aikaisemmassa aiheeseen liittyvässä kirjoituksessani mainitsinkin on eri asia ruotia itse uhria julkisuudessa kuin tarkistaa asioiden todenperäisyyttä. Esimerkiksi toimittajien työhön kuuluu tarkistaa asioiden todenperäisyys ja näin pitää ollakin.

Mielenkiintoista onkin kuinka paljon kiekkolegendan asema vaikuttaa siihen, mitä poliisi julkisuuteen asioista sanoo? Toki poliisi ei ole selvittänyt (tai ainakaan Suonpään tekemän ilmoituksen perusteella heidän ei pitänyt selvittää) sinänsä Selänteen kirjoitusten todenperäisyyttä vaan nimenomaan sitä onko väitettyä raiskausta tapahtunut. Jos poliisi olisi kuitenkin oikeasti epäillyt raiskauksen tapahtuneen poliisin olisi ollut asia tutkittava. Voimme siis kysyä onko poliisi tutkinut asiaa sen verran, että on todennut ettei rikosta ole tapahtunut? Jos asia on näin, miksi sitä ei julkisesti voida sanoa? Kiekkolegendan aseman ei tulisi taata tällaisissa asioissa erityistä ”suojelua”. Arvoitukseksi jäi se yritettiinkö Selännettä edes kuulla asiassa vai mistä poliisi sai sen verran tietoja, että he tekivät johtopäätöksen, ettei rikosta ole tapahtunut?