Maa vaihtuu, mutta selitykset eivät

Taannoin törmäsin eräällä ulkomaalaisella seuraamallani Instagram-tilillä videoon, joka oli kaltaiselleni eläinystävälle raivostuttavaa katsottavaa. Videolla maassa vääntelehti käärme, jonka yli videon lataajan isä oli vahingossa ajanut ruohonleikkurilla. Osa käärmeen sisäelimistä on pullahtanut ulos ja selkeästi käärme kärsi. Vahinkoja sattuu ja videon lataaja oli nuori, joten ehkä hän ei ihan loppuun asti ajatellut, mitä teki kun kyseisen videon kuvasi ja nettiin latasi kuvaillen sitä saatesanoissa ”siistiksi”. Minunkin oli toki pakko käydä kommentoimassa videota ja asiallisesti kerroin, että eläin kärsii ja siinä ei ole mitään siistiä tai hauskaa. Kerroin hyvin asiallisesti näkemykseni siitä, miten eläin tulee lopettaa jos se kärsii, eikä sitä voi enää mitenkään auttaa.

Montaa minuuttia ei kulunut kun sain jonkun neropatin kommentoimaan, että minä ja muut eläimen kärsimyksestä kirjoittavat olemme ilkeitä videon lataaja kohtaan ja videon lataajalla on oikeus ajatella, että video on siisti. Jos meillä ei ole mitään kivaa sanottavaa, niin voisimme kuulemma olla hiljaa. Kirjoitin pitkän vastauksen kyseiselle kommentoijalle, mutta kun yritin sitä lähettää oli video jo poistettu palvelusta. Ilmeisesti lataajakin ymmärsi yskän.

Ei ole kerta ensimmäinen, kun joutuu huomaamaan, että vaikka maa, kieli ja palvelu vaihtuvat niin idioottien selitykset eivät vaihdu. Oikeutta mielipiteeseen huudetaan ja vääryyteen puuttuvat ovatkin ilkeitä pahiksia riippumatta asiasta, maasta, palvelusta tai käytetystä kielestä.

Aloin kuitenkin jälleen kerran miettiä, millainen on sellaisen ihmisen ajatusmaailma, joka näkee ilkeänä tai vääränä sen, että monet ihmiset kävivät kommentoimassa, ettei eläimen kärsimys ole siistiä tai hauskaa, mutta ei näe ilkeänä tai vääränä sitä, että elävän olennon kärsimystä pidetään siistinä? Millainen ihminen voi vääntää asian näin nurinkuriseksi?

Sinänsä on harmi, että video poistettiin noin nopeasti. Olisi nimittäin ollut mielenkiintoista vähän haastaa tuota kommentoijaa. Huomattavaa on myös, että kukaan eläimen kärsimyksestä kirjoittava ei ollut asiaton tai lynkannut videon lataajaa tai hänen isäänsä. Kommentoijat ymmärsivät kyllä sen, että vahinkoja sattuu. Kyse oli videosta ja siitä, että eläintä ei ollut ilmeisesti asianmukaisesti lopetettu vaan se oli jätetty kärsimään.

Mielipiteensä pitää saada ilmaista, mutta jos ilmaiset huolesi eläimen kärsimyksestä oletkin kamala ilkimys. Toki voidaan pohtia onko eläimen kärsimykselle naureskeleminen ylipäänsä mielipidekysymys? Olisin kysynyt kyseiseltä kommentoijalta, että vetoaako hän mielipiteen vapauteen siinäkin tapauksessa, että joku pitää eläinrääkkäystä tai kidutusta hauskana? Pitääkin ilmeisesti olla huolissaan siitä, että eläinrääkkäämisestä tai kidutuksesta nauttiva pahoittaa mielensä kun joku ilmaisee, ettei hänen toimintansa ole hyväksyttävää.

Kaltaisiani ”suvakeiksi” kutsuttuja sanotaan usein hyysäreiksi, mutta tässä vaiheessa voinee toki voinee perustellusti kysyä, ketkä sitä ”hyysäämisyhteiskuntaa” oikein kannattavat? Mahtavatko nämä ihmiset kasvattaa lapsensa siihen, että jos joku puuttuu vaikkapa siihen kiusaamiseen niin kiusaaja ei olekaan se väärin toiminut osapuoli, vaan kiusaamiseen puuttuva onkin se ilkeä ja väärin toiminut ihminen? Kuka oikein onkaan se ”kukkahattutäti”?

Toki ihmisellä on ”oikeus” ilmaista internetissä ihan millaisia ”mielipiteitä” haluaa ja ladata nettiin millaisia videoita haluaa, mutta jos lataa nettiin videon, jossa naureskelee eläimen kärsimykselle samoin kuin jos naureskelee kuolleelle lapselle niin voinee odottaa, että kaikki ihmiset eivät pidä moista asiaa siistinä tai hauskana. Mitä törkeämmin toimit sitä laajempi sanan- ja mielipiteenvapaus sinulla tulee näiden ihmisten mielestä olla.

Asioiden perusteltu kritisoiminen ei edelleenkään ole kenenkään mielipiteenvapauden kiistämistä, eikä kukaan kiistänyt henkilön oikeutta ladata video palveluun. Mutta kännissä ja läpällä on toki oikeus sanoa ja tehdä mitä vain. Kaikki kritisoijat ovatkin niitä ilkeitä pahiksia ja voi kun kärsimykselle nauranut niin kamalasti mielensä pahoitti…

Kuva: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/7b/b2/8d/7bb28db9002f245d9390bd166e09580f.jpg

Kuva: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/7b/b2/8d/7bb28db9002f245d9390bd166e09580f.jpg

Kiusaaminen ei ole kansalaisoikeus

Vammautunut liikuntakykynsä menettänyt ihminen kertoo siitä, miten korujen tekeminen auttaa häntä mielenterveyden hoidossa. Äkkiseltään ajattelisi, että kenellekään ei olisi tällaisesta jutusta negatiivista sanottavaa. Kommenttiosio todistaa kuitenkin toisin.

Erja1

Erja2

Erja3

Mikä olisikaan kommentoijien oma reaktio, jos he olisivat pudonneet kuudennesta kerroksesta ja vammautuneet vaikeasti ja pysyvästi? Kenelle tulee mieleen kirjoittaa moisia törkykomentteja itsemurhaa harkinneelle ihmiselle? Mutta hei onhan ihmisiltähän oikeus sanoa ja kirjoittaa ihan kaikki mitä sylki suuhun tuo, eikä vastaan saa sanoa, koska ”sananvapaus”. Miten niinkin tärkeä arvo kuin sananvapaus onkin oikein saatu valjastettua tällaiseen käyttöön? Kiusaaminen ei todellakaan ole mikään kansalaisoikeus, vaikka nykyään monet tuntuvat näin ajattelevankin. Kiusaamisella ei ole myöskään mitään tekemistä sananvapauden kanssa, vaikka näinkin tuntuvat monet ajattelevan.

Vaikeasti vammautuneen Erja Mattlinin pilkkaaminen ei ole lajissaan ainoa tapaus, mutta on yksi hyvä esimerkki siitä, mihin keskustelukulttuuri on kehittynyt. Niin 11-vuotiasta kohtaamastaan rasismista kertonutta Valtteria kuin turvapaikanhakijan avustajakseen ottanutta Linneaa on pilkattu mitä ala-arvoisimmilla tavoilla. Perussuomalaisten Terhi Kiemunki puolestaan pilkkasi virpovia muslimilapsia Facebookissa.

Vastenmielisintä ilmiössä se, että usein kiusaajat tekevätkin itsestään uhrin, kun heidän toimiaan ei vain hiljaisesti hyväksytä. Näin toimi myös Terhi Kiemunki.

TerhiKiemunkivirpominen

Ei Kiemunki, sinä et ole uhri. Sinä et ole kiusattu. Sinä olet lasten kiusaaja. Hävetä saisit, jos vain osaisit. Sinä olet manipuloiva kiusaaja, joka raukkamaisesti itkee ja uhriutuu kun kiusaamiseesi puututaan.

Miten on mennyt Timo Soini noin niinku omasta mielestä? Kyllä näen, että sinä rasismiin, syrjintään ja törkykielenkäyttöön lepsusti suhtautuvana ja jopa näitä epäsuorasti puoltavana ulkoministerinämme ja hallituspuolueen pomona olet aika isossa vastuussa tästä hommasta. Sinä olet populismisi takia antanut tilaa mölinälle ja laukonut muun muassa seuraavaa

”Sinun mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi.”

Vaikka vatuloisit kuinka ei totuus muutu ja totuus on, että sinä olet antanut puolueessasi ja politiikassa kasvutilaa tällaiselle paskalle. Aina löytyy ääliöitä, mutta toinen kysymys onkin pitääkö näille ääliöille tieten tahtoen antaa tilaa lietsoa muita mukaan? Jotkut vain ikävä kyllä ajattelevat, että ”tuokin tekee mitä vain, niin minäkin voin”. Rukoilepa arvoisa ulkoministerimme vaikka seuraavaksi rukousaamiaisella itsellesi selkärankaa, jotta sinussa olisi miestä toimimaan oikein.

Suomi 2016 ja näin meillä keskustellaan 11-vuotiaasta lapsesta.

Valtteri

Sananvapautta huudetaan, mutta mitä tapahtuu, jos sanot rasistisia mielipiteitä esittänyttä rasistiksi? Silloin kipitetään poliisilaitokselle itkemään. 

”- Lähden hakemaan ennakkotapausta rasistikorttien tuhoamiseksi, sillä pelistä on tullut liian julmaa.

Hänen mielestään yhteiskunnallisen keskustelun käymisestä on tullut raskasta, koska maahanmuuttokriittiset ihmiset yritetään vaientaa rinnastamalla heidät rasismin ajattelumaailmaan.”

Ahaa, että on pelistä tullut julmaa. Oksettavalla kaksinaismoralistisella jeesustelulla ei todellakaan ole rajoja. Tekisi mieli vähän kirjoittaa rumasti, mutta sen sijaan lainaan tähän Sakari Timosen bloggausta sananvapaudesta ja uhriutumisesta.

”Monet perussuomalaiset poliitikot ovat tuoneet politiikkaan suhteellisen sananvapauden ja sen puolesta uhriutumisen. He itse saavat sanoa musliminaisia jätesäkeiksi, turvapaikanhakijamiehiä raiskaajiksi ja laillista menoa ja ihmistapoja vaativia suvakkihuoriksi. Se on heidän käsityksensä sananvapaudesta. Kun heitä itseään sanoo rasistiksi, niin sananvapaus loppuu siihen paikkaan. Nyt on loukattu kunniaa ja estetty sananvapautta. Poliisin ja oikeuslaitoksen on heti tultava apuun turvaamaan oma sananvapaus ja rajoittamaan sitä muilta.

Tynkkynen itse on käyttänyt omaa sananvapauttaan tehokkaasti. Viime kesänä hän seurasi kaupungilla ”säkkiin puettua naista”, valokuvasi häntä ja julkaisi kuvat ivallisesti kommentoiden. Hän on osallistunut puhujana rasistisiin mielenosoituksiin. Kun Soldiers of Odin aloitti katupartioinnin, oli Tynkkynen ensimmäisenä ylistämässä toimintaa Tanskan yleisradiota myöten.”

Muutettaneen siis Soinin lausuntoa hänen alamaistensa ajatusmaailmaan sopivammaksi: Mielipide ei voi olla väärä paitsi siinä tapauksessa kun se on esimerkiksi suvakkihuoran, muslimin, ateistin, ei-valkoisen, ei-heteron, ei-cis-sukupuolisen, ei-kristityn, vääränvärisen tai vääräuskoisen lapsen, vääränlaisen avustajan ottaneen vanhuksen, väärinpukeutuvan tai ei-lihaa syövän mielipide. Toki syytä olisi erottaa myös faktat ja mielipiteet toisistaan, mutta sehän nyt menisi aivan liian monimutkaiseksi…

 

Onko ”tolkun ihmisyydessä” järkeä?

Viime viikkoina keskusteluissa on kyllästymiseen asti toistettu käsitettä tolkun ihmisyys. ”Tolkun ihminen” tarkoittaa siis tällä hetkellä melko passiivista ihmistä. Ihmistä, jonka mielestä ilmeisesti pitäisi yrittää dialogia siinäkin vaiheessa, kun nyrkkiä tulee nassuun.

”Tolkun ihminen” uskoo vakaasti, että ihmisten joukolla toteuttamat hirmuteot niin sanotuissa sivistysmaissa ovat automaattisesti lopullisesti historiaa. Eihän sellaisia enää voi tapahtua. ”Tolkun ihminen” ei usko esimerkiksi natseihin. Ehkä pari ”hullua” jostakin saattaa löytyä, mutta eihän kukaan nyt oikeasti mitään uuneja halua rakentaa. ”Tolkun ihminen” uskoo, että nämä ”hullut” eivät kykene järjestelmälliseen toimintaan. ”Tolkun ihminen” uskoo myös syvästi siihen, että kaikki natsit ovat syrjäytyneitä reppanoita, vaikka äärioikeistolaisia löytyy jo hallituspuolueesta asti.

”Tolkun ihmisen” mielestä ”suvakki” on vain luulotautinen kokiessaan tappouhkaukset ja raiskaustoivomukset yrityksiksi vaientaa. Eihän täällä kuulemma ketään yritetä vaientaa, vaan ääripäät ne vain meuhkaavat ja ”tolkun ihmistä” ei muka kuuntele kukaan. Vihapuheen lisääntyminen ja arkipäiväistyminen vaikuttaa jo tutkijoidenkin toimintaan, mutta siitä huolimatta on muka ihan tolkutonta olla ilmiöstä huolissaan.

”Tolkun ihminen” on tuudittautunut siihen, että kaikki tulee olemaan aina hyvin. ”Tolkun ihminen” ei ymmärrä sitä, että kun jotakin on saavutettu pitää siitä pitää myös kiinni. Jos olet saanut yrityksesi kerran toimimaan, et voi istua koko loppuelämääsi tumput suorina luottaen, että yrityksesi pyörii itsekseen. Saavutetut oikeudet ja saavutettu sivistysyhteiskunta eivät ole itsestäänselvyyksiä.

Jos valtaosa kansalaisista on näitä ”tolkun ihmisiä”, jotka tuudittautuvat siihen, että kerran saavutettu hyvä tilanne on pysyvä, niin tällaisten ihmisten hiljaisella suostumuksella voidaan murehtaa sivistys ja saavutetut oikeudet. Joka muuta väittää voi lukea historian kirjansa uudelleen ja tutustua ihan niiden haukuttujen tutkijoiden näkemyksiin siitä, mikä merkitys vihapuheella ja propagandalla on hirmutekojen ja kansanmurhien synnyssä. ”Tolkun ihmisten” logiikka on aikalailla samaa kuin ihmisellä, joka ei mene kivuistaan lääkäriin ja uskoo vakaasti, että kun asiaa ei tutkita, eikä vaivan nimeä tiedetä, ei sitä ole olemassakaan.

Tuskin esimerkiksi siellä Saksassakaan aluperin nämä ”tolkun ihmiset” uskoivat, mitä tulee tapahtumaan. Yhteiskunnan näennäinen sivistys ei sulje pois ihmisyyden pimeää puolta ja sitä, että osa ihmisistä valitsee sen pimeän puolensa kukin sitten mistäkin syystä. Nämä ihmiset osaavat myös houkutella muita mukaan lietsomalla ajatusta, jossa yksi ihmisryhmä muka uhkaa juuri sinun, sinun lastesi ja sinun naapurustosi turvallisuutta.

Kun yhtä valtavaa ihmisryhmää syyttä suotta hyväksytysti demonisoidaan, heistä luodaan mielikuvaa pelkkänä uhkatekijänä ja heidät alennetaan puheissa eläimiksi, loisiksi ja torakoiksi ollaan vaarallisilla linjoilla. Vihapuheella voi todellakin olla valtava voima ja on typerää lintukotoajattelua suhtautua väheksyvästi vihapuheen vaikutuksiin erityisesti tilanteen ollessa nykyisen kaltainen.

Vihapuheen arkipäiväistyminen ja ihmisten siedättyminen vihapuheelle on hyvin huolestuttavaa. Jos tämän ilmiön olemassaolon kiistää, niin täytyy olla joko tietämätön asioista tai sitten pieni vieraanpelko on jo mielen sopukoille kylvetty. Jälleen tullaan siihen, miten tietämätöntä on myös helppo jallittaa. Ihminen voi tietämättömänä toimia hyvässä uskossa vaikka miten.

Monet hirmutekoihin osallistuneet ovat olleet alunperin aivan tavallisia ihmisiä. Niitä mukavia naapureita. Kun pelkoa tarpeeksi lietsotaan alkaa osa mukavista ja niin sanotuista tavallisista ihmisistä uskoa, että on pakko tehdä jotakin radikaalia oman elämänsä jatkuvuuden ja turvallisuutensa turvaamiseksi. On ymmärettävää, että suurin osa ihmisistä on valmis puolustautumaan henkensä hädässä. Tämä ei tarkoita sitä, että jokaisen kuvitteellisen mörön perään pitäisi lähteä puukkojen ja puntareiden kanssa.

”Niinisalon keskustassa on kiinteistö, jossa on kioski. Samasta rakennuksesta on vuokrattu tiloja vastaanottokeskuksen koulutustiloiksi. Myös Sarin miehellä Juha Niemelällä on tiloja vuokralla rakennuksesta.

– Moni asiakas ei uskalla tulla sisälle ilman, että heidät haetaan parkkipaikalta. Se vaikeuttaa yritystoimintaa, kertoo Sari Hassinen.”

Pelkoja on kaikilla. Jos Hassinen ei jauha jaskaa, niin siinä vaiheessa kun täysin irrationaaliset pelot hallitsevat elämää niin kovasti, ettei uskalla parkkipaikalta firman tiloihin kävellä ilman saattajaa, niin pitäisi tajuta hakea apua pelkojensa käsittelyyn. Nykyilmapiirin huomioon ottaen tällaista äkkiseltään vitsiltä kuulostavaa älyttömyyttä ei voikaan enää kuitata sillä, että se voi olla totta.

Kuva: http://3.bp.blogspot.com/-xtICmrsEDyg/UMTWtJXIlGI/AAAAAAAAAFA/sJwI2bMwrDo/s640/429588_1956496289070_345486974_n.jpg

Kuva: http://3.bp.blogspot.com/-xtICmrsEDyg/UMTWtJXIlGI/AAAAAAAAAFA/sJwI2bMwrDo/s640/429588_1956496289070_345486974_n.jpg

”Minun suomileijona on valkoihoinen, kristitty ja hetero (mies)!” – Je suis Kaikkien leijona

”Isänmaan häpäisy! Se rikoksista pahin. Saatana tätä leijonaa ei myydä! Järki käteen jo. Jos haluatte vehdata noiden kans nii menkää ihmeessä niiden kotimaahan vehtaamaan. Kyllä sylettää tommonen toiminta!”

Kuvataiteilija Emmi Mustosen suunnittelema kahvila-taidegalleria Ruplassa myynnissä oleva Kaikkien leijona-paita, jossa on kuvattuna sateenkaarileijona, valkoinen leijona, musta leijona ja muslimileijona, ei miellyttänyt ”isänmaallista” väkeä. Kuva leijonapaidasta levisi toki myös Rajat kiinni-ryhmään ja tästähän se riemu repesi. Saimme jälleen huomata, mistä isänmaalliset sananvapauden puolustajat on tehty. Sanan- ja ilmaisunvapaus kuuluu heille, mutta ei kenellekään muulle. Kertoo aika paljon ihmisen ajatusmaailmasta, jos ihan arkista moninaisuutta edustava paita on muka ”rikoksista pahin”.

Suomileijona on muka raiskattu. Huudellaan tutkintapyynnön tekemistä ja maanpetosta. On järkytytty syvästi. Suomileijonaa pidetään jopa profeettana. Onko muuten kenenkään muun mielestä melko erikoinen ajatus, että moninaisuuden (jota on Suomessakin aina ollut) esille tuominen on muka isänmaan häpäisyä? Kukaan ei ole tähän asti Ruplan Facebook-sivuilla olevassa ketjussa osannut mitenkään perustella, millä perusteella Kaikkien leijona-paita olisi isänmaan häpäisyä? Mölyä on paljon, mutta argumentteja ei yhtään. Suomessahan ei tunnetusti ole seksuaalivähemmistöjä, tummia ihmisiä tai muslimeja. Täällähän on pelkästään valkoisia kristittyjä heteroita (ja miehiä, koska suomileijonaa ei kuulemma saa pukea ”mekkoon” -> mekko kai mielletään naisten jutuksi ja täällähän ei mitään ”ämmiä” olla)…

Kuva: https://www.facebook.com/ruplahelsinki/photos/a.502914393182323.1073741829.501033340037095/629985027141925/?type=3&theater

Kuva: https://www.facebook.com/ruplahelsinki/photos/a.502914393182323.1073741829.501033340037095/629985027141925/?type=3&theater

Kaikkienleijona1

Myös meidän homolesbosuvakkien seksielämä päätyi ”yllättäen” taas keskusteluun. Me panemme kuulemma kaikkien kanssa. Me haluamme oman ISIS-soturin ja sen takia meidät saa vaikka raiskata. Se, miten ihmeessä vehtaaminen kenenkään kanssa liittyi asiaan jäi minulle avoimeksi? Millä perusteella me haluaisimme ”oman ISIS-soturin”?

Kaikkienleijona2

Mikä mahtaa muuten olla seksuaalivähemmistöjen kotimaa? Kenelle leijona on nyt myyty? Suomen symboleiden käyttöä luovassa toiminnassa ei ole kielletty. Kuka on siis myynyt leijonan ja kenelle? Jos minä käyn tatuoimassa itseeni sateenkaarisuomileijonan, niin onko sekin isänmaan häpäisyä? Kyllä tuo rasistipoppoo idiotismillaan on ihan itse se, joka isänmaamme häpäisee.

Kaikkienleijona3

Kaikkienleijona4

Kaikkienleijona5

Kaikkienleijona6 Kaikkienleijona7

Kommenteissa on timanttista tavaraa. Eräs neito on esimerkiksi sitä mieltä, että hänen ei ole pakko hyväksyä mustia ja muslimeita suomalaisiksi. Tämä sopii kyllä hyvin todellisuuskriittiseen linjaan. Ei, totuutta ei ole pakko hyväksyä, mutta ei se totuus siitä miksikään muutu. Osa ei ole koskaan päässyt sieltä peruskoulun käytävältä eteenpäin ”Mä en hyväksy sua meidän luokalle! Sä oot tyhmä! Ja vääränlainen! Ja ruma! En leiki sun kaa! Ja jos joku sanoo, että mä kiusaan ja syrjin, niin sekin on tyhmä!” Sen verran”säännöt” ovat kuitenkin koulun käytävältä muuttuneet, että aikuisten maailmassa ne, joille alat idioottimaisuuksia laukoa, saattavat sanoa helpommin takaisin.

Kaikkienleijona8Kaikkienleijona9

Kun satiirilehti Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa tehtiin terrori-isku tammikuussa 2015 myös mamukriittisten nassun paikalle vaihtui somessa Je suis Charlie-kuva. Oltiin niin Charlieita ja puolustettiin sanan- ja ilmaisunvapautta yhdessä ylevässä rintamassa. Entä jos Charlie Hebdo olisikin julkaisut Emmi Mustosen suunnitteleman kuvan? Olisivatko mamukriitikot olleet senkin jälleen Charlieita vai olisiko terrori-isku ollut silloin isänmaan puolustamista häpäisijöitä vastaan?

Myös naisten pukeutumiseen päästiin jälleen kerran...

Myös naisten pukeutumiseen päästiin jälleen kerran…

Oikeuteen tehdä puhuttelevia, joidenkin mielestä ehkä provosoiviakin, kuvia ei siis ilmeisesti kuulukaan suomalaisuuteen miellettävät aihepiirit? Miten sananvapauden puolustajat kannattavatkin nyt sensuuria? Paita kertoo vain ja ainoastaan totuuden suomalaisuuden moninaisuudesta. Miksi totuuden kertomisesta pitäisikin nyt rangaista? Jälleen voimme esittää kysymyksen, miten ääri-islamisti ja mamukriitikko oikeastaan pohjimmiltaan eroavat toisistaan? Paidan viestille on tarvetta, koska se aiheutti näin voimakkaat reaktiot.

Jälleen on muistutettava myös siitä, että niin Mustosen paidassa kuin Charlie Hebdon satiirissakin on oikea viesti. Niin satiirilehden pilapiirtäjät kuin Mustonenkaan eivät ole tehneet työtään leimatakseen perusteetta yhtä ihmisryhmää vain lietsoakseen vihaa, syrjintää ja rasismia.

Jo vuosia äärioikeistolaiset ovat yrittäneet kovasti omia suomileijonaa omaan kuvastoonsa ja ovat aika tehokkaasti siinä ikävä kyllä onnistuneetkin. Onkin upeaa nähdä maamme symboli yhteydessä, jossa ihmisyys merkitsee. Ihonväri, seksuaalisuus tai uskonto ei todellakaan määrittele kuka on suomalainen. Te rasistitkin olette (ikävä kyllä) suomalaisia, mutta koittakaa jo painaa kaaliinne, että te ette voi omia suomalaisuutta vain itsellenne. Myös meillä muilla on oikeus olla suomalaisia.

Minun Suomessani ei syrjitä ihmisiä ja Kaikkien leijona-paita edustaa juuri minun suomalaisuuttani. Ruplan kuvapäivityksen alla kyseltiin, että kuka tällaista paitaa pitää? No esimerkiksi minä. Suomileijona ei ole pelkästään rasistien omaisuutta ja tämä paita on loistava tapa muistuttaa siitä, että tämä leijona ei ole rasismin, syrjinnän ja vihan symboli. Tämä leijona ei edusta mitään keskenkasvuisten nasserassejen white power-paskaa.

Jotkut saattavat vielä muistaa musta Mannerheim-kohun, josta aikoinaan itsekin kirjoitin. Mamukriittiset haluaisivat median lisäksi kovasti kontrolloida taidetta ja luovia aloja ja haluavat säädellä, mitä tekijä saa julkaista ja mitä ei.

Tutkintapyynnöstä haaveileville sanon: Menkää ihmeessä tekemään tutkintapyyntö, älkääkä vain huutako netissä kuinka jonkun muun pitäisi se puolestanne tehdä. Suosittelen menemään ihan asemalle paikan päälle. Saisivatpahan poliisitkin huumoria päiväänsä. Sanan- ja ilmaisunvapaus ei ole pelkästään mamukriittisten yksinoikeus.

Arvokasta Suomen symbolien käyttöä. *tähän sarkasmihymiö* Kuva: http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305988810411?ts=476

Arvokasta Suomen symbolien käyttöä. *tähän sarkasmihymiö* Kuva: http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305988810411?ts=476

MV-lehden ihmeellinen maailma, jossa totuus on terrorismia ja sananvapauden rajoittamista

”Sosiaalidemokraattiset Opiskelijat SONK ry käynnisti loppiaisena kampanjan vihasivustona tunnettua MV-sivustoa vastaan. Kampanjassa otetaan yhteyttä yrityksiin, joiden ilmoituksia sivustolla on.”

Kampanjan seurauksena MV-lehden pääpiru Ilja Janitskin avautui Facebookissa siitä, että ”suvakit” yrittävät muka alhaisin keinoin toimia sananvapautta ja Janitskinin toimintaa vastaan, kun he ovat ilmoittaneet yrityksille siitä, että yrityksen mainos pyörii MV-lehden sivuilla. Haluaisikohan herra Janitskin kertoa, miten ihmeessä se on sananvapauteen puuttumista, että mainostajille infotaan millaisilla sivuilla heidän mainoksensa pyörivät?

JanitskinMV

Janitskinin on näköjään vaikea tajuta sitä, että kaikki eivät halua profiloitua yrityksiksi, joilla on mainos rasistisessa julkaisussa. Rahan tekemisestä ilmeisen kiinnostuneena Janitskinin luulisi ymmärtävän, että kyseessä on siis arvojen lisäksi myös yksinkertaisesti bisnes.

Yritykset saavat totta kai mainostaa MV-lehdessä niin halutessaan, mutta millään yrityksellä ei ole velvollisuutta pitää mainostaan MV-lehden sivuilla. Ylipäänsä, jos Janitskin kokee olevansa ei-rasistinen ”oikealla asialla” oleva toimija, niin miksi hänen pitäisi niin sanotusti hävetä sitä, että yritykset saavat tietää mainoksensa pyörivän kyseisellä sivustolla? Janitskin kertoo Facebook-päivityksessään, että mainoksista ei tule suuria tuloja. Jos kerran mainoksista ei tule merkittäviä tuloja, niin mitä se ihmettä se sitten Janitskinia kiinnostaa, jos joku vetää mainoksensa pois, koska ei joko julkaisun linjaa hyväksy tai pitää mainosta kyseisessä julkaisussa yritykselleen negatiivisena seikkana? Miksi ihmeessä Janitskin sitten vaivaa moisella asialla mieltään?

En usko, että Janitskin on itse niin hölmö, että uskoisi oman sananvapausdiipadaapa-selityksensä, mutta mitäpä sitä parempiakaan keksimään, kun lukijat uskovat ihan mitä vain. Sananvapaus ei edelleenkään koske pelkästään MV-lehden linjaa noudattavia. Janitskinin on ehkä vaikea uskoa, mutta ihmisillä on täysi vapaus kertoa yrityksille, missä heidän mainoksensa pyörivät. Yrityksillä on myös täysi oikeus valita, missä ne mainostavat. Se ei ole rikos, eikä kenenkään sananvapauden tai toiminnan rajoittamista. Se, että Janitskin järkkäilee asioita niin, että ”taistelusta tulee vastapuolelle mahdollisimman vittumainen” ei muuta totuutta. Kenellekään ei siitä huolimatta ole velvollisuutta mainostaa MV-lehdessä ja ihmisillä on oikeus kertoa yrityksille heidän mainoksistaan sivustolla. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Jos minä olisi yrittäjä haluaisin todellakin tietää, jos MV-lehden sivuille olisi ympätty minun mainokseni. Minä kun en kyseiselle julkaisulle edes klikkauksia halua antaa, joten loogisesti en haluaisi kyseiselle sivustolle myöskään yritykseni mainosta.

Sosiaalidemokraattiset Opiskelijat SONK ry:n puheenjohtaja Hanna Huumonen kertoo saaneensa kampanjan aloittamisen jälkeen törkypostia aina tappouhkauksiin saakka. Mainoksista yrityksille kertovat ovat MV-lehden mukaan ”suvakkiterroristeja”. Mitenköhän tosiasian tiedoksi saattaminen yrityksille mahtaa olla terrorismia? Se, että yrityksille saatetaan asia tiedoksi, ei pakota ketään vetämään mainostaan pois MV:n sivuilta. ”Yllättäen” uhri onkin jälleen kerran jalo sananvapaustaistelija Janitskin hoveineen. Mitäs tappouhkauksista, mutta totuus on paha asia (varsinkin jos se tuottaa loven herra Janitskinin lompakkoon).

Eikös juttu ole muuten viime aikoina ollut niin, että Janitskin ei ole mielellään nassuaan Suomessa näyttänyt? Näin valmis hän on siis menemään ”vaikka vankilaan ”sananvapauden” takia”. Omaan silmääni tämä feikkiuhriutuminen on snadisti liian läpinäkyvää, mutta ”yllättäen” MV-lehden lukijoihin se(kin) uppoaa kuin Suomi-viina natsiin.

Tässä eräs hyvä muistutus kyseisen julkaisun linjasta. Mikä tahansa kelpaa kunhan se sopii kyseisen julkaisun linjaan. Journalismilla ei todellakaan ole tämän julkaisun kanssa mitään tekemistä.

Toisaalta Janitskin on keksinyt hyvän tavan kerätä hölmöiltä eurot talteen. Eikös sitä niin sanota, että on moraalitonta antaa hölmön pitää rahansa. Olen usein miettinyt, mikä miehen oikea agenda mahtaa olla? Haluaako hän vain julkisuutta ja rahaa? Onko rasismi vain työväline edelllä mainittujen saamiseksi?

Rahvas – melkein kuin Charlie Hebdo tai sitten ei

Pariisin terroriteko Charlie Hebdo lehteen sysäsi liikkeelle aallon, jossa pilapiirtäjät ympäri maailmaa korottivat äänensä sananvapauden puolesta omalla aseellaan, kynällään. Perussuomalaisten nuorten Rahvas-lehti yrittää nyt seurata näiden pilapiirtäjien jälkiä ja järjestää Charlie Hebdon jälkimainingeissa pilapiirroskilpailun islamista. Sananvapautta puolustan viimeiseen hengenvetooni asti, siitä huolimatta en voi olla hämmästelemättä perussuomalaisten pokerinaamaa. Kyllä, olen kyyninen perussuomalaisia kohtaan ja sanon, että eihän tässä nyt oikeasti ole tarkoitus puolustaa mitään todellista sananvapautta. Tarkoitus on käyttää tapahtunut hyödyksi. Todennäköisesti tässä odotuksena on, että joku muslimi hermostuu, avautuu ehkä asiasta vaikka jollekin lehdelle. Tämän jälkeen tietysti päästämään levittämään käsitystä, että kaikki maailman muslimit ovat tällaisia huumorintajuttomia sananvapauden rajoittajia ja eivätkä täten tietenkään sopeudu Suomeen.

Natsikortti

Tuskin tuli kenellekään yllätyksenä, että perussuomalaisilla ei ole edes yhtään pelisilmää. Jos pilapiirroskilpailun olisi järjestänyt ”kaikesta saa tehdä satiiria”-hengessä, niin tästä ei olisi paistanut persujen oma islamofobia läpi. Perussuomalaiset olisivat jopa voineet oikeasti saada tästä pisteitä. Nyt tämä näyttäytyy vain perussuomalaisten kieli pitkällä odottamana tilaisuutena pilkata islamia.

Terroristi

On olemassa satiirin tekijöitä, jotka vetävät välillä aika rankkaakin linjaa, mutta he todellakin pilkkaavat kaikkia, jotka tekevät jotakin typerää, eivätkä valitse kohteekseen vain yhtä ihmisryhmää. Suomessa omasta mielestäni loistava esimerkki on Fingerporin piirtäjä Pertti Jarla. Hän ottaa usein Fingerporissa kantaa poliittisesti kuumiin aiheisiin, ja välillä mukana vilahtaa uskontoon liittyviä asioitakin. Jarla antaa selkeästi ymmärtää, että typeryys on se, mistä tehdään satiiria eikä se, että hän inhoaisi tai haluaisi mustamaalata tiettyä ihmisryhmää. Tässä juttua Suomen ja Ranskan satiirikulttuurin eroista. Jarla tiivisti myös loistavasti sen, miten terrori-iskuun voi suhtautua järjellä ja vihaa lietsomatta. 

Ympärileikkaus

Moni perussuomalainen on kristitty, joten esimerkiksi kristinuskoahan ei saa heidän mielestään ottaa satiirin kohteeksi. Islam sen sijaan kelpaa paremmin kuin hyvin. Tämä on lähinnä surkea yritys muka ottaa osaa maailmanlaajuiseen ilmiöön. Nyt saa kerrankin tehdä pilaa pelkästään islamista niin sanotusti ”luvan kanssa”, ja sehän kyllä hyödynnetään. Muista saa tehdä satiiria, meistä ei on tunnetusti perussuomalaisten kantava periaate. Ei perussuomalaisista sankareita, eikä oikean sananvapauden puolustajia saa, vaikka mitä tekisi. Joskus on hyvä kyetä nauramaan myös itselleen. Esimerkiksi Hikipedian artikkeli vihreistä on mielestäni aivan hemmetin hauska, vaikka itse vihreä olenkin.

Jeesus

Kuvat: Fingerpori Pertti Jarla hs.fi

Tarra, tolppa ja Fobba

Oululainen freelance-valokuvaaja Ville Wallenius joutui kohun keskelle otettuaan kuvan julkiselle paikalle liimatusta tarrasta, jossa otettiin kaikki lestadiolaiset leimaavasti kantaa lestadiolaisten parissa ilmenneisiin pedofiliatapauksiin. Nettipoliisina tunnettu Marko ”Fobba” Forss pyysi Walleniusta poistamaan kuvan profiilistaan, ja Wallenius teki työtä käskettyä. Forss päätti kuitenkin valtakunnansyyttäjänvirastosta neuvoa kyseltyään tehdä Walleniuksesta rikosilmoituksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Koomisen tästä tapauksesta tekee, että sensuroimatonta kuvaa tarrasta ei ihan tuosta vain löydäkään. Median uutisoinnin yhteydessä näkemissäni kuvissa tarran teksti on sumennettu. Googlettamallakin vastaan tulee sumennettu versio. Tällainen tilanne on nykypäivänä jokseenkin erikoinen.

En itse tiedä millaisen saatetekstin kera Wallenius kuvan Facebook-profiilissaan julkaisi. Wallenius on kuitenkin itse ilmoittanut, että hänen tarkoituksensa ei ollut herjata lestadiolaisia vaan hänen tarkoituksensa oli tuoda esille tällaisten tarrojen levittämisen absurdiutta. Oletuksenani on siis, että Wallenius on tämän asian tuonut kuvan julkaisun yhteydessä ilmi. Asiasta uutisoivat muun muassa Helsingin Sanomat ja Radio City

”Oululaisesta freelancevalokuvaajasta Ville Walleniuksesta on tehty rikosilmoitus, koska hän otti kuvan herjaavasta tarrasta ja pani sen Facebook-sivulleen.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Radio City verkkosivuillaan.

Tarrassa otettiin kantaa voimakkain sanoin vanhoillislestadiolaisten pedofiliatapauksiin. Kuva lähti leviämään sosiaalisessa mediassa, ja Wallenius poisti sen sivultaan nettipoliisi Marko Forssin kehotuksesta.

”Seuraavana päivänä Forss otti vielä yhteyttä ja kertoi, että valtakunnansyyttäjänvirasto on ohjeistanut häntä tekemään asiasta rikosilmoituksen. Syynä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, Wallenius kertoo.

Forss teki rikosilmoituksen, ja nyt Oulun poliisi harkitsee, täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit.

Wallenius itse pitää tilannetta omituisena.

”Se tarra on julkisella paikalla kaikkien nähtävillä. Sehän on vähän sama kuin ottaisin kuvan graffitista, joka sekin on laiton”, Wallenius sanoo.

”Enkä pannut sitä verkkoon herjaamistarkoituksessa, vaan kuvastamaan tarran absurdiutta.”

Wallenius kertoo, että kuvaa jaettiin lyhyessä ajassa 300 kertaa ennen kuin hän poisti sen. Syntyneen kohun myötä hän on kuullut, että vastaavansisältöisiä tarroja on liimattu julkisille paikoille eri puolilla Suomea.

Helsingin Sanomat ei tavoittanut Marko Forssia.”

Olisi eritäin mielenkiintoista kuulla miten Forss on tapauksen valtakunnansyyttäjänvirastoon kuvaillut. Yleinen käytäntö kun on tähän asti ollut se, että syytettä ei nosteta mikäli rasistista, leimaavaa tai syrjivää materiaalia levitetään selkeästi rasismin ja syrjinnän vastaisessa kontekstissa. Periaatteessa Suomen laki kyllä mahdollistaa sen, että esimerkiksi koulujen historian opettajiakin voitaisiin rangaista kiihottamisesta kansanryhmää vastaan useampaan otteeseen, mutta sivistysvaltiossa ei tietenkään voida rajoittaa sananvapautta niin, että historian tapahtumista puhuminen on rangaistavaa tai, että materiaalia ei saa edes sitä kritisoidessaan saa levittää eteenpäin.

Tämän vuoden tammikuussa ilmoitin Forssille eräästä avoimesti rasistisesta Facebook-ryhmästä. Ryhmässä oli muun muassa väännetty kuvia siitä miten somalilapsia käytetään hainsyöttinä. En valitettavasti enää muista mitä kaikkea muuta materiaalia sivulla oli, mutta sanotaan näin, että en tee kevein perustein tällaista ilmoitusta. Nyttemmin tämä ryhmä tosin onneksi on jo poistunut bittiavaruuteen. Forss vastasi minulle, että vaikka sivulla onkin rasistista materiaalia, hän ei näe mitään mistä syytekynnys voisi ylittyä. Kuitenkin tämän valokuvaajan tapauksen Forss on ottanut ”sydämen asiakseen”. Päivittäin näkee Facebookissa asioita, joissa syytekynnyksen epäilemistä ei edes tarvitse miettiä. Miksi tällainen yksittäinen valokuva syrjivästä materiaalista nyt nousee tällaiseen keskiöön? Eikö Forssin olisi ollut fiksumpaa tehdä rikosilmoituksen sijaan tutkintapyyntö, jossa hän ei olisi suoraan syyttänyt valokuvaajaa? Kohteeko nettipoliisi tasapuolisesti kaikkia? Hänhän on itsekin heittänyt esimerkiksi romani-vitsiä Twitterissä ja saanut asiasta huomautuksen.

Olenko ainoa, josta tuntuu hurjalta, että näin 2000-luvulla melkein kaikki näkemäni kuvat tästä kyseisestä tarrasta ovat sumennettuja? Tarra voi olla syrjivä ja leimaava, mutta siitä voidaan kirjoittaa ja uutisoida monessa mielessä. Jos otan festareilla miehestäni kuvan ja taustalla on henkilö, jolla syrjivällä sloganilla varustettu paita, niin pitääkö tämä henkilön paita blurrata ennen kuvan julkaisemista, ettei levitä syrjivää materiaalia? Jokaiselta meistä löydettäisiin takuuvarmasti tällä logiikalla julkaisuja, jotka täyttäisivät rikoksen tunnusmerkit.

Helsingin Sanomien mukaan poliisi päätti aloittaa tarra-episodista esitutkinnan. Tarrasta löytyi lopulta se sensuroimaton versiokin, ja siinä lukee; ”Lestadiolaisuus Reipasta lasten raiskausta jo vuodesta 1844”. Tarra itsessään on siis selvästi kiihottamista kansanryhmää vastaan. En tiedä saako tästä tarran tekstin lainaamisestakin Fobban ja syyttäjän kimppuunsa (vaikka Suomessa pitäisikin olla siteerausoikeus…), mutta pelaan edes aavistuksen varman päälle, enkä laita kuvaa tarrasta. Uskomatonta, että tällaista joutuu todellakin miettimään 2000-luvun Suomessa näin rasismia ja syrjintää vastustavana ihmisenä.

”Perussuomalainen unelma”

Olemme saaneet pitkään seurata perussuomalaista tapaa rakentaa yhteiskuntaa ja kohdata erilaisia ihmisiä. Moni varmasti miettii, että millainen Suomi meillä olisi jos perussuomalaiset saisivat kaiken vallan? Jos perussuomalaiset saisivat päättää? Käytännössä perussuomalaiset varmasti alkaisivat vain tappelemaan keskenään, eikä päätösten tekemisestä tulisi mitään, mutta jos nyt uppoudumme ”täydelliseen” fiktiiviseen utopiaan siitä, millainen voisi olla perussuomalainen Suomi? Käytännössä toki Soini-siiven ja äärioikeisto-siiven näkemykset eroavat sen verran, että niistä on hiukan haastavaa kuvitella utopiavaltiota saati tosiaan toimivaa päätöksen tekoa, mutta yritän kerätä tähän kaikennäköisiä sekä puolueen, että yksilöiden taholta ilmenneitä äärimmäisiä höyrypäisyyksiä tähän kauhuskenaarioon. 

Vuosien saatossa meille on tullut hyvin tutuksi perussuomalaisten käsitys tasa-arvosta. Rajaton sananvapaus koskee vain perussuomalaisia. Muilla ei ole minkäänlaista sananvapautta. Perussuomalaisia ei saa syrjiä ja suomeksihan tämä siis tarkoittaa sitä, että perussuomalaisista ei saa puhua tai kirjoittaa kuin ainoastaan ylistävään sävyyn. Perussuomalaisten julkisista kannanotoista ei saa keskustella, eikä niistä saa lainata mitään. Sen sijaan musulmaani-, homo- ja muu ”mädätyskritiikki” laidasta laitaan tavoilla kuin tavoilla on sallittua. Mistä toki pääsemme sujuvasti aiheeseen perussuomalaisten käsitykseen kritiikistä. Perussuomalainen saa uhkailla, perussuomalainen saa leimata, perussuomalainen saa valehdella ja vääritellä tietoja. Tiedättekö miksi? Koska tämähän on normaalia kritiikkiä, ja perussuomalainen tekee tämän aina hyvässä tarkoituksessa. Hän tekee tämän isänmaan vuoksi, ja isänmaan edun vuoksi ovat kaikki keinot sallittuja. Tämä tulee toki kaikkien hyvällä ymmärtää. Jos ei hyvällä, niin aina voidaan käydä vähän lapioiden ja rautaputkien kanssa suostuttelemassa kapinallisia yksilöitä yhteisen hyvän puolelle, jos ”Mä tiedän missä sä asut ja voin ampua”-tyyppinen nettiuhkailu ei toimi tarpeeksi hyvin. Suomalaisen kulttuurin arvosteleminen tai suomalaisuuden mainitseminen negatiivisessa valossa kielletään mahdollisesti kokonaan. Mustan Marskin esittämisestä saa vähintään elinkautisen suomalaisen kansallissankarin halveksimisesta. Vaihtoehtoisesti voidaan värvätä myös joku viimeisetkin ruuvinsa tiputtanut jäsen poistamaan ongelma lopullisesti, ja lopuksi lätätä mitali rintaan moisesta uroteosta.

Taiteen ja kulttuurin kentällä vain perussuomalaisten käsitys isänmaallisesta taiteesta on ainoaa oikeaa taidetta. Taiteellista vapautta ei enää tunneta. Kaikenlainen perussuomalaisten taidekäsityksestä poikkeavan taiteen tukeminen lopetetaan, ja vääränlaisen taiteen esittäminen kielletään suomalaisen kulttuurin rappeutumisen estämiseksi. Suomalainen kulttuuri ja suomalaisuus ovat perussuomalaisten määriteltävissä. Lakiin kirjataan miten aito suomalainen ja suomalaisuus määritellään.

Työnantajalla on oikeus jopa suorastaan velvollisuus syrjiä avoimesti vähemmistöjä ja ”normaalista suomalaisuudesta” poikkeavia ihmisiä. Vain perussuomalaiseen muottiin sopivalle on velvollisuus tarjota töitä, jotta perussuomalaisen käsityksen mukaista syrjintää ei tapahdu. Suomen lakia syrjinnän kieltämisestä muutetaan. Syrjintää vastustavien (perussuomalaisittain siis tasa-arvoa vastustavien) aatteiden levittäminen kielletään. Kokoontumisvapautta rajoitetaan sen varmistamiseksi, että kansa pitäytyy oikeissa kansallismielisissä ajatuksissa.

Abortit kaikissa tilanteissa kielletään. Edes raiskaus tai äidin terveydentilan vaarantuminen ei oikeuta aborttiin. Laittomat abortit ja synnytyksistä johtuvat kuolemat lisääntyvät. Sosiaaliset ongelmat lisääntyvät, ja naisten itsemääräämisoikeus vähenee radikaalisti. Lastensuojelun tarve ja rikollisuus lisääntyy epätoivottujen lasten määrän ja sosiaalisten ongelmien lisääntymisen myötä. Homoseksuaalisuus määritellään laissa synniksi ja rikokseksi, jonka tavoitteena on vain rikkoa suomalaisen valkoisen heteromiehen avioliitto ja estää suomalaisten lisääntyminen. Homopropagandan kieltävä laki saatetaan voimaan myös Suomessa, koska äiti-Venäjällä kaikki on paremmin ja kansallismieliset arvot ovat kohdallaan.

Perussuomalaisten käsityksiä tukematon opetus kouluissa kielletään. Evoluution tilalla biologian tunneilla opetetaan kreationismia, ja historian tunneilla historiaa tulee käsitellä vain isänmaallisesta näkökulmasta. Tärkein opetus tulee olemaan toki se, että Hitlerhän oli pikkutekijä verrattuna Staliniin ja Maoon. Tämä toki todistaa sujuvasti, että kaikki punasuvakit ovat pahoja ja moraalittomia, ja suvaitsevaisuus johtaa suoraan suomalaisuuden rappioon ja yhteiskuntamme lopulliseen turmioon. Tieteellinen käsitys määritellään uudelleen, ja Suomen lupaava asema kehittyvien innovaatioiden maana romahtaa. 

Työväenpuolue ajaa työväen asiaa tahtomalla kaventaa työläisten tapoja vaatia oikeuksiensa toteutumista. Tarvittaessa työläisiä tulee myös voida lomauttaa ja irtisanoa vähän varmuuden vuoksi ja isänmaan puolesta. Lakko-oikeus poistetaan laista ja työehtosopimukset ajetaan alas. Kunnollisella suomalaisella elinkeinonharjoittajalla tulee olla oikeus teettää työtä jopa ilmaiseksi, jos ei hänellä ole varaa maksaa palkkaa. Työttömyyshän saadaan toki poistettua pakottamalla ihmiset käytännössä orjatyöhön isänmaan puolesta. Toki tätä ei kutsuta orjatyöksi, vaan yhteiseksi työksi isänmaan puolesta.

Maahanmuutto ja maastamuutto kielletään suomalaisuuden varjelemiseksi. Myös liikkumisvapautta maasta toiseen tulee harkita tarkasti, sillä matkusteluun sisältyy melkoisen suuri riski löytää vaikkapa kumppani ulkomailta. Ylipäänsä vaikutteiden imeminen ulkomailta on vahingollista oikealle suomalaiselle kulttuurille. Matkamuistojen tuominen maahan tulee ainakin ehdottomasti kieltää. Mikäli Suomeen päästetään turisteja tai työmatkalaisia, täytyy heille lain nojalla asettaa naamioitumiskielto. Toppatakkikin ulkomaalaisella on vähän siinä ja siinä, koska toppatakin alle voi kätkeä vaikkapa pommeja. Suomalaisen tulee toki saada verhota herkkä hipiänsä esimerkiksi pakkasella vaikkapa vanhalla kunnon hiihtomaskilla. Tämän lainkohdan kirjaamismuotoa tulee harkita hyvin tarkasti, jotta suomalaisten oikeuksia ei loukata. Suomen sisäisten erilaisten kulttuuripiirteiden varjelemiseksi tulee myös harkita paikkakunnalta toiselle muuttamiskieltoa.

Ihmiset alkavat vaihtaa maisemaa ennen maastamuuttokieltoa. Työpaikat vähenevät kehityksen pysähtyessä ja väestön koulutustason madaltuessa. Suomi ei pysty enää vastaamaan nykyajan haasteisiin. Vienti romahtaa, koska innovaatioita ei enää tule. Palkkojen laskiessa ja työpaikkojen vähentyessä myös veroeurojen määrä romahtaa. Lopulta myös julkisten palveluiden ylläpitäminen muuttuu mahdottomaksi. Lopulta katteettomista lupauksista ja alistamisesta tarpeekseen saanut jäljellä oleva väestö alkaa mellakoida, ja ”isänmaanpuolustajat” ryntäävät kaduille aseiden kanssa pysäyttämään kapinoivaa, pettynyttä ja köyhtynyttä väestöä, koska kansa ei olekaan enää oikeassa. Kapinan hyvä puoli on toki se, että hautaustoimistoilla riittää töitä ja työ on aina hyvä asia.

Koska jollekin jää kuitenkin epäselväksi niin korostan vielä, että en siis usko tällaisen tapahtuvan (en ajatellut ryhtyä suvakkiversioksi Jouko Pihosta), vaan kyseessä on kieli poskella kirjoitettu ”äärimmäinen” fiktiivinen kauhuskenaario siitä, jos kaikki nämä äärimmäiset ajatukset koottaisiin yhteen ja siirretäisiin todellakin käytäntöön. Molempien siipien ääriajatuksia yhteen lättäävän skenaarion tarkoitus on lähinnä avata perussuomalaisten molempien siipien takana ammottavaa totaalista tyhjyyttä. 

 

Jupinaa ”äärilaidalta”

Palaan vielä Jyväskylän kirjastossa tapahtuneeseen puukotukseen. Puukotuksen jälkilöylyissä on kovasti ratsastettu ajatuksella äärivasemmiston ja äärioikeiston ”sodasta”. Ajatuksella siitä, että koska meillä äärioikeisto syyllistyy moisiin tekoihin, on oltava myös se äärivasemmisto, joka vähintäänkin suunnittelee jotakin laitonta. En kiistä äärivasemmistolaisten olemassaoloa, lähinnä mietin äärivasemmistolaisten määrää, ja heidän tapojaan toimia. Toki jotkut varmasti laskevat jopa minut äärivasemmistolaiseksi, mutta jos minä sitten olen jonkun mielestä äärivasemmistolainen niin olenko minä vaarallinen? Olenko minä väkivaltaa vastustavana ja keskustelulinjaa kannattavana vaarallinen? Jos sen sijaan en ole äärivasemmistolainen, niin keitä he ovat? Kuinka paljon he ovat viime aikoina tehneet väkivaltaisia tekoja tai uhanneet toisten henkeä Suomessa?

Miksi äärioikeiston tekemät rikolliset teot tulisi ohittaa vedoten siihen, että meillä on jossakin myös tämä äärivasemmisto? Eikö äärioikeiston uhka voi olla todellinen, koska meillä tosiaan on jossakin tämä äärivasemmisto? Eikö laajempaan äärioikeiston liikendintään tule puuttua tai pitääkö sen olemassaolo jopa kokonaan kieltää, koska äärivasemmisto? Kuten mainitsin, en kiistä äärivasemmiston olemassaoloa. Olen itsekin törmännyt muutamaan äärikantoja esittävään vasemmalle kallistuneeseen, mutta olen törmännyt huomattavasti vähemmän äärivasemmistolaisiin kuin äärioikeistolaisiin. Selvennykseksi jälleen kerran, että minun ja äärivasemmistolaisen mielipiteillä on suurin piirtein ollut keskimäärin yhtä paljon yhteneväisyyksiä kuin minun ja äärioikeistolaisen mielipiteillä. Korostan jälleen, että kumman tahansa taholta tuleekin väkivaltaista liikehdintää, siihen tulee puuttua.

Minua ihmetyttää melkoisesti SUPOn mielipide suomalaisesta äärioikeisto-kentästä. Liikehdintä on kasvanut, mutta kuulemma syytä huoleen ei ole, koska eihän näillä hemmoilla nyt ole edes mitään johtohahmoa Suomessa. No pitääkö sellaista jäädä odottamaan vai häh? Eikö selkeästi väkivaltaiseen ja demokratian perusoikeuksien rajoittamiseen pyrkivään ilmiöön voida puuttua ennen kuin se riistäytyy käsistä?

Kaikki eivät varmasti ole samaa mieltä Äärioikeisto Suomessa-kirjan kirjoittajien kanssa, eikä tarvitsekaan. Kaikki eivät varmasti pidä heistä, eikä tarvitsekaan. Minäkään en pidä muun muassa James Hirvisaaresta, enkä ole hänen kanssaan juuri mistään samaa mieltä, mutta ei tulisi pieneen mieleenikään uhkailla häntä tai lähteä riehumaan puukon kanssa. Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä, ja oikeus ilmaista niitä, myös James Hirvisaarella siinä kuin Dan Koivulaaksollakin. Mielestäni tämä on todellakin keskeinen osa demokratiaa. Jos sanot tai kirjoitat jotakin mikä rikkoo Suomen lakia, niin joudut toki siitä tuomiolle. Muistutan myös jälleen kerran, että pelkän ideologian varjolla ei voida säätää lakeja. Mielipiteensä tai ideologiansa varjolla ei voi vahingoittaa ketään, eikä mielipiteensä tai ideologiansa varjolla voi uhkailla ketään. Toivottavasti lintukoto-kakkulat putoavat nenältä ennenkuin joku oikeasti menettää henkensä tässä touhussa.

Kirjailija Sami Hilvo: 

”Ihmettelen kovasti ajatusta siitä, että jos Suomessa on olemassa äärioikeisto, niin maasta on jostain löydyttävä tietenkin myös äärivasemmisto. Mutta missä se on? Tai: missä ovat ne laittomuudet, joita äärivasemmisto organisoi?

Toinen ihmetystä herättävä asia viimeaikaisessa keskustelussa (vrt. hyökkäys keskustelutilaisuuteen Jyväskylän kirjastossa) on ollut tasapuolisuuden vaatimus, jonka mukaan molemmissa osapuolissa on oltava jotain vikaa, periaatteella ’riitaan tarvitaan aina kaksi’? Onhan raiskauksessakin tai pahoinpitelyssäkin aina kaksi ’osapuolta’: raiskaaja ja raiskattava, tahi pahoinpitelijä ja pahoinpidelty. Mutta kumpi heistä syyllistyykään laittomuuteen? Vai provosoiko toinen?

Nämä kaksi vääristymää − paremman ilmaisun puutteessa − tuntuvat vievän keskustelua pois sen ytimestä, tai ainakin hämärryttävän sitä sopivasti.

Kolmas ihmetystä aiheuttava asia on valtiovallan passiivisuus. Mitä pitää tapahtua, jotta joku, jossain heräisi toimimaan. On toki helpompi tuoda mukanaan sellaista viestiä, jonka viestin vastaanottaja haluaakin kuulla. ’Kaikki on hyvin’ on petollinen. Epämiellyttävien uutisten tuoja ei yleensä saa suurta suosiota viestilleen − tai itselleen.”