Huhtasaari ja ääripää

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura ”ihmisoikeuskriitikko” Huhtasaari aiheutti menneellä viikolla somessa kohua ääripääkannanotollaan.

Huhtasaarisuvakit

Ei voi olla miettimättä, että eikö Huhtasaari pidä vaikkapa polttopulloiskuja ääritoimintana? Tämän kannanoton jälkeen Huhtasaaren on kohtuullisen vaikea enää kiemurrella, mitä mieltä hän on esimerkiksi näistä polttopulloiskuista. Vai eikö Huhtasaaren vasen käsi kenties tiedä, mitä oikea tekee?

Sinänsä perussuomalaisten kansanedustajien hölmöilyssä ei ole enää vuosiin ollut mitään uutta auringon alla, mutta mielenkiintoiseksi tämän kannanoton tekee erityisesti se, että Huhtasaari on ammatiltaan opettaja. Hän on vieläpä hankkinut itselleen erityisopettajan pätevyyden.

Miten tällaiset näkemykset mahtavat heijastua Huhtasaaren siviiliammattiin? Jos Pera lyö Jussia, niin onko Jussi se ääripää tullessaan kertomaan opettajalle? Jos Minttu puolustaa Jussia ja on sitä mieltä, että ei muita saa lyödä eikä kiusata, niin onko Minttukin sitä ääriainesta? Ovatko Jussi ja Minttu vain Peran sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittajia? Huhtasaari ei voi oman logiikkansa mukaan vastustaa kiusaamista ja syrjintää tai puuttua siihen, koska sehän olisi sitä ”suvakkien ääritoimintaa”.

Millainen opettaja on ihminen, joka ei hyväksy minkäänlaista omasta minäkuvastaan poikkeavaa erilaisuutta? Miten tällainen ihminen suhtautuu oppilaisiin, jotka eivät sovi hänen ahtaaseen ihmisyyden muottiinsa? Millainen opettaja on ihminen, jonka mielestä esimerkiksi syrjinnän, kiusaamisen tai väkivallan vastustaminen on ”ääripään toimintaa”? Miten erilaisuudesta noin kovasti ahdistuva voi olla erityisopettaja?

Jos minulla olisi lapsia, en nielisi purematta sitä, että Huhtasaaren kaltainen evoluution ja ihmisoikeudet kieltävä fanaatikko opettaisi lapsiani. Lapsilla tulee olla oikeus turvalliseen ja hyväksyvään kouluympäristöön, jossa tuetaan lasten oman persoonan kehittymistä sekä myös muiden kunnioittamista. Jos opettaja hyväksyy avoimesti syrjinnän ja tätä myöten myös kiusaamisen (vaikka Huhtasaaren mielestähän syrjintä ei tietenkään ole mitään kiusaamista) voidaan perustellusti kysyä, onko hänellä oikeasti työssään kiinnostusta taata mielestään ”vääränlaisten” oppilaiden oikeuksia?

Koska on vain yksi ääripää eli me ”suvakit”, niin ilmeisesti ääripään toimintaa ei ole myöskään vanhuksen haukkuminen sen vuoksi, että hän otti ”vääränlaisen” avustajan itselleen…

Mynttinen

Näin ”isänmaalliset” puolustavat vanhuksia.

Hyppiikö ”suvakki” riemusta, kun maailmassa on pakolaisuutta?

Keskusteluissa tulee usein esille erikoinen ajatus, jonka mukaan me ”suvakeiksi” haukutut oikein suorastaan nautimme kriisien syntymisestä, jotta saisimme tänne turvapaikanhakijoita. Silloinhan näet pääsee ”kukkahattuilemaan”. Arvoisat hölmöt, rasistit ja nettitrollit:

Luuletteko te oikeasti, että ”suvakit” hyppivät riemusta, kun maailmassa on kriisejä? Luuletteko te oikeasti, että ”suvakit” hyppivät riemusta, kun ihmisillä on hätä ja ihmisiä kuolee? Kukaan järkevä ihminen ei toivo kriisejä ja konflikteja kaikista vähiten ne ihmiset, jotka ovat joutuneet pakenemaan ja jättämään elämänsä taakseen tietämättä mitään tulevaisuudestaan.

Luuletteko te todella, että turvapaikanhakijat tyytyväisinä hierovat käsiään yhteen miettien, että mahtava juttu tämä konfliktitilanne kotimaassa ja nyt pääsee Suomeen mahdollisesti nostamaan ruhtinaallista vastaanottorahaa? Luuletteko te oikeasti, että kukaan meistä haluaa tänne terroristeja tai raiskaajia? Kauhuja pakenevat eivät taatusti halua niiden kauhujen seuraavan heitä tänne. Myöskään kukaan ”suvakki” ei taatusti halua Suomeen, eikä minnekään muuallekaan terroristeja tai raiskaajia, jos asia vain meistä olisi kiinni.

Se tuleeko jossakin päin maailmaa konflikti ei ole kiinni minusta yhtään sen kummemmin kuin Peräkylän Perastakaan. Jos ja kun konflikti tulee on sen seuraukset hoidettava parhaalla mahdollisella tavalla. Asiat eivät aina mene putkeen ja se on vain hyväksyttävä. On todella lapsellista ajatella, että Suomessa olisi nyt kaikilla ihmisillä asiat superhienosti, jos vain vetäisimme rajat kiinni. Pakolaiskriisi on tilanne, joka nyt vain on olemassa. Minä tai Pera emme voi sitä asiaa muuttaa, mutta jokainen voi vaikuttaa omaan suhtautumiseensa. Tuskin itse pakolaiskriisistä kukaan erityisesti pitää, mutta lapsellisella ”mää en haluu”-itkulla tilanne ei miksikään muutu.

Näistä jutuista tulee aina mieleen eräs tuttuni, joka aina pistää millloin kenenkin vähemmistön syyksi sen, että elämässä ei ole kaikki mennytkään ihan niin kuin hän on suunnitellut. Harvoinpa meillä kenellekään kaikki elämässä menee juuri niin kuin olemme itse suunnitelleet. Elämä ei vain mene niin ja se on vain hyväksyttävä. Se, että syyttää oman elämänsä ongelmista asiaan mitenkään liittymätöntä ihmisryhmää on asioiden kieltämistä. Sen tosiasian kieltämistä, että elämässä ei ole sitä maagista nappia, jonka avulla kaikki elämässä menee aina hyvin.

Me ”suvakit” olemme katsokaas kohdaneet ja hyväksyneet sen joskus ikävänkin tosiasian, että elämä on arvaamatonta. Oma elämä ei muutu, eikä oma olo parane sillä, että syyttää ihmisiä, jotka eivät ole sinulle mitään pahaa tehneet.

Jos asia olisi minusta riippuvainen, niin minä lopettaisin kaikki konfliktit. Jos minä saisin valita maailmassa ei olisi sotia, köyhyyttä, nälänhätää, henkirikoksia, raiskauksia, pahoinpitelyitä, syrjäytymistä, epätasa-arvoa ynnä muita vastaavia asioita. Kukaan tervejärkinen ja empatiaa kokeva ihminen ei pidä tällaisista asioista, eikä toivo niiden olemassaoloa. Ikävä kyllä kaikki asiat eivät ole riippuvaisia pelkästään meidän omista toiveistamme ja haluistamme.

Maailma ei ole aina mukava paikka ja tämä tosiasia ei muutu silmien sulkemisella. Aina jauhetaan sitäkin, kuinka me ”suvakit” olemme muka sinisilmäisiä ja elämme valheessa. Kyllä se valheessa elävä sinisilmäinen osapuoli on aivan muualla. Kukaan tuntemani ”suvakki” ei usko siihen ”maagiseen taikanappiin”, eikä usko että asiat paranevat menemällä sängyn alle piiloon.

Ilmeisesti myös leipäjonoissa ruokaa jakavat todellisuudessa toivovat ihmisille kurjuutta, jotta pääsevät ”kukkahattuilemaan”… Toisaalta jälleen kerran voinee todeta, että on turha etsiä järkevää logiikkaa sieltä, missä sitä ei ole.

Kuka onkaan se äärisuvaitsevainen?

Me ”suvakeiksi” kutsututhan olemme sellaisia ylisuvaitsevaisia ja moraalittomia. Tällainen väite tulee usein vastaan.

Kun et hyväksy väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua, raiskauksia, tappamista, omankädenoikeutta, polttopulloiskuja ja kiduttamista kenenkään taholta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy lasten jättämistä kuolemaan, etkä iloitse ihmisten kuolemasta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy tappouhkauksia ja raiskaustoiveita olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että pelkiin tunnereaktioihin perustuvan mutumielipiteen pitäisi olla yhteiskunnallisessa keskustelussa samassa arvossa kuin faktoihin perustuvan hyvin argumentoidun ”mielipiteen” olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että kenenkään lapsia tönitään ja heidän päälleen syljetään olet äärisuvaitsevainen.

Keskusteluissa on tullut useamman kerran vastaan, että jopa moni itseään jossakin määrin konservatiisena pitänyt onkin saanut kuulla olevansa ”suvakki”, koska ei hyväksy rasismia.

Loogisesti ajattelevana tuota listausta katsellessani en voi olla kysymättä, kuka onkaan se äärisuvaitsevainen? Jos halutaan käyttää moista termiä, niin eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä moisia asioita? Eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä tappamista, kiduttamista, raiskauksia, ihmisten uhkailua ja lasten jättämistä kuolemaan?

Kuka onkaan se "äärisuvaitsevainen"?

Kuka onkaan se ”äärisuvaitsevainen”?

Minä en hyväksy moisia asioita kenenkään tekeminä. Tekijän tausta ei ole minulle merkityksellinen siinä, miten suhtaudun ihmisen tekoon. Toisille tämä on punainen vaate. Mamukriittiset sen sijaan tuomitsevat nämä asiat vain kuin tekijä on heidän silmissään vääränlainen. Voisi myös kysyä, mitä äärimmäistä on tasa-arvon ajamisessa?

Jatkuvasti saa kuulla myös sitä, kuinka me ”suvakeiksi” kutsutut muka luulemme olevamme muita parempia ihmisiä. Siis hetkinen? Ketkä tässä nostavat itsensä niin korkealle, että he saavat mielestään tappaa, käyttää väkivaltaa, raiskata ja runnoa läpi ties mitä ajatuksia politiikassa pelkkään mututunteisiin perustuen? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”väärin ajattelevat” naiset saa raiskata? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”rumien suvakkiämmien” pitäisi vain olla tyytyväisiä, kun joku valkoinen kantis kokeilee vähän tissejä paidan läpi vastoin naisen tahtoa? Ketkä ovat sieltä mieltä, että homot hakataan heteroiksi ja lesbot naidaan heteroiksi? Eikös tällainen käytös juuri ole sitä itsensä nostamista toisten yläpuolelle? Nämähän itse nostavat valkoisenlihaasyövänrasistisen(kristityn)heteromiehen kaikkien muiden yläpuolelle. Me kaikki muut olemme roskaa ja meitä suorastaan pitää kohdella sen mukaisesti.

Itse miellän, että asiat joiden puolesta puhun ja kirjoitan ovat hyvinkin neutraaleja oikeusvaltion perusasiota laidasta laitaan. Oli sitten kyse tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, eläinten oikeuksista, rikosseuraamusasioista tai ympäristöasioista koen, että minä yritän puhua sellaisten asioiden puolesta, jotka tekisivät maailmasta kaikille paremman ja oikeudenmukaisemman. Sellaisen maailman puolesta, jossa meillä kaikilla olisi mahdollisuudet hyvään elämään. Myös tulevaisuudessa.

Oma linjani on se, että yritetään ennaltaehkäistä niitä ongelmia, joita voidaan järkevästi ennaltaehkäistä. Yritetään parantaa asioita, joita voidaan parantaa. Kun olen kertonut ajatuksistani ihmisille, jotka eivät seuraa poliittista keskustelua sen kummemmin ovat he olleet hämmästyneitä siitä, miten tällaiset ajatukset voivat herättää ihmisissä vihaa.

Toisaalta, suomalaiset ovat äänestäneet Jussi Halla-ahon europarlamenttiin, kun ”neggerit ja musulmaanit pelottaa”. Vaikkapa täältä voi käydä katselemassa, miten Halla-aho (ja muut mepit) ovat ääntään europarlamentissa käyttäneet. Onko siis ihme, että neutraalit tasa-arvo- tai ympäristöajatukset herättävät vihaa, kun ihmiset ovat äänestäneet europarlamenttiin miehen, joka esimerkiksi ei kannata naisen oikeutta omaan kehoonsa, jota luonnonvarojen vastuullinen käyttö ei kiinnosta ja joka hyväksyy kuolemantuomion. Väistämättä tästä herää kysymys, mihin Suomi on menossa? Ymmärtävätkö esimerkiksi Halla-ahon kannattajat oikeasti, millaista Suomea ja millaista maailmaa kyseinen mies haluaa rakentaa? Kiinnostaako heitä edes? Viimeistään siinä vaiheessa varmaan kiinnostaa, jos Halla-ahon kaltaisten ihmisten toiminta alkaa rajoittaa näiden ihmisten omaa elämää.

Kyllä, miellän itseni liberaaliksi. Se ei tee minusta mitään ”äärisuvaitsevaista”. Kyllä, on asioita, jotka tuomitsen ja jotka minusta pitääkin tuomita, jos halutaan puhua sivistyneestä yhteiskunnasta. Niihin kuuluvat esimerkiksi väkivalta, tappaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, omankädenoikeus, uhkaukset, kiristys, ympäristön tietoinen turmeleminen, eläinrääkkäys, ihmiskauppa, terrorismi, raiskaukset, ihmisoikeusrikkomukset, vastuuton ja kestämätön voiton tavoittelu ympäristön tai ihmisten kustannuksella ja ihmisten kaikenlainen hyväksikäyttö. Kannatan ihmisten oikeutta koulutukseen. Oikeutta päättää omasta kehostaan, parisuhteestaan, lisääntymisestään ja muutenkin elämästään, niin kauan kuin yksilö elää muita satuttamatta. Kertokaa minulle, mikä näissä arvoissani on moraalitonta ylisuvaitsevaisuutta? Milloin ylipäänsä johdonmukaisesta ja loogisesta ajattelusta ja tiedon arvostamisesta tuli ”äärisuvaitsevaisuutta”?

Paavo ja sateenkaarilippu

Toinen puoliskoni minulle taannoin kertoi hänen venäläisen ystävänsä kertoneen hänelle, että kun jotakin menee pieleen venäläiset käyttävät sanontaa ”Koska Venäjä”. Olkoon sanonta sitten käytössä laajemminkin vai vain pienessä piirissä, niin se sopii loistavasti tapaukseen Paavo Arhinmäki ja sateenkaarilippu. Kulttuuri- ja urheiluministerimme oli siis kehdannut Suomen lipun lisäksi heiluttaa MM-katsomossa Lužnikin stadionilla Moskovassa myös sateenkaarilippua, tuota syntisten homojen rappiollista symbolia. Tästähän odotetusti on jo vedetty vähintään kesäkurpitsan kokoinen palko jonhonkin ruumiin aukkoon. Sen lisäksi, että syntisen homouden symboli liehuskeli katsomossa samana päivänä armaan isänmaan lipun kanssa Arhinmäki on nyt kuulemma loukannut venäläisiä, koska Venäjä.

”Koska Venäjän laki on Venäjän laki”, ja sitä ei sovi kenenkään moukkamaisen vassariministerin kyseenalaistaa. Onhan se ennen kuulumatonta, että poliitikko tekee vierailullaan muutakin kuin hörppii kahvia tai teetä kera tyytyväisen hymyn. Ihan Pohjois-Koreaa tässä kaiholla miettii. Siellä sentään hymyillään ja kunnioitetaan maan tapoja!

Perussuomalainen kunnanvaltuutettu Toroskan Kimmo Luvialta heittelee kovaa settiä pöytään yllättäen Uuden Suomen blogissaan. (Tosin Erkki-Kalevimme on jo ehtinyt ristiä Uuden Suomen tässä jossakin vaiheessa mokuttaja-sivustoksi, mutta ei tästä tällä erää sen enempää.) 

”Hmmmm, ministeri Arhinmäki on tänään heilutellut Venäjällä MM kisoissa sateenkaarilippua onnessaan protestiksi Venäjän homolakia vastaan !!

Hienoa aloitteellisuutta ministeriltä, joka muutoinkin osoittaa aitoa vasemmistolaisuutta Silmänisku

Oiskohan kuitenkin jotain muutakin tähdellistä asiaa, kuin mennä MM kisoihin julkisilla veronmaksajien rahoilla ja osoittaa mieltään johonkin sellaiseen, mihin takulla Arhinmäellä ei ollut koko kansan tukea takanaan !

Mutta tässä se nyt nähdään, mihin tämä kotimaan vanhojen puolueiden politiikka on mennyt, eli kotimaassa ajat kiristyvät ja tiukennuksia elämiseen tehdään jopa juuri vasemmistoliiton toimesta, mutta ”rehvakasti” Venäjän omia lakeja ollaan arvostelemassa !

Tähdennettäköön vielä, että en ole homokammoinen, vaan Arhinmäkikammoinen.”

Lakeja ei siis Toroskan mukaan saa kyseenalaista, koska lakien kyseenalaistaminenhan on loogisesti suorastaan loukkaus kyseistä maata kohtaan. On myös loukkaus väittää, että Toroska olisi jotenkin homokammoinen. Nyt hiljaa siellä, ei tässä kukaan ole homokammoinen, mutta koska Venäjä! Eikö sinulla sitä paitsi olisi muutakin tekemistä kuin herjata täällä totuudenpuhujaa? Palataanpa kuitenkin vielä niihin lakeihin.

”Henkilö, joka on luokiteltu rumaksi, ei saa liikkua kadulla. (San Francisco, Kalifornia, USA)”

”On lainvastaista antaa sian juosta ympäri Detroitia, ellei sillä ole rengasta nenässä. (Detroit, Michigan, USA)”

”Jokainen avioliitto, jonka toinen osapuoli on idiootti tai hullu, voidaan mitätöidä. (Providence, Rhode Island, USA)”

”Mies voi virtsata julkisesti, kunhan virtsaaminen tapahtuu hänen oman autonsa taka pyörän kohdalla ja hänen opikea kätensä on koko ajan ajoveuvon päällä. (Iso-Britannia)”

”On täysin sallittua ampua skotti jousipyssyllä muina päivinä paitsi sunnuntaina. (York, Iso-Britannia)”

http://www.nic.fi/~raimom/majandra/lakiasiaa.html

Koska laki ei voi olla asiaton tai typerä. Koska Venäjä. Selvä juttuhan tämä. Arhinmäkihän se oli täysin typerä ja asiaton puolustaessaan ihmisoikeuksia. Jos maan laki ihmisoikeuksia rikkoo, niin politiikko ottaa vain kiltisti sen kupin kouraan ja hymyilee. Ihmisoikeudethan ovat toki aivan epäolennainen juttu, koska laki. Koska äiti Venäjä.

Bloginsa kommenttiosiossa Toroskalta lähtee ihan kokonaan lapanen kädestä.

Voin olla umpi nainen tai sitten en...

Niin, ai mikä on ongelma? Siis enhän minä homofobinen tietenkään ole, mutta loistava juttu, kun maan laki syrjii homoja, ja meidän tulee sitä kunnioittaa! Älä sinä siellä yritä vihjailla, että olisin jotenkin homokammoinen ihminen. Minäkin voin hylätä sinut, ja vetää sinut oikeuteen, jos alat hankalaksi. En ole homofobinen, mutta koska Paavo ja sateenkaapilippu, ja Venäjä.

”Otto, sanoppa muuta, ei harkinnasta voi edes puhua tuossa yhteydessä.
Toki homomyönteisiä ehdokkaita on ja toki saakin olla, mutta ministerillä ei tuollaiseen toimintaan ole oikeutta vieraalla maaperällä ja varsinkaan suomen edustajan paikalla osoittamassa lapsellisesti omaa henkilökohtaista mieltään !
Venäjällä täysi oikeus laittaa asiasta virallinen kysely suomelle !”

Eli siis jos valtion x laki sanoisi, että ihmisen saa raiskata, ja Toroska olisi maassa edustamassa Suomea, niin Toroska ei kunnollisena miehenä pientä väkisinmakaamista miksikään laittaisi, koska sehän olisi täysin sopimatonta osoittaa lapsellisesti omaa mieltään, ja kyseenalaistaa lakeja vieraalla maaperällä! Amerikassa joissakin osavaltiossa oli ainakin aikanaan näitä tietyssä yhteydessä raiskaamisen, ja jopa tietyssä tilanteessa tappamisen, sallivia lakeja. Eikä meillä kotomaassakaan olla aina niin edistyksellisiä oltu.

”Ennen vuotta 1994 Suomen laki ei määritellyt avioliiton sisäistä raiskausta raiskaukseksi, vaan siihen sovellettiin muita rikosnimikkeitä, esimerkiksi pahoinpitelyä.” Lähde: Wikipedia

”Börje, olet osin oikeassa, Timo osoitti Ranskassa mieltään, mutta kylläkin miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta ! Lisäksi kyllä omilla ja osin puolueen rahoilla oli matkalla, ei kansan maksamilla verorahoilla, kuten Arhinmäki. Toki jokainen on jonkun mielestä ahdasmielinen ja taas päästään siihen kysymykseen, eli onko suvakkeja vai ei :)”

Eli jos osoitan mieltäni väkivaltaisen itsepuolustuksen puolesta, enkä tappamisen puolesta, niin oikealla asialla ollaan! Mädätystautini on nyt levinnyt kyllä jo niin pitkälle, että en pysty ymmärtämään tätä logiikkaa. Tosin turhaan minä täällä urputan (lue: herjaan perussuomalaisia), sillä onhan se nyt selvää, että vain perussuomalaisilla on oikeus valittaa! Koska en ole persu enkä ymmärrä, niin olen suvakki, ja jos tätä ei sisäistä niin?? Niin minä… Niin, jos tätä ei sisäistä, niin sitten ei niin kuin tajua, ei niin kuin ymmärrä. Oletko sinä joku tyhmä vai? Niin… Ei minun tarvitse selitellä sinulle niin?

Niin ja siis minun ei tarvitse tietää mistä puoluetuki tulee, kun se vain tulee! Niin ja ei saletisti ole mitään verorahoja nuo puoluetuet, nehän ovat puoluetukia tollo! Älä väännä tätä asiaa perussuomalaisille negatiiviseksi! Niin???Niin? Joo niin, siispä tästä sujuvan kommunikoinnin oppitunnista pääsemmekin aiheeseen, että poliitikolla ei ole samanlaista vapaa-aikaa kuin rivikansalaisella. Poliitikko edustaa aina itseään poliitikkona halusi tai ei. Paitsi tietenkin perussuomalaiset edustavat Suomea ja suomalaisia silloin kun heitä huvittaa. Totta kai täytyy olla oikeus määritellä edustaako siviiliminäänsä vaiko poliitikkoversiota itsestään. Jos esimerkiksi eduskunnassa sanoo jotakin typerää tai twiittailee jotakin sopimatonta, niin sehän olen siviiliminä ja minulla on oikeus. Kaikkiko teille täytyy alusta alkaen selittää? Ihmeellisen rajoittavaa touhua tällainen, kun suoraselkäinen suomalainen lihaa syövä heteromies ei voi aina kääntää asioita omaksi edukseen!

Jotakin tarvitsisi muka tietääkin, ihan ihmeellistä touhua. Kaikennäköistä vielä kysellään! Tämähän on suorastaan syrjintää! Niin siis nimenomaan rasismia, koska perussuomalaisuus on etninen tausta! Perussuomalaisten mielestähän tosin poliittinen korrektius on yleensä perinteisesti ollut rasite, koska asioista pitää saada puhua ”avoimesti”, ja poliittinen korrektius on heistä estänyt tämän! Tämäkin voi tosin kätevästi tilanteen mukaan muuttua. Ei se niin tarkkaa ole tämä politiikan tekeminen, kunhan nyt vähän sinnepäin menee. 

Eipä ole kerta ensimmäinen, eikä varmasti viimeinen, kun perussuomalaisten selittelyt aiheuttavat hilpeyttä meissä typerissä äänestäjissä.

Kirsikkana kakussa oli kuitenkin blogi-kirjoituksen aloitus; ”Otsikkoa kannattaa siis ensin miettiä, ennenkuin pelihousunsa repii ”

Otsikkohan kuuluu siis; ”Homot on pepussa ;)”

! ! ! ! ! !

No niin, pastorikin löysi pepustaan perunan yllättäen, kun oli verhoja ripustamassa, joten mikä jottei.

Mielestäni tunnen kyllä moniakin täysijärkisiä homoja, mutta minähän olenkin tällainen pölhösuvakki...

 

Paavo ja sateenkaarilippu. Kuva: Jussi Saramo, Iltasanomat

http://kimmotoroska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147304-homot-on-pepussa

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/art-1288590878154.htm

Kaikki lainaukset ovat sellaisinaan alkuperäisiä, en loogisestikaan vastaa niiden kirjoitusvirheistä.