Kiekkolegendallakin on vastuu kirjoituksistaan

Suomen kansallissankari jääkiekkolegenda Teemu Selänne otti tammikuussa Twitterissä kantaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Twiiteissään Selänne kertoi ystävänsä turvapaikanhakijoiden joukkoraiskaamasta alaikäisestä tyttärestä. Twiittien herättämästä keskustelusta Selänne kirjoitti blogikirjoituksen, johon asian kommentoimisen piti Selänteen taholta loppuakin. Sittemmin Yle kuitenkin selvitti, että Selänteen kirjoittamaan kuvaukseen täsmäävää rikosta ei ole tutkinnassa Suomessa. On totta, että Selänne ei mainninut, missä maassa mahdollinen rikos olisi tapahtunut, mutta koska kommentointi koski nimenomaan Suomea on toki oletettu ja ollut perusteltuakin olettaa, että tapaus olisi sattunut Suomessa.

Ilmeisesti tähän selvitykseen ärsyytyneenä Selänne kommentoi asiaa jälleen Twitterissä. Nyt Selänne onkin yllättäen huolissaan uhrin yksityisyyden suojasta, vaikka hän itse kyseisen tapauksen äänekäästi julkisuuteen nosti. Ihmettelen, miten vuosien varrella noinkin paljon julkisuuden kanssa tekemissä ollut henkilö ei vieläkään ole hoksannut, miten julkisuus toimii ja miten esimerkiksi julkisuuden henkilön kirjoituksia ja sanomisia noteerataan?

Vai olettiko Selänne kenties, että hänen julki tuomaansa tarinaa ei aleta lainkaan penkoa, koska hänellä on tietynlainen asema? Ei se media Selänne hyvä toimi sivistysmaassa ihan tällä tavalla. Ei kukaan ole vaatinutkaan, että uhria pitäisi mitenkään julkisuudessa riepotella. On eri asia riepotella tai selvittää onko väitetty asia totta. Halutessaan Selänne olisi voinut ottaa asiaan kantaa myös vetämättä muita mukaan. Kukaan ei ole pakottanut Selännettä kertomaan toisten tarinoita. Oli tarina sitten totta ei, niin Selänne on se joka mokasi. On totta kai helpompaa iskeä tunteisiin kuin keskustella niin sanotusti ”kylmällä” asiatasolla.

Sen sijaan, että Selänne ottaisi nyt vastuuta kirjoituksistaan hän kääntää itse katseita koko ajan enemmän ja enemmän uhriin. Jos uhri on todellinen, Selänteen lähestymistapa ei suojele häntä. Jos uhri on kuvitteellinen, kiinnostus tarinaa kohtaan kasvaa entistä enemmän noiden Selänteen reaktioiden myötä. Tuskin Selänne jälkimmäisessä vaihtoehdossa siis pääsee kuin koira veräjästä vetoamalla nyt yhtäkkiä uhrin yksityisyyteen. Selvennän, että mikäli tarina on kuvitteellinen, en usko Selänteen sitä itse keksineen. Jos tarina ei olisi totta uskon, että joku tarjosi Selänteelle syötin ja hän nappasi sen. Jos näin olisi käynyt, niin tämäkin olisi toki fiksua myöntää.

Olisi suotavaa, että herra Selänne nyt istahtaisi alas ja hetken miettisi millainen olisikaan yhteiskunta, jossa medialla ei olisi oikeutta tarkistaa mitään asioita? Miettisi nyt hetken omaa toimintaansa tässä kohussa. Selänne voisi kysyä nyt itseltään, että miten homma meni noin niinku omasta mielestä?

Mielestäni on aika selkärangatonta Selänteen asemassa olevalta kommentoida laajalti kohua herättänyttä asiaa vain ylimielisillä päivityksillä Twitter-tilin kautta tai tiedottajien välityksellä. Jos Selänne on todella itse vastuussa kirjoituksistaan hän on toki myös velvollinen setvimään sotkunsa. On naurettavaa hermostua siitä, että ihmiset ihmettelevät ja toimittajat selvittelevät onko kerrotussa tarinassa perää. Toimittajien tehtävään kuuluu asioiden tarkistaminen. Katsos kun Selänne hyvä: Ihmiset voivat puhua höpöhöpöjä joko tietoisesti tai sitten tietämättään siinä uskossa, että puhuvat totta.

Onko Selänne nyt oikeasti sitä mieltä, että mitä tahansa tarinoita voi levitellä, eikä kenellekään ole oikeutta kysyä ovatko ne totta? Olemme varmasti kaikki samaa mieltä Selänteen kanssa siitä, että raiskaukset ovat erittäin tuomittavia ja järkyttävän julmia rikoksia ja jokainen raiskaus on liikaa. Siinä missä jokainen raiskaus myös jokainen keksitty tarina on liikaa. Vaikka puhutaankin vakavista rikoksista ja uhrin yksityisyyden suoja on erittäin tärkeä asia ei se ole asia, johon voi vedota silloin kun haluaa vältellä vastuuta omista kirjoituksistaan.

Jos jutut eivät ole Selänteen itsensä kirjoittamia, hänen olisi nyt aika myöntää se. Jos ne ovat Selänteen kirjoittamia, olisi hänen nyt korkea aika selvittää, mistä hän on asian kuullut. Ikävää, jos yleisesti noinkin arvostettu mies suhtautuu asiaan niin, että hänen ei tarvitse kantaa sanomisistaan mitään vastuuta, koska eihän nyt kiekkolegendalta saa edes asioita kysyä. Toimittajilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta pokkuroida kiekkolegendaa. Noin laajalti tunnetulla julkisuuden henkilöllä aina mahdollisuus olla mielipidevaikuttaja. Onkin sääli, että Selänne on nähtävästi päättänyt mennä siitä, missä aita on matalin.

Kun ahdistelusta pitäisi muka olla ylpeä

Toimittaja Rakel Liekki kertoi Twitterissä häneen kohdistuneesta salakuvausyrityksestä. Perussuomalaisten Jukka Wallin ilmestyi paikalle kommentoimaan ja oli sitä mieltä, että entistä pornonäyttelijää saa ahdistella ja salakuvata. Odotetusti paska osui tuulettimeen, mutta sehän vain kasvatti Wallinin uhoa, sillä saihan hän nyt mainetta, julkisuutta ja lisää seuraajia. Onnea Wallin! On varmasti mukava tulla tunnetuksi ahdistelun hyväksyjänä.

Pakkohan sitä oli käydä omakin lusikkansa soppaan tunkemassa ja muiden tavoin kertomassa Wallinille, että pornonäyttelijänä toimiminen ei vie ihmiseltä hänen perusoikeuksiaan. Vastaukseksi Wallin kertoi minulle, että hänen mielestään saadusta huomiosta pitäisi vielä olla ylpeä. En tiennytkään, että ahdistelun pitäisi olla itsetuntoa nostattava kokemus. 

Wallin1

Wallin2

Wallin3

Wallin ei ollenkaan tuntunut käsittävän sitä, että ihmisen oikeus määrätä itse kropastaan on perusoikeus. Tosin miten asiaa voisikaan käsittää, kun omassa päässään vain etsii oikeutusta ahdistelulle. Eikä se ahdistelu Wallinin mielestä ole oikeastaan mitään, kun ”turvapaikanhakijat sentään raiskaavat”. Ahdistella siis saa kunhan nyt ei raiskaa. Saako myöskin pahoinpidellä, kunhan nyt ei sentään tapa? Vain turvapaikanhakijoiden tekemät raiskauksetko ovat tuomittavia?

Naiset alkoivat Twitterissä kertoa omia kokemuksiaan ahdistelusta ja kirjoitan tähän nyt myös yhden omistani. Tässä ei tultu suoraan lääppimään, mutta sanallisesti tunsin itseni todella nöyryytetyksi. Iholle astikin on monesti tultu, mutta tietyistä syistä tämä kokemus on ollut kaikista voimakkain. Olin työpaikallani työvuoroni jälkeen tekemässä omia ostoksiani. Tuttu vartija tuli paikalle ja juttelimme ensin niitä näitä. Sitten hän huomasi, että minulla on kulmalävistys ja totesi ”Onks sulla nänneissäkin tuollaiset?”. Jäädyin aivan totaalisesti.

En koskaan pystynyt ajattelemaan kyseistä ihmistä enää samalla tavalla. Kun olimme myöhemmin kahdestaan työpaikan tiloissa halusin vain sanoa ”Painu helvettiin täältä”. Vaikka olinkin jo vapaalla, niin minä en todellakaan halua keskustella työpaikallani nänneistäni, enkä ylipäänsä halua kesken normaalin arkikeskustelun alkaa keskutella nänneistäni kenenkään ”hyvän päivän tutun” kanssa. Nykyisellään minulla olisi naseva vastaus valmiina, mutta olin silloin todella nuori omaa itsevarmuuttani ja identiteettiäni etsivä ihminen.

Yleensä lääppijät ja asiattomuuksien kommentoijat ovat olleet tuntemattomia ja heihin on ollut jotenkin helpompi suhtautua. Vartijoiden piti olla meidän turvamme. Meidän piti työskennellä yhdessä. Meidän piti luottaa heihin. Heidän apuunsa ja tukeensa. Vaikka kyseessä ei ollut tuon kummempi kommentti, konteksti teki siitä kaikin puolin hyvin vastenmielisen ja nöyryyttävän. Minä olisin voinut hyvin olla ikäni puolesta tämän vartijan lapsi.

Joidenkin silmissä historia pornonäyttelijänä tekee ihmisestä julkista omaisuutta. Joidenkin silmissä lävistykset. Joidenkin silmissä puolestaan paljastava pukeutuminen. Joidenkin silmissä taas esiintyvänä taitelijana toimiminen. Oli ammatti, persoona tai ulkonäkö millainen tahansa ihmisellä on aina oikeus omaan kehoonsa ja ihmisellä on oikeus määritellä omat seksuaaliset rajansa. Ketään ei saa ahdistella. Ei sanallisesti, eikä fyysisesti. Itsemääräämisoikeus kehoonsa on perusoikeus.

Myös MV-lehti tarttui Sebastian Tynkkysen kannanottoon tapaus Liekki-Wallinista. Jos nyt hoksottimet eivät ole vielä toimineet, niin ehkä nyt olisi aika nostaa ne MV-rillit silmiltä ja nähdä totuus siitä, millainen kyseisen julkaisun kirjoittajien tai ylläpidon ”huoli naisten oikeuksista” on. Se on heille pelkkä työkalu rasistisen agendan välittämiseen.

Väistämättä minulle tulee mieleen, että kun joku on ”muijan tuheron” (MV-lehteä lainatakseni) nähnyt, niin ”muijan tuhero” on sitten ikuisesti hänen omaisuuttaan. Samaisella logiikalla voinee tosiaan oikeuttaa parisuhteen sisällä tapahtuvaa seksuaalista väkivaltaa. Se, että on nähnyt jonkun ihmisen sukuelimet ei anna kenellekään oikeutta ahdistella tai raiskata. Ihmisellä on aina oikeus sanoa ei. Pitääköhän sitä lakata käymästä gynekologilla? Sielläkin kun joutuu ”tuheroa levittelemään”. Myöskään se, että raiskauksia tapahtuu ei tee ahdistelusta yhtään sen hyväksyttävämpää.

WallinMV

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten vaikka olisi ”työkseen levitellyt tuheroaan” tai vaikka ”levittelisi edelleenkin”? Ei se perusihmisoikeuksia vie.

Vähän yli parikymppisenä hain myyjäksi erotiikkaliikkeeseen. Harmillista sinänsä, että en saanut paikkaa. Olisi ollut mielenkiintoista omin silmin todeta, miten asiakkaat olisivat suhtautuneet hoikkaan, tiukkoja housuja käyttävään ja vahvasti meikattuun pornokaupan myyjään. Olisinko minäkin ollut tällaisten Wallineiden mielestä julkista omaisuutta? Olisiko minunkin pitänyt olla ylpeä, jos minuun olisi kohdistunut työssäni ahdistelua? Entäs eroottisissa ei-pornoelokuvissa esiintyvät näyttelijät? Saako heitä ahdistella? Entä eroottisten kirjojen kirjoittajat? Entä mallit? Aina löytyy tekosyitä, mutta näiden etsiminen kertoo niiden tekosyiden etsijästä itsestään ei ihmisistä, jotka joutuvat ahdistelun kohteiksi.

Wallin4

Wallin on itse hyvä esimerkki siitä, että vaikka ei olisi pornonäyttelijän taustaa niin ei se ihmisestä automaattisesti fiksua ja sivistynyttä tee. Ei voi kuin jälleen kerran ihmetellä, miten absurdia on se, että tällaiset Wallinit sitten jeesustelevat naisten oikeuksista.

Kaiken ”kiitos huomiosta ja seuraajista idiootit”-huutelun kruunasi se, että Wallin pisti lopulta twiittinsä yksityisiksi. Wallinilla on tällä hetkellä 881 seuraajaa Twitterissä. Luuleeko hän, että typerät möläytykset eivät jonkun seuraajan kautta tule julkisuuteen? Eikö kaikki julkisuus ollutkaan hyvää julkisuutta?

WallinTwitter

 

Sarasvuo, Korppila ja ”pipopää”

Kannabis-iltaan osallistunut ms-tautia sairastava opiskelija Tuomas Lustig sai Twitterissä liikkeelle pilkkavyöryn. Muun muassa Jari Sarasvuo ja Renne Korppila lähtivät mukaan sairaan miehen pilkkaamiseen, koska ilmeisesti he olettivat miehen kalpean olemuksen ja ensimmäisen tunnin hiljaisen käytöksen johtuvan kannabiksesta. ”Pipopääksi” Twitterissä tituleerattu Lustig ei itse ottanut erityisen raskaasti häneen kohdistuneita kommentteja. Lustig ihmetteli sitä, että ihmiset leimataan kovin helposti, ja totesi itse tottuneensa kuulemaan kaikenlaista. Tapahtunut kuitenkin nostaa esille sen tärkeän asian, että leimaaminen on edelleen arkipäivää yhteiskunnassamme. Jokaisella meillä on joskus ennakkoluuloja, ja jokaisen mieli kertoilee joka päivä niin sanotusti tarinoita, jotka eivät pidäkään paikkaansa. Joskus olisi fiksua kuitenkin miettiä, että sitä oman mielen tuotetta ei ehkä aina kannata heti ensimmäisenä sanoa ääneen tai kirjoittaa Twitteriin. Ainakaan jos oikeasti tiedä ihmisestä tai tapahtuneesta mitään.

Netti on pullollaan keskusteluja, joissa uupuneet ihmiset leimataan laiskoiksi heistä mitään tietämättä. Kun keskustelukumppani ei miellytä usein vastataan ”Olet tainnut popsia vähän liikaa niitä Xanoreita!”-tyylisellä kommentilla. Rauhoittavat lääkkeet, uupumus tai ihmisen ulkoinen olemus ja moni muu asia ovat täysin arkisia pilkan aineita halusimme me myöntää sitä tai emme. Ei tarvitse olla julkisuuden henkilö, että voi kohdata ihmisten niin sanotun nettivainon.

”- #Pipopää avas pelin. Maali saman tien. ”Mmmmhh..ööö..mihin mun pitäisi kommentoida?” Selvä. #a2ilta, twiittasi mm. Jari Sarasvuo.”

”- Ja noin. #pipopää syöpyi juuri lähtemättömästi painajaisiini. #a2ilta, twiittasi puolestaan Renne Korppila.”

Lustigiin kohdistuneet kommentit ovat valitettavasti esimerkiksi sairaiden ihmisten pilkkaamisessa sieltä kauneimmasta päästä täällä netin ihmemaailmassa. Julma kielenkäyttö on arkipäivää nettikeskusteluissa ja usein ihmisiltä tuntuu unohtuvan se, että ihmisillä siellä tv:ssä ja täällä koneiden ruutujen takanakin on tunteet. Kuten jo mainitsin ihmisten mieli tekee johtopäätöksiä, jotka eivät ole totta ja tämä on aivan normaalia mielen toimintaa. Joka päivä kuitenkin ihmetyttää se, miksi aikuiset ihmiset eivät osaa yhtään miettiä, mitä he tänne nettiin kirjoittavat? Itsekritiikki tuntuu monelta häviävän täysin, kun tietokoneen ääreen päästään.

Yleinen asenne valitettavasti tuntuu edelleen olevan se, että tiettyjä ominaisuuksia ihmisissä on oikeus pilkata miettimättä edes, mistä ne johtuvat. Kaikki rauhoittavien lääkkeiden käyttäjät eivät ole narkkareita, uupumuksesta kärsivät eivät ole laiskoja, eikä pipopään voi päätellä olevan pihalla tästä maailmasta ulkoisen olemuksensa vuoksi. Ei edes siinä tilanteessa, että kyseessä on Kannabis-ilta. Johtopäätöksemme eivät aina ole oikeita ja mielen tekemiä johtopäätöksiä on hyvä oppia jokaisen kyseenalaistamaan. On myös hyvä muistaa, että jokainen meistä omaa jonkin ominaisuuden, jota voisi pilkata. Ei ehkä ole hyvä idea kirjoittaa oman ennakkoluulonsa värittämää käsitystä heti someen. Kuten aina sanon, ennakkoluulot ovat normaaleja, mutta me voimme vaikuttaa siihen, miten me itse käsittelemme niitä omia ennakkoluulojamme.

Ihmisillä on nykyään kauhea kiire päästä someen kommentoimaan asiaohjelmiakin kesken ohjelman. Vaikka reaaliaikainen viestintä on ajan hengen mukaista, kannattaa silti pitää mielessä, että ohjelma voi edetessään tuoda yllätyksiä. Toki voimme kysyä olisiko ”pipopään” pilkkaaminen ollut hyväksyttyä edes siinä tapauksessa, että hän olisi ollut kannabiksen viihdekäyttäjä? Kannabiksen viihdekäyttäjilläkin on monenlaista habitusta, ja viihdekäyttöä on monenlaista. Satunnaisen viihdekäyttäjän muiden silmään ”erikoinen habitus” saattaakin johtua jostakin ihan muusta kuin siitä kannabiksen satunnaisesta käytöstä. Kun kyseessä on Kannabis-ilta kaikki normista poikkeava käytös tai habitus yhdistetään valitettavasti automaattisesti vain ja ainoastaan kannabikseen kuten nämä Lustigiin kohdistuneet kommentit osoittavat.