Vihan kylväminen on väkivallan ja terrorismin siemen

Brittiläinen Labour-puolueen parlamentaarikko Jo Cox menehtyi torstaina murhaajan luoteihin ja puukon iskuihin. 

Orlandon tragediasta ei ole ehtinyt kulua viikkoakaan, kun Euroopassa murhataan politiikko. Jälleen kerran ei ole tullut yllätyksenä, että tietyt piirit alkavat häikäilemättä ratsastaa tapauksella. ”Nön nön nöö. Kun muslimi tapaa ni ei oo muka tekemistä islamin ja ISISin kaa, mutku valkoinen ei-muslimi mielenterveyspotilas tappaa, niin väkisin kaivetaan esiin muka jotain äärioikeistolaista.”

Sen sadannen kerran: Muslimi ja ääri-islamisti ovat eri asioita. Muslimien tekemä väkivallanteko ei todellakaan välttämättä ole ääri-islamistin teko. Mitäs sitten jos onkin? Mitä sitten jos Orlandon viharikoksen tekijä olisikin todella ollut ISISin asialla? Sitten olisi. Tämä ei silti muuta sitä tosiasiaa, että ISIS on ääri-islamistien terroristijärjestö ja suurin osa muslimeista on ihan tavallista väkeä, joka vastustaa ISISiä ihan siinä missä minäkin. Ääri-islamistin teko ei oikeuta rasistisiin ja perusteettomiin yleistyksiin. En minä sano, etteikö olisi mahdollista, että Orlandon ampujan takana olisi ISIS. En kuitenkaan myöskään lähtökohtaisesti varmuudella luota sen kummemmin sekopäisen ampujan kuin terroristijärjestöä edustavienkaan puheisiin. 

Väännetään myös vielä kerran rautalangasta se, että ISIS on todellakin se terroristijärjestö. ISIS ei ole yhtä kuin islamin usko tai muslimit yhtään sen kummemmin kuin vaikkapa Mika Niikkokaan ei ole yhtä kuin kristinusko tai kristityt. Uskonnon nimissä voidaan tehdä politiikkaa ja väkivaltaa, mutta uskonto ei ole poliittinen aate, eikä fanaattinen ääriuskovaisuus ole peruste leimata maltillisia tavallisia ihmisiä. Maltillista äärioikeistolaista ei kuitenkaan ole, vaikka miten yrittäisitte paskaa liikkeen päältä pois kaapia. Samalla logiikalla voitaisiin siis puhua maltillisesta ISISin edustajasta. Jokainen edes alkeellisen ajattelukyvyn omaava ymmärtää, että tämä on melkoinen paradoksi. 

”BRITTIMEDIAN mukaan parlamentaarikko Jo Coxin murhasta epäillyllä miehellä on kytköksiä valkoista ylivaltaa ajaviin äärioikeistoliikkeisiin. Britannian yleisradioyhtiö BBC kertoi perjantaina, että epäillyn kotoa olisi löytynyt natsitunnuksia.

Amerikkalainen kansalaisjärjestö The Southern Powerty Law Centre kertoo löytäneensä todisteita siitä, että epäilty olisi ollut amerikkalaisen National Alliance -järjestön kannattaja. Vuonna 2013 toimintansa lakkauttanut National Alliance oli valkoisten nationalistien antisemitistinen uusnatsijärjestö.

The Southern Powerty Law Centre kertoo epäillyn ostaneen järjestöltä lukumateriaalia sadoilla punnilla. Ostoksiin lukeutui muun muassa kirja, joka opasti aseen rakentamisessa ja kemikaalien ja räjähteiden käyttämisessä.

The Daily Telegraph ja AFP kertovat hänen tilanneen myös eteläafrikkalaista lehteä, jota julkaisi rotuerottelupolitiikkaa kannattava ja monikulttuurisuutta vastustava ryhmä.”

Ei ole tuulesta temmattua sanoa, että sadoilla punnilla äärioikeistolaisia julkaisuja ja rotuerottelupolitiikkaa kannattavaa lehteä tilanneella työväenpuolueen poliitikon murhaajalla on todennäköisesti hitusen ollut veritekoa inspiroimassa se äärioikeistolaisuus, vaikka hän onkin saattanut toimia niin sanotusti yksinäisenä sutena. 

”Kun oikeus kysyi miehen nimeä, hän vastasi ”kuolema pettureille, vapaus Britannialle”.”

Toki on ihan keksittyä, että kyseessä olisi poliittinen murha… Mielenterveysongelmat eivät myöskään sulje pois kiinnostusta politiikkaan. Mielenterveysongelma ei ole sen kummemmin Coxin kuin Orlandonkaan tapauksessa mikään kortti, jonka varjolla voidaan pestä pois muita tekijöitä, jos niitä voidaan todistetusti todeta olevan.

Mielenkiintoisin foliohattuteoria oli, että Coxin murha oli tilaustyö, jotta Orlando saataisiin painettua villaisella. En oikein päässyt perille siitä kenen tilaama murha olisi tässä tapauksessa ollut?

Tiedosto_000 (1)

Tiedosto_000

Tiedosto_001

Tiedosto_002

Melkein teki mieli käydä kirjoittamassa, että tässä on ihminen, jota sekä Orlandon tapahtumat, että Coxin kylmäverinen murha koskettivat syvästi. Minä en paina kumpaakaan villaisella, eikä näin mielestäni tulisi tehdä kenenkään muunkaan. Mielestäni on kuitenkin vastenmielistä, että järkipolitiikkaa ja inhimillisiä arvoja kannattaneen paremman maailman puolesta töitä tehneen murhaa käytetään rasistisen politiikan ja islamofobian lietsomiseen.

Yllättäen myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat alkaneet kummasti yhtäkkiä kiinnostaa monia. Sanon suoraan, että monet noista kommentoijista eivät olisi pätkääkään kiinnostuneita tapaus Orlandosta, jos tekijä olisi ollut valkoinen kristitty. Henkilökohtaisesti tämä raivostuttaa allekirjoittanutta todella paljon.

Muistutan, että mikään veljen, äidin tai naapurin sanoma ei ole mikään aukoton ”todiste”. Äiti, veli ja naapurit varmasti kertovat asian siten kun he ovat läheisensä/tuttavansa ihmisenä kokeneet, mutta ehkä joillekin tosiaan tulee yllätyksenä, että jotkut salaavat hyvin menestyksekkäästi osan elämästään muilta jopa niiltä läheisiltään. Ei ole kerta ensimmäinen kun veriteon tekijän lähipiiri on yllättynyt.

Oli tapaus kuin tapaus niin nämä ”maahanmuuttokriittisiksi” itseään kutsuvat ihmiset käyttävät väkivaltaisuuksia aseena oman vihapolitiikkansa mainostamiseen ja pyrkivät luomaan lisää vihaa. Muistutan myös, että vihan kylväminen todellakin on väkivallan ja jopa terrorismin siemen. Brutaalien väkivallan tekojen kääntäminen viattomien ihmisten leimaamiseksi on mitä suurimmassa määrin vihan kylvämistä. Jos itse osallistut tähän ilmiöön tavalla tai toisella, niin sinulla ei ole varaa kauhistella väkivaltaa. 

Huhtasaari ja ääripää

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura ”ihmisoikeuskriitikko” Huhtasaari aiheutti menneellä viikolla somessa kohua ääripääkannanotollaan.

Huhtasaarisuvakit

Ei voi olla miettimättä, että eikö Huhtasaari pidä vaikkapa polttopulloiskuja ääritoimintana? Tämän kannanoton jälkeen Huhtasaaren on kohtuullisen vaikea enää kiemurrella, mitä mieltä hän on esimerkiksi näistä polttopulloiskuista. Vai eikö Huhtasaaren vasen käsi kenties tiedä, mitä oikea tekee?

Sinänsä perussuomalaisten kansanedustajien hölmöilyssä ei ole enää vuosiin ollut mitään uutta auringon alla, mutta mielenkiintoiseksi tämän kannanoton tekee erityisesti se, että Huhtasaari on ammatiltaan opettaja. Hän on vieläpä hankkinut itselleen erityisopettajan pätevyyden.

Miten tällaiset näkemykset mahtavat heijastua Huhtasaaren siviiliammattiin? Jos Pera lyö Jussia, niin onko Jussi se ääripää tullessaan kertomaan opettajalle? Jos Minttu puolustaa Jussia ja on sitä mieltä, että ei muita saa lyödä eikä kiusata, niin onko Minttukin sitä ääriainesta? Ovatko Jussi ja Minttu vain Peran sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittajia? Huhtasaari ei voi oman logiikkansa mukaan vastustaa kiusaamista ja syrjintää tai puuttua siihen, koska sehän olisi sitä ”suvakkien ääritoimintaa”.

Millainen opettaja on ihminen, joka ei hyväksy minkäänlaista omasta minäkuvastaan poikkeavaa erilaisuutta? Miten tällainen ihminen suhtautuu oppilaisiin, jotka eivät sovi hänen ahtaaseen ihmisyyden muottiinsa? Millainen opettaja on ihminen, jonka mielestä esimerkiksi syrjinnän, kiusaamisen tai väkivallan vastustaminen on ”ääripään toimintaa”? Miten erilaisuudesta noin kovasti ahdistuva voi olla erityisopettaja?

Jos minulla olisi lapsia, en nielisi purematta sitä, että Huhtasaaren kaltainen evoluution ja ihmisoikeudet kieltävä fanaatikko opettaisi lapsiani. Lapsilla tulee olla oikeus turvalliseen ja hyväksyvään kouluympäristöön, jossa tuetaan lasten oman persoonan kehittymistä sekä myös muiden kunnioittamista. Jos opettaja hyväksyy avoimesti syrjinnän ja tätä myöten myös kiusaamisen (vaikka Huhtasaaren mielestähän syrjintä ei tietenkään ole mitään kiusaamista) voidaan perustellusti kysyä, onko hänellä oikeasti työssään kiinnostusta taata mielestään ”vääränlaisten” oppilaiden oikeuksia?

Koska on vain yksi ääripää eli me ”suvakit”, niin ilmeisesti ääripään toimintaa ei ole myöskään vanhuksen haukkuminen sen vuoksi, että hän otti ”vääränlaisen” avustajan itselleen…

Mynttinen

Näin ”isänmaalliset” puolustavat vanhuksia.

Kuka onkaan se äärisuvaitsevainen?

Me ”suvakeiksi” kutsututhan olemme sellaisia ylisuvaitsevaisia ja moraalittomia. Tällainen väite tulee usein vastaan.

Kun et hyväksy väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua, raiskauksia, tappamista, omankädenoikeutta, polttopulloiskuja ja kiduttamista kenenkään taholta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy lasten jättämistä kuolemaan, etkä iloitse ihmisten kuolemasta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy tappouhkauksia ja raiskaustoiveita olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että pelkiin tunnereaktioihin perustuvan mutumielipiteen pitäisi olla yhteiskunnallisessa keskustelussa samassa arvossa kuin faktoihin perustuvan hyvin argumentoidun ”mielipiteen” olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että kenenkään lapsia tönitään ja heidän päälleen syljetään olet äärisuvaitsevainen.

Keskusteluissa on tullut useamman kerran vastaan, että jopa moni itseään jossakin määrin konservatiisena pitänyt onkin saanut kuulla olevansa ”suvakki”, koska ei hyväksy rasismia.

Loogisesti ajattelevana tuota listausta katsellessani en voi olla kysymättä, kuka onkaan se äärisuvaitsevainen? Jos halutaan käyttää moista termiä, niin eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä moisia asioita? Eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä tappamista, kiduttamista, raiskauksia, ihmisten uhkailua ja lasten jättämistä kuolemaan?

Kuka onkaan se "äärisuvaitsevainen"?

Kuka onkaan se ”äärisuvaitsevainen”?

Minä en hyväksy moisia asioita kenenkään tekeminä. Tekijän tausta ei ole minulle merkityksellinen siinä, miten suhtaudun ihmisen tekoon. Toisille tämä on punainen vaate. Mamukriittiset sen sijaan tuomitsevat nämä asiat vain kuin tekijä on heidän silmissään vääränlainen. Voisi myös kysyä, mitä äärimmäistä on tasa-arvon ajamisessa?

Jatkuvasti saa kuulla myös sitä, kuinka me ”suvakeiksi” kutsutut muka luulemme olevamme muita parempia ihmisiä. Siis hetkinen? Ketkä tässä nostavat itsensä niin korkealle, että he saavat mielestään tappaa, käyttää väkivaltaa, raiskata ja runnoa läpi ties mitä ajatuksia politiikassa pelkkään mututunteisiin perustuen? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”väärin ajattelevat” naiset saa raiskata? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”rumien suvakkiämmien” pitäisi vain olla tyytyväisiä, kun joku valkoinen kantis kokeilee vähän tissejä paidan läpi vastoin naisen tahtoa? Ketkä ovat sieltä mieltä, että homot hakataan heteroiksi ja lesbot naidaan heteroiksi? Eikös tällainen käytös juuri ole sitä itsensä nostamista toisten yläpuolelle? Nämähän itse nostavat valkoisenlihaasyövänrasistisen(kristityn)heteromiehen kaikkien muiden yläpuolelle. Me kaikki muut olemme roskaa ja meitä suorastaan pitää kohdella sen mukaisesti.

Itse miellän, että asiat joiden puolesta puhun ja kirjoitan ovat hyvinkin neutraaleja oikeusvaltion perusasiota laidasta laitaan. Oli sitten kyse tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, eläinten oikeuksista, rikosseuraamusasioista tai ympäristöasioista koen, että minä yritän puhua sellaisten asioiden puolesta, jotka tekisivät maailmasta kaikille paremman ja oikeudenmukaisemman. Sellaisen maailman puolesta, jossa meillä kaikilla olisi mahdollisuudet hyvään elämään. Myös tulevaisuudessa.

Oma linjani on se, että yritetään ennaltaehkäistä niitä ongelmia, joita voidaan järkevästi ennaltaehkäistä. Yritetään parantaa asioita, joita voidaan parantaa. Kun olen kertonut ajatuksistani ihmisille, jotka eivät seuraa poliittista keskustelua sen kummemmin ovat he olleet hämmästyneitä siitä, miten tällaiset ajatukset voivat herättää ihmisissä vihaa.

Toisaalta, suomalaiset ovat äänestäneet Jussi Halla-ahon europarlamenttiin, kun ”neggerit ja musulmaanit pelottaa”. Vaikkapa täältä voi käydä katselemassa, miten Halla-aho (ja muut mepit) ovat ääntään europarlamentissa käyttäneet. Onko siis ihme, että neutraalit tasa-arvo- tai ympäristöajatukset herättävät vihaa, kun ihmiset ovat äänestäneet europarlamenttiin miehen, joka esimerkiksi ei kannata naisen oikeutta omaan kehoonsa, jota luonnonvarojen vastuullinen käyttö ei kiinnosta ja joka hyväksyy kuolemantuomion. Väistämättä tästä herää kysymys, mihin Suomi on menossa? Ymmärtävätkö esimerkiksi Halla-ahon kannattajat oikeasti, millaista Suomea ja millaista maailmaa kyseinen mies haluaa rakentaa? Kiinnostaako heitä edes? Viimeistään siinä vaiheessa varmaan kiinnostaa, jos Halla-ahon kaltaisten ihmisten toiminta alkaa rajoittaa näiden ihmisten omaa elämää.

Kyllä, miellän itseni liberaaliksi. Se ei tee minusta mitään ”äärisuvaitsevaista”. Kyllä, on asioita, jotka tuomitsen ja jotka minusta pitääkin tuomita, jos halutaan puhua sivistyneestä yhteiskunnasta. Niihin kuuluvat esimerkiksi väkivalta, tappaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, omankädenoikeus, uhkaukset, kiristys, ympäristön tietoinen turmeleminen, eläinrääkkäys, ihmiskauppa, terrorismi, raiskaukset, ihmisoikeusrikkomukset, vastuuton ja kestämätön voiton tavoittelu ympäristön tai ihmisten kustannuksella ja ihmisten kaikenlainen hyväksikäyttö. Kannatan ihmisten oikeutta koulutukseen. Oikeutta päättää omasta kehostaan, parisuhteestaan, lisääntymisestään ja muutenkin elämästään, niin kauan kuin yksilö elää muita satuttamatta. Kertokaa minulle, mikä näissä arvoissani on moraalitonta ylisuvaitsevaisuutta? Milloin ylipäänsä johdonmukaisesta ja loogisesta ajattelusta ja tiedon arvostamisesta tuli ”äärisuvaitsevaisuutta”?

Naisviha – tuonti- vai vientitavaraa?

Raiskausepäilyjen herättämä nettiraivo on ollut taas käsin kosketeltavaa. Kaikkien turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien päitä on vaadittu jälleen kerran vadille. On kerrottu, että huhujen kiistäminen tai tietojen epävarmuuden myöntäminen on salailua. Millaisen vastaanoton sitten sai raiskauksen uhri, joka kertoi siitä, että raiskauksesta voi päästä yli?

14-vuotiaana raiskatuksi joutunut nainen kirjoitti Twitteriin pitävänsä vastuuttomana sellaisen mielikuvan luomista, että raiskauksesta ei voi selvitä. Kuten monet ovat jo huomanneet ei tarvitse kuin mainita sana raiskaus, niin mamukriittiset ovat paikalla. Mamukriittiset tulevat kertomaan, miten raiskattu on ihminen, jolla ei ikinä tule olemaan mitään elämää. Ihan kuin raiskattu ymmärtäisi vasta sitten, miltä raiskatusta tuntuu, kun hän joutuisi ”kehitysmaalaisten joukkoraiskaamaksi” (Toim. huom. Tästä tulee hyvin myös esille se vastenmielinen ajatus, että jos kotimaan ”tuote” raiskaa ei se ole läheskään yhtä paha asia kuin ”kehitysmaalaisen” tekemä rikos.) Onhan se nyt selvää, että mamukriittinen ymmärtää toki raiskauksen aiheuttamia tunnetiloja paljon paremmin kuin raiskattu nainen itse, koska mitäpä naiset ylipäänsä mistään tietävät. Jos nainen kehtaa sanoa selvinneensä raiskauksesta, niin sellainen nainen pitää toki haukkua. Sellaisen naisen tulee suorastaan hävetä. Pahimmillaan näkee keskusteluja, joissa kerrotaan ”ruman tai läskin” raiskattavan pilaavan raiskaajansa elämän.

”Naistensa” puolesta netissä barrikaadeille nousevat tietävät aina paremmin kuin naiset itse, koska nainenhan on ylipäänsä näiden öyhöttäjien ihmisten mielestä alempi olento, joka on tarkoitettu vain miesten leluksi ja työkaluksi. Kirjoituksista on huomattavissa, että näiden logiikan mukaan suomalaiset miehet omistavat suomalaiset naiset. Tämä kertoo sen miksi kyseiset ihmiset kokevat oikeutetuksi käyttää naisten oikeuksia keppihevosena, mutta silti voivat toisessa keskustelussa fantasioida raiskauksilla. Karkeasti tiivistettynä: Suomipoika saa siis kyllä raiskata omaa omaisuuttaan, kunhan kukaan ”ulkomaan elävä” ei tule sitä hänen omaisuuttaan pilaamaan. Nämä ihmiset eivät edes kykene näkemään ajattelumallissaan mitään vikaa, koska heille nainen vain yksinkertaisesti ei näyttäydy tasa-arvoisena ihmisenä heidän kanssaan. Naisviha on naisvihaa riippumatta siitä, kuka sitä harjoittaa.

Kunhan mistään mitään tietämätön akka pysyy kotona, hoitaa lapset ja kodin, on samaa mieltä ja antaa pillua (mamukriittisten rakastamaa sanaa käyttääkseni), niin nainen täyttää tehtävänsä. Nämä samat ihmiset toki sitten kauhistelevat kuinka ne ”ulkomaalaiset eläimet” kohtelevat naisia niin hirveän barbaarisesti. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen taas: Nämä meuhkaajat eivät välitä naisten oikeuksista, eivätkä raiskausten uhreista pätkän vertaa. Nainen on heille politiikassakin vain työkalu. Uhreilla voidaan kyllä ratsastaa, mutta uhrit tai heidän selviytymisensä tukeminen eivät oikeasti kiinnosta näitä ihmisiä missään määrin.

Minua ei ole koskaan raiskattu. Tunteita minulle on sen sijaan yritetty väkisin syöttää. Minulle on useamman kerran erilaisissa vaikeissa tilanteissa kerrottu, miten elämäni on tapahtuman x seurauksena pilalla ja miten minä en koskaan pysty elämään hyvää elämää, koska tapahtuma x määrittää minun ihmisyyteni. Oli asia sitten mikä tahansa kipeä asia, niin on helvetin väärin kertoa ihmiselle, että sinä olet nyt käytännössä henkisesti kuollut ali-ihminen koko loppuelämäsi, koska jouduit uhriksi tai koit muuten jotakin erittäin vaikeaa ja tuskallista.

Se, mitä terapioissa pyritään ”korjaamaan” yritetään tehokkaasti vesittää näiden ”olet ikuinen uhri, pysy roolissasi ja pidä turpasi kiinni”-tyyppien toimesta. Terapiahoidotkin näet keskittyvät siihen, että kipeätkin asiat kohdataan, vaikka se helvetisti sattuukin ja niistä päästään jatkamaan elämää ja voidaan elää ihan hyvää elämää kamalien tapahtumien jälkeenkin. Se, että uhri määritellään loppuelämäksi muiden toimesta ”pilalla menneeksi” uhriksi ei ole uhrin auttamista ja tukemista missään määrin.

Yrittäkää nyt ensinnäkin ymmärtää, että toisen ihmisen koskemattomuuteen kajoaminen sattuu uhriin yhtälailla riippumatta tekijän etnisestä taustasta. Psyykkistä käsittelyprosessia ja sen kestoa ei määritä tekijän uskonto tai nahanväri. Lukemattomat kerrat on tullut vastaan myös sitä, että mamukriittinen yhdistää sairaalla tavalla seksin ja raiskauksen. On tullut vastaan paljon kommentteja, joissa me suvakkihuorat kuulemma kerjäämme tulla raiskatuksi. On kerrottu, että olemme niin rumia, ettei ”meitä kukaan halua edes raiskata”. Emme kuulemma saa munaa (vaikka olemmekin kaikki lesbokukkahattutätejä) ja siksi haluamme tänne ”yliseksuaalisia eläimiä”. Jokainen voi itseltään kysyä kirjoitteleeko tasapainoinen ihminen tosissaan moisia ja miten tällaisten kirjoittelijat kehtaavat vielä käyttää naisia ja naisten oikeuksia keppihevosena tehdessään politiikkaa?

Ihmiselle, joka ei sen kummemmin politiikkaa ja siihen liittyvää keskustelua seuraa mamukriittisten toiminta raiskausepäilyjen yhteydessä saattaa ehkä näyttäytyä viattomana huolena turvallisuudesta. Jälleen kerran sitä siis jaksaisi toivoa, että ihmiset perehtyisivät asioihin ennen mielipiteiden muodostamista. Jos ei ole aikaa tai kiinnostusta perehtyä, niin ei ole pakko, mutta miksi ottaa hyvin voimakkaasti kantaa asiaan ja sitten myöntää keskustelun lopuksi, ettei oikeastaan tiedä asiasta mitään?

Lainaan tähän pätkän Emma Karin asiallisesta Facebook-päivityksestä: Suomi on naisille EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Joka kolmas suomalainen nainen on joutunut puolisonsa fyysisen tai seksuaalisen väkivallan kohteeksi.”

Jos mamukriittisten omaa logiikkaa noudatetaan, niin nettireaktioiden perusteella voisi kysyä ovatko suomalaiset naisvihaajia? Onko siis syytä kysyä onko kulttuurimme naisvihamielinen? Onko siis syytä kysyä ovatko geenimme kerrassaan mätiä vai missä mättää, kun koulutettuun kansaan mahtuu näinkin paljon ihmisiä, joiden mielestä nainen ei ole ihminen? Jos haluat uskoa esimerkin voimaan, niin maahanmuuttokriittisten naisvihaajien esimerkki ei ehkä ole se, jota haluat maahantulijoille välittää?

Jokainen väkivallan teko on liikaa nahanväriin tai uskontoon katsomatta. Kirjoittaessani tätä tekstiä olen pyöritellyt päässäni lukemiani viestejä, joissa naiset kirjoittavat pelosta tuoda tätä asiaa esiin. Nämä ”naisten puolustajat” käyvät naisten kimppuun, jos he uskaltavat puhua tai kirjoittaa siitä, että naisviha, väkivallan oikeuttaminen ja naisten alistaminen eivät ole ihanassa, tutussa ja turvallisessa ”suomalaisessa kulttuurissa” vuonna 2015 lainkaan vieraita ilmiöitä. Heille ei näet sovi se totuus, että naisviha ei ole kulttuuri- tai kansallisuus- tai ihonvärisidonnaista. Huorittelu-, tappouhkaus- ja raiskausviestit ovat esimerkiksi monelle naispoliitikolle arkipäivää, mutta tällaisiin ei kenenkään pitäisi tottua.

Poliisi on ystävä…

En kuitenkaan tiennyt, että poliisista on tullut niin hyvä ystävä, että poliisien hallinnoimalla Facebook-sivulla saa heittää ”väkivaltaläppää”. Helsingin poliisilaitos julkaisi Facebook-sivullaan 18. helmikuuta tiedotteen, jossa etsittiin lasten ahdistelijan uhreja.

Helsinginpoliisilaitos6

 

Lasten ahdistelu ja tämä mystinen ulkomaalaistaustaisuus yhdistettynä toisiinsa saivat ihmiset välittömästi pyhän raivon valtaan. Ulkomaalaisia ollaan ketjussa jo heivaamassa lentokoneista puolessa välissä karkotusmatkaa ulos ja vetämässä kuulaa kalloon. Oikeudenkäynteihinkään ei kuulemma tarvitse veronmaksajien rahoja käyttää, eiväthän tällaiset mitään oikeudenkäyntejä tarvitse. Suomen laki luetaan vitsikirjasta. Jotkut myöntävät pedofiilien olevan sairaita, mutta munat kuulemma pitäisi silti vetää veks. Siperiaan viemistä ja jopa lopettamista ehdotetaan.

 

Helsinginpoliisilaitos

 

Helsinginpoliisinlaitos2

 

 

Helsinginpoliisilaitos4

 

Lopetus

 

Helsinginpoliisilaitos5

 

Suurin osa statukseen kommentoineista ”yllättäen” hekumoi väkivallalla lasten suojelemisen ja pelastamisen nimissä. Monesti tällaisissa ketjuissa asiallisen kommentoinnin puolesta puhuva saa myös nämä ”oikeudenmetsästäjät” kimppuunsa. Kuulemma sitä hyväksyy lastenhyväksikäytön, jos ei hyväksy epäillyn lastenhyväksikäyttäjän murhaamista ja kiduttamista. Kuulemma asiallista keskustelua peräänkuuluttava ei välitä lapsista. Kuula kalloon ja eurolavalle-kaverille poliisi vastasi ihan kuin kenen tahansa täysin normaaliin tiedusteluun siitä onko epäilty vielä vapaalla jalalla. Näin mitä poliisi oli Facebook-kaverini Sakari Timosen ihmettelyihin ketjussa vastannut ja tyrmistyin. Kuka ikinä Helsingin poliisilaitos-profiilin takana kommenttia näpyttelikin niin hänen mielestään oli vaikea määritellä asiattoman ja asiallisen kommentin eroa tällaisessä keskustelussa. Tässä vaiheessa minun oli pakko käydä myös tunkemassa lusikkani soppaan.

””Erkki Tuppurainen Poliisit voisivat miehen kiini saatuaan antaa erityis kohtelun, pallit alasimelle ja lekaa perään. Senjälkeen palauttaa takaisin kotimaahansa ts.alkuperäismaahan. Turhaan kuluttaa veronmaksajien varoja oikeudenkäyntiin, koska kuitenkin rangaistus tulisi olemaan. Vaniljajäätelöä ilman mansikkahilloa sitä luokkaa kaikki aiemmatkin rangaistukset ovat olleet. Teot jatkuvat pelkkien nuhteluiden jälkeen. Suomen laki luetaan suuresta vitsikirjasta..
Like · Reply · 20 · Yesterday at 3:48pm

Rea Kukkonen Pitäs ampua
Like · Reply · 19 · Yesterday at 12:09pm

Mari Muru Vehkeet valtiolle
Like · Reply · 17″

Onko todellakin vaikea kysymys ovatko tällaiset kommentit asiattomia vai asiallisia?”

 

”Tässä vähän lisää näitä kommentteja, joita on huiman vaikea määritellä asiattomiksi.

”Harri Merivirta Kunhan saatte kiinni niin paluulippu kotimaahan…… eiku puoleenväliin ja sit ulos koneesta.
Like · Reply · 6 · Yesterday at 6:19pm

Mikko Sorja Aivan, ja tiedämmehän me toki sen että myöskin esim. nepalilaiset ja korealaiset tummatukat ovat näissä ahdistelu- ja seksuaalisävytteisissä rikosepäilyissä koko ajan tapetilla ja selkeästi yliedustettuina…
Like · Reply · 5 · Yesterday at 3:05pm

Mika Rinne Tuollaisiin ei mikään hoito tehoa. Lopetus on ainoa ratkaisu.
Like · Reply · 12 · Yesterday at 12:25pm

Hannele Vahantila Linnaan piiiitkäksi aikaa, samaa kohtelua toisten vankien osalta ja sitten ikuinen karkoitus maasta, oman maan vankilaan tosin sen verran pian ettei syö suomen veronmaksajien rahoja !
Like · Reply · 4 · Yesterday at 9:52pm

Raili Rantanen Jostain heti roikkumaan kun saadaan kiinni ,! Riley
Like · Reply · 4 · Yesterday at 8:09pm

Toimi Aalto Ottakaa vaan lisää tätä paskasakkia tänne. Herätkää hyysärit!!!
Like · Reply · 4 · Yesterday at 4:36pm”

Ei kyllä kovin uskottavaa kuvaa anna tämän profiilin takana häärivistä poliiseista, jos tällainen kommentointi on ”vaikeasti määriteltävää”. Selvennykseksi vielä kaikille en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, ja mielestäni lapsiin sekaantuminen on rikos ihmisyyttä vastaan. Edesauttaa muuten hirveästi lasten oikeuksia, että täällä kirjoitellaan tappo- ja kidutuskehotuksia…”

Sain Helsingin poliisilaitokselta vastauksen. Ketjussa oli muitakin kuin minä ja Sakari ihmettelemässä sitä, miten asiattomia kommentteja ei poisteta. Yllättäen Helsingin poliisilaitoksen profiilin takana häärimässä ollut hoksasikin, että monet viestit ovat asiattomia ja oikein nätisti toivoi, ettei tällainen keskustelu enää jatkuisi.

 

Uhkauksetprofiilissa

 

Viimeisen virkkeen viestiä jäin miettimään. Vastasinkin Helsingin poliisilaitokselle, että itse koen kyllä erikoisempana sen, että poliisi suhtautuu näin lepsusti väkivalta-kehotuksiin hallinnoimallaan poliisin virallisella Facebook-sivulla. Viimeinen virke oli mielestäni kauniisti sanottuna kettuilua. Kerroin vastauksessani myös, että mielestäni tällainen toiminta syö poliisin uskottavuutta. Kun poliisi kerran somessa liikkuu niin mielestäni olisi asillista edes pyrkiä pitämään poliisin omat tiedotuskanavat siisteinä. Kaikkea asiatonta ei voi ehtiä reaaliajassa poistamaan, ja ymmärrän sen. Poliisin ei pitäisi kuitenkaan hyväksyä tappo- ja väkivaltafantasioita Facebook-sivullaan. Oli aihe sitten miten tunteita herättävä tahansa niin poliisi ei voi näyttää vihreää, eikä edes keltaista valoa tällaisille fantasioille.

 

Hyysärit

 

Homma jatkuu nettipoliisina tunnetun Marko ”Fobba” Forsin seinällä, jonne Forss on Helsingin poliisilaitoksen ilmoituksen jakanut. Forssin seinällä monet ihmiset alkoivat kyseenalaistamaan ympäripyöreää termiä ulkomaalaistaustainen. Ihmisten mielestä termi oli tuntomerkkinä kummallinen, koska se ei kerro ihmisen ulkonäöstä mitään. Keskustelussa mainittiin odotetusti kukkahattutädit, ja vedottiin muun muassa siihen, että ulkomaalaistaustainen, turkulaissyntyinen ja helsinkiläissyntyinen ovat täysin valideja tuntomerkkejä epäiltyä kuvaillessa. Hyysärit ja rasismikortin vetäjät kuulemma olivat taas kaivautuneet luolistaan esiin. Haluaisin kyllä nähdä kun Tuhkasen Toni osoittaa minulle ihmisjoukosta vaikkapa kaikki turkulaissyntyiset ihmiset… Pelkkä se, että ihmiset kyselevät, mitä ulkomaalaistaustaisella tarkoitetaan saa ihmiset hyysäriraivoon. On fakta, että ulkomaalaistaustainen ei kerro mitään ihmisen ulkonäöstä. Se ei ole tuntomerkki. Nyt on oletetustikin tapahtunut niin, että Helsingin poliisilaitoksen postaus on täynnä vihaviestejä, joissa osassa yleistetään ”ulkomaalaistaustaiset” rikollisiksi.

 

Turkulaissyntyinen

LauriJalkanenMachete

 

Ei kukaan käsittääkseni surrut sitä, että ei tekijän kansallisuutta ollut paljastettu vaan sitä ihmeteltiin, miksi poliisi käyttää täysin ympäripyöreää terminä tuntomerkkinä. Silmälasipäinen, kalju, tummaihoinen, vaaleaihoinen, vaaleahiuksinen, tummahiuksinen, punahiuksinen, lyhyt, lävistyksiä korvassa. Esimerkiksi nämä ovat tuntomerkkejä. Mitä enemmän tuntomerkkejä sitä enemmän niistä on hyötyä. Ulkomaalaistaustainen, turkulaissyntyinen tai suomalaisennäköinen sen sijaan eivät ole mitään järkeviä tuntomerkkejä vaan nämä termit voivat kattaa ihan minkänäköisen ja -oloisen ihmisen tahansa.

Poliisivalaan kuuluvat eettiset arvot eivät toki ole juridisesti mitenkään sitovia, mutta antavat kuitenkin suuntaa sille, miten poliisin olisi hyvä käyttäytyä ja toimia. Väkivaltaan yllyttämisen hyväksyminen ei mielestäni ole eettisesti alkuunkaan hyväksyttävää. Olen useamman kerran nähnyt kommentteja, joissa todetaan, että ainoastaan laki estää ihmistä pahoinpitelemästä ja tappamasta esimerkiksi pedofiileja. Jos poliisi antaa ymmärtää, etteivät tällaiset tappo- ja väkivaltafantasiat olekaan niin väärin niin mielestäni tämä voi olla jopa vaarallista.

”Allu ja pakastekana”-jutut voivat tuntua äkkiseltään hyvin viattomilta, mutta mitä kaikkea niistä voi seurata? Antavatko tällaiset kuvan, että poliisille voi heitellä vaikka mitä ”paskasakkijuttuja”? Jos virantoimituksessa oleva poliisi hyväksyy väkivaltaviestit tai heittelee ”Allu ja pakastekana”-juttuja niin antaako tämä kansalaisille signaalin, että väkivalta ja ihmisryhmien leimaaminen on ihan hyväksyttävää? Forss sai apulaisoikeusasiamieheltä huomautuksen ”Allu ja pakastekana”-kommentistaan Twitterissä, ja mielestäni Helsingin poliisilaitoksen profiiliin kommentteja kirjoitelleen poliisin kanssa voisi myös hieman keskustella siitä, mikä on asiallista käytöstä ja mitä poliisi ei voi hyväksyä edes internetissä.

Vai onko poliisi tosiaan näin nettiaikana taho, jonka tehtävänä on nykyään ymmärtää kansalaisten sadistisia ”vitsejä”? Aikaisemmin Facebookissa pohdin sitä, että kun tarpeeksi moni kerralla toistaa rikoksen, tuleeko siitä hyväksytty? Ilmeisesti ihmisille on tullut sellainen vaikutelma, että poliisi netissä ei ole kunnon poliisi, ja heille voi kirjoitella mitä vain ja he hyväksyvät sen. Eipä poliisi näytä hirveästi tekevän tämän kuvan muuttamiseksi. Väkivallan lietsomisviestien hyväksyminen poliisin taholta on mielestäni erittäin huolestuttavaa. Olen itse kohdannut asiallisia ja fiksuja poliiseja ja toivon, että voin jatkossakin luottaa siihen, että poliisi ei hyväksy väkivaltaa eikä siihen yllyttämistä.

Koska odotettavissa on jälleen kerran pedofiilien puolustaja kommenttia, niin jälleen kerran selvennän, että mielestäni lapsen hyväksikäyttö on todellakin rikos ihmisyyttä vastaan, ja jokaisella tulisi olla oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Edit: Tässä vielä linkki ilmoitukseen ja siihen tulleeseen keskusteluun.