Kuka onkaan se äärisuvaitsevainen?

Me ”suvakeiksi” kutsututhan olemme sellaisia ylisuvaitsevaisia ja moraalittomia. Tällainen väite tulee usein vastaan.

Kun et hyväksy väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua, raiskauksia, tappamista, omankädenoikeutta, polttopulloiskuja ja kiduttamista kenenkään taholta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy lasten jättämistä kuolemaan, etkä iloitse ihmisten kuolemasta olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy tappouhkauksia ja raiskaustoiveita olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että pelkiin tunnereaktioihin perustuvan mutumielipiteen pitäisi olla yhteiskunnallisessa keskustelussa samassa arvossa kuin faktoihin perustuvan hyvin argumentoidun ”mielipiteen” olet äärisuvaitsevainen. Kun et hyväksy sitä, että kenenkään lapsia tönitään ja heidän päälleen syljetään olet äärisuvaitsevainen.

Keskusteluissa on tullut useamman kerran vastaan, että jopa moni itseään jossakin määrin konservatiisena pitänyt onkin saanut kuulla olevansa ”suvakki”, koska ei hyväksy rasismia.

Loogisesti ajattelevana tuota listausta katsellessani en voi olla kysymättä, kuka onkaan se äärisuvaitsevainen? Jos halutaan käyttää moista termiä, niin eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä moisia asioita? Eikö ole aika äärimmäistä hyväksyä tappamista, kiduttamista, raiskauksia, ihmisten uhkailua ja lasten jättämistä kuolemaan?

Kuka onkaan se "äärisuvaitsevainen"?

Kuka onkaan se ”äärisuvaitsevainen”?

Minä en hyväksy moisia asioita kenenkään tekeminä. Tekijän tausta ei ole minulle merkityksellinen siinä, miten suhtaudun ihmisen tekoon. Toisille tämä on punainen vaate. Mamukriittiset sen sijaan tuomitsevat nämä asiat vain kuin tekijä on heidän silmissään vääränlainen. Voisi myös kysyä, mitä äärimmäistä on tasa-arvon ajamisessa?

Jatkuvasti saa kuulla myös sitä, kuinka me ”suvakeiksi” kutsutut muka luulemme olevamme muita parempia ihmisiä. Siis hetkinen? Ketkä tässä nostavat itsensä niin korkealle, että he saavat mielestään tappaa, käyttää väkivaltaa, raiskata ja runnoa läpi ties mitä ajatuksia politiikassa pelkkään mututunteisiin perustuen? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”väärin ajattelevat” naiset saa raiskata? Ketkä ovat sitä mieltä, että ”rumien suvakkiämmien” pitäisi vain olla tyytyväisiä, kun joku valkoinen kantis kokeilee vähän tissejä paidan läpi vastoin naisen tahtoa? Ketkä ovat sieltä mieltä, että homot hakataan heteroiksi ja lesbot naidaan heteroiksi? Eikös tällainen käytös juuri ole sitä itsensä nostamista toisten yläpuolelle? Nämähän itse nostavat valkoisenlihaasyövänrasistisen(kristityn)heteromiehen kaikkien muiden yläpuolelle. Me kaikki muut olemme roskaa ja meitä suorastaan pitää kohdella sen mukaisesti.

Itse miellän, että asiat joiden puolesta puhun ja kirjoitan ovat hyvinkin neutraaleja oikeusvaltion perusasiota laidasta laitaan. Oli sitten kyse tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, eläinten oikeuksista, rikosseuraamusasioista tai ympäristöasioista koen, että minä yritän puhua sellaisten asioiden puolesta, jotka tekisivät maailmasta kaikille paremman ja oikeudenmukaisemman. Sellaisen maailman puolesta, jossa meillä kaikilla olisi mahdollisuudet hyvään elämään. Myös tulevaisuudessa.

Oma linjani on se, että yritetään ennaltaehkäistä niitä ongelmia, joita voidaan järkevästi ennaltaehkäistä. Yritetään parantaa asioita, joita voidaan parantaa. Kun olen kertonut ajatuksistani ihmisille, jotka eivät seuraa poliittista keskustelua sen kummemmin ovat he olleet hämmästyneitä siitä, miten tällaiset ajatukset voivat herättää ihmisissä vihaa.

Toisaalta, suomalaiset ovat äänestäneet Jussi Halla-ahon europarlamenttiin, kun ”neggerit ja musulmaanit pelottaa”. Vaikkapa täältä voi käydä katselemassa, miten Halla-aho (ja muut mepit) ovat ääntään europarlamentissa käyttäneet. Onko siis ihme, että neutraalit tasa-arvo- tai ympäristöajatukset herättävät vihaa, kun ihmiset ovat äänestäneet europarlamenttiin miehen, joka esimerkiksi ei kannata naisen oikeutta omaan kehoonsa, jota luonnonvarojen vastuullinen käyttö ei kiinnosta ja joka hyväksyy kuolemantuomion. Väistämättä tästä herää kysymys, mihin Suomi on menossa? Ymmärtävätkö esimerkiksi Halla-ahon kannattajat oikeasti, millaista Suomea ja millaista maailmaa kyseinen mies haluaa rakentaa? Kiinnostaako heitä edes? Viimeistään siinä vaiheessa varmaan kiinnostaa, jos Halla-ahon kaltaisten ihmisten toiminta alkaa rajoittaa näiden ihmisten omaa elämää.

Kyllä, miellän itseni liberaaliksi. Se ei tee minusta mitään ”äärisuvaitsevaista”. Kyllä, on asioita, jotka tuomitsen ja jotka minusta pitääkin tuomita, jos halutaan puhua sivistyneestä yhteiskunnasta. Niihin kuuluvat esimerkiksi väkivalta, tappaminen, seksuaalinen ahdistelu ja hyväksikäyttö, omankädenoikeus, uhkaukset, kiristys, ympäristön tietoinen turmeleminen, eläinrääkkäys, ihmiskauppa, terrorismi, raiskaukset, ihmisoikeusrikkomukset, vastuuton ja kestämätön voiton tavoittelu ympäristön tai ihmisten kustannuksella ja ihmisten kaikenlainen hyväksikäyttö. Kannatan ihmisten oikeutta koulutukseen. Oikeutta päättää omasta kehostaan, parisuhteestaan, lisääntymisestään ja muutenkin elämästään, niin kauan kuin yksilö elää muita satuttamatta. Kertokaa minulle, mikä näissä arvoissani on moraalitonta ylisuvaitsevaisuutta? Milloin ylipäänsä johdonmukaisesta ja loogisesta ajattelusta ja tiedon arvostamisesta tuli ”äärisuvaitsevaisuutta”?

4 thoughts on “Kuka onkaan se äärisuvaitsevainen?

  1. Mika sanoo:

    ”Suvakki” on pelkkä rasistien keksimä mielikuvitusolento. Ei kukaan herää aamulla ja päätä, että noniin, nyt sitten ulos suvaitsemaan. Sitä paitsi koko suvaitsemisen konsepti on ajatusvirhe, eikä ainakaan liberaali, ihmisten tasa-arvoa kannattava voi olla mikään ”suvis”. Suvaita voi vain silloin, jos on joku joka suvaitsee ja joku toinen jota suvaitaan. Jos joku katsoo suvaitsevansa jotain toista, niin lähtökohta on, että tässä toisessa on jokin vika, joka vaatii suvaitsemista, kun taas suvaitsija itse on ylempiarvoisessa asemassa, jossa hänellä on oikeus päättää, suvaitseeko tätä suvaittavaa vai ei.

    Se, että ei vainoa tai jopa yritä tappaa johonkin ihmisryhmään kuuluvia täysin yhdentekevien ominaisuuksien vuoksi, ei ole suvaitsevaisuutta, vaan normaali default setting. Epärationaalinen vihaaminen ihonvärin, kansallisuuden, seksuaalisen suuntautumisen jne vuoksi taas ei ole normaalia, vaan täysin vainoharhaista kuun ulvontaa. On täysin mielipuolista, että tämä yleensäkään on mikään kiistakysymys, vaikka sen pitäisi olla itsestäänselvyyksien itsestäänselvyys.

    Koko suvaitsevaisuus-sanasta pitäisi pikimiten luopua ja jättää se järkensä menettäneille henkilökohtaiseksi olkiukoksi tai tuulimyllyksi, jota vastaan taistella. Ei voi olla niin, että polttopullojen heittelyä aletaan pitää normaalia, josta poikkeaa vain ihminen, joka erikseen ilman rationaalista perustetta on päättänyt, että ollanpa nyt suvaitsevaisia.

    • admin sanoo:

      Word! Todella hyvin puit sanoiksi sen, miksi koko suvaitsevainen sana on ongelmallinen. Itsekin koen, että ihmisten tasa-arvo on itsestäänselvyys minulle. Se ei ole minulle mikään ihmeellinen ideologia, vaan normaali osa arkea ja ihmisyyttä. On absurdia, että tällaisesta itsestäänselvyydestä joutuu edelleen päivittäin vääntämään.

  2. Katja Villiniitty sanoo:

    No olipa nyt asiasta irrotettu muka tueksi pari keskenkasvuista rasista kommenttia. Tämä oli typerin kirjoitus mihin olen aiheesta törmännyt, eikä kirjoittajan kasvissyöjän aivot ilmeisesti saa proteiineja tarpeeksi. En ole rasisti, mutta pyytäisin kirjoittajaa tutustumaan islam fundamentalistien noudattamaan sharia-lakiin ja koraanin ennusteisiin jota pyrkivät toteuttamaan. Heitä paljon tullut myös suomeen nyt pakolaisina ja ryhmittymiseen rakenteilla taas uusi moskeija. Kuinka pitkälle meidän suomalaisten täytyy suvaita islamistien uskonnonsa nimissä tekemää väkivaltaa ja naisten alistamista, joka sotii suomen lainsäädäntöäkin vastaan?

    • admin sanoo:

      ”No olipa nyt asiasta irrotettu muka tueksi pari keskenkasvuista rasista kommenttia.”

      Söpöä kun aloitat tällaisella freudilaisella. Eli sinusta ”sopivassa asiayhteydessä” saa kirjoitella ihmisten kiduttamisesta, korvien leikkaamisesta ja hekumoida hänen tappamisellaan.

      Lainaan brittitoimittajan ja Odinin solttujen sananvaihtoa, koska argumentoinnin taso kirjoituksessasi on hyvin samanlaista.

      ””What do you feel about islam?”
      ”I don’t like that” ”
      ”Why?”
      ”It’s not a religion for normal people”
      ”Why?”
      ”You know.””

      http://www.pohjolansanomat.fi/lappi/tama-video-kemin-odinin-sotureista-leviaa-daily-mail-online-sivustolla/

      Mitä naisten alistamiseen tulee, niin suosittelen lukemaan kirjoituksen uudestaan. Jos ei sittenkään aukea, niin sille en voi mitään. On katsos sellaisia ihmisiä, jotka tuomitsevat väkivallan ja alistamisen riippumatta tekijän taustasta tai siitä millä verukkeella alistetaan. Jos väität, että naisten huono kohtelu on tuontitavaraa, niin jauhat melkoista jaskaa. Suosittelen lämpimästi sinua tutustumaan ihmisten käytökseen ja yhteisöjen toimintaan.

      Kiitos vinkistä, olen kyllä lukenut aika paljon islamista ja ihmisoikeuksista muualtakin kuin hurujulkaisuista. Uskoahan saa mitä haluaa, mutta toivottavasti logiikkasi sitten koskee myös muita ryhmiä kuin muslimeja. Jos tämä logiikka koskee vain muslimeita, niin on turha länkyttää, ettet ole rasisti. Tutustupa sinä vaikka vuorostasi tähän valtauskontomme kirjaan ilman niitä muslimilaseja.

      http://www.huffingtonpost.com/entry/bible-passages-quran_us_5665e8bfe4b08e945ff0620c

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *