Kansanedustajien viikon pohdintoja – ketä ihmisoikeudet koskevat ja saako vähän tappaa?

Perussuomalaisten kansanedustajat ovat taas latoneet tiskiin ”parastaan”. Laura ”ihminen ei ole apina” Huhtasaari on todennut, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia. Huhtasaaren mukaan ihmisoikeudet koskevat vain ”heikkoja”, kuten ”vauvoja tai vammaisia”. Pitihän taas päästä myös samaa sukupuolta olevien naimisiinmenostakin piikittelemään. Kuulemma ollaan menty liian pitkälle, kun joissakin maissa pidetään ihmisoikeuskysymyksenä sitä, että myös samaa sukupuolta olevat parit saavat mennä naimisiin.

Kukakohan saisi oikein Huhtasaarelle valot päälle? Eikö Huhtasaari oikeasti ymmärrä, että jos samaa sukupuolta olevat parit ovat juridisesti eri asemassa kuin eri sukupuolta olevat parit, niin se on tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelma? Vai onko Huhtasaari oikeasti sitä mieltä, että jos esimerkiksi eriväriset ihmiset tai eri uskontoa edustavat ihmiset eivät saa maan lain mukaan mennä naimisiin, niin kyse ei ole ihmisoikeuksien polkemisesta? Jos ihmisen oikeutta mennä naimisiin rajoittaa vaikkapa sukupuoli, etninen tausta tai ihonväri, niin miten tämä ei Huhtasaaren mielestä ole ihmisoikeuskysymys? Tähän kuulisin mielelläni jonkin sortin perusteluja. Toisaalta loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja taitaa olla Huhtasaarelta turha odottaa.

Se, että Huhtasaari on akateemisesta perheestä oleva evoluution kieltävä kristitty ei oikeuta häntä yleisesti määrittelemään, mitä ihmisoikeudet ovat tai keitä ne koskevat. Jos Huhtasaaren henkilökohtainen vakaumus estää jonkun kanssa naimisiin menemisen, niin Huhtasaaren on jatkossakin hyvin helppoa toteuttaa omaa vakaumustaan omassa elämässään. Kukaan ei ole puuttumassa hänen henkilökohtaisiin oikeuksiinsa toteuttaa omaa vakaumustaan omissa valinnoissaan niin kauan kun hän ei muita valinnoillaan satuta.

Huhtasaarelle voin myös kertoa, että vammaisuus kuten ei mikään muukaan asia ei tee ihmisestä automaattisesti jotekin ”heikkoa ihmistä”.

”Ihmisoikeudet perustuvat siihen, että toisen oikeus on toisen velvollisuus. Niillä suojellaan ihmisiä toisilta ihmisiltä, koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

Ihmisoikeuksien pitää siis suojella ihmisiä toisilta ihmisiltä paitsi siinä tapauksessa, että maa (tai itse Laura Huhtasaari) vain päättää, että jollakin ryhmällä tai jollakulla yksilöllä nyt ei ole ihmisoikeuksia…

Jos en paremmin tietäisi, en uskoisi tällaisten sepustusten tulevan kansanedustajalta:

”koska eläimet eivät voi loukata ihmisoikeuksia.”

 ”– Se nyt vaan on niin, että ihmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet. On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.”

Myös Teuvo ”MV-lehti on luotettava media” Hakkarainen on aivoripuloinut ja kertonut, että esimerkiksi henkirikoksen uusijat pitäisi ”lopettaa”, koska yhteiskunnan ei kannata parantumattomia tapauksia elättää. Viis ihmisoikeuksista ja viis siitä, että niissä maissa, joissa kuolemantuomio on käytössä väkivaltarikoksia on runsaasti ja ne ovat usein hyvin raakoja. Koskakohan Hakkarainen siirtää kustannustehokkuusajattelunsa myös rikokseen syyllistyneiden ulkopuolelle? Uuniin vain, niin ei yhteiskunnalle tule kustannuksia. Herra Hakkaraisen the final solution ja ongelmat on pois poltettu.

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.  Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721x433.jpg

Ihmisoikeuksien puolustajat kokoustamassa.
Kuva: http://www.honestreporting.ca/wp-content/uploads/2013/11/suncartoonun-721×433.jpg

Jostakin kumman syystä edelleen törmää myös siihen, että kuolemantuomion vastustaminen muka tarkoittaa sitä, että hyväksyy rikokset. Ei. Ei todellakaan. Se tarkoittaa sitä, että kenelläkään meistä ei ole oikeutta riistää toiselta elämää tai toimia välillisesti niin, että toiminnan seuraukset aiheuttaisivat ihmiselle kuoleman. Rikoksista pitää totta kai tulla seuraamuksia, mutta hengen riistäminen tai ihmisen lähettäminen kuolemaan ei sivistysvaltioissa kuulu niihin seuraamuksiin. Tällöin tuomareiden ja tuomion täytäntöön panevien tulisi ”lopettaa” myös itsensä, sillä hekin olisivat murhaajia.

Minusta on vastenmielistä edes ajatella, että esimerkiksi Hakkaraiselle toisten ihmisten hengen riistämisestä keskusteleminen on vain poliittinen peliväline. Oli ihminen sitten minusta miten vastenmielinen tahansa, en minä voi kannattaa hänen henkensä riistämistä, enkä viedä häneltä hänen ihmisoikeuksiaan. Minulla ei ole mitään oikeutta sellaiseen. Toisaalta mitäpä populisti ei ääniensä eteen tekisi.

Huolestuttavaa on juurikin se, että tällaiset aivan omissa maailmoissaan hiihtelevät toimivat kansanedustajina eli kannatusta löytyy, vaikka mistään ei mitään tiedetä, eikä halutakaan tietää. Tiede ei kiinnosta ja tieteen toteen näyttämiä asioita kiistetään. Kansainväliset sopimukset eivät kiinnosta. Niitä ollaan valmiita rikkomaan ja sopimuksia ollaan valmiita jopa kokonaan mitätöimään, koska nyt vain halutaan toimia niin.

Jälleen kerran täytyy kysyä, että elämmekö me todella vuotta 2015? Voimmeko siinä vaiheessa sanoa, että sivistys on kuollut ja kuopattu, kun suuressa salissa istuvat tosissaan pohdiskelevat kuolemantuomion hyödyllisyyttä ja kertoilevat, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia?