Kuolemaa, kidutusta ja kaksinaismoralismia

Nelonen uutisoi taannoin, että perussuomalaisten kannattajien joukossa kuolemantuomion kannatus on yllättävän laajaa.

”Perussuomalaisten kannattajista jopa 41 prosenttia olisi valmis ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön. Tulos alleviivaa Rahkosen mielestä perussuomalaisten olevan omassa, muista puolueista poikkeavassa joukossaan, jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin väestöllä yleisesti. Esimerkiksi Vasemmistoliiton kannattajista asiaa puoltaa vain 4 prosenttia ja Kristillisdemokraattien kannattajista 9 prosenttia.

Rahkonen havaitsi tutkimusta analysoidessaan, että jakolinjat olivat osittain samanlaiset kuin aiemmin Sarasvuo-ohjelmaan tehdyssä lasten ruumiilliseen kurittamiseen suhtautumiseen liittyvässä tutkimuksessa. Perussuomalaisten kannattajista useimmat hyväksyvät lasten kurittamisen ainakin varauksin.”

Itsekin väänsin Naamakirjaan aiheesta pienen päivityksen, jossa totesin seuraavaa (oma typo päivityksestä korjattu):

”Hmmm, nyt kun aloin miettimään tuota perussuomalaiset pelkäävät ja vastustavat sharia-lakia, mutta moni perussuomalainen kannattaa kuolemanrangaistusta niin jouduin toteamaan, että aika moni sharia-laki tulee jo huomenna-pelkoisista tutuistani on kuitenkin valmis esimerkiksi kiduttamaan rikollisia. Eli rangaistus saa olla kuolema tai kidutus, kunhan sitä ei tehdä sharia-lain nimessä? Joku fiksumpi voisi sanoa, että kuulostaa melko kaksinaismoralistiselta, mutta koska minä olen vain yksinkertainen viherhippi tyydyn syömään leipää ja nyökkäilemään hyväksyvästi.”

Statukseeni sain seuraavanlaisia kommentteja, jotka mielestäni ilmentävät kaikessa ahdistavuudessaan ja absurdiudessaan perussuomalaisten kannattajien tietynlaista näkökulmattomuutta. Ajatus on hyvä, mutta sen miettiminen miten se voitaisiin tehokkaasti ja toimivasti toteuttaa jää puolitiehen ja viha-ajattelun varjoon.

”Joopa joo taas.. no mitäs ne vihreät sitten ajattelee? Silitetään rikollisten päätä ja annetaan raiskata lapsia ja kiduttaa eläimiä rauhassa?”
”Sehän siis tietenkin onkin perussuomalaisten vka, että jotkut uskonnon nimissä tekee mitä tekee! Kuinka ollakaan..”

Jostakin syystä sain sellainen kuningasajatuksen, että näihin kommentteihin vastaaminen pitää hoitaa blogikirjoituksen muodossa. Myöhemmin kun tällaiseen kommentointiin törmää voin linkittää blogikirjoitukseni, eikä vastausta tarvitse joka kerta sorvata samoilla sävelillä uudelleen.

”Joopa joo taas.. no mitäs ne vihreät sitten ajattelee? Silitetään rikollisten päätä ja annetaan raiskata lapsia ja kiduttaa eläimiä rauhassa?” 

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, käsitin kommenteistanne, että puollatte siis kuolemantuomiota tai ette ainakaan kovin innokkaasti sitä vastustakaan. Vaihtoehdot ovat ilmeisesti siis mielestänne kuolemantuomio ja kiduttaminen tai päähän silitteleminen ja rikollisten tekojen hyväksyminen? En osaa itse kuvitella millaista on elää näin mustavalkoisessa maailmassa. Helppoa se varmasti ajatuksen tasolla on. On aina selkeä hyvä ja paha. Pahoja kidutetaan tai heidät tapetaan.

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, monitahoisesti kannattavaa kriminaalipolitiikkaa, jolla vähennetään myös uhrien määrää ette siis näe kannattamisen arvoisena, koska siinä tekijä saatetaan pystyä kuntouttamaan yhteiskuntaan? Tärkeämpää on siis kostaa tekijälle hänen tekonsa, koska ihmisten verenjano on sammutettava. Jos siis pedofiilit tai zoofiilit kuuluvat tämän vihreän tädin mielestä hoitoon, niin tämä tätihän kannattaa selkeästi rikosten sallimista. Arvoisa perussuomalaisten kannattaja. Vastauksenne perusteella voimme alkaa miettimään onko ihminen siis lähtökohtaisesti väkivaltainen ja verenjanoinen olento. Mitä seuraavat viestit mielestänne kertovat?

Nimimerkki rikoksen uhreille oikeutta kirjoittaa:

”Raaoista murhista nappi otsaan. Kyllä paatuneetkin konnat sähkötuolissa ulostavat vaikka muutoin vankikunkut rehvakkaita ovat. Amerikassa käytetään vaippoja ettei konna ulosta koko selliin.”

Nimimerkki viedään pihalle kirjoittaa:

”ei sotketa sellejä

ja narun jatkeeksi. Kaikki mmut ympärille katsomaan , ja suora televisiointi parhaaseen katseluaikaan joka kanavalle yhtäaikaa.

Rupeaa tehoamaan. Siinä murhamiehet ja huumekauppiaat kusee housuunsa pelkästä ajatuksesta. Loppuu rikolliselta elvistely ja hymyily oikeus-saleissa.”

Nimimerkki asiavaatimus kirjoittaa:

”Marita Jurva vaati kuolemantuomiota aikanaan

nostan hattua, kunhan sen ensin ostan. Vaatimus oli oikeutettu ja herätti keskustelua. Aiheutti lakitiukennuksia, tosin päävaatimus jäi toteutumatta.”

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, ovatko teidän mielestänne ylläolevan kaltaiset kirjoitukset terveen ja tasapainoisen ihmisen tekstejä ja täysin hyväksyttäviä, koska väkivallan ja murhaamisen ihannointi kohdistuu oikeaan kohteeseen? Mietittekö koskaan, että se inhoamanne ja halveksimanne murhaaja saattaa olla mielestään etsinyt myös oikeutta? Tällöin hänen tekonsa pitäisi tämän logiikan mukaan hyväksyä. Tarkoitus pyhittää siis mielestänne keinot niinkö? Jos tarkoitus on hakea oikeutta tai vähentää rikollisuutta, niin ovatko kiduttaminen ja tappaminen vain työvälineitä?

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, voiko psykopaatiksi tai sosiopaatiksi diagnosoidun mielestänne tappaa rikosten ehkäisemiseksi, koska suurin osa sarjamurhaajista on psykopaatteja tai sosiopaatteja? Olisiko tällainen mielestänne hyväksyttävä tapa ehkäistä rikoksia, vaikka suurin osa psykopaateista tai sosiopaateista ei tapa? Voisiko pedofiiliset taipumuksensa tunnustavan mielestänne surmata, vaikka hän ei olisi koskaan hyväksikäyttänyt lapsia ja hakisi apua taipumuksensa hoitamiseen?

”Sehän siis tietenkin onkin perussuomalaisten vka, että jotkut uskonnon nimissä tekee mitä tekee! Kuinka ollakaan..”

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja. Jokainen perussuomalainen ja perussuomalaisten kannattaja on vastuussa omista tekemisistään, ja otin kantaa ainoastaan kaksinaismoralistiseen ajatusmaailmaan, jossa väkivalta hyväksytään tapauksessa x, jossa väkivaltaa on harjoitettu syyn a varjolla, mutta tuomitaan tapauksessa y, jossa väkivaltaa on harjoitettu syyn b varjolla . Kritisoin sitä ajatusta, että väkivallan käytön motiivi ensisijaisesti määrittää sitä hyväksytäänkö väkivalta vai ei. En ole syyttänyt perussuomalaisia kenenkään muun uskonnon varjolla harjoittamasta väkivallasta, eikä tällaista voi tietenkään tehdä. Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, kommentoitte minulle aikaisemmin, että perussuomalaisia kohtaan harjoitetaan rasismia ja heitä mustamaalataan. Kykenettekö selittämään minulle miten ihmisten omista edesottamuksista, puolueen linjasta tai puolueen kannattajien ajatusmaailmasta keskusteleminen on rasismia tai mustamaalausta? Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, huolimatta kriittisistä kommentoinnistanne minun harjoittamaani faktoihin perustuvaa kommentointia kohtaan (sarkastisesti kommentoidessani olen merkinnyt sarkasmin merkinnällä sarc.) koette, että teillä on oikeus vihjata minun tai edustamani puolueen kannattavan eläimiin tai lapsiin sekaantumista? Joku voisi tällaisesta jopa loukkaantua. Se, että minä en hyväksy ihmiselämän riistämistä tai kiduttamista missään tilanteessa ei tarkoita, että hyväksyisin lasten hyväksikäyttöä tai eläimiin sekaantumista.

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja. Vaikka vaihtaisitte päivitykseeni perussuomalaisten tilalle vaikkapa kommunistit tai vulkanuslaiset niin huomaatte viesti säilyy samana; ihminen tai olento joka tuomitsee vain väkivallan, jota ei harjoitettu oikeaan syyhyn vedoten on kaksinaismoralistinen. Jos joku vihreä ajattelisi näin pitäisin häntä yhtälailla kaksinaismoralistisena. Puoluekanta ei todellakaan mitenkään määrittele mielipidettäni asiasta.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *