Laiskaa journalismia

Mitä jos sinulle journalistina annettaisiin suorastaan hopeatarjottimella tilaisuus tehdä helposti hyvää journalismia? Helposti tarkoittaa tässä tapauksessa lähinnä pientä googlettelua ja haastateltavan blogin silmäilemistä ennen haastattelun tekemistä. Tekisitkö helposti hyvää journalismia vain tekisitkö helposti sitä laiskaa journalismia, jota tunkee nykyään joka tuutista?

Otto Lehto päätti valita jälkimmäisen haastatellessaan James Hirvisaaren avustajaa Fija Saarnia Vihreään Lankaan. Itse olen aikaisemmin pariin otteeseen Fijan kirjoituksista blogannut. Bloggaukseni koskivat etnistä rekisteröintiä ja itkemistä siitä, miten rasistiksi kutsuminen on rumaa. Linkkien kautta löytää Fijan blogin, jonka sisältöön voi halutessaan tutustua enemmän, jos jollekulle on vielä epäselvää millaisia ajatuksia kyseinen henkilö kannattaa.

Lehdon löysällä otteella toteutettu haastattelu herätti hieman kysymyksiä ”suvakkipiireissä”. Ihmettelimme sitä, miten Fijaa ei laitettu haastattelussa yhtään tiukemmalle. Myös Paljastettu 3 sivusto linkkasi asiasta Facebook-sivulle ihmettelevän saatetekstin kera. Lehto on toki jo ottanut omassa blogissaan kantaa siihen, että ”hän päätyi Paljastettu 3 sivustolle”. Facebookissa Lehto syytti ihmisiä medialukitaidottomuudesta.

”Asiaan riitti se, että kehtasin haastatella väärää mielipidettä olevaa Uuden Suomen blogistia, ja että olen kirjoittanut muutaman blogin, joissa olen puolustanut Halla-Ahon sananvapautta ja perussuomalaisten nuorten oikeutta toimia demokraattisessa monipuoluejärjestelmässä.”

Ainakin Lehto itse syyllistyy melko pahaan medialukutaidottomuuteen. Ongelmana ei ollut se, että Lehto ”olisi haastatellut vääriä mielipiteitä omaavaa ihmistä”. Ketä tahansa saa toki haastatella. Ongelma oli se, että haastattelu oli pelkkää munatonta söpöilyä, vaikka aihetta olisi ollut paljon muuhunkin. Haastattelussa ei kertaakaan kunnolla haastettu haastateltavan ajatusmaailmaa, eikä kysytty näistä aivan ilmiselvistä paradokseista Saarnin ajatusmaailmassa. En ota nyt sen kummemmin kantaa Lehdon näkemyksiin Halla-ahon sananvapaudesta, mutta totta kai Halla-aholla on sananvapaus. Suomessa on kuitenkin myös Suomen laki, jota tulisi noudattaa ainakin vähän sinne päin tai ainakin edes yrittää. Muistutan myös tässä vaiheessa, että itse bloggasin tästä jumalan pilkka-pykälästä kriittiseen sävyyn. 

Lehto kauhistelee kovasti ”leimautumistaan” natsiksi, vaikka Paljastetun ylläpitäjän en löytänyt nimittelevän Lehtoa natsiksi. Onpahan jopa minuakin kerran nimitetty rasistiksi. En ottanut sitä kuitenkaan niin kovin vakavasti, koska itse tiedän ja ystäväni tietävät tasan tarkaan mitä olen. Onko kuitenkin ihme, vaikka joku ”leimaisikin hieman tiettyyn aatteeseen kallellaan olevaksi”, jos kirjoittaa vakavissaan tällaista tekstiä:

”Kertooko tällainen demonisointi jotain suomalaisen keskustelun tasosta? Ymmärrän hyvin niitä maahanmuuttokriitikoita ja hommalaisia, jotka valittavat sitä, että joutuvat väärinymmärretyiksi ja kokevat loanheittoa joka päivä – vain koska uskaltavat olla eri mieltä asioista kuin vallitseva maailmankatsomus edellyttää.”

Jokainen poliittista keskustelua vuosia seurannut tietää tasan tarkkaan, mitä sana maahanmuuttokriittinen tarkoittaa. Jos hommaa on oikeasti käynyt lukemassa, niin eipä sieltä voi järkevä ihminen oikein kovin monenlaiseen johtopäätökseen tulla. Joko Lehto on oikeasti autuaan tietämätön ja naiivi, tai sitten hän oikeasti symppaa ”maahanmuuttokriitikoiksi” itseään tituleeraavia. Esimerkiksi etninen rekisteröinti on minusta hyvin kaukana normaalista poliittisesta keskustelusta. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden maahanmuuttoon ja kotouttamiseen liittyvien oikein ongelmien kanssa. Etninen rekisteröinti ja sen kannattaminen on yksinkertaisesti rasismia. Jos rasistisia näkemyksiä esittävää sanot rasistiksi, niin olet loanheittäjä, koska tittelihän on maahanmuuttokriitikko. Roturealisti ei mennyt kovin hyvin läpi, mutta termi maahanmuuttokriitikko näköjään osui ja upposi kansaan.

”Myöskään Fija Saarni, mitä häntä tunnen, ei ole erityisen ”äärioikeistolainen”, vaikka hyvin maahanmuuttokriittinen onkin. Haastattelujeni ja keskustelujeni perusteella uskon, että hän on juuri sitä mitä sanoo olevansa: maahanmuuttokriittinen maahanmuuttaja, joka tykkää sekä Halla-Ahosta että Haavistosta.”

Ei ole erityisen äärioikeistolainen, vaikka kannattaa etnistä rekisteröintiä ja ihailee Halla-ahoa, jonka mielestä kiviä heittelevät punikkihuligaanit pitäisi saada ampua… Jos Fija kulkee keskitietä niin haluanko tietääkään, mikä sitten on Lehdon kirjoissa äärioikeistolainen? Ylipäänsä olisi ollut mielenkiintoista kuulla Fijan selitys sille, miten hän voi olla maahanmuuttokriittinen maahanmuuttaja? Tällaisellehan nauraisivat naurismaan aidatkin, jos äärioikeistolaisuuden kasvu ei olisi oikeasti huolestuttava ilmiö.

”Siellä se tuli! Tässä paloi päre. Nuornatsiksi haukkuminen. Tämän logiikan mukaan, jos ei halua heittää kaikkia persuja vankilaan (blogi 1), ja jos ei halua estää perussuomalaisia nuoria toimimasta parlamentaarisesti eväämällä heilä valtionavustuksia (blogi 2), on muka täysivaltainen ”nuornatsi”! Siis tällainen äärisuvaitsevainen liberaali mokuttaja kuten minä. Toivoisin ihmisiltä nyt vähän rajaa heidän typerään ”guilt by association”-ajatteluun ja mustavalkoiseen viholliskuvaan.”

Aika harvoin olen nähnyt niitä äärinäkemyksiä, joiden mukaan kaikki persut pitäisi heittää vankilaan… Toki perussuomalainen joutuu vastuuseen kirjoituksistaan, jos ne rikkovat lakia. Ihan kuten kuka tahansa muukin joutuu. Minä en ainakaan halua heittää perussuomalaisia vankilaan sen kummemmin kuin ketään muutakaan. Toivon vain, että nämä mamukriitikotkin oppisivat toimimaan yhteiskuntamme säännöillä. Jos he eivät opi, niin jossakin vaiheessa voi vaikka huonolla säkällä se häkki heilahtaa. Siinä tapauksessahan kyseessä on tietenkin ajojahti, ja koko homma on yhteiskunnan vika…

”Jos näkee natseja joka nurkan takana, vihollisjahdissa menettää todellisen saaliin hajun. Hysteerinen maahanmuuttokriittisyyden demonisoiminen, ja toisinajattelijoiden vainoaminen (esim. sakkorangaistusten ja vankilatuomioiden uhalla), on häpeällistä toimintaa, joka tekee mahdottomaksi käydä asiallista keskustelua siitä, kuka on todellinen uhka demokratialle. Hyssyttelyn ja demonisoinnin kulttuuri ruokkii juuri niitä pimeitä voimia, jotka tulevat vielä tuhoamaan demokratian, jos demokratia ei kykene tunnustamaan mielipiteiden laajaa kirjoa.”

Tätä pätkää lukiessani en tiennyt pitäisi olla vedet silmissä itkusta vai naurusta? Jos kerran niitä toisinajattelijoita ei saa ”vainota”, niin eikös sekin sitten ole okei, että henkilö x kirjoittaa nettiin, että ”Persut ovat eläimiä, ja heidät pitäisi lopettaa”? Normaalia toisinajattelua. Normaalia poliittista dialogia. Älkää nyt turhaan demonisoiko toisinajattelijoita!

Mitä hyssyttelyä on siinä, että penää asiallista keskustelua ongelmista näiden ”Afrikan sarven elukat”-tekstien sijaan? Onko se oikeasti niin vaikeaa keskustella asiallisesti? Minä olen monessa asiassa yhteiskuntakriitikko ja ”toisinajattelija”. Tähän päivään mennessä olen onnistunut aina ilmaisemaan mielipiteeni ilman raastupaa ja tuomioita.

Olisi myös hyvä erottaa toisistaan se, että yksilöllä voi olla ihan mitä tahansa mielipiteitä. Pena torilla voi olla vaikka sitä mieltä, että ”Vittu kaikki ämmät pitää raiskata ja tappaa!”. Voiko tällaisia näkemyksiä esittää poliittinen toimija ilman, että esiintyy myös kritiikkiä ja ihmettelyä on toinen kysymys? Tällaisista näkemyksistä voi politiikassa myös joutua vastuuseen, eikä se ole henkilökohtaista vainoa. Henkilökohtaisesti jokainen voi olla ihan mitä mieltä tahansa. Olen aikaisemminkin käyttänyt tätä esimerkkiä, mutta henkilökohtaisesti minä olen sitä mieltä, että ajattelukyvyttömien ja ajattelusta totaalisesti kieltäytyvien ei pitäisi saada äänioikeutta. En tietenkään voi yhteiskunnallisesti kannattaa tällaista ajatusta tosissani, koska kannatan kuitenkin demokratiaa ja sananvapautta.

Jounalistien vastuu demokratiassa on valtava, ja onkin hyvä muistuttaa journalistin ohjeista. Moni kohta sopisi hyvin tähän tapaukseen, mutta erityisesti kiinnittäisi huomiota seuraavaan:

”1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.”

Nyt Fija Saarnista rakentui kuva sympaattisena ”Kaikkihan ovat ihmisiä”-tyyppinä, vaikka hän kirjoitustensa perusteella on jotakin aivan muuta. Jos Lehto oli oikeasti ajan kanssa miettinyt näitä haastattelun kysymyksiä, ja jos hän käsi sydämellä voi sanoa, että mielestään hän teki nyt hyvää journalistin työtä niin en todellakaan tiedä, mitä sanoa. Jos tämä on hyvää journalistin työtä, niin seuraavaksi Seitsemän päivää on vuoden lehti, ja Panu Hörkkö on tehnyt vuoden journalistisen teon saadessaan Pertti Jarlan myöntämään Fingerpori-sarjakuvan kaksimielisyyden.

Jos Lehto oikeasti yritti rakentaa siltaa maahanmuuttokriittisiksi itseään nimittäviin, niin hän ei ole vielä nähnyt tarpeeksi mistä on kyse. Niin minäkin keskustelua arvostavana ihmisenä yritin ensin aluksi toimia. Lopulta huomasin, että on aika mahdotonta käydä keskustelua ihmisen kanssa, joka ei halua ottaa faktoja faktoina (nehän ovat suvakkipropagandaa), ja joka ei edes allekirjoita länsimaista ihmisarvon ja tasa-arvon käsitystä.

Nyt kun selvisi lopullisesti, että Saarni on todellakin vihreiden jäsen, niin jälleen kerran voin itsekin vihreiden jäsenenä päätyä kummastelemaan sitä, miten Fija Saarni saa edelleen olla puolueessa? Kysymys ei ole nyt siitä, että Fija on minun kanssani eri mieltä. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu. Saarnin tarkoitus on kuitenkin selkeästi hämmentää ihmisiä. Vihreistä arvoista hänen kirjoituksensa ovat hyvin kaukana. Mielestäni vihreiden ei tule suvaita syrjintää missään määrin, ja jos jäsen kirjoittelee tällaisia tekstejä kuin Fija niin näkisin perusteltuna erottaa hänet puolueesta. Itselleni yksi tärkeä asia vihreisiin liittyessäni ympäristöasioiden lisäksi olivat nimenomaan tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Toivon, että puolue ja paikallisyhdistykset seisovat näiden takana. Eiköhän Suomesta löydy Saarnille sopivampiakin puolueita? Ilmeisesti tarkoituksena on saada esitettyä, että jopa vihreistä löytyy kannatusta Hirvisaaren ja Halla-ahon mamukriittisyydelle. Kansalle voidaan sitten uskotella kätevästi, että mamukriittisyys on rajoja rikkova asia. Voi miten söpöä yhteisöllisyyttä.

Joka tapauksessa löysä journalismi on löysää journalismia kirjotettiin se sitten Vihreään Lankaan tai Seiskaan.

Joulujeesustelua ja kivien viskomista

”Nyt meillä on kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat tuntuvat pahoilta:
Kirje on oikea, jolloin Nahkala on vaarantanut Neean turvallisuuden ja yksityisyyden.
Kirje on väärennös.”

Eli myös naapurin perheväkivallasta poliisille ilmoittaminen on väärin, koska poliisille ilmoittaminen saattaa saada väkivallan käyttäjän käyttämään lisää väkivaltaa? Myöskään lapsen hyväksikäytöstä ei kannata ilmoittaa poliisille, koska jos hyväksikäyttäjä saa selville, että poliisille on ilmoitettu hänhän voi vaikka tappaa lapsen? Mitä siitäkin tulisi, jos sosiaaliviranomaiset ja poliisit olisivat perheen pihassa ja naapurit näkisivät tämän kaiken? Ihan lapsen etua ja yksityisyydensuojaahan tässä ajatellaan. Nyt hei oikeasti! Ällöttävällä jeesustelulla ei näköjään ole rajoja.

”Jos Neea on olemassa, onko riski, että paraikaa Neean vanhemmat kovistelevat ja uhkailevat häntä kirjeen kirjoittamisesta?
No joo, onhan se mahdollista.

Eli te ette ottaneet huomioon lapsen yksityisyydensuojaa ja turvallisuusriskiä?
Kaikessa on aina monta vaaraa. Tää asia on nyt niin tärkeä, että me otettiin riski.”

Ainoa vaihtehtohan on, että lasta kovistellaan ja vedetään turpaan kun se kirjoittaa tällaisen kirjeen! Jos se, että omat vanhemmat voivat mahdollisesti vaikka käsialasta tunnistaa Neean kirjoittaman kirjeen (luulen, että Suomessa on aika monta kuusivuotiasta Neeaa) on yksityisyydensuojan rikkomista, niin meidänhän on kiellettävä koko journalismi. Kumma kun kukaan ei ole huolissaan Iltapaskassa päivittäin esiintyvistä asiavirheistä. Näissä tapauksissa journalistin ei siis tarvitse tarkistaa asioita, ja olla huolellinen vai… Tarkistetaanhan toki jokaisen yleisön osastokirjoituksen taustatkin idioottivarmasti, että ei kukaan voi julkaista tekstiä toisen nimellä? Pikkutytön vanhempien alkoholinkäyttöä koskeva kirje joulun alla taitaa vain olla paljon mediaseksikkäämpi tapa tonkia kuinka mätiä paskiaisia toimittajat ovatkaan.

Josko tähän asiaan kertoisivat kokemuksiaan ne ihmiset, joiden perheissä on jouluisin käytetty alkoholia roisimmin, kun he olivat lapsia? Mitä mieltä he ovat? Olisivatko he voineet kirjoittaa tällaisen kirjeen? Josko tässä puhuisivat ne lapset, jotka ovat kiskoneet alkoholipulloja vanhempiensa käsistä? Onko tämä kirje heidän mielestään epäaidon ja tökerön oloinen? Vastenmielisyydessään omassa luokassaan ovat nämä ”Onneksi Neeaa ei ole!”. Juu, Neeaa ei ole ja Suomessa ei ole yhtään lasta, joka kärsii vanhempiensa liiallisesta alkoholin käytöstä. Ja huomenna meillä on maailmanrauha. Minä en tosiaan pysty määrittämään kuinka hyvin tai huonosti kuusivuotias voi kirjoittaa, koska kaikki lapset ovat todellakin yksilöitä. Mitenkään hyvällä kieliopillahan tuo kirje ei ole kirjoitettu. Kuinka ammattitaitoista sitten on syyttää toimittajaa huijauksesta sen perusteella, että kirjeessä on osattu kirjoittaa ihan Monster High oikein? Onko esimerkillistä journalismia syyttää toista huijauksesta ennen kuin on kerännyt ne todisteet? Lähteiden tarkistamattomuus ei ole sama asia kuin huijaus.

Nyt pitäisi varmaan kaivaa tämä Neea koko kansan haastateltavaksi. ”Oletko Neea nyt oikeasti sitä mieltä, että ei ole kivaa kun vanhempasi hakkaavat toisiaan kännissä?” ”Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että ottaisit mielummin lahjaksi selväpäiset vanhemmat kuin Monster High-juttuja?” Kaikki Suomen 6-vuotiaat Neeat tulee haastatella puolueettoman henkilön toimesta, jotta saadaan varmasti selvyys siihen onko Neea totta! Onhan näet selvää, että kaikki kuusivuotiaat ovat niin materialistisia, että vanhempien kännääminen on sivuseikka. Käytännössä Neea voidaan nyt jo tuomita toimittajan luomaksi stooriksi ja tahalliseksi huojaukseksi, jolla on yritetty saada lisää lukijoita.

Toimittajien rontit haluavat lisää lukijoita, ja nämä tietosuojalla pätevät kaverit ovat vain ihan puhtaasti huolissaan lasten yksityisyyden suojasta, ja paljastavat samalla enemmän tietoja lapsesta, koska kansalla on oikeus tietää. Käsi ylös kenen mielestä tämä ei kuulostanut tökeröltä?

Selvennyksen vuoksi, en kannata enkä puolusta huijauksia, ja olen sitä mieltä, että journalistien tulisi tarkistaa lähteensä ja välittää totuudenmukaista tietoa, mutta voiko journalisti aina tarkistaa idioottivarmasti lähteitään niin, että sen voi tuoda ilmi myös kansalle? Tämän perusteella jutussa nimettöminä esiintyvien haastatteluita ei voisi tehdä, koska kansalla on oikeus tietää kuka siellä taustalla lymyilee, että ei vain ketää ole huijattu. Toisaalta se yksityisyydensuoja ja lähdesuojakin pitäisi muistaa. Tässä on hienoinen ongelma. Jaan Kortesuon kanssa saman huolen siitä, mihin journalismimme on ajautunut. Tätä ei kuitenkaan voida tuoda esille yhtä huonolla journalismilla.

Meillä on paljon sontajournalismia, mutta moni journalisti tekee jo nyt paljon töitä asioiden tarkistamiseksi. Siltikin voi sattua virheitä ja erehdyksiä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, mutta asetellaan nyt kuitenkin asia toisin: Onko tämän kirjeen julkaisemisesta haittaa? Punaisia päin käveleminen on väärin, vaikka ketään ei olisi näköpiirissä eikä autoja tulisi. Voiko joku meistä rehellisesti sanoa, että ei ole ikinä elämässään kävellyt punaisia päin? Kuten huomaamme, kiviä on helppo viskoa samalla unohtaen oman toimintansa.

Minusta muuten tuntuu todella pahalta, että meillä on ihmisiä, jotka eivät ajattele. Voinko vaatia jostakin korvauksia? Komiat-lehden vastaava päätoimittaja Anu Nahkala tosin teki yhden virheen, hän alkoi kommentoida asiaa. Tosin soitto moisen kirjeen tiimoilta, ja jauhaminen lapsen turvallisuudesta voi tuntua sen verran absurdilta, että kyllä minäkin moisesta puhelusta hämmentyisin. Hyvä ettei Nahkalaa melkeinpä suoraan syytetty siitä, että jos Neea on totta häntä kohdellaan nyt huonosti Komiat-lehden toiminnan vuoksi. Katleena Kortesuo puolestaan kyllä aika häikäilemättömästi johdatteli Nahkalaa kysymyksillään ansaan. Väistämättä itselleni tuli mieleen Seiskan toimittajien kysymysten asettelu-taktiikka. Onko tämä hyvää journalismia? Samat ihmiset jauhavat sekä ihmisten suojelusta journalistin toimesta, että siitä kuinka kansalla on oikeus tietää, että heitä ei huijata. Siitä jauhetaan millä lukijoita saadaan, ja tämähän on toki ihan ymmärrettävää. Kuitenkin jos ei Komiat-lehden toiminta ole mennyt ihan sääntöjen mukaan, niin eipä mene aina arvostelijoidenkaan toiminta.

Tässä vielä linkki Katleena Kortesuon blogikirjoitukseen aiheesta, josta myös lainaukset on napattu. http://www.eioototta.fi/2012/12/mita-hiton-valia-silla-on-kuka-sen-on-kirjoittanut.html