Kuolemaa, kidutusta ja kaksinaismoralismia

Nelonen uutisoi taannoin, että perussuomalaisten kannattajien joukossa kuolemantuomion kannatus on yllättävän laajaa.

”Perussuomalaisten kannattajista jopa 41 prosenttia olisi valmis ottamaan kuolemanrangaistuksen käyttöön. Tulos alleviivaa Rahkosen mielestä perussuomalaisten olevan omassa, muista puolueista poikkeavassa joukossaan, jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin väestöllä yleisesti. Esimerkiksi Vasemmistoliiton kannattajista asiaa puoltaa vain 4 prosenttia ja Kristillisdemokraattien kannattajista 9 prosenttia.

Rahkonen havaitsi tutkimusta analysoidessaan, että jakolinjat olivat osittain samanlaiset kuin aiemmin Sarasvuo-ohjelmaan tehdyssä lasten ruumiilliseen kurittamiseen suhtautumiseen liittyvässä tutkimuksessa. Perussuomalaisten kannattajista useimmat hyväksyvät lasten kurittamisen ainakin varauksin.”

Itsekin väänsin Naamakirjaan aiheesta pienen päivityksen, jossa totesin seuraavaa (oma typo päivityksestä korjattu):

”Hmmm, nyt kun aloin miettimään tuota perussuomalaiset pelkäävät ja vastustavat sharia-lakia, mutta moni perussuomalainen kannattaa kuolemanrangaistusta niin jouduin toteamaan, että aika moni sharia-laki tulee jo huomenna-pelkoisista tutuistani on kuitenkin valmis esimerkiksi kiduttamaan rikollisia. Eli rangaistus saa olla kuolema tai kidutus, kunhan sitä ei tehdä sharia-lain nimessä? Joku fiksumpi voisi sanoa, että kuulostaa melko kaksinaismoralistiselta, mutta koska minä olen vain yksinkertainen viherhippi tyydyn syömään leipää ja nyökkäilemään hyväksyvästi.”

Statukseeni sain seuraavanlaisia kommentteja, jotka mielestäni ilmentävät kaikessa ahdistavuudessaan ja absurdiudessaan perussuomalaisten kannattajien tietynlaista näkökulmattomuutta. Ajatus on hyvä, mutta sen miettiminen miten se voitaisiin tehokkaasti ja toimivasti toteuttaa jää puolitiehen ja viha-ajattelun varjoon.

”Joopa joo taas.. no mitäs ne vihreät sitten ajattelee? Silitetään rikollisten päätä ja annetaan raiskata lapsia ja kiduttaa eläimiä rauhassa?”
”Sehän siis tietenkin onkin perussuomalaisten vka, että jotkut uskonnon nimissä tekee mitä tekee! Kuinka ollakaan..”

Jostakin syystä sain sellainen kuningasajatuksen, että näihin kommentteihin vastaaminen pitää hoitaa blogikirjoituksen muodossa. Myöhemmin kun tällaiseen kommentointiin törmää voin linkittää blogikirjoitukseni, eikä vastausta tarvitse joka kerta sorvata samoilla sävelillä uudelleen.

”Joopa joo taas.. no mitäs ne vihreät sitten ajattelee? Silitetään rikollisten päätä ja annetaan raiskata lapsia ja kiduttaa eläimiä rauhassa?” 

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, käsitin kommenteistanne, että puollatte siis kuolemantuomiota tai ette ainakaan kovin innokkaasti sitä vastustakaan. Vaihtoehdot ovat ilmeisesti siis mielestänne kuolemantuomio ja kiduttaminen tai päähän silitteleminen ja rikollisten tekojen hyväksyminen? En osaa itse kuvitella millaista on elää näin mustavalkoisessa maailmassa. Helppoa se varmasti ajatuksen tasolla on. On aina selkeä hyvä ja paha. Pahoja kidutetaan tai heidät tapetaan.

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, monitahoisesti kannattavaa kriminaalipolitiikkaa, jolla vähennetään myös uhrien määrää ette siis näe kannattamisen arvoisena, koska siinä tekijä saatetaan pystyä kuntouttamaan yhteiskuntaan? Tärkeämpää on siis kostaa tekijälle hänen tekonsa, koska ihmisten verenjano on sammutettava. Jos siis pedofiilit tai zoofiilit kuuluvat tämän vihreän tädin mielestä hoitoon, niin tämä tätihän kannattaa selkeästi rikosten sallimista. Arvoisa perussuomalaisten kannattaja. Vastauksenne perusteella voimme alkaa miettimään onko ihminen siis lähtökohtaisesti väkivaltainen ja verenjanoinen olento. Mitä seuraavat viestit mielestänne kertovat?

Nimimerkki rikoksen uhreille oikeutta kirjoittaa:

”Raaoista murhista nappi otsaan. Kyllä paatuneetkin konnat sähkötuolissa ulostavat vaikka muutoin vankikunkut rehvakkaita ovat. Amerikassa käytetään vaippoja ettei konna ulosta koko selliin.”

Nimimerkki viedään pihalle kirjoittaa:

”ei sotketa sellejä

ja narun jatkeeksi. Kaikki mmut ympärille katsomaan , ja suora televisiointi parhaaseen katseluaikaan joka kanavalle yhtäaikaa.

Rupeaa tehoamaan. Siinä murhamiehet ja huumekauppiaat kusee housuunsa pelkästä ajatuksesta. Loppuu rikolliselta elvistely ja hymyily oikeus-saleissa.”

Nimimerkki asiavaatimus kirjoittaa:

”Marita Jurva vaati kuolemantuomiota aikanaan

nostan hattua, kunhan sen ensin ostan. Vaatimus oli oikeutettu ja herätti keskustelua. Aiheutti lakitiukennuksia, tosin päävaatimus jäi toteutumatta.”

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, ovatko teidän mielestänne ylläolevan kaltaiset kirjoitukset terveen ja tasapainoisen ihmisen tekstejä ja täysin hyväksyttäviä, koska väkivallan ja murhaamisen ihannointi kohdistuu oikeaan kohteeseen? Mietittekö koskaan, että se inhoamanne ja halveksimanne murhaaja saattaa olla mielestään etsinyt myös oikeutta? Tällöin hänen tekonsa pitäisi tämän logiikan mukaan hyväksyä. Tarkoitus pyhittää siis mielestänne keinot niinkö? Jos tarkoitus on hakea oikeutta tai vähentää rikollisuutta, niin ovatko kiduttaminen ja tappaminen vain työvälineitä?

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, voiko psykopaatiksi tai sosiopaatiksi diagnosoidun mielestänne tappaa rikosten ehkäisemiseksi, koska suurin osa sarjamurhaajista on psykopaatteja tai sosiopaatteja? Olisiko tällainen mielestänne hyväksyttävä tapa ehkäistä rikoksia, vaikka suurin osa psykopaateista tai sosiopaateista ei tapa? Voisiko pedofiiliset taipumuksensa tunnustavan mielestänne surmata, vaikka hän ei olisi koskaan hyväksikäyttänyt lapsia ja hakisi apua taipumuksensa hoitamiseen?

”Sehän siis tietenkin onkin perussuomalaisten vka, että jotkut uskonnon nimissä tekee mitä tekee! Kuinka ollakaan..”

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja. Jokainen perussuomalainen ja perussuomalaisten kannattaja on vastuussa omista tekemisistään, ja otin kantaa ainoastaan kaksinaismoralistiseen ajatusmaailmaan, jossa väkivalta hyväksytään tapauksessa x, jossa väkivaltaa on harjoitettu syyn a varjolla, mutta tuomitaan tapauksessa y, jossa väkivaltaa on harjoitettu syyn b varjolla . Kritisoin sitä ajatusta, että väkivallan käytön motiivi ensisijaisesti määrittää sitä hyväksytäänkö väkivalta vai ei. En ole syyttänyt perussuomalaisia kenenkään muun uskonnon varjolla harjoittamasta väkivallasta, eikä tällaista voi tietenkään tehdä. Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, kommentoitte minulle aikaisemmin, että perussuomalaisia kohtaan harjoitetaan rasismia ja heitä mustamaalataan. Kykenettekö selittämään minulle miten ihmisten omista edesottamuksista, puolueen linjasta tai puolueen kannattajien ajatusmaailmasta keskusteleminen on rasismia tai mustamaalausta? Arvoisa perussuomalaisten kannattaja, huolimatta kriittisistä kommentoinnistanne minun harjoittamaani faktoihin perustuvaa kommentointia kohtaan (sarkastisesti kommentoidessani olen merkinnyt sarkasmin merkinnällä sarc.) koette, että teillä on oikeus vihjata minun tai edustamani puolueen kannattavan eläimiin tai lapsiin sekaantumista? Joku voisi tällaisesta jopa loukkaantua. Se, että minä en hyväksy ihmiselämän riistämistä tai kiduttamista missään tilanteessa ei tarkoita, että hyväksyisin lasten hyväksikäyttöä tai eläimiin sekaantumista.

Arvoisa perussuomalaisten kannattaja. Vaikka vaihtaisitte päivitykseeni perussuomalaisten tilalle vaikkapa kommunistit tai vulkanuslaiset niin huomaatte viesti säilyy samana; ihminen tai olento joka tuomitsee vain väkivallan, jota ei harjoitettu oikeaan syyhyn vedoten on kaksinaismoralistinen. Jos joku vihreä ajattelisi näin pitäisin häntä yhtälailla kaksinaismoralistisena. Puoluekanta ei todellakaan mitenkään määrittele mielipidettäni asiasta.

Islam-illan jatkot

Ylen A2:en Islam-illan jälkipyykki jatkuu kiivaana internetin puolella. Eniten kiivastumista sai aikaan Mellunmäen moskeijan imaamin Abbas Bahmanpourin vastaus kysymykseen miten islaminusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen. Bahmanpour vastasi, että islaminusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena kuten aviorikokseen ja insestiin. Neljän todistajan todistama homoseksuaalinen akti johtaa kuolemantuomioon. On täysin oikeutettua, että tällaisia näkemyksiä ei voi länsimaista arvomaailmaa tukeva kannattaa. Se mitä en tässä casessa ymmärrä on se, että Bahmanpourilta tiedusteltiin islamin uskonnollisen opin mukaista näkemystä homoseksuaalisuudesta. Bahmanpourilta ei kysytty pitäisikö hänen mielestään homot tuomita kuolemaan. Jälkäteen Bahmanpour on selventänyt vastaustaan, ja Islam-illasta on myös tullut monenlaisia blogikirjotuksia. Moni läsnäollut koki, että ei ehtinyt kertomaan mielipiteitään tarpeeksi kattavasti, koska aikaa oli vähän ja keskustelijoita paljon. Bahmanpour on selventänyt, että islam ei puutu siihen mitä ihmiset tekevät kotinsa seinien sisällä, vaikka tätä toimintaa moraalisena paheena pidettäisiinkin. Kysyttäessä Bahmanpourin omaa kantaa julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettavaan kuolemantuomioon hän selvensi myös, että Suomessa pitää elää Suomen lakien mukaan.

A2_Teema_FacebookCover_Islam-ilta

Kuva: Yle

”Mikä teidän oma kantanne on siihen, että joissain islamilaisen maailman maissa voidaan tuomita kuolemanrangaistus homoseksuaalisuudesta? Hyväksyttekö tämän?

–Mun mielestä maissa päätetään itse, miten siellä toimitaan. Suomalaisena voin sanoa, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia, Bahmanpour sanoo.

–En usko siihen, että meidän pitäisi tuputtaa meidän maailman asioita muille. Olen siinä mielessä liberaali, että en usko, että meidän näkemykset ovat sellaisia, että niitä pitäisi tuputtaa. Voimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa  muita mukautumaan siihen.”

En ole itse nuoren imaamin kanssa lainkaan samoilla linjoilla siitä, että muiden maiden asiat ovat heidän omia asioitaan, eivätkä kuulu muille. Mielestäni ihmisoikeudet ovat aina globaali asia. Tästä ei myöskään saa kuvaa siitä hyväksyykö Bahmanpour henkilökohtaisesti julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettavan kuolemantuomion. En siis allekirjoita islamin ”virallista” arvomaailmaa, enkä kaikkia Bahmanpourin ajatuksia, mutta en myöskään hyväksy sitä, että nuorelle imaamille tietyllä tavalla asetettua kysymystä käytetään heti hyväkseen vääristelläkseen Bahmanpourin sanomisia. En myöskään hyväksy sitä, että ikivanhoja tekstejä käytetään kaikkien nykypäivän muslimien leimaamiseksi.

Illassa mukana ollut perussuomalaisten Simon Elo on jo ehtinyt jeesustella sillä, miten perussuomalaisten edustajat olivat ainoita, jotka puolustivat tiukassa paikassa seksuaalivähemmistöjen oikeutta elää Suomessa. Elo kirjoittaa blogikirjoituksessaan Bahmanpourin ehdottaneen kokonaiselle väestöryhmälle kuolemantuomiota. Tämä ei ole totta. Myös perussuomalaisten sivuilla asiasta uutisoidaan suureen ääneen ja annetaan ymmärtää, että Suomeen olisi Bahmanpourin toimesta Islam-illassa vaadittu sharia-lakia. Perussuomalaiset ovat profiloituneet vahvasti puolueeksi, jossa esimerkiksi tasa-arvoisen avioliittolain kannatus on minimiä. Mielestäni onkin jokseenkin vastenmielistä seurata sitä miten seksuaalivähemmistöjen oikeuksia kannatetaan, kun se sopii muslimeilla pelottelemiseen ja islamofobian edistämiseen. Myöskään naisten oikeuksista ei ole älähdetty, vaikka puolueen johtohahmo haluaa riistää naisilta oikeuden aborttiin tilanteessa kuin tilanteessa.

"Suomeen sharia ja homoilta henki pois" -Perussuomalainen tapa uutisoida asiaa.

”Suomeen sharia ja homoilta henki pois” -Perussuomalainen tapa uutisoida asiaa.

Muutamassa Facebook-keskustelussa asiasta vääntäneenä huomaan, että ensimmäinen ongelma on todellakin se, että islamin uskonnollinen oppi mielletään asiaksi, jota jokainen muslimi sata lasissa noudattaa sellaisenaan kuin se Koraanissa lukee. Tuskin sellaista uskontoa onkaan, jonka kaikki edustajat noudattavat ehdottomasti pyhien kirjoituksiensa ohjeita. Tunnutaan kokonaan unohtavan se, että muslimeihinkin sopii erilaisia ihmisiä, ja moni muslimi tuomitsee yhtälailla Koraanin ihmisvastaiset opetukset (jotka ovat niitä oman aikansa kuvia) kuin minäkin. Jokaisella muslimilla on varmasti oma käsityksensä myös islamista. Se, että Bahmanpour vastasi täsmälliseen kysymykseen täsmällisellä vastauksella vanhojen kirjoitusten mukaan ei sulje pois sitä, että ei osa muslimeista voisi pitää omaa uskontoaan rauhan uskontona. Tässä esimerkiksi hyvä kirjoitus nuorelta somalitaustaiselta musliminaiselta.

”Itse muslimina voin sanoa, että islam on väärinkäytetty uskonto ja ehdottomasti väärin ymmärretty uskonto.
Tämän todistaa täysin se, miten Suomen nuorin imaami vastasi katsojan kysymykseen-Miten islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen? Lyhyesti ja täysin rennosti hän vastasi: Rangaistuksella, elikkä kuolemantuomiolla. Tämä shokeerasi minut, olisin halunnut ottaa sateenkaarilippuni esiin ja heilutella sitä kaikille studiovieraille. Miten tämä kyseinen ihminen pystyi sanomaan Islamia rauhan uskonnoksi, ja tämän jälkeen kumota juuri sanomansa tämällä kommentilla. Onko rauha sitä että tappaa toisen? Ymmärrän, että ei oikeastaan mikään uskonto hyväksy homoseksuaalisuutta. Mutta eikö uskonto ole ihmisen ja Jumalan välinen yhteys? Islamissa uskotaan myös siihen, että Jumala loi sinut. Miten Jumala joka on luonut kaikki homotkin voi vaatia rangaistusta heille? En usko, että Jumala niin tahtoo, vaan nämä kaikki ihmiset jotka käyttävät Jumalan sanaa väärin.” 

Tässä toinen mielenkiintoinen teksti helsinkiläiseltä sitoutumattomalta muslimilta, jossa tuodaan hyvin esille sitä tosiasiaa, että konservatiivit haluvat yleensä jarruttaa kaikkea kehitystä. Aina jos äärikonservatiivisuus ja fanaattisuus saavat todellista valtaa politiikassa tai yhteiskunnassa, ne ovat vaarallisia aatteesta riippumatta. Konservatiivi ei yleensä ole kiinnostunut tasa-arvosta tai ihmisoikeuksien edistämisestä eikä siitä, että kaikille maailmankatsomuksille olisi tilaa. Hän on kiinnostunut vain siitä tavoitteesta, että hän saa toiset toimimaan kuten hän itse toimii.

Hurjimmat vastaikkainasettelut tulivat vastaan kommenteissa, joissa laitettiin vastakkain tasa-arvoinen avioliittolaki ja julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetettava kuolemantuomio. Logiikka eteni ikäänkuin niin, että jos kannatat tasa-arvoista avioliittolakia, mutta et tuomitse sitä tosiasiaa, että Koraanissa tuomitaan julkinen homoseksuaalinen akti, niin hyväksyt homoseksuaalien kuolemantuomiot. Minä kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, enkä hyväksy kuolemantuomiota mistään rikoksesta. En kuitenkaan voi kiistää sitä, että Bahmanpour oli oikeassa siinä, että hän vastasi kysymykseen uskonnollisen opin näkökulmasta, koska kysymys esitettiin uskonnollisen opin näkökulmasta. Itseäni jäi askarruttamaan jo näin kuolemantuomion vastustajana se mitä mieltä Bahmanpour on henkilökohtaisesti julkisesta homoseksuaalisesta aktista langetetusta kuolemantuomiosta. Ihan ilman lakeja ja uskonnollista ”virallista” näkökulmaa.

Kävin Facebookissa väittelyä erään henkilön kanssa siitä, että suvaitsevaisto kuulemma myös vääristelee tarkoitushakuisesti Hakkaraisen, Hirvisaaren, Halla-ahon ynnä muiden sananvapaus-sankareiden kirjoituksia ja sanomisia, eikä tahallaan ymmärrä kirjoittajien harjoittamaa parodiaa.

”Ihan samasta oli kyse esim. Halla-ahon homon ampumisessa, Erosen hihamerkeissä ja Hakkaraisen Ahvenanmaagatessa. Kukaan noista ei todellisuudessa tarkoittanut sitä, mitä media kirjoitti, mutta silti se riitti suvaitsevaistolle nostamaan tästä hälyn. Ja nyt kun TÄYSIN vastaava asia tapahtui tämän imaamin sanomisten perusteella, niin suvaitsevaisto on täysin eri kannalla. Ja se näkyy tässä ryhmässäkin. Enpä ole nähnyt sinun puolustavan Halla-ahoa, Erosta tai Hakkaraista.”

Hakkaraisen, Hirvisaaren, Halla-ahon ynnä muiden kirjoituksilla on se ero verrattuna tähän imaamikohuun, että he esittävät omia mielipiteitään. He eivät esimerkiksi kirjoituksen alussa kerro, että tämä on nyt parodiaa tai tämä kirjoitus pohjaa kokonaan tähän ja tähän historialliseen opukseen eikä sisällä omaa näkemystäni lainkaan. Bahmanpourilta kysyttiin rajattu kysymys, johon hän vastasi rajatusti ja totuudenmukaisesti. Kuten jo toin ilmi en pysty toki ottamaan mitään kantaa siihen mitä mieltä Bahmanpour on henkilökohtaisesti asiasta, mutta Suomessa hän haluaa meidän menevän Suomen lain mukaisesti eli ainakaan täällä hän ei hyväksy homoseksuaalien surmaamista julkisen aktin vuoksi, eikä vaadi tällaista.

”–Ne, jotka haluavat sharia-lakia Suomeen ovat pienessä vähemmistössä, eivätkä ole ehkä ajatelleet asiaa loppuun asti, kommentoi Bahmanpour.

Hänen mielestään ”Suomessa pitää olla yksi ja sama laki kaikille”.

–Emme me voi soveltaa yhtä lakia toisille ja toista toisille. Se olisi epäreilua, Bahmanpour sanoo.”

Tämä tapaus on vain loistava esimerkki jälleen kerran siitä, että mitä tapahtuu kun asia alkaa elämään omaa elämäänsä. Lopulta monet eivät edes enää tahdo kuunnella mitä oikeasti tapahtui, koska oma päähän jo juurtunut versio on se tuttu ja turvallinen omaa ehdotonta näkemystä tukeva. Tässä toki tulee myös esille sitä, että miten tällaiseen keskusteluohjelmaan ei kannattaisi ottaa liikaa väkeä kerralla. Kun ihmisiä on aikaan nähden liikaa, eivät yksilöt ehdi vastaamaan kysymyksiin kyllin kattavasti.

Raamatussakin muuten ihan siellä söpön ja ihanan Uuden Testamentin puolella esimerkiksi paiskotaan uhrieläinten suolia sontineen kelvottomien pappien naamalle. Kaikista vanhoista kirjoituksista löytyy roppakaupalla muutakin kuin lähimmäisenrakkautta ja jaloutta. Tämä on vain fakta, eikä tämän tule leimata kaikkia nykypäivän uskovia.

Sakari Timosta lainaten; ”Imaami sanoi, että islamin mukaan homoseksuaalisuudesta seuraa kuolema jos aktilla on neljä todistajaa, mutta suomalaisena hän itse on Suomen lain kannalla. Ei siinä tosiaan ole selittelemistä. Minäkin sanon, että Raamatun mukaan siitä seuraa kuolema, mutta suomalaisena olen Suomen lain kannalla.”

Pistetään vielä loppuun Sakarin asiallinen bloggaus aiheesta. Myös Tuukka Kurun bloggaus aiheesta on kattava ja mielenkiintoinen, vaikka en joka asiassa samaa mieltä olekaan. Islam-illan jatkot eivät varmasti hetimmiten lopu.